Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 4/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA PENALA
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Juverdeanu Tatiana
GREFIER: - --
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Sedinta publica din data de 10.01.2008
DECIZIA PENALA NR. 4
La ordine fiind judecarea apelului penal, avand ca obiect "traficul de droguri (Legea 143/2000 art.2", promovat de catre inculpatul-, fiul lui si, nascut la 18.02.1967 - aflat in stare de libertate, impotriva sentintei penale nr.274 din data de 26.04.2007, pronuntata de Tribunalul I, in dosarul nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta av. care substituie pe domnul av. - desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar, care raspunde pentru inculpatul apelant - lipsă la acest termen.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Verificand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca inculpatul este neascultat atat la fond cat si in apel, i s-a pus in vedere, avand termen in cunostinta, sa se prezinte in instanta in vederea ascultarii, la fila 28 dosar apel - inculpatul a precizat adresa de domiciliu, respectiv P,-, -emar,.3,.52, jud. I, lipsă și la termenul de astazi.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea apelului declarat de inculpatul -.
-. avand cuvantul pentru inculpatul apelant -, solicita admiterea apelului astfel cum a fost declarat si formulat de catre inculpat.
A se observa ca pedeapsa aplicata inculpatului de catre prima instanta, este mult prea mare raportat la modul in care a fost savarsita fapta, raportat la circumstantele personale ale inculpatului, precum si la faptul ca fiolele de morfină, vândute de acesta, erau expirate, si proveneau de la un bolnav care decedase.
In aceste conditii, solicita admiterea apelului, casarea si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru reindividualizarea pedepsei.
Reprezentanta Ministerului Public avand cuvantul, considera că, raportat la fapta pentru care inculpatul a fost condamnat, aceea de trafic de droguri, s-a facut o corecta individualizare a pedepsei, s-a avut in vedere si conduita pe care inculpatul a inteles sa o aiba atat in fata organelor de urmarire penala, cât si in fata instantei, nu s-a prezentat la nici un termen de judecata in vederea audierii, de altfel ca si in fata instantei de apel.
Apreciaza sentinta legală, apelul nefondat, solicita respingerea.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față;
Tribunalul Iași prin sentința penală nr. 274/26.04.2007 a condamnat pe inculpatul - la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "trafic de droguri" prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 74 lit. "a,b,c" Cod penal raportat la art. 76 lit. "a" Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 64 lit. "a,b" pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal și s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a,b" Cod penal pe durata de 2 ani.
În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea de la inculpat a 17 fiole de morfină.
În baza art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
în sensul celor de mai sus, instanța a reținut următoarele:
În luna octombrie 2006, numita, a găsit cu ocazia curățeniei, 21 fiole de morfină provenind de la tratamentul fratelui său -, în prezent decedat. Observând că termenul de valabilitate era expirat, i-a dat fiolele fiului său pentru a le arunca. În fața blocului acesta s-a întâlnit cu inculpatul care, văzând fiolele, i-a propus să i le dea lui întrucât le va vinde unei cunoștințe din P, ce lucrează la spital.
Pe 30.11.2006 inculpatul și fratele său - -, au mers la barul "" din P unde își sărbătorea ziua de naștere. Cei doi au discutat acolo cu mama lui, și i-au propus acesteia să vândă fiolele. a luat trei fiole și, a doua zi, când au venit cei doi, a anunțat organele de poliție, care i-au reținut. Asupra inculpatului s-au găsit 11 fiole de morfină.
, în faza urmăririi penale, inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor.
În faza de judecată, inculpatul nu a putut fi interogat, întrucât, deși s-a emis mandat de aducere pe numele său, nu s-a prezentat în fața instanței. În fața instanței au fost audiați, în calitate de martori:, și.
Instanța analizând materialul probator administrat atât în faza urmăririi penale cât și în faza de judecată, va reține ca temeinic dovedită situația de fapt reținută prin rechizitoriu.
În drept, faptele inculpatului, care, în perioada octombrie - decembrie 2006 deținut 21 de fiole de morfină în scopul comercializării ulterioare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, modificată de Legea nr. 522/2004.
Săvârșirea faptelor și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare, procesul-verbal de cercetare la fața locului, adresa de la Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " I, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, procesul-verbal de confruntare, raportul de constatare tehnico-științifică.
Pentru săvârșirea acestei infracțiuni, instanța va aplica condamnatului o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de lege pentru această infracțiune.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța va avea în vedere atât circumstanțele reale de săvârșire a faptelor, dar și cele personale ale inculpatului; a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor. De asemenea, instanța va avea în vedere faptul că, deși fac parte din categoria drogurilor de mare risc, fiolele de morfină pe care le-a vândut inculpatul, erau expirate și proveneau de la tratamentul unui bolnav. Având în vedere aceste aspecte, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. "a,b,c" Cod penal raportat la art. 76 lit. "a" Cod penal și va coborî sub minimul special prevăzut de lege.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. "a,b" Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal și va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a,b" Cod penal. În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004 va dispune confiscarea a 17 fiole de morfină, de la inculpat, restul fiind consumate în laborator, cu prilejul efectuării rapoartelor de constatare tehnico-științifice.
Sentința astfel pronunțată a fost apelată în termen legal de inculpatul -, care a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de deținere de droguri cu motivația că respectivele fiole de morfină le-a ascuns în cimitir și la solicitarea martorei care se afla în stare de dușmănie cu, i-a înmânat acesteia trei fiole.
Acesta a predat fiolele organelor de poliție.
Mai solicită inculpatul reducerea pedepsei și schimbarea modalității de executare prin aplicarea suspendării condiționate.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat criticilor formulate cât și din oficiu, Curtea constată că apelul este nefondat.
În baza probatoriului administrat, instanța fondului a stabilit în mod corect existența faptei, vinovăția inculpatului și a făcut o încadrare juridică corespunzătoare.
Din declarația martorei dată în cursul urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești rezultă că în seara zilei de 30 noiembrie 2006 în barul "" din P, aceasta a fost abordată de către inculpatul - care i-a arătat mai multe fiole de morfină și a interpelat-o dacă nu are cunoștință de existența vreunei persoane interesată să achiziționeze un asemenea produs. Martora a arătat că nu este de acord să-l ajute într-un asemenea demers atrăgându-i atenția că nu are voie să dețină asemenea substanțe și a informat-o și pe fiica sa.
A doua zi, inculpatul i-a dus martorei o de rugând-o să i-o gătească iar în interiorul acesteia a găsit 3 fiole inscripționate "". Martora - a confirmat aceste detalii susținute de mama sa.
Inculpatul și martora și-au menținut aceeași poziție de recunoaștere și cu prilejul confruntării.
În declarația de recunoaștere a inculpatului se arată că acesta s-a înțeles cu martorul să-i dea lui fiolele de morfină pentru a încerca să le vândă.
Contextul faptic relevat în declarația sa (el arătând că avea cunoștință despre caracterul ilicit al deținerii unei asemenea substanțe) relevă intenția martorului, privind comercializarea drogurilor și împărțirea sumei rezultate cu.
Prin urmare, fapta inculpatului - care, în perioada octombrie - decembrie 2006 deținut un număr de 21 fiole de morfină (drog de mare risc înscris în tabelul II anexă a Legii nr. 143/2000) în scopul comercializării ulterioare a acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, faptă prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei, urmează a se reține faptul că pentru fapta comisă legea prevede pedeapsa principală a închisorii de la 10 la 20 ani și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
În favoarea inculpatului instanța fondului a reținut împrejurările prevăzute de art. 74 lit. "a-c" Cod penal și efect al acestora pedeapsa a fost stabilită la 4 ani închisoare fiind astfel mult redusă față de limita minimă prevăzută prin textul incriminator.
Nici critica privind schimbarea modalității de executare a pedepsei nu poate fi primită.
Față de persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale fiind în mai multe rânduri condamnat pentru infracțiuni contra patrimoniului, dar pentru care a intervenit reabilitarea conform dispozițiilor art. 135 lit. "a" Cod penal - aspecte ce rezultă din fișa de cazier - se apreciază că scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal poate fi atins prin executarea efectivă a acesteia.
Deși instanța de fond a reținut ca împrejurare ce atenuează răspunderea penală și comportarea sinceră în cursul procesului penal (art. 74 lit. "c" Cod penal) inculpatul a evitat să se înfățișeze spre a fi ascultat.
În soluționarea căii de atac, inculpatul a fost prezent la termenul din 01 noiembrie 2007 ( 28 dosar apel) dar a solicitat amânarea judecății pentru a-și angaja apărător.
I s-a pus în vedere că se impune audierea acestuia la viitorul termen de judecată și că are posibilitatea de a nu da declarații conform art. 70 alin. 2 Cod procedură penală. la termenele ulterioare inculpatul a lipsit.
În acest context, instanța de apel nu a putut da eficiență dispozițiilor art. 378 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală, respectiv să procedeze la ascultarea inculpatului, în condițiile în care audierea acestuia nu s-a realizat la instanța de fond.
Verificând și din oficiu conținutul hotărârii pronunțate, nu se constată nici existența altor temeiuri de fapt și de drept care examinate să conducă la desființarea sentinței.
Față de considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală apelul declarat de inculpatul - se va respinge ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, apelantul va fi obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 274/26 aprilie 2007 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu către Baroul Iași va fi avansată din fondurile speciale ale
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 ianuarie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
18.01.2008
2 ex.-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Juverdeanu Tatiana
