Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 41/2008. Curtea de Apel Brasov

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BRAȘOV

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE Nr. 41 Ap Dosar nr-

Ședința publică de la 08 - 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Elena Barbu

JUDECĂTOR 2: Mihaela Alexandru

GREFIER - - -

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,

- procuror în cadrul Parchetului

de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, de inculpații - și împotriva sentinței penale nr 598/14.11.2007 a Tribunalului Brașov

La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronunțare, se constata lipsa părtilor.

Procedura indeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 16 aprilie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanta in vederea deliberarii, a amânat pronuntarea pentru 30 aprilie 2008, apoi pentru 8 mai 2008, când,

CURTEA

Constată că, prin sentința penală nr. 598/14.11.2007 a Tribunalului Brașov, în baza art 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instanței de judecată, din infracțiunile prev de art 2 alin 1 din legea nr 143/2000cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, 4 acte materiale, în infracțiunile prev de art 2 alin 1 din Legea nr 143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, 4 acte materiale și infracțiunea prev de art 3 alin 1 din legea 143/2000, cu aplicarea rt 41 alin 2 Cod penal, 2 acte materiale.

În baza dispozițiilor art 2 alin 1 din legea 143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal și cu aplicarea dispozițiilor art 74 alin 1 lit a,b,c alin 2 Cod penal și art 76 lit c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, nascut la 27.07.1982 în B, la o pedeapsă de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a teza a II și lit b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, patru acte materiale.

În baza dispozițiilor art 3 alin 1 din Legea nr 143/2000, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal și cu aplicarea art 74 alin 1 lit a, b, c și alin 2 Cod penal și art 74 lit a Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a, teza a II a și lit b Cod penal pe o durată de 3 ani, pentru comiterea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, două acte materiale.

În baza art 4 alin 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art 74 alin 1 lit a, b, c și alin 2 Cod penal și art 76 lit e Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc in vederea consumului propriu.

În baza dispozițiilor art 33 lit a Cod penal și art 34 lit b Cod penal, precum și a dispozițiilor art 35 Cod penal a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului, astfel că inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3(trei)ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a teza a și lit b Cod penal pe o perioadă de 3 ani.

A aplicat inculpatului pedepsa accesorie prev de art 64 lit a teza a II-a și lit b Cod penal.

În baza art 86/1 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ani.

În baza art 71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea și a executării pedepsei accesorii.

În baza art 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov,

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele prev în alin 1 lit b,c și d s-a dispus a fi comunicate serviciului de probațiune.

În baza art 86/3 alin 3 Cod penal a fost obligat inculpatul să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte pentru consiliere la Agenția Națională Antidrog B, conform programului stabilit de această instituție,

- să presteze un număr de 300 ore de muncă în folosul comunității,

- să nu ia legătura cu inculpatul -.

Supravegherea executării acestor obligații s-a dispus a se face de Serviciul de Probațiune B care va sesiza instanța în caz de neîndeplinire a obligațiilor.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, respectiv: dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Revocarea suspendării pedepsei nu are loc, însă, dacă infracțiunea săvârșită ulterior a fost descoperită după expirarea termenului de încercare.

Dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, se poate aplica suspendarea condiționată a executării pedepsei, chiar dacă infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. În acest caz nu mai re loc revocarea primei suspendări.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art 86/4 Cod penal și anume: dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea credință, măsurile de supraveghere prev de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispunând executarea în întregime a pedepsei.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, începând cu data de 05.05.2007 și până la 06.08.2007, inclusiv.

S-a menținut măsura preventivă neprivativă de libertate, prev de art 145 Cod procedură penală, constând în obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea B, dispusă față de inculpat prin încheierea de ședință din data de 02.08.2007 a Tribunalului Brașov.

În baza art. 17 alin 2 din legea 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 150 RON obținută de acesta prin vânzarea unor țigări cu hașiș către în seara de 17.11.2006.

În baza art. 18 alin 1 din legea 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 350,65 grame rezină de canabis pentru a fi distruse, cu păstrarea de contraprobe, cu precizarea că substanțele psihotrope se află sigilate la sediul

În baza art. 2 alin 1 din Legea 143/2000 a fost condamnat inculpatul -, fiul lui si, născut la 06.05.1984 în B, la o pedeapsă de 3 ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a teza a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev de art 64 lit a teza a doua și lit b Cod penal.

În baza dispozițiilor art 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ani.

În baza art 71 lin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea și a executării pedepsei accesorii.

În baza art 86/3Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov,

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele prev în alin 1 lit b, c si d Cod penal s-a dispus a fi comunicate Serviciului de probațiune.

În baza art 86/3 alin 3 Cod penal a fost obligat inculpatul - să respecte următoarele obligații:

- să presteze un număr de 300 ore de muncă în folosul comunității,

- să nu ia legătura cu inculpatul.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art 83 Cod penal, respectiv: dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o hotărâre de condamnare, definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Revocarea suspendării pedepsei nu are loc, însă, dacă infracțiunea săvârșită ulterior a fost descoperită după expirarea termenului de încercare.

Dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, se poate aplica suspendarea condiționată a executării pedepsei, chiar dacă infractorul a fost condamnat, anterior, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. În acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendări.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal și anume: dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege, ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.

În baza art 17 alin 2 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul - a sumei de 200 lei obținută de inculpat prin comiterea infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea acestuia.

S-a dispus că rămân atașate cauzei două CD-uri ce conțin imagini filmate cu ocazia perchezițiilor informatice. De asemenea, rămân atașate cauzei un număr de 17 CD uri reprezentând în copie înregistrările convorbirilor inculpaților și mesajele tip SMS interceptate.

În baza art 118 lit b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul pipa confecționată artizanal din sticlă, ridicată cu ocazia percheziției domiciliare, de la inculpat, ce are calitatea de corp delict în legătură cu care raportul de constatare tehnico științifică nr - din data de 11.05.2007 a precizat că s-a pus în evidență tetrahidrocannabiol () compus cu acțiune psihotropă, biosintetizat de plantă cannabis.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpatul făcea parte dintr-un grup de persoane care se ocupau cu traficul și consumul de droguri. În acest grup a fost introdus colaboratorul "" care a furnizat organelor de cercetare penală, relații despre acest grup.

La data de 11.10.2006, în timp ce se afla în & situată pe strada - din B, inculpatul a oferit colaboratorului sub acoperire "" cantitatea de 0,41 grame rezină de cannabis. În acest sens, cei doi, devenind prieteni, inculpatul, l-a chemat la pizzeria menționată, unde inculpatul avea o relație apropiată cu patronii localului și din bucătăria localului, dintre bunurile aflate pe un raft, a scos o bucată de cannabis, din care a tăiat o bucată pe care a dat-o gratuit colaboratorului. La scurt timp după ce a intrat în posesia drogului, colaboratorul a părăsit incinta localului și s-a deplasat la sediul unde a avut loc predarea substanței primite către investigatorul sub acoperire.

Această substanță a fost supusă expertizării, astfel raportul tehnico științific numărul - din data de 16.10.2006 efectuat de Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori, din cadrul Direcției Generale de Combatere a organizate, Direcția antidrog, reiese că proba prezentată este constituită din 0,41 grame rezină de cannabis, punându-se în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă biosintetizată de plantă cannabis. S-a mai menționat că proba în litigiu a fost consumată integral în procesul analizelor de laborator.

La data de 20.10.2006 între inculpatul și colaboratorul "" are loc o nouă întâlnire, ca urmare a faptului că în acea seară urma ca inculpatul să achiziționeze de la inculpatul - cannabis. În acest sens, în seara de 20.10.2006 inculpatul s-a întâlnit în pizzeria & cu colaboratorul, loc în care cei doi au discutat, iar conform înțelegerii dintre și, acesta din urma trebuia să vină la pizzerie, unde urma să îi dea un apel scurt ca inculpatul să iasă pentru întâlnire. Colaboratorul "" a predat inculpatului suma de 200 RON, bani pe care acesta urma să îi folosească pentru tranzacția ce urma să se consume. În acest sens, în jurul orelor 24,00 la locul de întâlnire a venit inculpatul -, deplasarea a făcut-o cu autoturismul Mercedes de culoare gri metalizat, înmatriculat sub numărul B 47623, ce a rămas staționat în imediata apropiere a pizzeriei față de intrarea principală, iar pentru a-l chema pe inculpatul afară, l-a apelat telefonic scurt.

Inculpatul a ieșit în fața pizzeriei și s-a deplasat la mașina inculpatului -, iar prin geamul de la portieră ce a fost deschis de inculpatul - a avut loc predarea banilor de către inculpatul și respectiv primirea de către acesta de la inculpatul - a unui pachețel ce a fost băgat de inculpatul în buzunarul din spate de la pantaloni. Această activitate a fost urmărită din incinta pizzeriei de către colaboratorul "" dar și de investigatorul acoperit "" și de organele de poliție care se aflau la fața locului, însă în așa fel încât să nu fie văzuți. După ce a primit pachețelul, inculpatul s-a întors în pizzerie și a predat-o colaboratorului. Pachetul primit era învelit în foiță de ziar și a fost predat la scurt timp după primire organelor de poliție la sediul.

primită a fost supusă analizei, astfel că din analiza raportului tehnico științific numărul -/2 din data de 23.10.2006 efectuat de Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori, din cadrul Direcției Generale de Combatere a organizate, Direcția antidrog, reiese că proba prezentată cu masa de 0,78 grame este cannabis, punându-se în evidență tetrahidrocanabinnol (), substanță psihotropă biosintetizată de plantă cannabis. S-a mai menționat că proba în litigiu a fost consumată integral în procesul analizelor de laborator și că hârtia de ziar în care a fost împachetată substanța psihotropă nu a fost păstrată, deoarece pe de o parte substanța de drog supusă analizei a fost foarte mică și s-a consumat prin expertizare, iar pe de altă parte foița de ziar a avut dimensiuni relativ mici.

În ceea ce privește masa brută a pachetului predat spre expertizare aceasta a fost stabilită la 1,65 grame din care 0,78 s-a stabilit că reprezintă rezină de cannabis, iar restul reprezintă greutatea ziarului (ambalajul), de 0,87 grame.

Inculpatul a trimis în Italia, lui suma de 185 de euro, prin intermediul serviciului din cadrul Băncii Transilvania, iar la data de 17.11.2006 a sosit la B, prin intermediul firmei, pachetul trimis de din Italia, anterior acestui moment îi comunică inculpatului numele și adresa expeditorului și data aproximativă a sosirii pachetului, printr-un mesaj SMS pe telefonul mobil.

În data de 17.11.2006 inculpatul ridică pachetul la sediul poștei, apoi se întâlnește cu colaboratorul și în mașina inculpatului, acesta taie o bucată din substanța primită în pachet și o dă colaboratorului. La scurt timp de la primirea substanței colaboratorul se deplasează la sediul unde predă pachetul.

Din raportului tehnico științific numărul -/3 din data de 20.11.2006 efectuat de Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori, din cadrul Direcției Generale de Combatere a organizate, Direcția antidrog, reiese că proba prezentată cu masa de 5,30 grame este rezină de cannabis, punându-se în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă biosintetizată de plantă cannabis. Se mai arată că din cantitatea prezentată, restul rămas de 4,88 grame rezină cannabis a fost predată sigilată organelor de cercetare penală, pe bază de proces verbal.

În aceeași seară de 17.11.2006, colaboratorul a fost invitat de inculpatul la Restaurantul, unde urmau să se întâlnească cu mai mulți prieteni. Astfel, în seara respectivă colaboratorul s-a deplasat la restaurant, la masă au fost prezenți mai mulți prieteni din anturajul inculpatului, respectiv, un anume " ", un altul cu porecla " ", altul cu numele "" și numitul, zis "". iar mai târziu inculpatul a confecționat în toaleta localului șase joint-uri (țigări) cu hașiș. După aceasta cu toții au mers într-un apartament închiriat de și situat în B, pe strada 9 -, pentru a consuma droguri, patru din joint-uri au fost vândute lui cu suma de 100-150 RON și oferite de acesta spre consum celor prezenți și două dintre ele au fost date de inculpat spre consum celor prezenți. În incinta apartamentului au mai venit ulterior alte două persoane de sex masculin invitate de numitul, una dintre persoane fiind un anume, care este polițist în cadrul poliției rutiere.

La data de 19.04.2007, inculpatul s-a întâlnit cu colaboratorul, care la rândul său a primit suma de 300 de euro de la organele de cercetare penală pentru a contribui la suma ce urma să fie expediată de inculpatul în Italia către. În acest sens, de la Sucursala Băncii Transilvania din incinta My inculpatul a expediat prin intermediul serviciului suma de 1500 euro către.

Înainte de sosirea coletului, îi comunică inculpatului prin SMS data aproximativă a sosirii pachetului, numele destinatarului, respectiv și adresa destinatarului: Strada - -.

La data de 05.05.2007 inculpatul în jurul orelor 16,00 s-a deplasat la sediul de pe Calea B, de unde a ridicat un pachet. Revenind la mașină, a pus pachetul pe bancheta din spate și a rulat pe strada - cel, iar la aproximativ 50 de metri a fost oprit de un echipaj de poliție. Inculpatul a desfăcut pachetul în prezenta organelor de poliție și a martorilor asistenți, unde în interior, împachetate în hârtie de revistă au fost identificate un număr de trei pachete în dimensiune de 10x6x1,5 cm ambalate în folie transparentă, ce conțin o substanță solidă de culoare maro și un pachet de dimensiuni 6x6x1,5 cm de asemenea care conținea același tip de substanță solidă de culoare maro. Referitor la aceste substanțe, inculpatul că nu știe despre ce este vorba, relatând însă că acele substanțe miros a hașiș. Pachetul mai conținea mai multe dulciuri și un pachet de cafea. În continuare s-a procedat la testarea cu ajutorul trusei narcotest a bucății mai mici de substanță descrisă mai sus, ocazie cu care a fost pus în evidență prezenta - ului.

Prin raportul tehnico științific numărul - din data de 05.05.2007 efectuat de Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori, din cadrul Direcției Generale de Combatere a organizate, Direcția antidrog, se stabilește că proba prezentată cu masa de 346,63 grame este rezină de cannabis, punându-se în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă biosintetizată de plantă cannabis. Se mai arată că din cantitatea prezentată, restul rămas de 345,77 grame rezină cannabis a fost predată sigilată organelor de cercetare penală, pe bază de proces verbal.

De la locuința inculpatului a fost ridicată unitatea centrală a calculatorului și un număr de 30 de CD-uri. De asemenea s-a mai ridicat o pipă din sticlă transparentă cu urme de ardere și o pipă din lemn cu urme de ardere și o pipă de plastic, iar de la fratele inculpatului, s-a ridicat o pipă din lemn.

Prin raportul de constatare tehnico științifică numărul - din data de 11.05.2007 reiese că pe pipa confecționată artizanal din sticlă ridicată de la inculpatul, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol () compus cu acțiune psihotropă, biosintetizat de plantă cannabis.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpații și -.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașova solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și în cadrul rejudecării, majorarea pedepselor aplicate inculpaților pentru faptele reținute în sarcina lor și dispunerea executării în regim de detenție a noilor pedepse ce vor fi stabilite. În situația menținerii pedepsei aplicate de instanța de fond, s-a solicitat interzicerea inculpatului de a lua legătura cu și.

În dezvoltarea motivelor de apel se arată următoarele:

Pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică în raport de gravitatea deosebită a faptelor, numărul actelor materiale, genul și cantitatea drogurilor. Este nejustificată reținerea circumstanțelor atenuante în raport de gravitatea faptelor și de împrejurarea că atitudinea procesuală a acestui inculpat nu a fost singura care a condus la identificarea și tragerea la răspundere penală a inculpatului.

Și pedeapsa aplicată inculpatului - este insuficientă pentru reeducarea acestuia având în vedere că acesta nu se află la prima confruntare cu legea penală, fapta pentru care este judecat în prezenta cauză fiind săvârșită în timp ce pe rolul instanței se afla o altă cauză vizând comiterea de către inculpat a unei alte infracțiuni prevăzută de Legea nr. 143/2000.

În ceea ce privește măsurile impuse inculpatului, în conformitate cu prevederile art. 86/3 alin. 3 Cod penal, se impunea obligarea inculpatului să nu ia legătura cu și, în condițiile în care comiterea infracțiunii continuate prevăzută de art. 32 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 are strânsă legătură cu persoana lui, iar cu privire la se constată că la data de 17.11.2006 inculpatul i-a vândut acestuia pentru suma de 150 de lei o cantitate de cannabis pentru aoc onsuma.

Inculpatul - a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea sentinței în ceea ce privește condamnarea sa, iar în urma rejudecării, achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală. În motivarea apelului se arată că inculpatului i s-a întocmit acest dosar după ce a refuzat să devină colaborator al organelor de poliție. Majoritatea probelor existente la dosarul cauzei nu se coroborează între ele, existând neconcordanțe foarte mari. Se arată că activitatea colaboratorului "" încalcă dispozițiile art. 68 alin. 2 Cod procedură penală, de vreme ce la insistențele deosebite ale investigatorului "" colaboratorul i-a solicitat în repetate rânduri inculpatului să îi procure droguri de la inculpatul.

Se mai arată că raportul de constatare tehnico-științifică nu lămurește conținutul pachetului expertizat deoarece conținutul acestuia a fost consumat cu ocazia expertizării, iar ambalajul a fost aruncat. neconcordanțe sunt în ceea ce privește momentul săvârșirii faptei, ceea ce conduce la concluzia că fapta săvârșită nu există.

Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei de trafic internațional de droguri, nereținerea art. privitor la reducerea cu a limitelor speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina sa și cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate. Se arată în motivarea apelului că nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri, de vreme ce activitatea infracțională nu s-a desfășurat în străinătate, că sunt aplicabile dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 și că, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, care este student și se bucură de sprijinul familiei, se impune reducerea pedepsei. Se mai arată că interdicția stabilită în cadrul măsurii preventive menținute de prima instanță, în sensul de a nu părăsi Municipiul B, îl pune în imposibilitatea de a găsi un loc de muncă, datorită restricției de circulație pe care trebuie să o respecte.

Analizând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, cât și prin prisma motivelor de apel invocate, curtea reține următoarele:

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu mijloacele de probă administrate, iar faptelor li s-a dat încadrarea juridică corespunzătoare.

În data de 11.10.2006, la & situată pe str. - din B, inculpatul a oferit colaboratorului sub acoperire "" cantitatea de 0,41 gr.. Fapta inculpatului este dovedită cu procesul verbal din data de 16.10.2006 încheiat de investigatorul sub acoperire "", procesul verbal privind controlul corporal al colaboratorului "", procesul verbal de supraveghere întocmit de organele de poliție la 11.10.2006, raportul tehnico-științific nr. 44707/16.10.2006, declarațiile colaboratorului ", precum și declarațiile inculpatului, care recunoaște săvârșirea faptei.

Mijloacele de probă care dovedesc săvârșirea acestor fapte de către inculpații și - sunt: procesul verbal de investigații din 20.10.2006 întocmit de investigator (fila 107), procesul verbal de control corporal al colaboratorului (fila 108), procesul verbal de predare a sumei de 200 lei colaboratorului (fila 109), procesul verbal de control corporal din 20.10.2006 ( fila 110), procesul verbal de supraveghere întocmit de investigator în 20.10.2006 ( filele 111-112), procesul verbal de supraveghere întocmit de organele de politie (filele 113-114), procesul verbal de predare primire întocmit de investigator si procuror ( fila 115), planșa fotografica privind pachetul cu fragmente vegetale ( fila 116). rezoluția din 23.10.2006 de dispunere a efectuării constatării tehnico științifice (filele 117-118), raportul de constatare tehnico - științifică nr -/2/23.10.2006(filele 119 - 122).

Acestea se coroborează cu declarațiile colaboratorului "", ale investigatorului sub acoperire "", ale inculpatului, care se coroborează între ele și au același conținut atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul judecății. Inculpatul - a negat săvârșirea acestei fapte, invocând fie neconcordanțe în declarațiile colaboratorului și inculpatului, fie relevanța raportului de constatare tehnico-științifică. Neconcordanțele între declarațiile colaboratorului și ale inculpatului nu sunt de natură a conduce la concluzia că acestea nu corespund adevărului, de vreme ce neconcordanțele vizează aspecte minore, în esență, declarațiile au avut același conținut atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății și se coroborează cu celelalte mijloace de probă.

Înainte de sosirea coletului, îi comunică inculpatului prin SMS data aproximativă a sosirii pachetului, numele destinatarului, respectiv și adresa destinatarului: Strada - -.

Faptele săvârșite de către inculpatul sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: autorizația din 17.11.2007 privind procurarea de droguri (fila 123), procesul verbal din 05.11.2006 privind investigațiile efectuate de investigator (fila 124 - 125), răspunsul primit de la Banca Transilvania privind tranzacțiile efectuate de inculpat prin serviciul (fila 126-129), procesul verbal de investigații întocmit de investigator la data de 18.11.2006 ( filele 130-131), procesul verbal de investigații din 21-11-2006 (filele 132-133), procesul verbal de investigații din 05.11.2006 (filele 134 - 135), procesul verbal de supraveghere întocmit de investigator în data de 06.11.2006(fila 136), procesul verbal întocmit de organele de poliție din 06.11.2006 (fila 137), procesul verbal de control corporal (fila 138), procesul verbal de control corporal ( fila 139), procesul verbal de predare a sumei de 100 euro colaboratorului (fila 140), procesul verbal de control corporal din 17.11.2006 (fila 141), procesul verbal de control corporal din 17.11.2006 ( fila 142), procesul verbal privind verificările referitoare la (fila 143- 144), procesul verbal de supraveghere întocmit de organele de poliție (fila 145), procesul verbal întocmit de către investigator (fila 146), planșă fotografică privind pe inculpat (fila 147 - 149), proces - verbal de predare primire încheiat între investigator și procuror (fila 150), rezoluție din 20.11.2006 privind dispunerea constatării tehnico științifice (fila 151 - 152), raport de constatare tehnico științifică nr. -/3/20.11.2006 (fila 153-157), planșa fotografica reprezentând bucăți de hașiș (fila 158), dovada de introducere a 4,88 grame rezină de cannabis la camera de corpuri delicte (fila 159), ordonanța din 13.04.2007 privind autorizarea procurării de droguri (filele 160-161), procesul verbal de predare a sumei de 300 euro colaboratorului (fila 162), procesul verbal de percheziție corporală din 19.04.2008 (fila 163), procesul verbal de control corporal din 19.04.2007 ( fila 164), procesul verbal de supraveghere (fila 165), procesul verbal de supraveghere (fila 166), documentele reprezentând operațiunile efectuate de inculpat prin sistemul transmise de Banca Transilvania prin adresa nr 982/25.04.2007 ( fila 167 - 170), planșa foto reprezentând conținutul mesajelor text recepționate pe telefonul inculpatului în 05.05.2007 ( fila 171), rezoluția privind delegarea efectuării unor acte de procedură penală din data de 13.04.2007 (fila 172-173), procesul verbal de prindere în flagrant din 05.05.2007 (fila 182), procesul verbal de control a conținutului pachetului ridicat de inculpat la data de 05.05.2007 (fila 183), procesul verbal de desigilare din 05.05.2007 (fila 184), ordonanța din 05.05.2007 privind dispunerea unei constatări tehnico științifice ( fila 185-186), raportul de constatare tehnico-științifică nr -/05.05.2007 (fila 187-191), dovada privind introducerea în camera de corpuri delicte a 345,77 grame rezină de cannabis ( fila 192-193), acte comunicate de către Poșta prin adresa nr -/08.05.2007 (fila 194-197), procesul verbal privind audierea colaboratorului ( fila 198-201), procesul verbal privind audierea colaboratorului (fila 202-206).

Aceste mijloace de probă se coroborează cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor.

Referitor la încadrarea juridică a faptelor din datele de 06.11.2006 și 19.04.2007 ce au constat în trimiterea de bani lui în Italia și primirea în datele de 17.11.2006 și 05.05.2007 a două pachete care conțineau și droguri, respectiv de introducere în țară de droguri de risc fără drept, prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, aceasta este corespunzătoare, legiuitorul nedefinind modalitatea de introducere în țară, aceasta putând fi prin orice mijloace, inclusiv prin intermediul serviciilor poștale. Inculpatul a avut calitatea de destinatar, în condițiile în care a trimis banii pentru procurarea drogurilor în Italia și a ridicat coletele de la poștă, astfel că el este acela care a introdus în țară drogurile de risc.

Vinovăția inculpaților fiind dovedită cu mijloacele de probă administrate în cauză, astfel cum au fost analizate de prima instanță și reliefate mai sus, în mod întemeiat s-a procedat la tragerea la răspundere penală a celor doi inculpați.

În procesul de individualizare judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpați, tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, ținând cont de gradul de pericol social concret ridicat al faptelor, relevat de modalitatea și împrejurările săvârșirii faptelor, cât și de persoana fiecărui inculpat.

În cazul inculpatului instanța a ținut seama de numărul actelor materiale, de numărul faptelor săvârșite, de gravitatea fiecărei fapte săvârșite, de amploarea activității sale infracționale, de cantitatea de droguri deținută și traficată, dar și de persoana inculpatului, care se află la prima confruntare cu legea penală, a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând faptele comise, cooperând cu organele judiciare, fapt ce a condus la tragerea la răspundere penală a inculpatului -, cât și la identificarea și prinderea lui. Astfel, este justificată reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a, b și c și alin. 2 Cod penal, mai favorabile decât reținerea art. 16 din Legea nr. 143/2000, analizată prin prisma deciziei nr. XVI din 22 mai 2006 Înaltei Curți de Casație și Justiție, conform căreia, la aplicarea art. 81, 86/1 și 86/7 din Codul penal, în cazul infracțiunilor prevăzute de art. 2-10 din Legea nr. nr. 143/2000, va fi avută în vedere pedeapsa stabilită în textul de incriminare, iar nu cea redusă conform art. 16 din aceeași lege.

Având în vedere concluziile referatului de evaluare, în sensul că acesta are un potențial pozitiv de a se reintegra în societate, cu atât mai mult cu cât beneficiază de susținere parentală, este student, realizând necesitatea obținerii unei pregătiri profesionale care să-i asigure mijloace materiale de susținere, curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare în regim privativ de libertate, prin stabilirea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 și a unor obligații din cele prevăzute de art. 86/3 Cod penal, fiind suficiente pentru reeducarea inculpatului.

Se impune însă, în raport de împrejurarea că săvârșirea de către inculpatul a infracțiunii prevăzute de art. 32 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 are strânsă legătură cu persoana lui (care i-a trimis drogurile din Italia, iar împotriva acestuia pe rol se află o procedură judiciară ce are legătură cu cea în care este implicat inculpatul ), cât și cu persoana lui (la data de 17.11.2006 inculpatul a vândut acestuia pentru suma de 150 lei o cantitate de cannabis pentru aoc onsuma), obligarea inculpatului de a nu intra în legătură cu persoanele sus amintite.

Și în cazul inculpatului - instanța a ținut cont de gravitatea faptei săvârșite, relevată de modalitatea și împrejurările săvârșirii acesteia, cât și de persoana inculpatului, care nu are antecedente penale. Faptul că acesta are pe rolul instanțelor o altă cauză vizând comiterea unei alte infracțiuni incriminate de Legea nr. 143/2000 nu este de natură a duce la un tratament sancționator mai sever al inculpatului, de vreme ce acesta se bucură de prezumția de nevinovăție în acea cauză sau, în condiții de condamnare definitivă pentru acea faptă, infracțiunile sunt concurente și alta este modalitatea de a sancționa pluralitatea de infracțiuni în această situație. Pedeapsa aplicată de prima instanță a fost deci în mod just individualizată, fiind de natură a asigura reeducarea inculpatului, cât și realizarea scopului preventiv al acesteia, inclusiv prin modalitatea de executare stabilită, având în vedere posibilitățile multiple de reintegrare în societate ale acestui inculpat, astfel cum rezultă din referatul de evaluare cât și din înscrisurile depuse în circumstanțiere atât în primă instanță, cât și în apel. Inculpatul este student și totodată angajat al unei societăți comerciale, bucurându-se de apreciere atât în familie, cât și la facultate și la locul de muncă.

Față de aceste considerente, curtea apreciază că apelurile inculpaților sunt neîntemeiate, iar apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov este fondat numai în ceea ce privește conținutul obligației stabilite inculpatului de nu a intra în legătură cu anumite persoane. Alături de obligația de a nu intra în legătură cu inculpatul -, se impune ca același inculpat să nu ia legătura cu numiții și, pentru motivele arătate mai sus.

Pe cale de consecință, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va fi admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr. 598/14.11.2007 a Tribunalului Brașov, pe care o va desființa sub aspectul conținutului obligației prevăzute de art. 86/3 alin 3 lit. d Cod penal, respectiv aceea de a nu intra în legătură cu anumite persoane, stabilită în sarcina inculpatului.

Rejudecând în aceste limite, în baza art. 86/3 alin 3 lit. d Cod penal, va obliga pe inculpatul să nu intre în legătură cu inculpatul -, cu numiții și.

- menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apelurile inculpaților vor fi respinse ca neîntemeiate.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpații vor fi obligați să plătească statului fiecare suma de 100 lei, reprezentând J din cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr 598/14.11.2007 a Tribunalului Brașov, pe care o desființează sub aspectul conținutului obligației prevăzute de art. 85/3 alin. 3 lit. d Cod penal, respectiv aceea de as nu intra în legătură cu anumite persoane, stabilită în sarcina inculpatului.

Rejudecând în aceste limite, în baza art. 86/3 alin. 3 lit. d Cod penal, obligă pe inculpatul să nu intre în legătură cu inculpatul -, cu numiții și.

Menține celelalte dispoziții ale hotărâri atacate.

Respinge apelurile declarate de inculpații - și împotriva aceleiași hotărâri.

Obligă apelanții inculpați să plătească fiecare statului suma de 100 lei

cheltuieli judiciare în apel.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică azi, 8 mai 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

- - - -

GREFIER

- -

Red. EB/09.06.2008

Dact MB/16.06.2008

- 3 exemplare -

Jud fond -

Președinte:Elena Barbu
Judecători:Elena Barbu, Mihaela Alexandru

#Judecator Elena Barbu

Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 41/2008. Curtea de Apel Brasov

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 41/2008. Curtea de Apel Brasov