Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 42/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 42
Ședința publică de la 02 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Dan Anton
Grefier: - -
La ordine fiind pronunțarea apelurilor penale, având ca obiect " trafic de droguri " promovate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și inculpații apelanți și intimați -, și - împotriva sentinței penale nr.283 din data de 06.05.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penale nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19 martie 2009 ( cu participarea atunci, în calitate de reprezentant al Ministerului Public, a doamnei procuror ), susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru date de 26 martie 2009 și apoi pentru astăzi 2 aprilie 3009.
După deliberare,
Curtea,
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 283 din 6 mai 2008 Tribunalului Iași, inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, pe durata de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 31 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal, 76 lit. a Cod penal și la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durată de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 li. c Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. Cod penal s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 35 alin. 3 și 33 lit. a Cod penal s-au contopit pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 ani.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, și art. 76 lit. c Cod penal.
Inculpatul a a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, c și 76 lit. c Cod penal.
Inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a, c și 76 lit. c Cod penal și la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a, c, și 76 lit. e Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. Cod penal s-au contopit pedepsele cu pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.
S-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal și art. 71 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s- dispus suspendarea condiționată executării pedepselor aplicate inculpaților pe durata termenului de încercare stabilit pentru fiecare, după cum urmează: 5 ani pentru inculpatul, 4 ani pentru inculpatul, 3 ani pentru inculpatul, 2 ani și 3 luni pentru inculpatul.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s- suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților.
S-a constatat că inculpații a fost arestat preventiv în perioada 9 martie 2007 - 3 august 2007 și că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 9 martie 2007 - 1 august 2007.
S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă față de inculpații și în cursul judecării cauzei.
În baza art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, s-a confiscat de la inculpați în folosul statului sumele de bani obținute prin traficarea drogurilor de risc, astfel: suma de 100 RON de la inculpatul, suma de 1350 RON de la inculpatul, suma de 1000 RON și 5 euro de la inculpatul a.
În baza art. 17 alin. 1 Legea nr. 143/2000, modificată, s-au confiscat de la inculpatul în folosul Statului a sumei de 7500 RON reprezentând echivalentul în lei a 150 gr. hașiș ce nu a fost descoperit de organele judiciare.
În același temei s-au confiscat 17 gr. cannabis și 8,1 gr. cannabis (ridicate de la inculpații și la perchezițiile domiciliare) depuse la camera corpuri delicte, droguri și precursori a cu dovada nr. - seria D din 26 aprilie 2007 și nu dovada nr. - seria D din 26 aprilie 2007 și s- dispus distrugerea lor.
În baza art. 17 alin. 2 Legea nr. 143/2006, modificată, s-a confiscat de la inculpatul sumele de 1200 euro și 200 RON indisponibilizate în faza urmării penale și depuse la Trezoreria municipiului I cu ordin de încasare nr. -/17 aprilie 2007 și cu chitanța nr. - seria -/27 aprilie 2007, iar de la inculpatul suma de 250 RON indisponibilizată la Trezoreria
Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru pronunța sentința, instanța de fond reținut următoarele:
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, pe baza probelor strânse de organul de urmărire penală, că inculpații au desfășurat următoarele activități infracționale:
- inculpatulaa vândut în luna august
2006 colaboratorului acoperit "Flex" al investigatorului sub acoperire "" cantitatea de 1,7 gr rezină de canabis - drog de risc conform tabelului anexă nr. III al legii nr. 143/2000 modificată și completată), iar la data de 8.03.2007 deținea în locuința sa o cantitate de cannabis în scopul consumului propriu;
- inculpatul, în perioada august 2006 -
martie 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a distribuit, vândut sau oferit cu orice titlu, în mod repetat, către investigatorul acoperit "" și colaboratorii acestuia "", "" și "" precum și către numiții A, -, și alții, rezină de cannabis și cannabis (droguri de risc, conform tabelului anexa nr. III al legii nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004;
- inculpatul a vândut, într-o zi de in luna
februarie 2007, colaboratorului acoperit "" al investigatorului sub acoperire "" cantitatea de 0,4 gr rezină de cannabis (drog de risc inclus în tabelul anexa nr. III al Legii nr. 143/2000 modificată și completată), iar la data de 8.03.2007, a deținut, în vederea comercializării către diverși consumatori cantitatea de 2,5 gr rezină de cannabis;
- inculpatul a introdus în România, la data de
6.03.2007, prin intermediul unei persoane ce nu a putut fi identificată, din Italia, ( sau ) printr-un sistem de coletărie privat aparținând I, un colet (transmis pe numele, care nu cunoștea conținutul coletului) ce conținea aproximativ 200 gr rezină de cannabis (drog de risc inclus în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 modificată și completată) în scopul comercializării pe raza municipiului S-a reținut și că la data de 6.03.2007 același inculpat a remis inculpatului cantitatea de 50 gr. rezină de cannabis, în contul unei datorii mai vechi, iar la data de 7.03.2006, a oferit, în domiciliul său,inculpatului o cantitate de rezină de cannabis, în vederea consumului propriu.
De asemenea, s-a reținut în actul de sesizare că, în privința comiterii infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc de către inculpatul, materialul probator administrat în cauză nu conturează contribuția sa materială sau morală la săvârșirea acesteia, încât se impune scoaterea de sub urmărire penală.
Analizând materialul probator administrat în cauză în ambele etape procesuale, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 11.08.2006, lucrătorii de poliție ai I din cadrul au fost sesizați de către o persoană ce a dorit să-și păstreze anonimatul despre faptul că inculpații și dețin și oferă spre vânzare droguri, pe raza municipiului I, aspect ce a fost consemnat în procesul-verbal din 11.08.2006 înregistrat sub nr. 121 D/P/2006 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată - Serviciul Teritorial Iași.
În baza procesului-verbal menționat, la aceeași dată, - Serviciul Teritorial Iași, prin ordonanța nr. 18/A/2006 a autorizat folosirea investigatorilor acoperiți "" - (nume de cod) - din cadrul IGPR - I, precum și a colaboratorilor acestuia "Flex" și "", pentru descoperirea activității infracționale și identificarea persoanelor implicate în traficarea de droguri de risc pe raza municipiului
Astfel, la data de 11.08.2006, investigatorul acoperit "" a supravegheat tranzacția făcută de colaboratorul său "Flex" cu inculpatul, - aspect ce rezultă din procesul verbal depus la dosar (fila 6 dosar urmărire penală) - prilej cu care acesta din urmă i-a vândut primului, contra sumei de 100 RON, două bucăți de produs vegetal de culoare maro ambalate într-un pachet de țigarete "" de culoare roșie.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 15.08.2006 întocmit de laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, precursori din cadrul - IGPR - concluzionează că substanța solidă, cu aspect de rezină, de culoare oliv introdusă în pachetul de țigări, de culoare roșie,inscripționat " ", în cantitate de 1,7 grame este rezină de cannabis - substanța ce face parte din Tabelul - anexa nr. III din Legea nr. 143/2000 privind combaterea și prevenirea traficului și consumului ilicit de droguri (fila 10 din același dosar).
De asemenea la data de 22.08.2006, a fost supravegheată de către același investigator sub acoperire "" tranzacția efectuată de către colaboratorul său autorizat cu nume de cod "" cu inculpatul, prilej cu care acesta din urmă i-a vândut celui dintâi, contra sumei de 50 RON, o bucată de produs vegetal de culoare maro, solidificat, cu miros înțepător - aspect ce rezultă din procesul-verbal depus la dosar (fila 13) - ce a fost predată ulterior la 23.08.2006) spre analiză laboratorului de specialitate menționat anterior care, în raportul de constatare tehnico-științifică nr. -.08.2006 concluzionează că acea substanță, în cantitate de 0,70 gr este rezină de cannabis - inclusă în tabelul - anexa nr. III din legea nr. 143/2000.
La data de 6.2006, același investigator sub acoperire, fiind informat de colaboratorul acoperit "" despre faptul că inculpatul i- oferit spre vânzare droguri (hașiș, canabis) a supravegheat tranzacția ordonată în sensul procurării de la acesta din urmă,contra sumei de 50 RON a unei cantități de droguri - aspect ce rezultă din procesul verbal din 6.2006 (fila 37). Raportul de constatare tehnico-științifică din 9.2006 emis sub nr. -/9.2006 a concluzionat că substanța achiziționată de colaboratorul menționat în condițiile arătate, de la inculpatul, este cannabis în greutate de 4,5 grame.
La data de 17.01.2007, același investigator sub acoperire având indicii că inculpatul oferă spre vânzare droguri (hașiș, cannabis) pe raza municipiului I, a dispus efectuarea unei tranzacții de către colaboratorul acoperit "" pe care a supravegheat-o, prilej cu care s-a achiziționat contra sumei de 100 RON, cantitatea de 0,4 grame cannabis astfel cum rezultă din procesul-verbal din 17.01.2007 depus la dosar (fila 61) și din raportul de constatare științifică nr. -/18.01.2007 emis de laboratorul de specialitate al
De asemenea, la data de 12.02.2007, investigatorul acoperit menționat anterior a supravegheat tranzacția efectuată între colaboratorul acoperit "" și inculpatul, prilej cu care s-a achiziționat de la acesta din urmă, contra sumei de 50 RON, cantitatea de 0,7 grame rezină de cannabis, aspect ce rezultă din procesul-verbal din 12.02.2007 al I (fila 75) și din raportul de constatare tehnico-științifică nr. -.02.2007.
În ce privește pe inculpatul, probele dosarului, respectiv procesul-verbal din 21.02.2007 și raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/21.02.2007, relevă că, prin intermediul colaboratorului acoperit "", s-a achiziționat de la acesta, la data de 21.02.2007, contra sumei de 50 RON, cantitatea de 0,4 grame cannabis.
Cu prilejul percheziției domiciliare din 8.03.2007 efectuată la locuința inculpatului a fost ridicată o borsetă de culoare neagră ce conținea 5 bucăți de produs vegetal de culoare maro, cu miros înțepător, acestea fiind, conform analizelor de laborator consemnate în raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/8.03.2007 rezină de cannabis ( 2,5 grame) (filele 169 și urm.).
Tot cu prilejul percheziției domiciliare din 8.03.2007 efectuată în locuința inculpatului a fost ridicat în pachet de țigări "", dar fără țigări, ce conținea câteva fragmente vegetale uscate de culoare oliv, 8 punguțe din material plastic transparent cu urme de materie vegetală de culoare oliv, 1 punguță din material plastic care conține 5 semințe de culoare oliv. Pe baza analizelor de specialitate s-a stabilit că urmele de substanță din cele 8 punguțe conțin tetrahidrocannabinol - substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis; în pachetul de țigări ridicat au fost identificate 0,03 grame cannabis, iar semințele din punguța de plastic, în greutate de 0,1 grame sunt de cannabis.
De asemenea, la data de 8.03.2007, cu prilejul percheziției domiciliare efectuate în locuința inculpatului, au fost ridicate între altele 5,9 grame rezină de canabis ambalată într-o folie din material plastic transparent, introdusă într-o din material plastic transparent; 2,5 grame rezină de cannabis ambalată în același mod, 3 grame rezină cannabis ambalată într-o altă din plastic transparent, 9 mucuri de țigări, cu filtru, inscripționate "" introduse într-o din material plastic transparent, în care s-a pus evidentă tetrahidro-cannabinol (), fragmente de țigarete confecționate artizanal din foiță de hârtie, cu filtru din carton, introduse într-o din material plastic transparent în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (), aspecte ce rezultă din procesul-verbal întocmit de - Biroul Teritorial Iași la data de 8.03.2007 și din adresa de rezultate din 9.03.2007 emisă de laboratorul de specialitate al I - filele 211-220.
Din probele dosarului rezultă și că inculpatul în cursul anului 2007, aflându-se în Italia, a reușit să transmită pe teritoriul României, printr-un serviciu privat de coletărie un pachet ce conținea cantitatea de aproximativ 200 gr droguri de risc.
Astfel, din conținutul procesului-verbal din 4.03.3007 de redare a interceptării convorbirii telefonice rezultă cu claritate că la data de 3.03.2007, ora 11,447", inculpatul, utilizator al postului telefonic -, aflat în Italia, contactându-l pe prietenul său, utilizator al telefonului mobil -,i-a adus la cunoștință acestuia din urmă că prin intermediul unei cunoștințe ( sau ) a transmis unei firme de coletărie privat ( I) un pachet ce conține "malete", "bluze", "blugi", "soricei" (fila 135, 136) ce urma să ajungă în România.
În pachetul menționat a fost pus de inculpatul un sistem play station precum și cantitatea de 200 grame droguri de risc.
A doua zi, 4.03.3007, inculpatul a revenit în țară, fiind preluat de pe aeroportul din B de inculpatul.
La data de 6.03.2007, inculpatul l-a contactat pe martorul cu care s-a deplasat în zona, la sediul I de unde au preluat coletul transmis din Italia în condițiile menționate. a fost dus la locuința martorului, iar la câteva ore l-a contactat pe inculpatul pentru a i-l preda. Din cantitatea de droguri de risc (hașiș) rămasă în posesia sa, inculpatul i-a transmis inculpatului cantitatea de 50 gr hașiș, o parte a fost transmisă altei persoane, iar o altă parte a fost păstrată de el pentru consum propriu.
Și din locuința inculpatului au fost ridicate, la data de 8.03.2007, cu prilejul percheziției domiciliare, trei țiple din folie de material plastic transparent, ce conțineau în total 18,4 grame rezină cannabis, aspecte ce rezultă din procesul-verbal al DIICOT - Biroul Teritorial Iași întocmit la data de 8.03.2007 și din raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/21.03.2007 (filele 314 și urm.).
Pe baza probelor biologice prelevate de la inculpați s- stabilită că aceștia sunt consumatori de droguri, respectiv de cannabis, aspect ilustrat de buletinele de analiză toxicologică emise de IML aflate la dosarul cauzei (filele 280-283).
Situația de fapt reținută de instanță este pe deplin ilustrată de următoarele probe:
- procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire cu
nume de cod "" în perioada august 2006 - martie 2007 din care rezultă supravegherea de către acesta a tranzacțiilor cu droguri efectuate de colaboratorii săi sub acoperire cu inculpații, și;
- declarația dată în cursul judecății de investigatorul sub acoperire
"" ce confirmă conținutul proceselor verbale încheiate în condițiile sus-arătate;
- rapoartele de constatare tehnico-științifică ale Laboratorului de
Analize și profil al Drogurilor, din cadrul I întocmite în perioada august 2006 - martie 2007 din care rezultă că fragmentele de materie vegetală traficate (vândute) de inculpații, constituie rezină de cannabis;
- copiile xerox ale formularelor din care rezultă că
inculpatul a expediat în repetate rânduri, în cursul anului 2006 sume în valută (Euro) în din Italia pentru a cumpăra droguri în vederea consumului propriu cât și pentru vânzarea acestora pe raza municipiului I;
- procesul-verbal de transcriere a notelor de interceptare a
convorbirilor telefonice și a mesajelor tip SMS privind pe inculpatul ;
- procesul-verbal ce conține transcrierea notelor de interceptare a
convorbirilor telefonice și a mesajelor tip SMS privind pe inculpatul din cuprinsul cărora rezultă că deseori acesta a fost solicitat de diferite persoane, între care și de inculpații, precum și de martorii A, pentru a le procura droguri dar pe care le denumeau "CD-uri", "mp 3-uri", "prăjiturele", "patina", "ceva bun, bun, bun", "bere din aia de care aveai tu"; procesele-verbale încheiate de privind activitățile specifice de supraveghere a activității infracționale desfășurate de inculpați, respectiv a acțiunilor de traficare (vânzare) de droguri de către inculpații, (filele 118-122);
- procesul-verbal din 4.03.2007 ce conține transcrierea
convorbirilor telefonice efectuate la data de 3.03.2007 ora 11,44 și 7" de către inculpatul, (aflat în Italia) din care rezultă date privind expedierea de către acesta din urmă a unui colet ce conținea "droguri" dar denumite de aceștia "malete", "bluze", "blugi", "soricei";
- procesul-verbal din 4.03.2007 cu redare imagini ale înregistrărilor video privind pe inculpatul, reîntors în România și așteptat de inculpatul pe aeroportul din B;
- procesele-verbale ce conțin transcrierea notelor de interceptare a
convorbirilor telefonice din datele de 5 și 6 martie 2007, efectuate de inculpatul și;
- procesele-verbale de percheziție domiciliară efectuate simultan la
data de 8.03.2007 de către DIICOT - Biroul Teritorial Iași la locuințele inculpaților, prilej cu care au fost depistate și ridicate substanțe (fragmente de materie vegetală) despre care s-a stabilit că reprezintă rezină de cannabis potrivit constatărilor tehnice-științifice;
- adresa " I" ce atestă primirea coletului cu
droguri transmis din Italia în România pe numele lui ;
- procesele-verbale de citire a agendei telefonice și a mesajelor
SMS primite de inculpați;
- declarațiile martorilor, A
, -;
- buletinele de analiză toxicologică emise de I la datele de
12 și 15.03.2007 ce atestă faptul că inculpații sunt consumatori de droguri (cannabis);
- declarațiile inculpaților date în ambele etape procesuale.
Audiat la data de 8.03.2007, în faza urmăririi penale, inculpatul a negat că ar fi consumator de droguri precum și că ar fi cumpărat droguri de la ceilalți inculpați, ori că ar fi vândut droguri (fila 180 dosar urm. penală).
La data de 30.03.2007, același inculpat a declarat că a consumat cannabis ocazional, din curiozitate, dar nu a vândut vreodată astfel de substanțe vreunei persoane. Din aceeași declarație rezultă și că îi cunoștea pe inculpații și, fiind foști colegi de școală.
În cursul judecății, inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere statuat în art. 70 alin. 2 și art. 322 Cod procedură penală (fila 233 dosar fond).
Inculpatul, audiat în faza urmăririi penale (filele 228-230), la data de 8.03.2007, în prezența avocatului ales, a declarat că de circa 1 an de zile este consumator de droguri, că din noiembrie 2006 început să distribuie droguri spre vânzare pe raza municipiului I pe care le primea de la numitul și, acesta din urmă fiind plecat din țară.
A recunoscut că la data de 3.03.2007 a avut o convorbire telefonică cu inculpatul care se afla în Italia, prilej cu care acesta din urmă i-a comunicat că va ajunge în țară un pachet cu droguri, fără a-i preciza numele destinatarului. De asemenea, a recunoscut că în seara de 5.03.2007, inculpatul, revenit în România la 4.03.2007, i-a spus că pachetul din Italia a ajuns în țară, că ar conține circa 150 grame hașiș, și că a fost ridicat de, în calitate de destinatar. A recunoscut și că în seara zilei de 7.03.2007, mergând în locuința inculpatului a văzut pe masă o bucată de hașiș din care și-au confecționat ambii mai multe țigări pe care le-au fumat.
În cursul judecății, fiind audiat (filele 203-205) inculpatul a negat că ar fi aflat de la inculpatul, prin telefon, despre coletul cu droguri ce fusese transmis din Italia, însă a confirmat că este consumator de droguri și că s-a ocupat în perioada noiembrie 2006 - martie 2007 cu vânzarea-cumpărarea unor cantități de droguri.
Inculpatul, audiat în faza urmăririi penale (filele 205 - 207) în prezența avocaților aleși, a declarat că este consumator de droguri (hașiș) din anul 2005 pe care le cumpăra de la numitul.
De asemenea, a declarat că în ianuarie 2007, la rugămintea numitului de a-i găsi un furnizor de droguri în Italia, a luat legătura aici cu un cetățean cunoscut sub numele de "" de naționalitate italiană sau marocană. I-a propus acestuia să trimită droguri în România pentru care dorea să cumpere circa 200- 300 grame cu 950-1000 Euro.
A declarat și că: anterior sosirii sale în România (4.03.2007), numitul i-ar fi comunicat că a transmis suma de bani cetățeanului menționat și că pachetul cu droguri ar trebui transmis în țară fie pe numele acestuia ( ),fie pe numele lui. Luând legătura cu furnizorul menționat, inculpatul a aflat că pachetul a fost expediat către România la data de 4.03.2007, prin firma de transport, aspect ce i l-a comunicat și numitului prin internet sau telefon la data de 3.03.2007.
La data de 6.03.2007 a cumpărat de la 3 grame de hașiș cu suma de 150 RON, iar 10 grame le-a primit cu titlu de comision pentru intermedierea făcută.
La data de 7.03.2007, împreună cu inculpatul și-a confecționat mai multe țigări de hașiș pe care le-a confecționat împreună cu acesta.
În aceeași declarație recunoaște că la data de 3.03.2007 a avut o convorbire telefonică cu inculpatul în timpul căreia a folosit cuvintele "malete", "soricei" care însemnau droguri sub formă de pastile, precum și cuvântul "blugi" care însemna "hașiș".
Sumele de bani au fost transmise în Italia de către numitul și la sfârșitul lunii ianuarie 2007 - februarie 2007 pe numele numitului, prin.
În cursul judecății, audiat la data de 17.09.2007 inculpatul a retractat declarațiile date în faza urmăririi penale, confirmând doar faptul că este consumator de droguri. De asemenea, a recunoscut că acel colet trimis din Italia în România conține circa 200 grame rezină de cannabis pe care o achiziționase chiar el cu banii ce proveneau de la inculpatul și, că o parte din această cantitate de droguri a fost găsită în locuința sa cu prilejul percheziției domiciliare.
Inculpatul, audiat în faza urmăririi penale, la data de 8.03.2007 a declarat că este consumator de droguri, că în anii 2006-2007 s-a ocupat de distribuirea unor cantități de droguri (hașiș) pe care le procura de la alte persoane.
În cursul judecății, același inculpat a confirmat declarațiile anterioare din care rezultă că și-a procurat (a cumpărat) droguri (hașiș9 pentru consum propriu, dar și că s-a ocupat cu vânzarea de droguri (hașiș).
În cursul urmăririi penale au fost audiați martorii, A, -, declarații ce relevă împrejurarea că au primit sau au cumpărat rezină de cannabis, pentru consum propriu de la inculpatul, aceleași aspecte fiind susținute și în cursul judecății. Martorul audiat doar în faza urmăririi penale (fila 275) a declarat că la sfârșitul lunii februarie 2007 fost contactat de către inculpatul, din Italia, și i s-a transmis că va fi expediat un colet pe numele său, printr-un serviciu de coletărie internațional. Ulterior, la 4.03.3007, a fost din nou contactat telefonic de același inculpat, fiind înștiințat că acel colet va ajunge în România a doua zi, iar la data de 6.03.2007, ambii au ridicat coletul ce conțineau un play station.
De asemenea, la stăruința inculpaților a fost audiat, în condițiile prevăzute de art. 861Cod procedură penală investigatorul sub acoperire cu nume de cod "" (fila 276 dosar fond), care a confirmat că a supravegheat toate tranzacțiile efectuate de colaboratorii sub acoperire "", Flex, ", cu inculpații, " pe care i-a și recunoscut în sala de judecată.
Apărările formulate de inculpați cu prilejul dezbaterilor pe fondul cauzei și prin notele de concluzii scrise depuse la dosar nu pot fi primite de instanță.
Astfel, inculpatul, a invocat nevinovăția sa, motivând că nu există nici o probă care să ateste că ar fi un consumator obișnuit de droguri, și nici nu s-a dovedit implicarea sa în traficul de droguri, susțineri ce sunt infirmate de probele dosarului, respectiv de procesul-verbal al din care rezultă că la data de 11.08.2006 acesta a efectuat o tranzacție de droguri cu colaboratorul sub acoperire "Flex", activitate ce a fost supravegheată de investigatorul sub acoperire "", de declarația dată în cursul judecății, în calitate de martor, de către investigatorul menționat anterior, de procesul-verbal de percheziție domiciliară, raportul de constatare tehnico-științifică ce pune în evidență faptul că ambalajele ridicate din locuința sa conțineau sau au conținut droguri (cannabis), procesele-verbale de transcriere a notelor de interceptare a convorbirilor telefonice, buletinul de analiză toxicologică (ce atestă faptul că acesta este consumator de cannabis) ce confirmă declarațiile sale din faza urmăririi penale privind consumul de droguri.
Instanța constată și că în faza urmăririi penale au fost respectate toate drepturile procesuale ale inculpatului, inclusiv dreptul la tăcere (declarațiile sunt date pe formulare tipizate semnate de inculpat și care conțin mențiuni referitoare la acest drept).
În ce privește rezoluția de delegare din 27.09.2006 emisă de procuror prin care organele de poliție din cadrul I au fost delegate să efectueze anumite activități de cercetare penală (fila 32), instanța constată că sunt inoperante dispozițiile din art. 197 alin. 2, și, ca atare, greșit se pretinde nulitatea absolută a acesteia precum și a actelor întocmite de în baza acesteia.
De asemenea, instanța constată că lipsa mențiunii de pe rezoluțiile din 6.2006 și 12.03.2007 privind ora la care s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunile ce i se impută inculpatului, nu afectează, în speță, valabilitatea acestui act, fiind inoperante și în acest caz dispozițiile art. 197 alin. 2 Cod procedură penală și, mai mult, această neregularitate a actului relevată în acest stadiu procesual al cauzei este acoperită cât timp nu a fost invocată în condițiile stabilite de art. 197 alin. 4 Cod procedură penală.
Cum din analiza coroborată a probelor dosarului rezultă indubitabil că inculpații au desfășurat activitățile ilicite de traficare, consum și deținere de droguri, instanța va reține vinovăția acestora.
În drept, faptele inculpatului care la data de 6.03.2007, prin intermediul unei persoane rămasă neidentificată, din Italia, a introdus în România, un colet ce conținea 200 grame rezină de cannabis, transmis printr-un serviciu privat de coletărie al I, având ca destinatar pe numitul, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la introducere în țară de droguri de risc, prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000.
Faptele inculpatului care la data de 6.03.2007 a dat inculpatului o cantitate de 50 gr. rezină cannabis, pentru a stinge o datorie mai veche, iar la data de 7.03.2007 i-a oferit la locuința sa, pentru consum propriu, o altă cantitate de droguri, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 1 din legea nr. 143/2000.
Se va reține forma continuată a infracțiunii, fiind evident faptul că inculpatul a săvârșit actele materiale menționate în baza unei rezoluții infracționale unice - aceea de a trafica droguri de risc în repetate rânduri - și într-un interval scurt de timp, astfel că se va dispune schimbarea încadrării juridice conform art. 334 Cod procedură penală în sensul înlăturării din rechizitoriu a dispozițiilor privind concursul real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal.
Faptele inculpatului care, în perioada august 2006 - martie 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale a distribuit, vândut sau oferit cu orice titlu, în mod repetat, colaboratorilor acoperiți ai investigatorilor sub acoperire, precum și numiților A, rezină de cannabis și cannabis (substanțe incluse în tabelul anexă nr. III al legii nr. 143/2000), realizează elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Faptele inculpatului, care, în luna februarie 2007 vândut colaboratorului acoperit "" al investigatorului acoperit cantitatea de 0,4 gr rezină de cannabis, iar la data de 8.03.2007 a deținut, în vederea comercializării către diverși consumatori cantitatea de 2,5 grame rezină de cannabis realizează elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 din legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Fapta inculpatului care în august 2006 vândut colaboratorului acoperit Flex al investigatorului acoperit "Flex" cantitatea de 1,7 grame rezină de cannabis întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 1 din legea 143/2000.
Fapta aceluiași inculpat care la data de 8.03.2007 a deținut în locuința sa o cantitate de cannabis în scopul consumului propriu, realizează elementele constitutive4 ale infracțiunii de deținere de droguri în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. Cod penal.
Se va dispune condamnarea inculpaților, tratamentul sancționator urmând a fi stabilit în raport de criteriile prescrise de art. 72 Cod penal, respectiv: gravitatea deosebită a faptelor, împrejurările concrete ale derulării activităților ilicite ce au fost probate în cauză, circumstanțele personale ale fiecăruia dintre inculpați.
Vor fi reținute circumstanțele atenuante în favoarea inculpaților, ținând seama de aspectul că aceștia sunt infractori primari, sunt absolvenți de liceu, au locuri de muncă și urmează cursurile învățământului universitar, au avut o atitudine cooperantă pe întreg parcursul procesului penal, astfel că se va face aplicarea în cauză a disp. art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. c, e Cod penal, cu consecința aplicării unor pedepse cu închisoare sub limita minimului special prevăzut de dispozițiile legale incriminatoare operante pentru fiecare dintre aceștia.
Se va proceda la contopirea pedepselor aplicate inculpaților și, conform art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, fiecare urmând să execute pedeapsa cea mai grea.
Se vor aplica inculpatului și și pedepse complementare constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, pe durata și în condițiile stabilite de art. 65, 66 și 53 alin. 2 Cod penal.
De asemenea, se vor aplica acestora pedepse accesorii constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 alin. 1, 2 Cod penal.
Constatând că reeducarea și reinserția socială a inculpaților poate fi realizată și fără executarea efectivă a pedepselor aplicate - aspect ilustrat de probele administrate la stăruința acestora și care conturează, pozitiv profilul socio-moral al fiecăruia dintre ei, fiind îndeplinite cerințele din art. 81 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor cu închisoare aplicate pe durata termenelor de încercare ce vor fi stabilite conform art. 82 Cod penal.
Vor fi atenționați inculpații asupra disp. art. 83 Cod penal.
Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor principale.
Se va constata că inculpații, și au fost arestați preventiv.
Constatând că și în prezent subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii preventive prev. de art. 145 Cod penal față de inculpații și (fila 159 dosar fond), în baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală va fi menținută această dispoziție.
Se va da eficiență juridică disp. art. 17 alin. 2 din legea nr. 143/2000 în sensul că se va dispune confiscarea, de la inculpați, în folosul statului, a sumelor de bani obținute prin traficarea drogurilor de risc.
Conform art. 17 alin. 1 din aceeași lege se va confisca cantitatea de droguri 17 grame și 8,1 grame cannabis ridicate de la inculpații și cu prilejul perchezițiilor domiciliare, depuse la IGPR cu dovezile atașate la dosar.
De asemenea, în baza art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 se va confisca de la inculpatul și de la inculpatul sumele în valută (provenite din activitatea de traficare ilicită a drogurilor de risc) ce au fost indisponibilizate în faza urmăririi penale și depuse în prezent la Trezoreria, potrivit dovezilor existente la dosar, dar și a sumei de 7.500 RON reprezentând echivalentul în lei al drogurilor de risc achiziționate de inculpatul din Italia (transmise în țară la 4.03.3007) care nu au fost descoperite de organele de urmărire penală.
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și inculpatul, și, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
În apelul procurorului se critică sentința ca nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
1. Instanța nu a făcut aplicarea art. 88 Cod penal față de inculpații și, constatând că au fost arestați preventiv nu a dedus din pedepsele rezultante perioada respectivă.
2. Instanța a dispus condamnarea inculpaților și, menținerea măsurii preventive și confiscarea sumelor de la aceștia, dar numele acestora nu este complet, așa încât nu poate fi pusă în executare sentința.
3. Instanța a dispus pedepse prea blânde pentru toți inculpații în raport de activitatea cu caracter penal pentru care au fost cercetați și condamnați.
Având în vedere că inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni cu grad mare de pericol social și anume introducerea în țară de droguri de risc și trafic de droguri, precum și deținerea fără drept de droguri de risc, toate în formă continuată, că aceasta s-a desfășurat pe o perioadă mare de timp (toate acestea constituind circumstanțe agravante) precum și că aceștia nu au avut o atitudine cooperantă în cursul procesului penal, instanța în mod greșit a reținut în favoarea lor circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, c din Codul penal și a pronunțat pedepse mult prea blânde.
Instanța a dispus în mod netemeinic suspendarea condiționată a executării pedepselor față de toți inculpații.
efectivă a pedepselor de către cei patru inculpați nu este de natură a determina atragerea scopului legii penale și anume de coerciție și de prevenție generală și specială și nu este de natură a stopa fenomenul social al traficului de droguri.
Inculpatul critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Actele de urmărire penală efectuate față de inculpat sunt nelegale și sunt lovite de nulitate absolută.
1. Delegarea de competență trebuie făcută printr-un act procedural, respectiv ordonanță, conform art. 217 alin. 4 Cod procedură penală, iar în speță această delegare s-a făcut la 27 septembrie 2006, deci după modificarea art. 217 Cod procedură penală, prin Legea nr. 356/2006 printr-un act procesual ilegal, respectiv prin rezoluție în loc de ordonanță.
2. Actele premergătoare în această cauză s-au administrat în dosarul nr. 121/D/P/2006 iar rechizitoriul s-a dat în dosarul nr. 164/D/P/2006. La 28 septembrie 2006 în dosar nr. 164/D/P/2006 procurorul șef din cadrul T - serviciul Teritorial Iași, examinând actele premergătoare din dosar, a dat ordonanță, în temeiul art. 244 alin. 2 Cod procedură penală și art. 21 Legea 143/2000 prin care autorizează folosirea investigatorului sub acoperire pentru procurarea și cumpărarea de droguri.
Conform art. 284 ind. 2 alin. 1 atribuția de autorizare este dată numai de procurorul cauzei. Nu este clar cine este procurorul de caz, procurorul șef sau procurorul de caz al dosarului 164/D/P/2006, fiind relevant sub aspectul delegării de competentă și de autorizare pentru efectuarea anumitor acte de urmărire penală a fost dată și cu respectarea dispozițiilor art. 226 ind. 2 alin. 1 Cod procedură penală.
3. Rezoluția de începere a urmăririi penale nu este dată conform art. 228 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală, întrucât nu cuprinde data și ora la care s-a dispus începerea urmăririi penale și nu au fost înregistrate în registrul special, lipsind astfel de mențiuni de pe rezoluțiile de începere a urmăririi penale.
a) Rezoluția de începere a urmăririi penale din 6 octombrie 2006 fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 228 alin. 1 Cod procedură penală prin care s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 din Legea nr. 143/2000. În plus, s-a emis în baza unui text de lege abrogat, respectiv art. 228 alin. 3 Cod procedură penală, text abrogat prin Legea nr. 356/2006, făcând dovada certă încălcării principiului legalității desfășurării procesului penal.
b) Rezoluția de începere a urmăririi penale din 12 martie 2007 pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. 1 Legea nr. 143/2000. Nu se indică ora începerii urmăririi penale, emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 228 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală și s- întemeiat pe dispoziție legală abrogată art. 228 ind. 3 Cod procedură penală.
4. Este lovită de nulitate declarația inculpatului dată la 8 martie 2007, când nu avea calitatea de învinuit, privitor la fapta prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000 întrucât nu s-a respectat dispoziția legală prevăzută de art. 70 alin. 2 Cod procedură penală. La data de 8 martie 2007 nu era începută urmărirea penală față de inculpatul - decât cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 2 din Legea nr. 143/2000.
Cu toate acestea, cu ocazia primei audieri i s-au cerut declarații pentru ambele infracțiuni pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
5. Inculpatul conținutul înregistrărilor în cauză și contestă autenticitatea lor.
Din actele dosarului rezultă că de la inculpat nu s-au ridicat droguri.
În cauză nu s-au făcut probe sub aspectul existenței probelor audio.
Din moment ce există îndoială în cauza ce privește realitatea și fiabilitatea unei înregistrări și nu există posibilitatea efectivă ca înregistrarea să fie supusă unei expertize efectuate de un centru public sau privat independent de cel care a făcut înregistrările, inculpatul nu poate fi condamnat pe baza unor astfel de înregistrări care nu au fost redate integral.
Conform legii, controlul fiabilității înregistrărilor este de competența Institutului Național de Expertiză Criminalistică care acționează sub autoritatea Ministerului Justiției.
Solicită să se constate că inculpatul nu s-a bucurat de gradul minim de protecție împotriva arbitrarului impus de art. 8 din
6. Actele premergătoare despre care se amintește în procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare din 15 august 2006 nu pot fi folosite ca probe pentru condamnarea inculpatului. La dosarul de urmărire penală nu există nici o probă care să confirme bănuiala că ar vinde droguri.
Inculpatul contestă faptul că ar fi deținut și oferit spre vânzare droguri astfel cum s-a consemnat în procesul - verbal al polițiștilor și din 11 august 2006, acesta fiind înregistrat în dosarul nr. 121/D/P/2006.
Dosarul penal 164/d/P/2006 în care s-a dat rechizitoriul s-a înregistrat abia în 27 septembrie 2006 și în acest dosar s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpat.
În procesul verbal în care se consemnează predarea drogului cumpărat de la colaboratorul său din 11 august 2006, nu se precizează ora, omisiune care atrage nulitatea actului procedura.
În procesul verbal respectiv se indică culoarea produsului vegetal pretins a fi cumpărat de la inculpat, ca fiind maro și că a fost ambalat într-un pachet de țigarete.
În rezoluția din 14 august 2006 în care procurorul dispune efectuarea unei constatări tehnico-științifice se menționează că produsul vegetal este de culoare brun și în raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 15 august 2006 se precizează un alt pachet de țigări ca ambalaj și cele două fragmente de substanță solidă fiind de o altă culoare - oliv. Proba a fost consumată în procesul analizelor.
Acestea nu pot constitui probe care să fundamenteze condamnarea inculpatului pentru singurul act de vânzare de droguri de care este acuzat.
Rezoluția de delegare a efectuării unei cumpărări controlate prin intermediul investigatorului sub acoperire este datată 27 septembrie 2006 și se află în dosar 164/D/P/2006, iar inculpatul a fost trimis în judecată pentru un singur act material de vindere de drog care s-ar fi consumat într- zi din luna august 2006, fundamentat pe actele premergătoare administrate de un alt procuror într-un alt dosar de urmărire penală nr. 121/D/P/2006.
Consideră incidente dispozițiile art. 68 Cod procedură penală.
Solicită achitarea pentru infracțiunea de trafic de droguri în baza ayrt. 10 lit. c Cod procedură penală.
Referitor la infracțiunea de consum de droguri prevăzută de art. 4 Legea nr. 143/2000 solicită achitarea în baza art. 10 lit. Cod procedură penală.
Nu există probe în cauză care să ateste că inculpatul ar fi un consumator obișnuit de droguri.
Din buletinul de analiză toxicologică din 12 martie 2007 rezultă că s-a pus în evidență cannabis dar pentru certitudine se impune un examen toxicologic paraclimatografic.
Această concluzie incertă trebuie coroborată cu declarația inculpatului din 8 martie 2007 în care acesta declară că din curiozitate a consumat cânepă.
Inculpatul este tânăr, absolvent de liceu, este student și este încadrat în muncă.
Inculpatul critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul a omis să deducă din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive între limitele de timp corecte - 8 martie 2007 - 3 august 2007. Instanța trebuia să aplice dispozițiile art. 88 Cod penal.
Numele întreg al inculpatului este în loc de sau cum figurează în sentință și incomplet.
Nu există o motivație distinctă pentru aplicarea pedepselor complementare și accesorii prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, interdicția generală fiind disproporționată și arbitrară, aducând atingere însăși substanței drepturilor electorale fără ca limitarea să urmărească un scop legitim.
Nu există o legătură evidentă și suficientă între sancțiune și comportamentul și persoana inculpatului și acțiunile infracționale deduse judecății. Mențiunile sentinței apelate vin în contradicție cu prevederile art. 8 din
Solicită înlăturarea dispozițiilor art. 64 alin. 1 lit. și b Cod penal cu respectarea deciziei art. 74 din 18 iulie 2008 în interesul legii cu privire la stabilirea unitară modului de aplicare a pedepselor accesorii, în sensul că dispozițiile art. 71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal nu se va face automat prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite.
La stabilirea cuantumului pedepsei nu s-au apreciat toate circumstanțele reale și personale ale inculpatului. În mod greșit se reține prin hotărâre că s-au găsit la percheziție în 8 martie 2007, 3 tiple din folie cu cantitatea de 18,4 grame cannabis. La locuința inculpatului s-au găsit droguri ulterior la 21 martie 2007 în urma declarației acestuia și la indicarea inculpatului au fost ridicate cele trei pachete cu substanță vegetală. Aceasta este dovada certă că inculpatul a contribuit la întocmirea propriului dosar penal înțelegând să-și asume greșelile săvârșite.
Pentru infracțiunea prevăzută de art. 31 alin. 2 raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 prin rechizitoriu, inculpatul a fost scos de sub urmărirea penală întrucât fapta nu a fost săvârșită de el așa încât mențiunile de la fila 7 alin. 4 din sentința apelată privind "copiile xerox ale formularelor din care rezultă că inculpatul a expediat în nenumărate rânduri, în cursul anului 2006, sume în valută (euro) în - Italia pentru a cumpăra droguri în vederea consumului propriu, cât și pentru vânzarea acestora pe raza municipiului I" nu se susține, pretinzându-se o situație faptică în raport cu probele administrate.
Se reține eronat că inculpatul a avut o poziție procesuală oscilantă, negând în faza de cercetare judecătorească aspecte pe care le-ar fi recunoscut în cursul urmăririi penale. Însă, în toate fazele procesuale dispozițiile inculpatului sunt constante și corespund aspectelor faptice reținute în cuprinsul rechizitoriului.
Perioada infracțională este mai scurtă decât cea reținută prin hotărâre, fără includerea perioadelor 19.06.2006 - 20 noiembrie 2006 și 8 decembrie 2006 - 18 decembrie 2006 când inculpatul a fost plecat din țară.
Solicită reducerea pedepsei și pe considerentele că este tânăr, absolvent al cursurilor liceale, nu are antecedente penale, s-a substituit mamei în perioada cât aceasta a fost plecată la muncă în străinătate. A avut o poziție procesuală cooperantă și de constantă recunoaștere și regret a faptei.
Inculpatul critică hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
Nu există probe certe care să dovedească săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de trafic de droguri.
Procesul verbal întocmit de investigatorul sub acoperire cu nume de cod, din 21 februarie 2007, nu cuprinde locul, orele în care a fost întocmit, nu face referire la loc și modalitatea de săvârșire, nu rezultă din cuprins participarea investigatorului la desfășurarea tranzacției așa încât nu rezultă dacă acesta a supravegheat în mod nemijlocit acțiunea. Colaboratorul nu a fost audiat întrucât nu mai este de găsit.
Probe din drog nu au rămas fiind consumate în procesul de analiză, încălcându-se dispozițiile art. 18 alin. 1 Legea 143/2000.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. -2 din 21 februarie 2007 fila 110 dosar, cât și din rezoluția de efectuare constatării se observă că a fost ridicată și înaintată spre expertiză o substanță de culoare maro iar raportul consemnează culoarea -olive.
Din înscrisul întocmit de investigatorul acoperit rezultă că inculpatul a fost sunat de colaboratorul sub acoperite în prezența investigatorului sub acoperire solicitându-i să-i vândă droguri.
Fără intervenția colaboratorului și investigatorului acoperit infracțiunea nu ar fi fost săvârșită în condițiile în care nicio altă probă administrată nu duce la concluzia că anterior sau ulterior datei de 21 februarie 2007 inculpatul ar fi fost implicat în astfel de acțiuni.
Procesele verbale ce conțin transcrierea notelor de interceptare convorbirilor telefonice nu fac dovada că inculpatul avea preocupări pe linia traficului de droguri.
Referitor la cantitatea de drog descoperită la momentul percheziției nu există nici un indiciu ce ar duce la presupunerea că era deținător în vederea traficării, ci fiind consumator de droguri acestea erau obținute pentru consum propriu.
Solicită achitarea în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Inculpatul critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
Instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni de trafic de droguri de risc prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. Cod penal în infracțiunea continuată prevăzută de art. 2 alin. 1 din lege cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu încălcarea dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală, întrucât, deși era obligată să pună în discuția părților noua încadrare și să atragă atenția inculpatului asupra drepturilor sale, instanța nu respectat dispozițiile legale, nu a pus în discuția părților noua încadrare juridică pentru ca procurorul și părțile să pună concluzii.
Sentința este nulă în mod absolut întrucât lipsește din cuprinsul ei dispoziția de condamnare a inculpaților.
întocmită conține modificări, adăugiri și corecturi împotriva dispozițiilor art. 194 Cod procedură penală.
La data de 31 martie 2008 depus o cerere de schimbare a încadrării juridice (fila 349 dosar) consemnată și în încheierea din 14 aprilie 2008 însă instanța nu s-a pronunțat prin hotărâre asupra acestei cereri.
Instanța a omis aplicarea art. 19 raportat la art. 2 lit. a pct. 2 teza finală din Legea nr. 678/2002 în legătură cu infracțiunile comise de inculpat -
Prin adresa 58/30 iulie 2007 - Serviciul Teritorial Iași - depusă la funcționarul de securitate Iaf ost evidențiată contribuția inculpatului la buna desfășurare a procesului penal.
Astfel conduita procesuală a inculpatului ar fi trebuit reținută și valorificată în mod obligatoriu de instanța de fond în temeiul art. 19 din Legea nr. 678/2002.
Instanța a omis aplicarea art. 88 din Codul d e procedură penală.
În ce privește măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu dispusă față de inculpat, această măsură trebuie revocată, întrucât temeiurile nu mai subzistă iar inculpatul pe durata măsurii a respectat dispozițiile instanței, îndeplinind obligațiile ce i-au fost impuse, fiind prezent la toate termenele de judecată, a fost audiat. Menținerea măsurii va conduce la depășirea limitelor rezonabile nemaifiind proporțională cu scopul urmărit.
Instanța în mod greșit a dispus confiscarea de la inculpat, în temeiul art. 17 alin. 2 Legea nr. 143/2000, sumelor de 1200 euro și 200 RON întrucât din probele cauzei nu rezultă că ar fi dobândit aceste bunuri prin săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, nici în faza urmăririi penale și nici în cursul judecății neadministrându-se probe în acest sens.
Apelurile formulate de Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași și de inculpații și sunt parțial fondate.
Apelurile inculpaților și sunt nefondate.
Instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților și, menținerea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea față de cei doi, confiscarea sumelor de bani obținute din traficarea drogurilor și a drogurilor găsite în ce îi privește însă numele complet al acestora este și în acest sens urmând a fi corectată hotărârea atacată, pentru punerea ei în executare.
Instanța a constatat că cei doi inculpați au fost arestați preventiv în perioada 9 martie 2007 - 3 august 2007 pentru inculpatul și, respectiv, în perioada 9 martie 2007 - 1 august 2007 pentru inculpatul, constatări care rămân valabile însă a omis să facă aplicarea art. 88 Cod penal și să deducă din pedepse această durată. Mai mult decât atât, a omis să deducă și perioada reținerii în ce- privește pe cei doi inculpați, măsură dispusă pentru 24 de ore de la 8 martie 2007, prin ordonanța de reținere (fila 200 și fila 227 dosar urmărire penală) sens în care hotărârea va fi reformată prin deducerea perioadei de reținere și arest preventiv a celor doi inculpați.
Aceste motive de apel au fost formulate și de inculpații și, motive pe care Curtea le constată ca fiind temeinice.
În ce privește critica procurorului relativ la individualizarea pedepselor în cuantum și ca modalitate de executare în ce îi privește pe toți inculpații, aceasta este parțial fondată în ce îl privește pe inculpatul.
Suspendarea condiționată dispusă prin hotărâri pentru pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat este nelegală întrucât conform art. 81 alin. 2 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi acordată în caz de concurs de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2 ani și sunt întrunite condițiile prevăzute în alin. 1 lit. b și c Cod penal.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, așa încât modalitatea de individualizare a suspendării condiționate executării aplicată de instanța de fond este nelegală, sens în care hotărârea va fi reformată.
Pedepsele aplicate inculpaților în cuantumul lor au fost just individualizate pentru toți inculpații, raportat la criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, în scopul prevăzut de art. 52 Cod penal și ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante personale care au fost just reținute având aplicație în cauză.
Raportat la gradul de pericol social concret al infracțiunilor comise, la contribuția materială infracțională a fiecărui inculpat, așa cum este reținută prin hotărâre și dovedită în cauză, la numărul actelor materiale infracționale și conținutul lor concret, la modalitățile de săvârșire, la persoana inculpaților și conduita lor procesuală, pedepsele pronunțate sunt proporționale cu faptele și persoana inculpaților și sunt de natură să conducă la reeducarea acestora, datele personale ale inculpaților dovedind potențial de reeducare efectivă.
Modalitatea de individualizare a suspendării condiționate a executării pedepselor a fost just stabilită în ce îi privește pe inculpații, a și fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege în art. 81 Cod penal, apreciindu-se în conformitate cu legea și cu datele cauzei că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Pentru nelegalitatea menționată pedeapsa aplicată inculpatului va fi reindividualizată prin aplicarea art. 86 ind. 1 Cod penal, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante în ce îl privește, fixându-se un alt termen de încercare în limitele legii și stabilirea măsurilor obligatorii de supraveghere conform art. 86 ind. 3 Cod penal.
În ce îl privește pe inculpatul, Curtea constată că instanța de fond a contopit greșit pedepsele complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, raportat la duratele stabilite pentru fiecare infracțiune în parte, pedeapsa complementară legală de executat fiind conform art. 35 alin. 3 Cod penal a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 ani și nu de 3 ani, așa cum a reținut prima instanță. Și pentru acest motiv hotărârea va fi reformată.
Referitor la celelalte critici formulate în apel d e către inculpatul, Curtea reține următoarele:
Pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 an este pedeapsă care se aplică obligatoriu fiind prevăzută de textul de incriminare a infracțiunii pentru care fost condamnat dacă pedeapsa închisorii aplicată este de cel puțin 2 ani. Nu are aplicabilitate în cazul acestei pedepse decizia nr. 74 din 18 iulie 2008 dată în interesul legii care se referă numai la pedepsele accesorii.
Curtea constată că raportat la fapta comisă, interzicerea exercitării drepturilor electorale este și proporționată și motivată de interesul general pe care îl reprezintă însăși prevederea în lege a unei astfel de interdicții. Interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal nu sunt în contradicție cu prevederile art. 8 din O și este fundamentată și determinată de activitatea ilicit penală comisă de inculpat.
Mai mult decât atât, conform art. 71 alin. 5 Cod penal executarea pedepsei accesorii aplicată se suspendă pe durata suspendării condiționate pedepsei principale așa încât conduita ulterioară a inculpatului va face sau nu efectivă și executorie interzicerea drepturilor lui electorale.
Pedeapsa principală aplicată inculpatului a fost just individualizată în limite legale și mult sub limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă în baza criteriilor de individualizare prevăzute de lege. Susținerea inculpatului, potrivit căreia la percheziția domiciliară ulterior făcută la inculpat la indicația acestuia găsindu-se cantitatea de droguri ridicată este reală, la fel și atitudinea procesuală de recunoaștere a faptelor au fost evaluate în procesul individualizării prin reținerea circumstanțelor personale prevăzute de art. 74 lit. a și c în ce îl privește.
Mențiunea criticată și concretizată în motivele de apel aflată la fila 7 din hotărâre privind dovezile pe care formularele le face sunt incluse de instanță în analiza probelor care fundamentează soluția de condamnare a inculpatului în mod eronat întrucât situația de fapt infracțională reținută în sarcina acestui inculpat este alta și pentru infracțiunea prevăzută de art. 31 alin. 2 raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 acesta fost scos de sub urmărire penală pe temei că fapta nu a fost săvârșită de inculpat. Nu va fi reținută nici ca temei probatoriu o astfel de mențiune.
Referitor la celelalte critici formulate în apel d inculpatul, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond dispus schimbarea de încadrare juridică din două infracțiuni de trafic de droguri în concurs real într-o singură infracțiune de trafic de droguri în formă continuată, cu suspendarea dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală. Este de observat și de reținut că în dezbateri însuși apărătorul inculpatului a pus în discuția părților această schimbare de încadrare juridică pe care părțile au pus concluzii (rezultă din încheierea de dezbateri) așa încât nu mai era incidentă obligația instanței de a pune în discuția părților problema de drept invocată, întrucât inculpatului nu i s-a încălcat dreptul la apărare. Mai mult decât atât această schimbare de încadrare juridică a fost reluată și pusă în discuție prin motivele de apel în apel.
Deși prin dispozitivul sentinței, instanța de fond omis să dispună condamnarea inculpaților, această neregularitate a fost îndreptată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 1 septembrie 2008 dată de același complet de judecată, încheiere aflată la dosarul cauzei. Hotărârea nu este lovită de nulitate absolută. Examinând minuta hotărârii se constată că modificările efectuate în cuprinsul ei sunt semnate de judecătorul cauzei în cuprinsul actului.
Instanța de fond nu s-a pronunțat în mod expres privind cererea apărătorului de schimbare a încadrării juridice consemnată în încheierea din 14 aprilie 2008 prin respingerea ei, întrucât analizând probatoriul administrat faptele inculpatului a stabilit că acestea se încadrează și întrunesc toate elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost condamnat, încadrarea juridică fiind temeinică și în conformitate cu legea.
În ce privește aplicarea art. 19 raportat la art. 2 lit. pct. 2 teza finală din Legea nr. 678/2002 se reține că, raportat la soluția pronunțată, instanța de fond nu a aplicat dispozițiile acestui text de lege. Adresa respectivă aflându-se la funcționarul de securitate și conform tuturor dispozițiilor ce reglementează materia nu se află ca probă la dosarul cauzei aceasta nu face dovada ceea ce ea conține și aplicarea dispozițiilor respective în această fază procesuală nu este posibilă.
Motivul de apel vizând confiscarea în baza art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 sumelor de 1200 euro și 200 RON de la inculpatul este fondat. Din actul de sesizare al instanței și din probele cauzei nu rezultă că inculpatul dobândit aceste sume prin activitatea infracțională care i se reține în sarcină și pentru care a fost condamnat. Nici procurorul prin rechizitoriu nu sesizează instanța cu privire la confiscarea acestor sume de bani, ci doar cu confiscarea sumei de 7500 RON rezultând din echivalentul a 150 gr. hașiș ce nu a fost descoperită de organele de urmărire penală, dispoziție care s-a luat prin hotărâre. Așa fiind, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 și dispoziția privind confiscarea acestor sume de la inculpat va fi înlăturată, hotărârea urmând a fi reformată și sub acest aspect.
În ce privește cererea de revocare a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpat, formulată în apel va fi respinsă, întrucât temeiurile care au determinat menținerea acestei măsuri sunt actuale, se mențin în continuare și justifică în consecință menținerea măsurii dispusă. Ca urmare va fi respinsă această cerere ca nefondată.
În ce privește apelul inculpatului, criticile formulate de acesta sunt nefondate.
Faptele inculpatului care în luna februarie 2007 vândut colaboratorului acoperit al investigatorului acoperit cantitatea de 0,4 gr. rezină de cannabis, iar la data de 8 martie 2007 deținut, în vederea comercializării către diverși consumatori cantitatea de 2,5 grame rezină de cannabis realizează elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Nu numai procesul verbal întocmit de investigatorul sub acoperire constituie probă validă în cauză pentru reținerea infracțiunii, dar și raportul de constatare tehnico-științifică nr. -2/21 februarie 2007 fila 100 dosar care consemnează conținutul de drog al substanței vândute de inculpat, indiferent de culoarea produsului reținută în actele procedurale și care poate fi rezultatul unei percepții vizuale eronate a celor ce nu sunt specialiști în determinare, atâta timp cât proba găsită la inculpat a fost sigilată și numerotată, fiind găsită și primită la analiză sigilată și cu același număr așa cum se precizează în actele de procedură relevante.
Mai mult decât atât faptele sunt dovedite și de înseși declarațiile inculpatului reținute prin sentința atacată, ca și notele de redare convorbirilor telefonice.
La momentul autorizării folosirii investigatorului sub acoperire și colaboratorului existau indicii temeinice despre implicarea inculpatului în traficul de droguri, faptele fiind dovedite prin toate mijloacele de probă reținute așa încât nu sunt incidente dispozițiile art. 68 Cod procedură penală.
În ce privește apelul inculpatului, criticile formulate nu sunt fondate.
Sub aspectul activității infracționale în ce îl privește pe acest inculpat se reține că în august 2006 vândut colaboratorului sub acoperire Flex al investigatorului acoperit, cantitatea de 1,7 grame rezină de cannabis și că la data de 8 martie 2007 deținut în locuința sa în scopul consumului propriu cantitate de cannabis.
Faptele sunt dovedite de procesul verbal de cumpărare supravegheată întocmit de către investigatorul sub acoperire în data de 11 august 2006 și de raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/15 august 2006 susținute de procesul verbal de sesizare, din oficiu al organelor de poliție judiciară, de procesul verbal de redare convorbirilor și mesajelor tip sms din care rezultă că în repetate rânduri în perioada de referință inculpatul a fost contactat de anumite persoane care îi solicitau marfă, de procesul verbal de citire a memoriei ridicată din posesia inculpatului, de raportul de analiză a probelor biologice care îl determină pe inculpat ca și consumator de droguri.
Motivele de nulitate a actelor de urmărire penală efectuate împotriva inculpatului invocate nu se constituie în motive de nulitate absolută, neîncadrându-se în dispozițiile art. 197 alin. 2 Cod procedură penală și nici de nulitate relativă întrucât pentru a fi operante este necesară condiția producerii unei vătămări efective care să nu poată fi îndreptată decât prin refacerea actului.
Dispunerea delegării de competență prin rezoluție în loc de ordonanță nu atrage nulitatea urmăririi penale, nu este o nulitate absolută, nu produce nici vătămare inculpatului. În aceeași măsură și în același context lipsa mențiunii privind ora de pe rezoluțiile din 6 octombrie 2006 și respectiv 12 martie 2007 prin care s- dispus începerea urmăririi penale față de inculpat pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, nu afectează valabilitatea actului, nu a produs nici o vătămare inculpatului și este acoperită prin efectul art. 197 alin. 4.
Invocarea în cuprinsul rezoluțiilor a art. 228 alin. 3 Cod procedură penală, text de lege abrogat prin dispozițiile Legii nr. 356/2006 nu are relevanță în sensul anulării actului de începere a urmăririi penale împotriva inculpatului, unul din textele în baza cărora a fost emis, respectiv art. 228 alin 1 Cod procedură penală este în vigoare. Nu s- produs nici o vătămare inculpatului și nu constituie motiv de nulitate absolută.
Faptul că actele premergătoare în această cauză s-au efectuat în dosarul înregistrat sub nr. 121/D/P/2006 iar rechizitoriul s-a formulat în dosar nr. 164/D/P/2006 nu constituie în nici un fel vreo neregularitate.
După cum rezultă din dosarul de urmărire penală procesul verbal de sesizare din oficiu (fila 1 dosar urmărire penală) cauza a fost înregistrată inițial sub nr. 121/D/P/2006 la 11 august 2006 fiind reînregistrată sub nr. 164/D/P/2006 din 27 septembrie 2006, așa încât dosarul de urmărire penală este unul și același, în dosarul înregistrat sub nr. 121/D/P/2006 procurorul nepronunțând vreo soluție în ce îl privește pe inculpatul.
În concluzie actele premergătoare care constituie probe valide în cauză fiind încheiat proces-verbal de consemnare a acestora la 15 august 2006 (fila 2 dosar urmărire penală) alăturat de toate probele cauzei efectuate după începerea urmăririi penale, în fapt sunt efectuate și administrate în același dosar de urmărire penală.
Declarația inculpatului din 8 martie 2007 nu este lovită de nulitate sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 4 din Legea nr. 143/2000 (fila 180 dosar urmărire penală) pe motiv că nu începuse urmărirea penală împotriva sa și nu avea calitate de învinuit în cauză pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 4 din Legea nr. 143/2000. Această declarație a fost dată în prezența apărătorului, i s-au adus la cunoștință drepturile procesuale prevăzute de art. 70 Cod procedură penală.
Însă în această declarație nu recunoaște deținerea de droguri în vederea consumului așa încât nici nu fost folosită împotriva sa și nu a fundamentat soluția de condamnare pentru această infracțiune alături de celelalte probe. În declarația dată la 30 martie 2007 inculpatul, în calitate de învinuit recunoaște această faptă (fila 318 dosar urmărire penală).
În cursul cercetării judecătorești și urmăririi penale inculpatul nu a solicitat proba cu o expertiză care să stabilească autenticitatea înregistrărilor telefonice și a filmărilor video efectuate în cauză pentru care există notele de redare și planșele fotografice.
Prin adresa de înaintare a cauzei la instanță au fost trimise două CD-uri păstrate în condițiile legii. Simpla contestare formulată în apel înregistrărilor nu duce la invalidarea lor ca probe atâta timp cât au fost administrate în condițiile legii. Nu există nici o încălcare dispozițiilor art. 8 CEDO în ce îl privește, contestarea neavând valoarea înlăturării ingerinței legitime a statului în culegerea, strângerea de probe în condițiile legii.
Lipsa mențiunii orei de pe procesul verbal de predare drogului cumpărat nu atrage nulitatea. Sunt incidente dispozițiile art. 197 alin. 4 Cod procedură penală. Nu s- produs nici o vătămare inculpatului.
vândut de inculpatul colaboratorului Flex, de 1,7 grame cannabis, a fost ambalat într-un pachet de țigări de culoare roșie, inscripționat, aceeași mențiune fiind în procesul verbal de predare a probei, cât și în raportul de constatare -/15 august 2006 (fila 10-12 dosar urmărire penală). De asemenea, proba a fost sigilată top MI nr. 21637 intact la predare și la primire consemnat în aceleași acte. În acest context este irelevantă diferența de culoare a substanței consemnată, în cele două acte procedurale fiind consemnată aceeași culoare - oliv. este menționată ca fiind maro doar în procesul-verbal de consemnare a tranzacției, dar sigiliul este același ca în momentul când a fost aplicat (fila 13 dosar urmărire penală). Nu sunt incidente dispozițiile art. 68 Cod procedură penală pentru aceleași considerente expuse.
Infracțiunea de trafic de droguri, singurul act material comis de inculpat este dovedit în cauză ca și vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii, așa încât soluția de condamnare este legală.
Și infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000 este dovedită de probele cauzei, probe valide, așa cum s-au reținut, nefiind relevantă sub aspect infracțional obișnuința inculpatului în a consuma droguri. Declarația de recunoaștere a inculpatului în faza de urmărire penală, buletinul de analiză toxicologică, drogurile găsite la percheziția domiciliară, toate coroborate sunt probe de vinovăție.
Probele cauzei în ce privește infracțiunile comise de inculpatul sunt analizate în mod just prin hotărârea atacată și dovedesc infracțiunile pentru care a fost condamnat.
Pentru considerentele expuse, conform art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondate apelurile formulate de inculpații și, împotriva sentinței penale atacate.
În baza art. 379 pct. 2 lit. a vor fi admise apelurile formulate de procuror și inculpații și împotriva aceleiași sentințe care va fi desființată în parte în latura penală și rejudecând:
Va corecta numele și prenumele inculpaților și conform dispozitivului.
Vor fi înlăturate dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 Cod penal, termenul de încercare, art. 83 Cod penal în ce îl privește pe inculpatul, precum și dispoziția privind contopirea pedepselor complementare.
Se vor aplica pentru inculpatul dispozițiile art. 86 ind. 1, 86 ind. 8, 86 ind. 3, 86 ind. 4 privind pedeapsa închisorii de 3 ani, conform dispozitivului.
Vor fi recontopite pedepsele complementare conform legii.
Conform art. 350 Cod procedură penală și art. 88 Cod penal se va deduce din pedepsele aplicate inculpatului și duratele reținerii și arestării preventive acestora.
Va fi înlăturată din sentință dispoziția privind confiscarea de la inculpatul a sumelor de 1200 euro și 200 RON indisponibilizate și se va dispune restituirea lor.
Vor fi menținute toate celelalte dispoziții ale sentinței.
Va fi respinsă ca nefondată cererea de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile formulate de inculpații și - împotriva sentinței penale nr. 283 din 6 mai 2008 Tribunalului Iași.
Admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, de inculpatul și de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 283 din 6 mai 2008 Tribunalului Iași pe care o desființează, în parte, în latura penală și rejudecând:
numele și prenumele inculpaților în sensul că în loc de și se include în hotărâre și.
Înlătură din sentință suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 Cod penal, termenul de încercare de 5 ani și art. 83 Cod penal privind pe inculpatul, precum și dispozițiile privind contopirea pedepselor complementare în pedeapsa cea mai grea a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 3 ani.
În baza art. 86 ind.1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului sub supraveghere.
Fixează termen de încercare pentru inculpatul de 5 (cinci) ani conform art. 86 ind. 2 Cod penal.
Conform art. 86 ind. 3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași la datele fixate de acesta;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 ind.4 Cod penal.
În baza art. 35 alin. 3 și art. 33 lit. a Cod penal contopește pedepsele complementare aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe odurată de 2 ani.
În baza art. 350 Cod procedură penală și art. 88 Cod penal deduce din pedepsele aplicate inculpaților și durata reținerii și arestării preventive de la data de 8 martie 2007 în loc de 9 martie 2007, la 3 august 2007 pentru inculpatul și până la 1 august 2007 inclusiv pentru inculpatul.
Înlătură din sentință dispoziția privind confiscarea de la inculpatul a sumei de 1200 euro și 200 RON indisponibilizate în faza urmăririi penale și depuse la Trezoreria municipiului I cu ordin de încasare nr.- din 17 aprilie 2007 și chitanța nr. - seria -/27 aprilie 2007 și dispune restituirea către inculpat a sumelor respective.
Menține toate celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge cererea de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpatul.
Obligă pe inculpații - și să achite statului fiecare câte 150 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
23.04.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Dan Anton
