Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 43/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 43/
Ședința publică din 10 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu
Judecător: - - - președinte secție
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de condamnatul (fiul lui G și, născut la 08 iunie 1979, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila ), împotriva sentinței penale nr. 138 din 09.10.2009 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns apelantul condamnat, în stare de arest, asistat de av. -, în baza delegației nr. 5585/27.11.2009 eliberată din oficiu de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că în cauză s-au formulat cereri de abținere de către d-nele judecător - - - și, cereri care s-au respins, după care:
Întrebat fiind, condamnatul arată că își menține apelul formulat și este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul condamnatului apelant arată că acesta a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 138/2009 a Tribunalului Brăila, prin care s- respins ca nefondată cererea de revizuire formulată. În fapt, condamnatul revizuient și-a întemeiat cererea de revizuire pe disp.art.394 alin.1lit. Cod pr.penală, arătând că a ajutat organele de urmărire penală să descopere un alt traficant de droguri, care a și fost condamnat și în baza disp.art.16 din Legea nr.143/2000 a solicitat reducerea cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată, la
În apel și-a menținut motivele formulate în cererea de revizuire. În ceea ce privește temeiul avut în vedere la formularea cererii de revizuire, respectiv art.394 alin.1lit. Cod pr.penală, acesta vizează sistemul revizuirii totale și anume, probele noi aduse sau despre care se spune că le-ar avea, să conducă la pronunțarea unei hotărâri total opuse, și anume, aceea de achitare, astfel încât probele administrate la dosarul cauzei să dovedească faptul că hotărârea de condamnare este nefondată. Apelantul a precizat în cererea de revizuire doar că dorește să i se reducă cuantumul pedepsei pentru ajutorul dat și nu că ar avea probe noi, de natură să ducă la o soluție de achitare. Pentru aceste considerente apreciază că apelul formulat de condamnat este nefondat și solicită pe cale de consecință a se dispune în acest fel, cu plata onorariului pentru apărătorul din oficiu,
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că apelul este nefundat. Ceea ce invocă revizuientul apelant este aplicarea art.16 din Legea nr.143/2000, care este de fapt o cauză specială legală de reducere a pedepsei. Despre activitatea apelantului instanța a avut cunoștință de la fond, fiindcă s-au depus la filele 192-197 declarații date de către ca martor, în schimb, nu a reținut această cauză legală. Dacă ar fi apreciat că se impune a fi reținută, fiind legală, era obligată instanța să o rețină. Împrejurarea,oricum a fost cunoscută și consideră, pe de altă parte, că nici nu s-ar încadra în dispozițiile art.394 lit.a Cod pr.penală, motiv pentru care solicită respingerea apelului ca nefondat.
Apelantul condamnat arată că la momentul când a fost judecat nu s-au luat în considerare și acele declarații date. Consideră că se pot avea în vedere măcar ca circumstanțe atenuante și să i se reducă pedeapsa.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 94/30.03.2007 a Tribunalului Brăila, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2. art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 lit. a Cod penal.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că acționând în aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, în perioada martie - aprilie 2006 deținut și comercializat comprimate ecstasy -droguri de mare risc, 44 dintre acestea fiind găsite în data de 10.04.2006, după ce au fost vândute inculpaților - și -.
Hotărârea a rămas definitivă, prin nerecurare, la data de 30.10.2007 și, potrivit mandatului de executare nr. 110 din 01.11.2007, condamnatul a început executarea pedepsei la data de 11.04.2006
La data de 08.07.2009, condamnatul a formulat cerere și a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 94/30.03.2007 a Tribunalului Brăila.
În motivarea cererii a susținut că beneficiază de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000 deoarece, cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă la J, în timp ce era anchetat la Inspectoratul de Poliție al Județului B în cauza pentru care a fost condamnat, a dat anchetatorilor informații care au dus la identificarea și condamnarea pentru trafic de droguri a numitului.
În drept și-a întemeiat cerea pe dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a Cod proc. penală.
Prin sentința penală nr. 138/09.10.2009 a Tribunalului Brăila cererea de revizuire formulată de condamnatul a fost respinsă ca nefondată.
În baza art. 192 alin. 2 cod proc. penală a fost obligat condamnatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 394 alin. 1 lit. a Cod proc. penală, deoarece faptele și împrejurările invocate de revizuientul condamnat nu sunt noi, acestea fiind cunoscute atât de organele de urmărire penală cât și de instanțele care au soluționat cauza în fond și în apel.
De asemenea, s-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile a impuse de art. 394 alin. 2 Cod proc. penală deoarece prin cererea formulată condamnatul nu urmărește să dovedească netemeinicia hotărârii de condamnare, ci urmărește să obțină o reducere a pedepsei.
Împotriva sentinței penale nr. 138/09.10.2009 a Tribunalului Brăilaa declarat apel în termen legal condamnatul, criticând-o pe motive de nelegalitate.
În motivarea apelului a sus ținut că beneficiază de prevederile art. 16 din legea nr. 143/2000 deoarece, în timp ce era anchetat la Inspectoratul de Poliție al Județului B în cauza pentru care a fost condamnat, a dat anchetatorilor informații care au dus la identificarea și condamnarea pentru trafic de droguri a unei alte persoane -.
Apelul este nefondat.
Analizând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate de condamnatul, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod proc. penală, se constată că, că în mod corect, prima instanță a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 394 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod proc. penală și a respins cererea de revizuire formulată de condamnat.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul a fost arestat preventiv la data de 11.- și în aceeași zi a declarat că a cumpărat comprimatele ecstasy de la.
Din sentința penală nr. 370/20.07.2007 a Tribunalului Galați, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare, rezultă că organele de urmărire penală aveau cunoștință de activitatea infracțională a inculpatului cu mult înainte, dovada că încă din data de 10.12.2006 au fost autorizați doi investigatori sub acoperire și inculpatul a fost arestat preventiv la data de 08.04.2006, deci cu mult înainte ca revizuientul să dea prima declarație.
Potrivit art. 16 din Legea nr. 143/2000, beneficiază de reducerea la Jal imitelor de pedeapsă persoana care în timpul urmăririi penale denunță și facilitează tragerea la răspundere penală a altor persoane care săvârșit infracțiuni legate de droguri, ori în cauză nu sunt aplicabile aceste dispoziții legale, deoarece identificarea și arestarea preventivă a inculpatului s-a datorat activității competente a organului de urmărire penală și nu denunțului formulat de inculpatul.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul (fiul lui G și, născut la 08 iunie 1979, în G,CNP -, domiciliat în G,-, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila ), împotriva sentinței penale nr. 138 din 09.10.2009 a Tribunalului Brăila.
În baza art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe apelantul condamnat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul condamnat.
Pronunțată în ședință publică azi 10.12.2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.dec.jud.
Jud.fond
Tehnored.CG/3 ex./16.12.2009
.
.
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu
