Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 44/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 44
Ședința publică de la 24 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu
*
GREFIER - - -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău -
legal reprezentat de
PROCUROR - A
La ordine a venit soluționarea apelului formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.24/P din 09.02.2005, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr.477/P/2004.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul-inculpat - în stare de arest, asistat de avocat ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care a învederat faptul că la dosarul cauzei a fost atașată traducerea din limba suedeză în limba română a înscrisurilor depuse de inculpat, efectuată de către traducătorul desemnat de instanță, după care:
Avocat, având cuvântul pentru apelantul-inculpat, a precizat că acesta nu a fost arestat în niciunul dintre mandate. A menționat că nu are cereri prealabile.
Procurorul a susținut că în cauza de față apelul a fost declarat peste termen; inculpatul a lipsit la toate termenele de judecată, inclusiv la termenul la care s-au desfășurat dezbaterile; nu a fost legal citat la termenul din 9.02.2005; neexistând comunicare în termen, apelul este peste termen. A mai susținut că nu s-au depășit cele 10 zile de la data încarcerării.
Apelantul-inculpat, întrebat fiind de instanță, a arătat că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel și că înțelege să se folosească de dreptul la tăcere.
Nefiind alte cereri, s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul-inculpat, a solicitat admiterea apelului declarat de inculpat, în temeiul art.379, pct.2, lit.b Cod pr.penală. A solicitat a se avea în vedere faptul că inculpatul nu a fost corect citat și că apărarea i-a fost asigurată de un avocat desemnat din oficiu, care nu a avut posibilitatea să-l anunțe despre termenele acordate de instanță; procedura de citare la ultimul termen de judecată a fost viciată, întrucât avea mențiunea că destinatarul este mutat. În final, apărătorul a solicitat desființarea sentinței penale apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, anularea formelor de executare emise și punerea în libertate a inculpatului.
Procurorul, având cuvântul, a susținut că apelul este peste termen. A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Apelantul-inculpat, în ultimul cuvânt, a solicitat admiterea apelului. A precizat că locuiește în P N,-, -.9,.24, județul N, la familia, unde are mutație flotantă, iar domiciliul stabil este în comuna cel, sat B, județul
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.24 din 9.02.2005, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr.477/P/2004, s-a dispus:
1. A fost condamnat inculpatul
- cu date de stare civilă cunoscute - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2 al.1din Legea nr.252/2002, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
2. A fost condamnat inculpatul, cu date de
stare civilă cunoscute - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2 al.1 din Legea nr.252/2002, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.25 raportat la art.288 al.1 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și aet.34 lit.b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă mai grea de 4 (patru) ani închisoare.
3. A fost condamnat inculpatul - cu date de stare civilă cunoscute - pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.286 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de folosire instrumentelor oficiale false, prev.de art.287 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev.de art.288 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.2 din Legea nr.143/2000, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare, sporită cu 1 (un) an, adică pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 al.1 lit.d Cod pr.penală, a fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 Cod penal raportat la art.2 al.1 din Legea nr.252/2002.
4. fost condamnat inculpatul - cu date de stare civilă cunoscute - pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 Cod penal raportat la art.2 al.1 din Legea nr.252/2002, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art.83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.71 din 30.10.2001 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă, și aplicată inculpatului pedeapsa rezultantă prin cumul aritmetic cu pedeapsa aplicată în cauză, de 4 (patru) ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal aplică pentru toți inculpații pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.350 al.1 Cod pr.penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, și și în temeiul art.88 Cod penal s-a dedus pentru acești inculpați perioada arestării preventive cuprinsă între 12.02.2004 și data pronunțării acestei sentințe, respectiv 9.02.2005, din pedeapsa aplicată.
În temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus pentru inculpatul, perioada arestării preventive cuprinsă între 12.02.2004, ora 16,00 - 13.02.2004, ora 16,00, din durata pedepsei aplicate.
În temeiul art.118 lit.a Cod penal, s-a aplicat inculpatului măsura de siguranță a confiscării speciale următoarelor documente:
- 5 cărți de identitate cu seria: -; -; NT-; NT-; NT-;
- 2 permise de conducere cu seria: -; -;
- 14 permise "Sogiorno" Italia;
- 7 cărți verzi auto România;
- 2 cărți verzi auto Germania;
- 1 carte auto Italia și tichet asigurare auto seria -;
- 1 carte auto Olanda;
- 2 declarații și procură având aplicată ștampila Ambasadei României - Secția Consulară;
- 1 document de proveniență pe numele;
- 4 pașapoarte turistice falsificate cu seriile -; -; -; -.
În temeiul art.170 Cod pr.penală raportat la art.445 Cod pr.penală, s-a dispus
restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii de fals și s-au declarat false toate înscrisurile menționate anterior.
În temeiul art.118 lit.b Cod penal, s-au confiscat de la inculpatul următoarele bunuri:
- sigiliu confecționat artizanal și clește aplicare timbru sec cu impresiunea " di -.";
- aparatură de calcul și instrumente anexate, identificate prin proces-verbal
de percheziție a autoturismului și proces-verbal e percheziție domiciliară.
În temeiul art.118 lit.d Cod penal, s-a aplicat inculpatului măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 3.200 Euro și inculpatului măsura de siguranță a confiscării sumei de 800 Euro.
S-a dispus restituirea către inculpatul a sumei de 250 Euro și a sumei de 900 USD, care se află consemnate la dispoziția instanței.
În temeiul art.118 lit.e Cod penal, s-a aplicat inculpatului măsura de siguranță a confiscării speciale a cantității de 0,55 gr. cannabis.
S-a constatat că, și nu au calitate de părți vătămate sau părți civile în această cauză.
S-a luat act că inculpații în cauză au avut avocat ales.
În temeiul art.191 Cod pr.penală au fost obligați inculpații să plătească în favoarea statului, fiecare, câte 15.000.000 lei, cheltuieli judiciare efectuate în cercetarea penală și în cercetarea judecătorească a cauzei.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
În perioada lunii decembrie 2003 inculpatul a făcut o deplasare în Republica M, unde a întâlnit o persoană rămasă neidentificată, cunoscută sub apelativul "", căreia inculpatul i-a relatat că poate facilita intrarea în Spațiul a unor persoane de cetățenie moldoveană, în măsura în care se vor găsi persoane interesate, prin procurarea de documente de cetățenie eliberate de autoritățile române.
Potrivit declarației inculpatului, luată la urmărirea penală (filele 190 - 191), urmare a acestei discuții, în perioada lunii ianuarie 2004, acesta a fost contactat prin telefon de către numitul "", care l-a înștiințat că a aflat patru persoane de cetățenie moldoveană, care doresc să călătorească în țările din Spațiul.
Aceste persoane au fost identificate în cauză ca fiind martorii, și.
Cu privire la aceștia, la termenul din 7.04.2004 (fila 38, dosar instanță) s-a pus în discuția contradictorie a părților excepția lipsei calității lor procesuale de părți civile, deoarece în urmărirea penală nu au făcut declarație de constituire de părți civile, în condițiile art.14 Cod procedură civilă. În aceeași măsură, martorii, și, nu s-au prezentat în instanță, deși legal citați, neexistând astfel declarații de constituire ca parte civilă, nici în fața instanței de judecată.
De asemenea, aceștia nu au făcut declarații de participare în proces ca parte vătămată, în sensul dispozițiilor art.82 Cod procedură penală. Ambele manifestări de voință, de constituire ca parte civilă sau de participare în proces ca parte vătămată nu pot fi decât exprese și nu se pot prezuma din împrejurările cauzei, astfel că s-a admis excepția lipsei calității procesuale de părți în proces a acestor persoane, rămânând în cauză doar cu calitatea de martori.
Potrivit declarațiilor acestora, (filele 23-41 ) inculpatul a stabilit prin telefon cu numitul "", ca inculpatul să se întâlnească cu persoanele de cetățenie moldoveană în "Punctul Vamal ". . a avut loc în cursul lunii ianuarie 2004 și într-o primă fază au trecut în România martorii și.
Ulterior, au ajuns în România și ceilalți doi martori, respectiv și. În data de 25 și respectiv 27.01.2004, cei patru martori au sosit în gara P N, unde au fost așteptați de "", cum s-au exprimat în declarațiile lor, conform înțelegerii care au avut-o cu acesta în Vama.
Cei patru martori din Republica M au mai arătat că în Vama au discutat cu inculpatul și condițiile în care vor fi sprijiniți să călătorească fraudulos în Italia. Astfel, inculpatul le-a promis că în schimbul sumei de 1450 euro, pe care i-o va plăti fiecare dintre ei, le va procura pașapoarte emise de către autoritățile române și vor ajunge în Italia, tranzitând teritoriul fostei (filele 21, 23 și 32 ).
Inculpatul i-a preluat pe cetățenii moldoveni în gara P N și i-a condus cu un taxi la motelul "Class", unde s-au cazat în prima zi. Datorită costurilor ridicate pentru posibilitățile materiale ale moldovenilor, în ziua următoare, pe data de 29 ianuarie 2004, cu sprijinul inculpatului, care a fost rugat de inculpatul, aceștia au fost conduși în gazdă la martorul, în apartamentul situat în P N, B-dul - bloc 14, județul
Se reține din declarațiile cetățenilor moldoveni, audiați în urmărirea penală, că în data de 27.01.2004 au mers împreună cu inculpatul la un atelier foto din municipiul P N, unde au făcut fotografii tip pașaport. Același inculpat le-a cerut inițial să-i dea câte 250 de euro pentru procurarea pașapoartelor, iar după alte câteva zile le-a mai cerut câte 400 de euro, pentru costul obținerii vizelor pe pașapoarte.
Din declarația inculpatului rezultă că inculpatul i-a propus să-l ajute la procurarea documentelor de călătorie necesare pentru cele patru persoane de cetățenie moldoveană.
Inculpatul a reușit să achiziționeze patru pașapoarte emise în mod valabil de autoritățile române, pe numele altor persoane, dintre care a plătit câte 250 euro pentru trei pașapoarte și 50 de euro pentru al patrulea, pe care l-a cumpărat de la martorul, banii necesari fiind primiți de la inculpatul.
De asemenea, la propunerea inculpatului, inculpatul a luat legătura cu inculpatul pe care l-a întrebat dacă poate să întocmească în fals patru cărți de identitate și acesta din urmă a fost de acord.
În acest scop, inculpatul i-a lăsat inculpatului, pentru întocmirea actelor de identitate în fals, setul de fotografii ale persoanelor din Republica M, într-o foaie de hârtie înnegrită și îndoită, pe care erau scrise datele personale ale acestor persoane. În acest sens, declarațiile inculpaților și, luate în cercetarea judecătorească a cauzei, concordă pe deplin (filele 111 și 128, dosar instanță). Nu se poate reține declarația inculpatului, luată în urmărirea penală, prin care arată că i-a lăsat inculpatului, împreună cu setul de fotografii și "copii după cele patru pașapoarte" (fila 210 ).
În toate declarațiile analizate, inclusiv cele luate în urmărirea penală, inculpații au precizat că setul de fotografii și fila având înscrise datele personale ale cetățenilor moldoveni au fost lăsate inculpatului, înainte ca inculpatul să fi plecat la B M, unde s-au realizat în fals pașapoartele cetățenilor moldoveni, astfel că în mod logic nu a fost posibil ca inculpatul să aibă la dispoziție copii ale pașapoartelor realizate în fals.
În scopul întocmirii pașapoartelor în fals, inculpatul a călătorit împreună cu inculpatul, la B M, unde s-au întâlnit cu o persoană rămasă neidentificată, numitul "". Acesta a primit de la inculpatul pașapoartele românești achiziționate de inculpat în modul menționat anterior, respectiv, pașapoartele cu seria: nr.- - titular; nr.- - titular; nr.- - titular; nr.- - titular.
În data de 30.01.2004, în schimbul sumei de 1600 euro, plătiți de către inculpatul, bani pe care acesta i-a primit de la inculpatul, numitul "" a înmânat acestui inculpat un plic conținând pașapoartele falsificate prin înlocuirea fotografiilor cu cele ale cetățenilor moldoveni; inculpatul a mai precizat în declarația sa că l-a contactat pe numitul "" din B M, prin telefon, numărul de telefon al acestuia primindu-l de la inculpatul și că inculpatul l-a însoțit în deplasare la BMd eoarece a avut probleme personale de rezolvat în S M, fără a-i fi adus la cunoștință scopul deplasării sale legat de falsificarea pașapoartelor.
La un interval de timp de 3 zile după întoarcerea de la B M, inculpatul a fost înștiințat de către inculpatul că a realizat două dintre cele patru cărți de identitate în fals. Inculpatul a mers la domiciliul inculpatului, a primit cele două cărți de identitate și i-a plătit acestuia din urmă suma de 800 euro, inclusiv pentru serviciul realizării celorlalte două cărți de identitate. bani au fost primiți de inculpatul de la inculpatul, care la rândul lui i-a pretins de la cetățenii moldoveni.
În ziua următoare, inculpatul a mers și a ridicat celelalte două cărți de identitate de la inculpatul.
Constatând că pentru trei pașapoarte, culoarea ochilor titularilor nu corespundea cu fotografiile aplicate pe pașaport, inculpatul a procurat și trei seturi de lentile de contact pentru care a plătit unei cunoștințe din B suma de - lei bani obținuți de asemenea de inculpatul de la cetățenii moldoveni.
În acest sens, declarația inculpatului luată în urmărirea penală (filele 190, 191, ), prin care arată că nu s-a mai implicat în sprijinul cetățenilor moldoveni, după cazarea acestora la Motelul "Class" în prima zi a sosirii lor în municipiul P N, este contrazisă flagrant de către declarațiile coinculpaților și ale martorilor din Republica M analizate anterior.
După realizarea documentelor de călătorie necesare, respectiv pașapoartele realizate la B M și actele de identitate întocmite în fals de către inculpatul, prin utilizarea calculatorului personal, inculpații și s-au ocupat și de asigurarea transportului celor patru persoane. Inculpații au acționat sub presiunea exercitată de către cetățenii moldoveni, care le-au arătat că inculpatul i-a abandonat, după obținerea documentelor de călătorie, deși înțelegerea lor cu acest inculpat a fost că în schimbul sumelor de bani pretinse, respectiv câte 1400 euro, să le asigure și rezolvarea transportului în Italia.
În această privință, inculpații și au arătat prin declarațiile lor, confirmate și prin declarațiile cetățenilor moldoveni, că au existat certuri și amenințări între cetățenii moldoveni și inculpatul, care a refuzat să mai facă orice alt demers în sprijinul plecării cetățenilor moldoveni din România, deși el a fost cel care a pretins și a primit în prealabil, în total, câte 1400 euro de la cetățenii moldoveni.
Inculpații au fost confruntați direct cu situația tensionată creată prin abandonul cetățenilor moldoveni de către inculpatul
Potrivit declarațiilor lui și corelate și cu declarațiile martorilor și (filele 22 și 28 ), în urma presiunilor și amenințărilor făcute de către aceștia din urmă, inculpatul a luat legătura cu martorul, care a fost de acord să realizeze transportul cetățenilor moldoveni.
Prin declarația sa, martorul a arătat că s-a întâlnit inițial cu inculpatul care i-a explicat că, în mod concret trebuia să asigure transportul cetățenilor moldoveni, într-o primă etapă, până în Republica M, unde aceștia urmau să-și procure sumele de bani necesare pentru costul transportului. Ulterior, dacă cetățenii moldoveni își exprimau dorința, martorul urma să-i transporte mai departe, pe traseul M - Ucraina - Slovacia - Austria -Italia, cu destinația.
Martorul a mers împreună cu inculpatul, la apartamentul situat în cartierul, unde se aflau găzduiți cetățenii moldoveni și a discutat condițiile transportului, înțelegându-se să-i plătească fiecare câte 200, pentru efectuarea transportului atunci când ajungeau la destinația inițială, în Republica Conform înțelegerii - în dimineața zilei de 11.02.2004, martorii, și, au urcat în autoturismul martorului, marca " Opel " cu nr. de înmatriculare -, acesta cunoscând numai câ cetățenii moldoveni au pașapoarte proprii. Mașina martorului a fost urmată de către autoturismul inculpatului, condus de către acesta, marca "Audi 80" cu nr. de înmatriculare, în care se mai aflau inculpatul și martorele și, soția și respectiv prietena inculpaților.
Ambele autoturisme menționate au fost oprite pentru control de către lucrătorii de poliție, pe raza comunei, județul Prin actele premergătoare efectuate cu acest prilej și consemnate în procesul verbal din 11.02.2004 înregistrat cu nr. -/2004 (filele 6-9 ) s-au constatat următoarele:
În autoturismul condus de către inculpatul s-au găsit documentele de călătorie falsificate pentru uzul cetățenilor moldoveni, respectiv pașapoartele și cărțile de identitate precum și un număr de 5 ștampile confecționate artizanal, cu impresiunile punctelor de trecere frontierelor de stat ale României și Ungariei, acestea având întrebuințarea de a fi aplicate pe filele pașapoartelor realizate în fals, în scopul de a se face dovada tranzitului.
Asupra persoanelor de cetățenie moldoveană s-au găsit și câte un set de lentile de contact, procurate de către inculpatul, la propunerea inculpatului, pentru a se asigura o imagine corespunzătoare cu descrierile din pașapoarte.
De asemenea, în data de 11.02.2004, s-a efectuat o percheziție a autoturismului inculpatului și conform procesului verbal de percheziție ( filele 52-53 ) fiind descoperite următoarele bunuri: un clește metalic de culoare neagră, certificat de aplicarea timbrului sec, cu impresiunile di -; carte seria - Italia, asigurare nr. --Germania, certificat de înmatriculare seria -, două declarații în alb cu ștampila Ambasadei Române la, o procură generală în alb cu aceeași ștampilă, un exemplar în alb al documentului, un exemplar pe numele și permis de conducere falsificat pe numele
În baza autorizației nr. 1124 din 11.02.2004, emisă de Judecătoria Piatra Neamț ( filele 58-59 ) s-a administrat și proba cu expertiză domiciliară la locuința inculpatului, situată în P N, str. - -,. 20,.36, unde conform procesului verbal de percheziție, s-au descoperit următoarele documente falsificate, 14 permise Sogiorno Italia 7, cărți verzi auto România, 3 cărți verzi auto Germania, 2 cărți auto Italia, 1 tichet auto seria -, 1 carte auto Olanda, 2 permise autoturism pe numele G și G, 1 carte de identitate falsificată pe numele -, o altă carte de identitate pe numele, un document de proveniență pe numele, două declarații în alb și o procură generală în alb, având aplicate ștampila Ambasadei României- Secția Consulară.
Aceste documente au fost realizate în fals de către inculpatul, folosind calculatorul personal și celelalte mijloace tehnice anexă consemnate prin procesul verbal de percheziție. Prin aceeași percheziție s-au mai găsit un sigiliu confecționat artizanal cu impresiunea di Romna-, având întrebuințarea alături de cleștele timbru sec găsit în autoturism de a fi aplicate pe permisele Sogiorno, creând astfel aparența de legalitate.
A fost descoperită, de asemenea și cantitatea de 0,55 gr. vegetală de culoare - oliv care potrivit expertizei de constatare tehnico-științifică nr. S/- din 12.02.2004 ( filele 83-84 ) care a fost identificată ca fiind cannabis ce face parte din Tabelul III anexă la Legea nr. 143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Cu prilejul percheziției domiciliare au fost ridicate din locuința inculpatului și sumele de 1.050.euro și 900 USD, existând indicii la data percheziției că aceste sume proveneau din activități infracționale ale inculpatului.
Făcând sinteza probelor administrate în urmărirea penală și cercetarea judecătorească a cauzei precum și a împrejurărilor analizate anterior, în drept,se rețin următoarele:
Faptele inculpatului, de a fi racolat în urma unei deplasări în Republica M, în luna decembrie 2003, prin intermediul unei persoane neidentificate, patru persoane de cetățenie moldoveană, pe care i-a îndrumat începând din punctul Vamal, să vină în Mun. P N; de a-i fi sprijinit să obțină găzduire, să realizeze fotografii tip pașaport, să obțină documentele de cetățenie în fals și seturi de lentile de contact, având și colaborarea inculpaților, și; de a fi pretins și primit de la inculpați în total, câte 1.400 euro, în schimbul realizării acestor activități subsumate trecerii frauduloase a frontierei de către cetățeni moldoveni, cu destinația Italia, constituie elementele infracțiunii prev. de art.2 alin.1 din Legea nr. 252/2002.
Faptele inculpatului, de a fi sprijinit persoanele de cetățenie moldoveană, la rugămintea și propunerea inculpatului, în vederea obținerii ilegale a dreptului de a călători în Italia, prin procurarea a patru pașapoarte emise de autoritățile române, prin deplasarea la BMu nde a obținut plicul cu pașapoartele întocmite în fals și prin propunerea făcută inculpatului, de a realiza cărțile de identitate în fals, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.2 alin.1 din Legea nr. 252/2002.
Fapta aceluiași inculpat de a fi luat legătura cu inculpatul, de asemenea la rugămintea inculpatului și de a-l determina pe acesta să întocmească în fals patru cărți de identitate, punându-i la dispoziție fotografiile tip și de o filă cu datele personale ale cetățenilor moldoveni, constituie infracțiunea de instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin.1 penal.
Fapta inculpatului, de a fi sprijinit cele patru persoane de cetățenie moldoveni prin găsirea unui loc de găzduire în apartamentul martorului din P N și de a fi luat legătura cu martorul căruia i-a făcut propunerea să realizeze transportul acestor persoane într-o primă etapă până în Republica M, activități subsumate scopului urmărit de cetățenii moldoveni de a obține ilegal drept de cetățenie în Italia, însemnând un ajutor dat în realizarea activităților infracționale de către ceilalți inculpați, constituie complicitate la infracțiunea prev. de art.2 alin.1 din Legea nr. 252/2002, cu aplicarea art.37 lit.a penal, în considerarea pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 71 din 30.01.2001 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă.
Fapta inculpatului constând în aceea că a confecționat artizanal un sigiliu aparținând di -, întrunește elementele infracțiunii de falsificare a instrumentelor oficiale, prev. de art.286 penal.
Fapta aceluiași inculpat de a fi folosit fără drept, în perioada lunii februarie 2004, un clește de aplicare a timbrului sec cu impresiunea di -, constituie infracțiunea de folosirea instrumentelor oficiale, prev. de art. 287 alin.1 penal.
Fapta inculpatului de a fi falsificat în perioada ianuarie-februarie 2004, mai multe documente oficiale, menționate anterior, în baza unei rezoluții infracționale unice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art.288 alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2 penal.
Fapta aceluiași inculpat de a fi deținut în perioada lunii februarie 2004 la domiciliul său din P N, cantitatea de 0,55 gr cannabis, constituie infracțiune, în formă simplă prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Astfel, în temeiul art.334 pr.penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.2 din Legea nr. 143/2000, încadrare completă cu precizarea din expozitivul rechizitoriului că substanța respectivă face parte din categoria drogurilor de M risc, deoarece substanța de cannabis conform prevederilor art.1lit.d este înscrisă în tabelul III anexă la Legea nr. 143/2000 care reglementează categoria drogurilor de risc și aceasta atrage încadrare în formă simplă a infracțiunii, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
De asemenea nu sunt întrunite în cauză elementele infracțiunii prevăzută de art. 26 raportat la art.2 alin. 1 din Legea nr. 252/202, deoarece nu există administrată nici o probă directă în cauză, care să facă dovada că inculpatul a cunoscut că prin întocmirea cărților de identitate în fals, la propunerea inculpatul, ajută astfel la obținerea ilegală a dreptului de a călători în Italia pentru persoanele de cetățenie moldoveană. Dimpotrivă declarațiile inculpaților și luate în cercetarea judecătorească a cauzei, concordă pe deplin în sensul că: "i-am lăsat inculpatului doar setul de fotografii într-o foaie de hârtie înnegrită și îndoită pe care erau scrise datele personale ale cetățenilor moldoveni", conform declarației inculpatului (fila 111 dosar instanță). De asemenea, inculpații au arătat că inculpatul nu i-a spus inculpatului despre destinația reală a cărților de identitate, iar fotografiile și foaia cu mențiunea datelor personale ale cetățenilor moldoveni a fost lăsată inculpatului, înainte ca inculpatul să fi mers la pentru obținerea pașapoartelor falsificate. În acest sens, sunt declarațiile inculpaților luate în instanță ( filele 111 și 140 dosar instanță) dar și declarația inculpatului luată în urmărirea penală( fila 210). Astfel, în mod logic nu a fost posibil ca inculpatul să fi avut cunoștință despre existența pașapoartelor falsificate, atunci când a primit fotografiile persoanelor din Republica M, aceste pașapoarte fiind obținute ulterior de către inculpatul și logic ar fi fost ca aceste copii ale pașapoartelor dacă ar fi fost lăsate inculpatului, să fi fost găsite cu ocazia efectuării percheziției domiciliare.
Rezultă, astfel, neîndoielnic că inculpatul, nu a avut nici reprezentarea și nici voința de a ajuta persoanele din Republica M de obține, în mod nelegal drept de călătorie în Italia, lipsind astfel vinovăția ca element esențial al laturii subiective infracțiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 2 alin. 1 din Legea 252/2002.
În aceeași idee, pot fi invocate și prevederile art. 51 alin. 1 cod penal, conform cărora nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală când făptuitorul, în momentul săvârșirii acesteia, nu cunoștea existența unei stări sau împrejurări de care depinde caracterul penal al faptei. În cauză, inculpatul nu a cunoscut despre existența în PNa celor patru persoane din Republica M și despre scopul real al întocmirii cărților de identitate.
Prin urmare, în temeiul art.11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. d cod procedură penală, a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 2 alin.1 din Legea nr. 252/2002.
La individualizarea judiciară pedepsei ce s-a aplicat fiecărui inculpat în cadrul criteriilor generale prevăzute de art. 75 cod penal s-au avut în vedere următoarele elemente:
Pentru inculpatul, gradul de pericol social concret ridicat al faptelor, datorită unor activități infracționale realizate într- perioadă M de timp, inculpatul având un rol principal în racolarea cetățenilor moldoveni și în cooptarea ulterioară a celorlalți coinculpați.
Același inculpat a fost singurul care pretins în total suma de 5600 euro, de la cetățenii moldoveni din care suma de 2.400 euro folosit- pentru obține realizarea în fals cărților de identitate și pașapoartelor, iar diferența de 3.200, a păstrat- pentru folosul propriu.
S- reținut de asemenea atitudinea procesuală inculpatului, care în urmărirea penală a avut o poziție procesuală nesinceră, declarația sa fiind în contrazicere cu declarațiile martorilor din Republica M și cu declarațiile coinculpaților.
În favoarea acestui inculpat s-a reținut lipsa antecedentelor penale și vârsta tânără. acestor elemente de individualizare au orientat instanța pentru aplicarea unei pedepse spre maximul special prevăzut în textul sancționator al art. 2 alin. 1 din Legea nr. 252/2002.
Pentru inculpatul: grad de pericol social concret relativ ridicat al faptelor, considerat prin implicarea sa importantă în obținerea documentelor de călătorie în fals și în însoțirea cetățenilor moldoveni, cu autoturismul propriu, în drumul spre Republica M, vârsta tânără a inculpatului, lipsa antecedentelor penale și poziția procesuală consecvent sinceră și de regret a faptelor.
Aceste elemente de individualizare conduc instanța spre aplicarea unei pedepse orientată în principiu, spre minimul special prev. în textul sancționator al art.2 alin.1 din Legea nr.252/2002 și art.25 raportat la art.288 alin.1 penal, cu aplicarea art.33 lit.a penal.
Pentru inculpatul, gradul de pericol social redus al faptei, configurat prin implicarea sa mai puțin importantă în activitățile infracționale inițiate de către inculpatul, poziția procesuală consecvent sinceră și de regret nivelul de instruire constând în studii superioare care atestă și disponibilitate sporită pentru reeducare, urmând a se aplica inculpatului o pedeapsă în limita minimului special prev. în textul sancționator al art.2 alin.1 din Legea nr. 252/2002.
De asemenea, în temeiul art. 83.penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 71/30.01.2001 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă și s-a făcut cumul aritmetic cu pedeapsa aplicată în cauză.
Pentru inculpatul:gradul de pericol social concret ridicat al faptelor în fals reținute în sarcina sa, în considerarea numărului important de documente falsificate, confecționate sau folosirea fără drept a unor instrumente oficiale aparținând unor autorități străine, iar în favoarea inculpatului poziția procesual sinceră și de regret, urmând a se aplica pedepse orientate spre maximul special prev. de textul sancționator al infracțiunilor de fals.
Pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.1din Legea nr. 143/2000, s-a aplicat o pedeapsă în limita minimului special prevăzut în textul sancționator în considerarea cantității infime de substanță de cannabis deținută. De asemenea, s-a făcut aplicarea unui spor în baza art.34 alin.1 lit.b penal, la pedeapsa rezultantă, în considerarea pedepselor orientate spre maximul special, aplicate pentru infracțiunile de fals.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 penal privind pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 penal și în temeiul art.350 pr.penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și în baza art.88 penal s-a dedus perioada arestării preventive din durata pedepselor aplicate.
În temeiul art.118 lit.a penal s-a aplicat inculpatului măsura de siguranță a confiscării documentelor realizate prin fals.
În temeiul art.170 pr.penală, raportat la art.455 pr.penală, s-a dispus repunerea părților în situația anterioară, în sensul că se vor declara toate înscrisurile supuse confiscării.
În temeiul art.118 lit.b pr.penală s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a unui sigiliu confecționat artizanal și a aparaturii de calcul, ridicată conform procesului verbal de percheziție domiciliară.
În temeiul art.118 lit.d pr.penală s-a aplicat inculpatului măsura de siguranță a confiscării sumei de 3200 euro, reținând că din suma totală de 5600 euro, pe care inculpatul a primit-o de la cetățenii moldoveni, acesta a dat inculpatului suma de 1600 euro, cu care s-a plătit obținerea pașapoartelor falsificate și suma de 800 euro, din care s-a plătit inculpatului realizarea cărților de identitate false, păstrând în folosul său diferența de 3200 euro.
Împotriva sentinței penale mai susmenționate a declarat apel peste termen inculpatul, care a solicitat desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât i s-a încălcat dreptul la apărare și nu a fost legal citat la judecarea cauzei sale.
Analizând sentința penală apelată sub aspectul motivelor de apel invocate și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art.371 al.2 Cod pr.penală, Curtea de Apel reține următoarele:
Inculpatul a lipsit la toate termenele de judecată în fața instanței de fond, nu a fost legal citat, începând cu termenul din 24.04.2004, fiind citat cu mandat de aducere s-a constatat că acesta estre mutat de la adresa cunoscută de instanță și nu i se cunoaște noua adresă.
O parte lipsă la un proces se consideră a fi fost nelegal citată atunci când nu au fost respectate dispozițiile legale privitoare la citație, cuprinse în art.175-181 Cod pr.penală.
Potrivit art.177 al.4 Cod pr.penală, dacă nu se cunoaște adresa unde locuiește inculpatul și nici locul său de muncă, citația se afișează la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea, ori în cauza de față instanța nu a procedat conform textului legal anterior precizat.
Nelegala citare a unei părți, care a lipsit la judecată, constituie o cauză de desființare a hotărârii atacate numai dacă este invocată, ca motiv de apel, de însăși partea față de care procedura de citare nu a fost regulat îndeplinită, pentru că prin aceasta i s-a prejudiciat un drept.
Așadar, nelegala citare a inculpatului, care nu a fost prezent la judecarea propriei cauze spre a-și susține interesele - este, fără tăgadă, de natură să lezeze justa soluționare a cauzei, motiv pentru care instanța de apel urmează a admite apelul inculpatului.
Pe de altă parte, inculpatul a avut apărător ales, respectiv avocat, cu care inculpatul încheiase contract de asistență juridică - fila 35 dosar fond, desemnându-i-se apărător din oficiu la termenul din 15.12.2007, în urma cererii apărătorului ales inițial de reziliere a contractului.
La data desemnării de către instanța de fond a apărătorului din oficiu, inculpatul nu se afla în țară, iar în lipsa citării, neavând cunoștință de termen, a fost în imposibilitatea de a lua legătura cu un alt apărător.
Față de cele mai sus reținute Curtea de Apel, în temeiul art.379 pct.2 lit.b Cod pr.penală, va admite apelul declarat de inculpatul, potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art.192 al.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală, admite apelul declarat de apelantul-inculpat - - împotriva sentinței penale nr.24/P din data de 09.02.2005, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr.477/P/2004.
Desființează sentința penală apelată numai în ceea ce îl privește pe acest inculpat și trimite cauza cu privire la acesta, spre rejudecare, aceleiași instanțe - Tribunalul Neamț.
Dispune anularea formelor de executare emise în baza sentinței penale apelate, în ceea ce îl privește pe acest inculpat și punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Constată că apelantul-inculpat a fost asistat la instanța de apel d e apărător ales.
In temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelantul-inculpat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.03.2009, în prezența apelantului-inculpat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
a
Red.sent.
Red.dec.
Tehnored. - 3 ex.; 7.04.2009
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Dumitru Pocovnicu
