Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 45/2010. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

Dosar nr.40015/3/2007

2992/2009

DECIZIA PENALĂ NR. 45/

Ședința publică din 23 februarie 2010

CURTEA DIN:

PREȘEDINTE: Mariana Constantinescu

JUDECĂTOR 2: Raluca Moroșanu

GREFIER - - -

__________________________________________________________

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale ce are ca obiect apelurile declarate de, și împotriva sentinței penale nr. 882/F/30.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.

Dezbaterile au avut loc în ședința de la data de 16.02.2010, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, iar Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 23.02.2010, când a dat următoarea hotărâre:

CURTEA,

Prin sentința penală nr. 882/30.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, s-a dispus:

1. În baza art.2 alin. 1 si 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal cu aplic.art.74 alin alin. 1 lit. c Cod penal cu referire la art.76 alin. 1 lit.a Cod penal a fost condamnat pe inculpatul, la o pedeapsa de 6 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II - și lit.b Cod penal pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.4 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.74 alin alin. 1 lit. c Cod penal cu referire la art.76 alin. 1 lit.a Cod penal a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.

În baza art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.74 alin alin. 1 lit. c Cod penal cu referire la art.76 alin. 1 lit.a Cod penal a condamnat pe același inculpat la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II - și lit.b Cod penal pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.33 lit. a,34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 6 ani închisoare i interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II - și lit.b Cod penal pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art.65 Cod penal.

În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II - și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

A făcut aplic. art.350 Cod procedură penală și s-a dispus arestarea inculpatului.

În baza art.88 Cod penal a dedus perioada reținerii si arestării preventive a inculpatului din pedeapsa aplicată, respectiv de la 08.08.2007 la 05.02.2009.

2. În baza art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal cu aplic.art.74 alin.1 lit. c Cod penal cu referire la art.76 alin. 1 lit.a Cod penal a condamnat pe inculpatul - zis "", la o pedeapsă de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II - și lit.b Cod penal pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.74 alin.1 lit. c Cod penal cu referire la art.76 alin. 1 lit.a Cod penal a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.74 alin.1 lit. c Cod penal cu referire la art.76 alin.1 lit.a Cod penal a condamnat pe același inculpat la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II - si lit.b Cod penal pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.33 lit. a,34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 6 ani închisoare i interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II - și lit.b Cod penal pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art.65 Cod penal.

A făcut aplic. art.350 Cod procedură penală și a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art.88 Cod penal dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului din pedeapsa aplicata, respectiv de la 08.08.2007 la zi.

3. În baza art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal cu aplic. art.74 alin. 1 lit. c Cod penal cu referire la art.76 alin. 1 lit.a Cod penal a condamnat pe inculpatul zis "" la o pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II - și lit.b Cod penal pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.4 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic cu aplic. art.74 alin 1 lit. c Cod penal cu referire la art.76 alin.1 lit.a Cod penal a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.

În baza art.7 alin.1 si 3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.74 alin.1 lit. c Cod penal cu referire la art.76 alin. 1 lit.a Cod penal a condamnat pe același inculpat la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II - și lit.b Cod penal pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.33 lit. a, art. 34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 6 ani închisoare i interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II - și lit.b Cod penal pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art.65 Cod penal.

În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64. lit.a teza a II - și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

A făcut aplic. art.350 Cod procedură penală și a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art.88 Cod penal a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului din pedeapsa aplicată, respectiv de la 08.08.2007 la zi.

4. În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal, cu aplic. art.74 alin. 1 lit. c Cod penal cu referire la art.76 alin. 1 lit.a Cod penal și art.80 Cod penal a condamnat pe inculpatul - zis "", la o pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II - si lit.b Cod penal pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art.37 lit.b Cod penal, cu aplic. art.74 alin alin. lit. c Cod penal cu referire la art.76 alin.1 lit.a Cod penal și art.80 Cod penal a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare.

În baza art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.b Cod penal cu aplic.art.74 alin. 1 lit. c Cod penal cu referire la art.76 alin. 1 lit.a Cod penal și art.80 Cod penal a condamnat pe același inculpat la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II - și lit.b Cod penal pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.33 lit. a,34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 6 ani închisoare i interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II - și lit.b Cod penal pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art.65 Cod penal.

În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II - și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

A făcut aplic. art.350 Cod procedură penală și a dispus arestarea inculpatului. În baza art.88 Cod penal a dedus perioada reținerii preventive a inculpatului din pedeapsa aplicata, respectiv de la 08.08.20071a 09.08.2007.

5.În baza art.2 alin.4 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal cu aplic.art.74 alin.1 lit. c Cod penal cu referire la art.76 alin.1 lit.a Cod penal a condamnat pe inculpatul zis ", la o pedeapsa de 6 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II - si lit.b Cod penal pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.4 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.74 alin alin.1 lit. c Cod penal cu referire la art.76 alin.1 lit.a Cod penal a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.

În baza art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.74 alin. 1 lit. c Cod penal cu referire la art.76 alin. 1 lit.a Cod penal a condamnat pe același inculpat la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II - și lit.b Cod penal pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.33 lit. a, art.34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 6 ani închisoare i interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II - și lit.b Cod penal pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art.65 Cod penal.

În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II - și lit.b pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

A făcut aplicarea art.350 Cod procedură penală și s-a dispus arestarea inculpatului.

În baza art.88 Cod penal a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului din pedeapsa aplicată, respectiv de la 08.08.2007 la 09.08.2007.

6. În baza art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic, art.74 alin. 1 lit.a Cod penal cu referire la art.76 alin. 1 lit.a Cod penal a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsa de 4 ani închisoare i interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II - și lit.b Cod penal pe o durata de 3 ani, dupâ executarea pedepsei principale, în baza art.65 Cod penal.

În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II - și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

În baza art.86¹Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art.86²alin.1 Cod penal, ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanța de 2 ani.

În baza art.71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii prev. de art.64 lit. ab C od penal.

În baza art.86³alin.1, 3 Cod penal condamnatul trebuie să se supună, pe durata termenului de încercare masurilor de supraveghere prev. de art.86³alin.1 lit. a-d Cod penal, respectiv:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București;

- să anunțe in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- sa comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existenta.

S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.86⁴Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii masurilor de supraveghere și obligațiilor stabilite.

În baza art.88 Cod penal scade din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii de la 08.08.2007 la 09.08.2007.

7. În baza art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal și cu aplic. art.80 Cod penal și art. 19 din Legea nr.682/2002 și cu aplic. art.74 alin. 1 lit. c Cod penal cu referire la art.76 alin. 1 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul zis "" la o pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II - și lit.b Cod penal pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și cu aplic.art.80 Cod penal și art. 19 din Legea nr.682/2002 și cu aplic. art.74 alin alin. 1 lit. c Cod penal cu referire la art.76 alin. 1 lit.a Cod penal a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II - și lit.b Cod penal pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

In baza art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.a Cod penal și cu aplic. art.80 Cod penal și art. 19 din Legea nr.682/2002 cu aplic. art.74 alin alin. 1 lit. c Cod penal cu referire la art.76 alin. 1 lit.a Cod penal condamnat pe același inculpat la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II - și lit.b Cod penal pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.33 lit. a,34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 5 ani închisoare i interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza aII - și lit.b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art.65 Cod penal.

În baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării pedepsei de 2 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentința penală nr.710/25.05.2004 a Tribunalului București definitivă prin neapelare, pedeapsă ce urmează a fi executata în întregime alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentința, astfel încât inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II - și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

A făcut aplicarea art.350 Cod procedură penală și s-a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art.88 Cod penal a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 08.08.2007 la zi.

În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantităților de 0,05 grame heroină, indisponibilizata la.R-O conform dovezii seria D nr.- din data de 13.06 2007; cantitatea de 0,08 grame de heroină indisponibilizata la.R-O conform dovezii seria D nr. - din data de 04.06.2007; cantitatea de 8,55 grame heroină în amestec cu cofeină și paracetamol, 10 comprimate methadonă 11 comprimate diazepam, indisponibilizate la.R-O conform dovezii seria D nr. - din data de 12.09.2007; cantitatea de 34 comprimate methadonă indisponibilizate la.R-O conform dovezii seria D nr. - din data de 12.09.2007; cantitatea de 50,36 grame heroină în amestec cu cafeina și paracetamol, 84 comprimate methadonă indisponibilizate Ia R-O conform dovezii seria D nr. - din data de 12.09.2007; cantitatea de 1,02 grame heroină în amestec cu cafeina și paracetamol indisponibilizate la.R-O conform dovezii seria D nr. - din data de 12.09.200 și, cantitatea de 0,25 grame heroină în amestec cu cafeină și paracetamol indisponibilizate la.R-O conform dovezii seria D nr. - din data de 12.-.

În baza art. 17 alin.2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispune confiscarea următoarelor sume de bani: 410 Euro, ridicată de la inculpatul - și indisponibilizata la CEC, conform recipisei de consemnare seria - nr. - din data de 13.09.2007, precum și a sumei de 825 RON indisponibilizata la CEC, conform recipisei de consemnare seria - nr. -; sumele de 6280 RON, 2800 Euro și 22 USD, ridicate de la inculpatul și indisponibilizate la CEC, conform recipiselor de consemnare seria - nr. -, seria - nr. -, seria - nr. - din data de 13.09.2007 și suma de 900 RON, ridicată de la inculpatul și indisponibilizata la CEC, conform recipisei de consemnare seria - nr.- din data de 13.09.2007.

În baza art. 17 alin.2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus și confiscarea următoarelor bunuri găsite la locuințele inculpaților cu ocazia efectuării perchezițiilor:

- telefoanele mobile marca Nokia 2610, Nokia 6300 și Nokia 7370 ridicate de la inculpatul și indisponibi la CJ. - I, conform dovezii sena - nr. -;

- un telefon mobil marca Nokia 6288 și o balanță cu talere metalice, ridicate de la inculpatul și indisponibi la CJ. - I, conform dovezii seria - nr.-;

- telefoanele mobile marca NOKIA 6300 și Nokia 6230, ridicate de la inculpatul și indisponibilizate la CJ. -I, conform dovezii seria - nr.-;

- telefoanele mobile marca Samsung - și LG model 2525 I, ridicate de la inculpatul și indisponibilizate la CJ. - I, conform dovezii seria - nr.-;

- un telefon mobil marca Nokia 3760, ridicat de la inculpatul și indisponibilizat la CJ. - I, conform dovezii seria -.nr.-;

- un telefon mobil marca Nokia 6280, ridicat de la inculpatul și indisponibilizat la CJ. - I, conform dovezii seria - nr.-;

-un telefon mobil marca Nokia 2600, ridicat de la inculpatul și indisponibiîizat la CJ. - I, conform dovezii seria - nr.-;

- un cântar electronic marca model 500, ridicat de la inculpatul și indisponibilizat la CJ. - I, conform dovezii seria -.-;

În baza art. 191 Cod procedură penală inculpații au fost obligați la câte 1000 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Tribunalul a reținut:

Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut următoarea situație de fapt și anume aceea că în perioada mai - iulie 2007 inculpatul a constituit împreună cu inculpații, -, - și - un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc,

Astfel inculpatul a distribuit în perioada de referință cantități însemnate de heroină inculpaților -, - și, aflați pe treapta următoare în ierarhia grupului.

Inculpații - și, prin intermediul inculpaților si - comercializau heroina diferiților consumatori de pe raza Municipiului B, cu prețuri cuprinse între 50-100 lei/doza.

De la inculpatul - se mai aproviziona cu heroină și inculpatul -.

Din analiza actelor existente la dosar rezultă următoarele: La data de 26.04.2007, lucrătorii de poliție din cadrul R- de Combatere a Organizate B - Serviciul de Combatere a Organizate I s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în zona din sectorul 3, B, activează o grupare de traficanți de droguri (heroină) compusă din mai multe persoane precum: zis "", - zis "", zis "", zis "", zis "", "", "" și "", grupare condusă de "către numitul zis ".In urma activităților specifice desfășurate de către organele de poliție concretizate în investigații, verificări și supravegheri operative, s-a stabilit că membrii rețelei constituie un grup infracțional greu penetrabil, astfel încât prin ordonanța nr. 12D din data de 09.05.2007 Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureștia dispus introducerea în cauză a unui investigator sub acoperire cu nume de cod și a colaboratorului cu nume de cod G în vederea procurării cantității de 40 grame heroină de La numiții zis "", zis "", - zis "", zis,", zis "", zis ""," "", "" și "" precum și de la alte persoane care vând heroină pentru aceștia sau împreună cu aceștia.

Pe parcursul cercetărilor a rezultat că din gruparea condusă de către numitul zis "" face parte și - zis "".

Pentru documentarea activității infracționale a persoanelor menționate anterior, investigatorul sub acoperire cu nume de cod împreună cu colaboratorul său G au efectuat mai multe cumpărări supravegheate de heroina, o parte din ele fiind înregistrate audio-video în mediul ambiental în baza autorizației de înregistrare audio-video în mediul ambiental nr. W/ 1/2007 emisă de Tribunalul București,după cum urmează:

1. În data de 10.05.2007 colaboratorul cu nume de cod G, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul o doză de heroina plătind în schimb suma de 50 RON. Potrivit declarației colaboratorului și raportului întocmit de către investigatorul sub acoperire tranzacția a avut loc in scara unui bloc situat în apropierea locuinței inculpatului, locul fiind stabilit telefonic de către acesta.

cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr, - din data de 14.05.2007 era in cantitate de 0,07 grame heroina și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

S-a menționat că investigatorul sub acoperire l-a percheziționat corporal pe colaboratorul cu nume de cod G atât înainte cât și după efectuarea tranzacției, nefiind găsite asupra sa droguri.

2. În data de 25.05.2007 colaboratorul cu nume de cod G, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul o doză de heroina plătind în schimb suma de 50 RON.

Colaboratorul l-a contactat telefonic pe inculpat, iar acesta i-a cerut să se întâlnească în scara blocului unde locuiește și unde, de altfel, a avut loc tranzacția.

cumpărată a fost predata de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din data de 29.05.2007 era in cantitate de 0,11 grame heroina.

Cantitatea de 0,08 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost introdusă la camera de corpuri delicte din cadrul R-C O conform dovezii seria D nr. - din data de 04.06.2007.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza autorizației nr. 344/ 1/24.05.2007 emisă de Tribunalul București și se observă cum inculpatul îi preda colaboratorului doza de heroină pe care o ascunsese în cavitatea bucală.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la adresa din-, bloc 3A, scara 4,.4,. 59, sector 3, B, unde locuiește inculpatul în camera folosită de către inculpat, în șifonier, în buzunarul unui articol de îmbrăcăminte s-au găsit 18 doze de heroină.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din data de 09.08.2007 cele 18 doze erau în cantitate de 1,86 grame heroină în amestec cu cafeina și paracetamol.

Cantitatea de 1,02 grame rămasă în urma analizelor de laborator se află la.R-.0 conform dovezii seria D nr.- din data de 12.09.2007.Fiind audiat cu privire la proveniența și destinația celor 18 doze inculpatul a precizat că-i aparțineau, le primise de la inculpatul și intenționau să le consume împreună.

Inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale afirmând ca primea heroina destinată comercializării de la inculpatul iraschiv care, la rândul său, o primea de la inculpatul.

Acesta a relatat că inițial a început să cumpere heroină pentru consumul propriu de Ia inculpatul iar ulterior, pentru a face rost de bani a acceptat propunerea inculpatului de a vinde heroina pe care acesta o livra către diverși consumatori la prețul de 50 Ron bucata.

În schimb, inculpatul primea de la inculpatul heroină pentru consumul propriu și diverse sume de bani.

Inculpatul a precizat că unii consumatori îl contactau direct pe el în vederea livrării cu droguri, iar alții îl contactau direct pe inculpatul care îi trimitea la el sau îi cereau acestuia permisiunea de a lua de la el.

3. În data de 02.06.2007 colaboratorul cu nume de cod G, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul zis "" o doză de heroina plătind în schimb suma de 50 RON.

Tranzacția a avut loc în scara blocului unde locuiește inculpatul, în fața ușii apartamentului unde locuiește acesta.

cumpărată a fost predata de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifica nr. - din data de 04,06.2007 era în cantitate de 0,10 grame heroina și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza autorizației nr. 344/ 1/24.05.2007 emisă de Tribunalul București.

4.În data de 31.05.2007 colaboratorul cu nume de cod G, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de inculpatul zis "" o doză de heroina plătind in schimb suma de 50 RON.

Mai întâi colaboratorul l-a contactat telefonic pe inculpat, iar acesta i-a cerut să se deplaseze în scara blocului unde locuiește. Ajuns în locul respectiv, colaboratorul a constatat că acolo se mai aflau și alți consumatori care îl așteptau pe inculpat să le aducă heroină. La puțin timp inculpatul a coborât și i-a predat colaboratorului o doză de heroină pe care a predat-o investigatorului sub acoperire care îl aștepta în zonă.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din data de 01.05.2007 heroina cumpărată era în cantitate de 0,12 grame heroină și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Cantitatea de 0,05 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost introdusă la camera de corpuri delicte din cadrul R-O conform dovezii seria D nr. - din data de 13.06.2007.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza autorizației nr. 344/ 1/24.05.2007 emisă de Tribunalul București. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la adresa din-,.42,.1,. 12, sector 3, B unde locuiește inculpatul s-au găsit două doze de heroină cu privire la care inculpatul a precizat că le deținea pentru consum propriu.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din data de 09.08.2OO7 cele două doze de heroină erau în cantitate de 0,33 grame de heroină in amestec cu cofeină și paracetamol. Cantitatea de 0,25 grame heroină în amestec cu cofeină și paracetamol rămasă in urma analizelor de laborator se află la.R-CJ.O conform dovezii Seria D nr.-.Fiind audiat inculpatul a afirmat că îl cunoaște pe inculpatul, din copilărie, iar în urmă cu 3-4 săptămâni a stabilit ca acesta să se aprovizioneze de la el cu heroină atât pentru consum propriu cât și pentru vânzarea mai departe către diverși consumatori. Inculpatul a precizat că heroina pe care o cumpăra de la inculpatul o păstra la domiciliul inculpatului -, care o și porționa. Respectiva heroină era vândută diverșilor consumatori atât de către inculpatul cât și de către inculpatul -.

5. În data de 22.05.2007 colaboratorul cu nume de cod G, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul o doză de heroina plătind in schimb suma de 70 RON.

Colaboratorul l-a contactat telefonic pe inculpat în vederea cumpărării unei doze de heroină, iar acesta i-a cerut să se deplaseze la locuința unui consumator unde se afla în momentul respectiv. Colaboratorul s-a conformat, deplasându-se în locul indicat de către inculpat și a cumpărat de la acesta o doză de heroină contra sumei de 70 Ron. cumpărată a predat-o investigatorului sub acoperire care se afla în zona. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din data de 23.05.2007 heroina cumpărată era în cantitate de 0,11 grame heroina și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

6. În data de 04.06.2007 colaboratorul cu nume de cod G, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de inculpatul o doză de heroina plătind in schimb suma de 50 RON.

Locul tranzacției a fost stabilit telefonic de către inculpat și a vizat locuința unui consumator.

Colaboratorul precizează că a observat ca inculpatul tocmai porționase mai multe doze de heroină.

cumpărată a predat-o investigatorului sub acoperire care se afla în zonă. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din data de 16.06.2007 heroina cumpărată era in cantitate de 0,10 grame heroina și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza autorizației nr. 344/J/24.05.2007 emisă de Tribunalul București. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la adresa din-,.3 F,.1,.6, sector 3, B, unde locuiește inculpatul, în dormitorul ocupat de acesta s-au găsit 54 comprimate inscripționate "SN" și o balanță cu talere metalice de culoare aurie, folosită, probabil, la porționarea drogurilor.

Conform raportului de constatare tehnico-științifica nr. - din data de 09.08.2007 cele 54 comprimate conțineau ca substanță activă clorhidrat de wladonă, iar metadona face parte din Tabelul anexă nr. II din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Un număr de 34 comprimate și 1,49 grame pulbere care conțin ca substanță activă clorhidrat de metadona rămase după efectuarea analizelor de laborator precum și balanța se află indisponibilizate la camera de corpuri delicte din cadrul R-CJ.O conform dovezii seria D nr. -. Fiind audiat inculpatul precizează că de aproximativ un an a avut o înțelegere cu inculpatul în sensul cumpărării de la acesta de heroina și revânzării acesteia către mai muți consumatori, personal sau prin intermediul inculpatului. Inculpatul afirmă că lua de la aproximativ 3 grame de heroină la 4 zile, pe care le porționa în doze evaluate la 50 Ron bucata și apoi i le încredința inculpatului în vederea comercializării. Pentru serviciul prestat inculpatul era răsplătit cu heroină și diverse sume de bani.

Referitor la comprimatele de metadona găsite cu ocazia percheziției domiciliare inculpatul afirmă că îi aparțineau și le-a cumpărat de Ia o persoană neautorizată, a cărei identitate nu o poate preciza, și le deținea pentru consum propriu. Inculpatul a relatat că și inculpații - și - se aprovizionau cu heroină de Ia inculpatul.

7. În data de 22.06.2007 colaboratorul cu nume de cod G, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul - zis "" o doză de heroina plătind in schimb suma de 50 RON.

Tranzacția a avut loc în locuința inculpatului -. Inculpatul i-a luat banii colaboratorului și i-a cerut să aștepte precizându-i că merge la inculpatul să-i aducă heroina pentru ca nu mai are.

După aproximativ 10 minute inculpatul - s-a întors și i-a predat colaboratorului o doză de heroină. Colaboratorul a predat doza cumpărată investigatorului sub acoperire care se afla în zonă.

Potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. - din data de 26.06.2OO7 heroina cumpărată era in cantitate de 0,05 grame heroina și a fost consumata în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza autorizației nr. 344/ 1/24.05.2007 emisă de Tribunalul București.

8. În data de 29.06.2007 colaboratorul cu nume de cod G, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul - zis "" o doză de heroina plătind în schimb suma de 50 RON.

Tranzacția a avut loc la domiciliul inculpatului, iar doza cumpărată a fost predată investigatorului sub acoperire care aștepta în zonă.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din data de 03.07.2007 heroina cumpărată era in cantitate de 0,11 grame heroina și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza autorizației nr. 344/I/24.05.2007 emisă de Tribunalul București. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la adresa din-,.41,.1,. 4,.24, sector 3, B unde locuiește inculpatul - s-au găsit două fiole din sticlă transparentă, spatie cu urme de materie cu aspect de arsură, o punguță din material plastic de culoare gri, care conținea o substanță pulverulentă de culoare bej și două comprimate stanțate pe una din fețe cu litera "F", cu privire la care inculpatul a precizat că-i aparțin și le deținea în vederea injectării cu heroină.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din data de 10.08.2007 doza în cauză conținea 0,09 grame heroină în amestec cu cafeina și paracetamol, cele două fiole prezentau urme de heroină, iar cele două comprimate găsite conțineau ca substanță activă fenobarbital.

face parte din Tabelul-anexă nr. III Ia Legea nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

În locuința inculpatului - era găzduit și numitul -, consumator de heroină, și care în momentul efectuării percheziției domiciliare deținea 2 fiole din sticlă transparentă în care s-a pus în evidență heroină, conform raportului de constatare tehnico-științifică I nr.-/10.08.2007.

Fiind audiat numitul - a precizat că este consumator de heroină și își cumpără respectivul drog de la inculpatul - zis "" care se aprovizionează la rândul său de la inculpatul. Acesta relatează in declarația data in faza de urmărire penala că locuiește cu inculpatul - din luna aprilie a anului 2007, timp în care a putut observa că inculpatul se aproviziona cu heroină de la inculpatul -,heroina,pe care ulterior o porționa și distribuia către diverși consumatori.Banii obținuți din vânzarea de heroină îi înmâna inculpatului - care îi dădea în schimb heroină pentru consum.

De asemenea precizează că inculpatul - este și consumator de droguri.

Fiind audiat și acesta din urma în faza de urmărire penala a precizat că este doar consumator de heroina și nu se ocupă cu vânzarea de astfel de substanțe stupefiante cu nume de cod G, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de ia inculpatul o doză de heroina plătind în schimb suma de 110 RON.

Tranzacția a avut loc în autoturismul de tip "taxi" condus de către inculpat, iar în prealabil colaboratorul l-a contactat telefonic.

Colaboratorul a predat doza cumpărată investigatorului sub acoperire care aștepta în zonă.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din data de 04.07.2007 heroina cumpărată era in cantitate de 0,10 grame heroina și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza I autorizației nr. 344/ 1/24.05.2007 emisă de Tribunalul București și prelungită ulterior.

Fiind audiat inculpatul afirmă că în anul 2006 s-a întors din Spania și datorită unor probleme personale a început să consume heroină, drog pe care îl cumpăra de la inculpatul, tecinul său, sau de la inculpatul -, persoană care vindea pentru inculpatul.

Inculpatul arată că inculpatul i-a propus să-I ajute să depoziteze heroina pe care o comercializa și să-i asigure în schimb consumul zilnic, aspect cu care inculpatul a fost de acord și precizează că a procedat în acest mod de două ori.

Totodată inculpatul afirmă că s-a mai întâmplat să cumpere heroină pentru consumul propriu și de la inculpatul -.

Referitor la infracțiunea care i se reține inculpatul menționează că este posibil să fi vândut heroină, pentru că erau situații când, pentru a-și asigura doza zilnică vindea unor amici heroină porționată la doză, din drogurile primite de la inculpatul

De asemenea inculpatul precizează că heroina pe care o avea provenea de la inculpatul.

În cauză, Tribunalul București, la cererea parchetului a dispus autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice purtate de către inculpații -, -, fiind emise autorizațiile nr.426/1/2007,413/1/2007, 451/1/2007 si 489/ 1/2007.

De asemenea au mai fost interceptate și convorbirile telefonice purtate de câtre, și " " însă nu au rezultat date concrete care să conducă la probarea activității infracționale desfășurate de către aceștia, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la aceștia.

De la inculpatul nu s-au putut efectua cumpărări de către investigatorul sub acoperire si colaboratorul acestuia întrucât acesta nu livra heroina decât membrilor grupului infracțional, care erau atent selectați, în cantități mari, evitând astfel sa fie expus unor eventuale acțiuni de prindere în flagrant.

Participația inculpatului a rezultat din modul în care acționau ceilalți membri ai grupului infracțional, in sensul ca îl contactau pe acesta în momentul in care terminau heroina sau pentru a-i preda banii obținuți in urma vânzării acesteia.

La rândul lor, distribuitorii inculpatului selectau cu atenție consumatorii cărora le livrau heroina.Daca inculpații - sau aduceau noi consumatori cereau acordul inculpaților Și.

Întrucât din examinarea convorbirilor interceptate rezulta că inculpatul obișnuia sa depoziteze drogurile la locuința inculpatului unde le și porționa, s-a procedat la efectuarea unei percheziții domiciliare la adresa respectivă din Calea, nr.219,. 10,.2,.73,sector 3, Cu ocazia descinderii în locuința respectivă au fost găsiți inculpatul,numita și martorul.

În camera de zi, pe masă, s-a găsit cantitatea de 8,61 grame heroină în amestec cu cofeină și paracetamol, iar sub masă s-a găsit un cântar folosit la portionarea drogurilor, în dormitorul imobilului ocupat de către inculpatul și numita s-au găsit 20 comprimate de metadona și 21 comprimate diazepam.

Totodată în dormitor s-a mai găsit și o cantitate de 0,28 grame cannabis care fusese adusă de către și fusese oferită numitului pentru consum.

Fiind audiat martorul a declarat că este consumator de heroină la gară de 7 luni și își procura drogul necesar consumului de la inculpatul zis " ". Acesta a precizat că în noaptea de 07/08.08.2007 a fost chemat de către inculpatul la locuința învinuitului care i-a specificat că urmează să vină prietena sa și să aducă cannabis, fapt care s-a și întâmplat.

, inculpatul și martorul declară că au consumat toți cannabis la țigară, după care inculpatul cu s-au retras în dormitor, iar martorul a rămas în sufragerie până la venirea organelor de poliție.

Din declarațiile persoanelor în cauză rezultă că inculpatul obișnuia să înnopteze la locuința învinuitului, fiindu-i înmânată o cheie în acest scop, în special pentru situațiile în care învinuitul rămânea să doarmă la concubina sa.

Referitor la drogurile găsite în locuință( heroina și comprimatele de metadona și diazepam) atât martorul cât și a precizat că îi aparțin inculpatului.

De asemenea în locuință s-a găsit suma de 6280 Ron și 220 USD ce aparținea inculpatului și provenea, evident, din vânzarea drogurilor, din moment ce acesta nu are o ocupație care să-i aducă venituri.

Fiind audiat inculpatul a avut o atitudine oscilantă, la început a negat săvârșirea faptelor de care este învinuit pentru ca, în fața instanței,să recunoască că într-adevăr a vândut heroină inculpaților -, și -. Acesta a precizat că le vindea acestora aproximativ 10-15 doze la prețul de 150 Ron bucata, iar banii îi primea eșalonat în funcția de cum era vândută marfa.

Referitor la proveniența drogurilor inculpatul afirmă că le cumpăra de la un individ cunoscut cu numele de " " și de la un individ cunoscut cu numele de G zis " ", acesta afirmând că nu comunicau telefonic și mergea personal în zona frecventată de către aceștia unde aveau loc și tranzacțiile.

Deoarece din analiza interceptărilor efectuate a rezultat ca inculpatul - zis "" vinde importante cantități de heroină către diverși consumatori, heroină pe care o cumpără de la inculpatul și s-a asociat cu acesta și inculpații și - în Șederea vânzării de droguri, s-a procedat la efectuarea unei percheziții domiciliare la locuința acestuia din strada -. -, nr. 7, - se. D,. 98, sector 3,

La locuința respectivă a fost găsit martorul, un prieten al inculpatului, acesta din urmă fiind adus, ulterior, de la serviciu.

Inculpatul a indicat sertarul comodei din dormitorul folosit de către el de unde s-au ridicat 2 pungi mai mari și 12 pungulițe ce conțineau o substanță pulverulentă, comprimate inscripționate SN și două fiole ce prezentau urme de materie.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din data de 09.08.2007 drogurile găsite erau în cantitate de 50,88 grame heroină în amestec cu cafeina și paracetamol, iar cele 125 comprimate conțineau ca substanță activă metadonă. De asemenea cele două fiole prezentau urme de heroină.

Totodată s-a găsit și suma de 410 euro 760 Ron obținută din vânzarea drogurilor.

Fiind audiat martorul a precizat că locuiește la inculpatul - de o lună, în locul chiriei confecționându-i diferite obiecte de mobilier, având calificare de tâmplar.

În acesta perioadă a putut constata că inculpatul - se aproviziona cu heroină de la inculpatul, în medie 40- 50 grame pe săptămână pe care le porționa în doze de heroină la prețul de 50 RON bucata și de asemenea era și consumator de heroină, martorul apreciind că acesta consuma aproximativ 3 doze pe zi.

Martorul afirmă că inculpatul - porționa heroina fără să se ajute de un cântar, o singură dată folosind un cântar dat de către inculpatul pentru a verifica dacă a primit cantitatea corectă.

Banii îi reveneau inculpatului pe măsură ce inculpatul

- îi obținea din vânzarea de droguri. Fiind audiat inculpatul - a recunoscut învinuirea ce i se aduce, menționând că este consumator de heroină iar începând cu luna iunie 2007 început să cumpere heroină de la inculpatul, pe care o porționa și o vindea către diferiți consumatori.

Referitor la heroina găsită la locuința sa afirmă că îi aparține și o cumpărase în urmă cu câteva zile de la inculpatul.

de metadona a menționat că le cumpărase de la o persoană neautorizată întrucât intenționa să înceteze să consume droguri.

Situația de fapt descrisă mai sus s-a dovedit cu următoarele mijloace de proba și anume cu

- declarațiile colaboratorului G

- rapoartele întocmite de către investigatorul sub acoperire aferente celor 9 tranzacții de droguri

- procesele-verbale de redare a convorbirilor înregistrate si interceptate audio-video in mediul ambiental aferente tranzacțiilor având ca obiect droguri efectuate in datele de 25.05.2007, 31.05.2007,02.06.2007, 04.06.2007, 29.06.2OO7, 22.06.2007 și 03.07.2007 de la inculpați.

- procesele-verbale de redare a convorbirilor înregistrate si interceptate in baza autorizațiilor nr. 426/AI/2007, 489/A1/2007, 413/A1/2007, 451/A1/2007 emise de Tribunalul București;

- declarațiile martorilor, și;

- declarațiile martorilor asistenți la efectuarea perchezițiilor din data de 08.08.2007;

- procesele-verbale întocmite cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate domiciliul inculpaților, -, -,;

- rapoartele de constatare tehnico-științifice privind drogurile vândute de inculpați colaboratorilor introduși în cauză și a celor găsite cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare, toate acestea coroborate cu declarațiile inculpaților.

În timpul cercetării judecătorești instanța a procedat cu respectarea dispozițiilor art.323 Cod procedură penală la audierea tuturor inculpaților, dar si a martorilor, inclusiv a celor sub acoperire. Astfel a reținut ca declarațiile inculpaților din faza de urmărire penala in mod deosebit, dar și în timpul cercetării judecătorești au fost făcute pentru a ajuta la stabilirea participației celorlalți inculpați, fiecare dintre ei făcând mențiuni despre activitatea infracționala a unuia sau mai multor coinculpați, aceștia menținând declarațiile date în faza de urmărire penală și relatând activitatea infracțională și modul de desfășurare a operațiunilor întregului grup.

Astfel inculpatul în faza cercetării judecătorești recunoaște săvârșirea faptelor, respectiv recunoaște ca le-a dat droguri inculpaților, și -, ca s-au drogat împreună și de asemenea ca le-a pus la dispoziție anumite cantități pentru ca aceștia să o revândă.

Inculpatul a arătat că este adevărat ca vindea droguri către mai multe persoane, de obicei cunoscute, printre care este posibil să se fi aflat și colaboratorul G, droguri pe care le procura de la inculpatul, ca erau prieteni inculpații între ei și că obișnuia să consume droguri împreună.

Și ceilalți inculpați, respectiv, -, și, au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, arătând că de obicei vindeau droguri la persoane cunoscute, printre care este posibil să se fi aflat și colaboratorul G, că drogurile proveneau de obicei de la și că obișnuiau să se întâlnească și să consume împreună droguri, arătând de asemenea că cele consemnate în procesele verbale întocmite cu prilejul perchezițiilor domiciliare si corporale corespund adevărului.

A fost audiat în calitate de martor și numitul care a revenit asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală, arătând că acele declarații au fost făcute sub presiune, dar a arătat că este adevărat îl contacta pe inculpatul pentru a cumpăra si consuma împreună droguri.

În scopul aflării adevărului și respectării principiului oralității, nemijlocirii și contradictorialității au fost audiați și martorii și ale căror declarații au fost consemnate si atașate la dosarul cauzei, declarații în care aceștia au arătat că sunt consumatori de droguri și au cumpărat droguri de la unii dintre inculpați, respectiv a cumpărat de la - despre care știa că se ocupa cu vânzarea de droguri, iar care este prieten cu din copilărie știe că acesta l-a ajutat să-și procure drogurile necesare consumului propriu și este posibil ca să fi luat drogurile de la.

Tribunalul nu a putut proceda la audierea celorlalți martori respectiv, și, întrucât așa cum rezulta din referatele întocmite de organele de poliție aceștia nu mai locuiesc la adresele de domiciliu cunoscute, iar alte adrese nu sunt cunoscute, astfel încât s-a avut în vedere declarațiile acestora din faza de urmărire penală, în baza art.327 alin.3 Cod procedură penală.

A fost audiat și martorul asistent și care au arătat că mențin declarațiile date în faza de urmărire penala al căror conținut corespunde adevărului.

Ulterior inculpații au revenit asupra declarațiilor date in faza de urmărire penala, total sau parțial, negând fie participarea lor proprie la săvârșirea faptelor cum este cazul inculpatului - care ca ar fi vândut vreodată droguri, dar arata ca este posibil sa fi oferit droguri unor cunoscuți pentru a consuma împreună cu aceștia și de asemenea recunoaște că s-au găsit droguri asupra sa cu prilejul percheziției domiciliare, fie afirmațiile făcute despre ceilalți participanți, toți negând faptul ca s-ar fi constituit în vreun grup.

Aceste declarații însă nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv cu declarațiile celorlalți inculpați, ale martorilor și nici cu procesele verbale întocmite cu ocazia perchezițiilor domiciliare și procesele de redare a înregistrărilor convorbirilor telefonice ale acestora, despre care s-a făcut mențiune anterior.

Din analiza acestor probe s-a remarcat ierarhia care exista în cadrul grupului: inculpatul fiind liderul, urmat pe treapta imediat următoare de către inculpații și și apoi de către inculpații si.

doi din urma erau cei mai expuși, ei livrând de cele mai multe ori heroina diverșilor consumatori care fie îi contactau direct, fie erau direcționați de către inculpații sau.

Inculpații și erau cei care strângeau banii obținuți din vânzarea heroinei si ii inmanau inculpatului, după ce își opreau partea ce li se cuvenea.

Organizarea respectivului grup infracțional a rezultat și din modul în care au acționat membrii acestuia în situația în care unul din ei, respectiv inculpatul a dispărut câteva zile cu o cantitate însemnată de heroina ce îi fusese repartizată de către inculpatul, în vederea vânzării. Se observa astfel cum inculpatul îi îndemna pe ceilalți membri sa șteargă din memoria telefonului numărul acestuia și sa fie atenți sa nu le facă cineva "vreo manevra".

Vinovăția celor 7 inculpați rezulta din declarațiile colaboratorului G precum și din rapoartele întocmite de către investigatorul sub acoperire, din procesele-verbale de redare ale tranzacțiilor interceptate si înregistrate audio-video în mediul ambiental și, nu în cele din urma, din declarațiile martorilor audiați în dosar și ale inculpaților care-si recunosc faptele comise. De asemenea din analiza interceptărilor efectuate în cauză au rezultat indicii ca inculpații ale căror convorbiri au fost interceptate au avut, în perioada mai-iulie 2007 preocupări pe linia traficului de droguri fiind organizați intr-un grup infracțional organizat, cu o ierarhie bine definita iar liderul era inculpatul.

folosit de către inculpați în convorbirile telefonice, așa cum s-a reținut si in actul de sesizare a instanței, prin care se stabileau tranzacțiile cu heroină era unul codificat,dar suficient de explicit pentru a determina obiectul discuțiilor (astfel erau folosiți termeni ca:"bani", "petrol", "ceva", "D-uri",etc).

Instanța nu a reținut afirmațiile inculpaților potrivit cărora au ajutat prietenii sa-si procure droguri, fără a avea reprezentarea faptelor lor, întrucât legiuitorul a prevăzut că și intermedierea este o operațiune prohibita ce intră în compunerea laturii obiective a infracțiunii de trafic de droguri.

Pentru existenta infracțiunii prev de art.4 din Legea nr.143/2000 s-au prevăzut de legiuitor mai multe modalități normative, alternative ce trebuie făcute in alte condiții decât cele permise de lege astfel încât, incriminând aceste fapte, legiuitorul îl obligă pe toxicoman să nu desfășoare nici un fel de activități ilicite prin care sa-si procure drogurile necesare consumului propriu, ori in speța inculpații in sarcina cărora a fost reținuta aceasta infracțiune, respectiv, -, - și, au recunoscut săvârșirea faptelor, iar cu prilejul perchezițiilor domiciliare si corporale au fost găsite asupra lor diverse cantități de droguri cu aceasta destinație, în consecință rezultând din cele reținute anterior vinovăția acestora și pentru aceste fapte au fost condamnați.

Din analiza conținutului mijloacelor de proba administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, Tribunalul a reținut că situația de fapt expusă în actul de sesizare al instanței este corecta și că inculpații se fac vinovați de săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor după cum urmează, fapte care întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni.

Astfel faptele inculpatului care în perioada mai - iulie 20O7 i-a aprovizionat în mod repetat cu heroină pe inculpații, și -, instituind un grup infracțional organizat, iar în data de 08.08.2007 a fost depistat deținând tară drept cantitatea de 8,61 gr. heroină, 20 comprimate și 21 comprimate diazepam întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000. cu aplic, art.41 alin. 2 Cod penal, art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a din Cod penal.

2.Faptele inculpatului care în perioada mai - iulie 2007 în cadrul unui grup infracțional organizat a vândut repetat heroină către diverși consumatori, iar în datele de 31.05.2007 și 02.06.2007 a vândut colaboratorului cu nume de cod G, două doze de heroină, de asemenea în data de 08.08.2007 a fost depistat deținând două doze de heroină, pentru consum propriu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000, art. 7 alin. 1, 3 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

3.Faptele inculpatului care în perioada mai - iulie 20O7 a vândut heroină către diverși consumatori, iar în datele de 22.05.2007 și 04.06.2007 a vândut colaboratorului G două doze de heroină, in cadrul unui grup infracțional organizat constituit, iar în data de 08.08.2007 a fost depistat deținând 54 comprimate methadonă, pentru consum propriu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000 și art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal. Faptele inculpatului care în perioada mai - iulie 2007 vândut repetat heroină către diverși consumatori, iar în date de 10.05.2007 și 25.05.2007 a vândut colaboratorului cu nume de cod G, două doze de heroină, constituind un grup infracțional organizat, iar cu ocazia percheziției domiciliare s-au găsit 18 doze de heroină, deținute în vederea consumului propriu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, art.7 alin. 1, 3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.

4. Faptele inculpatului - zis "" care în perioada iunie - iulie 2007 vândut heroină către diverși consumatori, iar în datele de 22.06.2007 și 29.06.2007 a vândut colaboratorului G două doze de heroină, în cadrul unui grup infracțional organizat iar cu ocazia percheziției domiciliare s-a găsit o doză de heroină, fiole cu urme de heroină precum și două comprimate de fenobarbital, destinate consumului propriu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art. 4 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit.b din Cod penal.

6. Faptele inculpatului - zis "" care în perioada iunie - iulie 2007 distribuit repetat heroină către diverși consumatori in cadrul unui grup infracțional organizat, iar în data de 08.08.2007 cu ocazia percheziției domiciliare s-a găsit aproximativ 50 grame heroină, destinată comercializării și consumului propriu și 125 comprimate methadonă, destinate consumului propriu întrunesc elementele constitutive ale infracțiuni prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, art. 7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

7.Fapta inculpatului, care în data de 03.07.2007 a vândut o doză de heroină colaboratorului cu nume de cod G întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.

În raport de încadrările juridice date faptelor reținute în sarcina fiecărui inculpat in parte, Tribunalul a aplicat acestora pedepse cu închisoarea pentru faptele săvârșite, la individualizarea fiecărei pedepse a avut în vedere criteriile generale stabilite de art.72 Cod penal și anume circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele, gradul de pericol social concret pe care l-a prezentat săvârșirea faptelor, urmările socialmente periculoase produse prin săvârșirea faptelor reprezentat de sentimentul de insecuritate în rândul cetățenilor generat de asemenea fapte, știut fiind că consumul și traficul de droguri reprezintă probleme sociale dintre cele mai grave cu care se confruntă societatea contemporană având multiple consecințe economice, juridice, medicale, etc. care, pe termen mediu și afectează grav atât viața indivizilor, cât și a comunității în ansamblul ei, iar consumul de droguri determină, în mod exponențial și traficul ilegal de droguri, ca parte importantă a activităților structurilor de crimă organizată, punând astfel în pericol ordinea socială și economică a unui stat.

De asemenea, Tribunalul a avut în vedere la individualizarea pedepselor aplicate și circumstanțele personale ale fiecărui inculpat în parte după cum urmează:

Astfel pentru inculpații - și instanța a reținut că aceștia au săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie și respectiv postcondamnatorie, făcând aplicarea disp. art. 37 lit.a Cod penal, pentru inculpatul și aplic. art.37 lit.b Cod penal pentru inculpatul -. Instanța a apreciat asupra stării de recidiva a acestor inculpați și în consecința a dispus revocarea suspendării condiționate în baza art. 83 Cod penal pentru a pedepsei de 2 ani ce i-a fost aplicată acestuia prin sentința penală nr.710/25.04.2004 a Tribunalului București, pedeapsa ce urmează a fi executată în întregime alături de pedeapsa aplicata prin prezenta sentința.

De asemenea, față de inculpatul instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr.682/2002 întrucât acesta a denunțat pe unii dintre inculpații din dosarul ce a fost întocmit în urma sesizării instanței cu rechizitoriul cu nr.82/D/P/2008, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, depus la dosarul prezentei cauze, și în consecință să beneficieze de reducerea la Jap edepselor aplicate acestuia.

În ceea ce privește însă solicitările celorlalți inculpați pentru reținerea acelorași dispoziții legale, respectiv pentru inculpații -, aceste solicitări sunt neîntemeiate, întrucât aceste dispoziții sunt aplicabile numai în situația în care cercetările sunt finalizate cu trimiterea în judecată a persoanelor care au fost denunțate, ori potrivit actelor depuse la dosarul cauzei, toate aceste denunțuri au avut ca rezultat fie scoaterea de sub urmărire penală a persoanelor denunțate, fie neînceperea urmăririi penale împotriva acestor persoane.

De asemenea, instanța a avut în vedere cu privire la inculpați și concluziile referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, conform cărora, în raport de atitudinea fiecăruia, perspectivele de reintegrare în societate ale inculpaților și -, precum și și sunt medii, ultimii având nevoie de supraveghere specializată. În ceea ce-i privește pe inculpații - și s-a apreciat că șansele acestora de reintegrare, comportamentul acestora poate înregistra o evoluție pozitiva.

Tribunalul a avut în vedere în ceea ce îi privește pe inculpați, cu excepția lui -, atitudinea sinceră, de recunoaștere a săvârșirii faptelor pentru care au fost trimiși in judecată, poziție procesuală ce este în consens cu întreg materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești și de asemenea a avut în vedere și comportamentul acestora înainte de săvârșirea acestor fapte, astfel că s-a acordat circumstanța atenuantă prev de art.74 lit. a, c Cod penal valorificând conduita anterioară a acestora, reducându-le astfel cuantumul pedepselor aplicate în baza art.76 Cod penal.

De asemenea instanța, a avut în vedere că inculpații au săvârșit mai multe fapte înainte de a fi fost condamnați pentru vreuna dintre ele, a dispus în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, pentru fiecare inculpat în parte, contopirea pedepselor aplicate, astfel încât fiecare dintre ei va executa pedeapsa cea mai grea aplicată.

Pentru toți inculpații instanța a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea, dar în ceea ce privește modalitatea de executare a acestor pedepse, pentru toți inculpații cu excepția inculpatului, a considerat că perioada petrecută de aceștia în arest nu a fost suficientă pentru înțelegerea de către aceștia a scopului pedepsei aplicate, astfel cum este prevăzut de art.52 Cod penal, motiv pentru care a făcut aplicarea dispozițiilor art.71-64 lit.a teza Il-a și lit.b Cod penal.

Pentru inculpatul apreciind atitudinea lui sincera, lipsa antecedentelor penale, dar mai ales gradul de participație la săvârșirea faptelor în sensul că a fost reținută în sarcina sa o singură faptă comparativ cu toți ceilalți, Tribunalul a apreciat că față de considerentele expuse mai sus, pronunțarea unei condamnări constituie avertisment și chiar fără executarea pedepsei, motiv pentru care a făcut aplicarea art.86¹Cod penal, urmând ca pe durata termenului de încercare calculat potrivit art.86²Cod penal, acesta să se supună masurilor de supraveghere prev. de art.86³Cod penal.

Tribunalul a atras atenția acestuia asupra dispozițiilor art.86⁴Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei.

Instanța a făcut aplic. art. 350 Cod procedură penală pentru inculpații cărora le-a aplicat pedepse cu închisoarea cu executarea în regim de detenție, menținând starea de arest a acestora, respectiv a lui -, sau dispunând arestarea acestora, respectiv a lui, -, făcând aplicarea art. 71 Cod penal privind interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal în timpul executării pedepsei principale, ca pedeapsa accesorie, în baza art.65 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedepsele aplicate fiecărui inculpat în parte, perioadele de reținere și arestare preventivă, respectiv pentru, de la 08.08.2007 la 05.02.2009, pentru -, de la 08.08.2007 la 09.08.2007, ți pentru inculpații -, de la 08.08.2007 la zi.

În baza art. 17 alin.1 din Legea nr.143/2000 instanța a dispus confiscarea cantităților de 0,05 grame heroină, indisponibilizată la.R-O conform dovezii seria D nr.- din data de 13.06 2007; cantitatea de 0,08 grame de heroină indisponibilizata la.R-O conform dovezii seria D nr. - din data de 04.06.2007; cantitatea de 8,55 grame heroină în amestec cu cofeină și paracetamol, 10 comprimate methadonă 11 comprimate diazepam, indisponibilizate la.R-O conform dovezii seria D nr. - din data de 12.09.2007; cantitatea de 34 comprimate methadonă indisponibilizate la.R-O conform dovezii seria D nr. - din data de 12.09.2007; cantitatea de 50,36 grame heroină în amestec cu cafeină și paracetamol, 84 comprimate methadonă indisponibilizate Ia R-O conform dovezii seria D nr. - din data de 12.09.2007; cantitatea de 1,02 grame heroină în amestec cu cafeină și paracetamol indisponibilizate la.R-0 conform dovezii seria D nr. - din data de 12.09.200 și, cantitatea de 0,25 grame heroină în amestec cu cafeină și paracetamol indisponibilizate la.R-O conform dovezii seria D nr. - din data de 12.-.

În baza art. 17 al.2 din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea următoarelor sume de bani: 410 Euro, ridicată de la inculpatul - și indisponibilizata la CEC, conform recipisei de consemnare seria - nr. - din data de 13.09.2007, precum și a sumei de 825 RON indisponibilizata la CEC, conform recipisei de consemnare seria - nr. -; sumele de 6280 RON, 2800 Euro și 22 USD, ridicate de la inculpatul și indisponibilizate la CEC, conform recipiselor de consemnare seria - nr. -, seria - nr. -, seria - nr. - din data de 13.09.2007 și suma de 900 RON, ridicată de la inculpatul și indisponibilizata la CEC, conform recipisei de consemnare seria - nr.- din data de 13.09.2007.

De asemenea în baza art. 17 al.2 din Legea nr. 143/2000 a dispus și confiscarea următoarelor bunuri găsite la locuințele inculpaților cu ocazia efectuării perchezițiilor:

- telefoanele mobile marca Nokia 2610, Nokia 6300 și Nokia 7370 ridicate de la inculpatul - și indisponibi la CJ. - I, conform dovezii sena - nr. -;

- un telefon mobil marca Nokia 6288 și o balanță cu talere metalice, ridicate de la inculpatul și indisponibi la CJ. - I, conform dovezii seria - nr.-;

- telefoanele mobile marca NOKIA 6300 și Nokia 6230, ridicate de la inculpatul și indisponibilizate la CJ. -I, conform dovezii seria - nr.-;

- telefoanele mobile marca Samsung - și LG model 2525 I, ridicate de Ia inculpatul și indisponibilizate la CJ. - I, conform dovezii seria - nr.-;

- un telefon mobil marca Nokia 3760, ridicat de la inculpatul și indisponibilizat la CJ. - I, conform dovezii seria - nr.-;

-un telefon mobil marca Nokia 6280, ridicat de la inculpatul și indisponibilizat la CJ. -I, conform dovezii seria - nr.-;

- un telefon mobil marca Nokia 2600, ridicat de la inculpatul și indisponibiîizat la CJ. - I, conform dovezii seria - nr.-;

- un cântar electronic marca model 500, ridicat de la inculpatul și indisponibilizat la CJ. - I, conform dovezii seria -.-;

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală Tribunalul a obligat pe fiecare inculpat la cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații -, -, și, care au criticat hotărârea sub aspectul nelegalității, invocând pe de o parte faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, aspect care impune pronunțarea unei soluții de achitare sub acest aspect, arătând în esență că inculpații se cunoșteau anterior mult săvârșirii acestei fapte, erau vecini de cartier și în nici un caz nu s-au constituit într-o structură care să presupună o organizare a activităților, cu o anume ierarhie și în care fiecare să aibă un rol bine determinat. Inculpatul a criticat hotărârea și în ceea ce privește perioada care ar fi trebuit să fie dedusă din durata executării pedepsei, până la data de 19.10.2007, nu doar reținerea din data de 08.08.2007 până la 09.08.2007, cum greșit a dedus instanța de fond, inculpații -, și au criticat sentința de asemenea, și în ceea ce privește nereținerea cauzei legale de reducere a pedepsei prev. de art. 19 din Legea nr. 682/2002, care se impunea a fi reținută dat fiind că au făcut denunțuri care s-au materializat, inculpatul - a criticat sentința arătând că soluția instanței de fond prin care l-a condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc este greșită, singura infracțiune care i se poate reține fiind aceea de deținere de droguri în vederea consumului propriu.

Curtea constată că toți inculpații au criticat hotărârea Tribunalului și în ceea ce privește individualizarea, solicitând aplicarea unor pedepse reduse față de atitudinea pe care au avut-o, de recunoaștere a faptelor, și aplicarea de circumstanțe atenuante cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă sub minimul special prevăzut de legiuitor.

Analizând actele dosarului și sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu sub toate aspectele de drept și de fapt, în conformitate cu disp. art. 371 alin.2 C.P.P. Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a analizat probele administrate în cauză și a reținut, în ceea ce privește infracțiunile de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc în vederea consumului în mod corect atât situația de fapt, cât și încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpați, din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesele verbale de redare a convorbirilor înregistrate și interceptate audio-video în mediul ambiental aferente tranzacțiilor având ca obiect droguri, efectuate la date le de 25.05.2007,31.05.2007, 02.06.2007,04.06.2007,29.06.2007,22.06.2007 și 03.07.2007, proceselor verbale de redare a convorbirilor înregistrate și interceptate în baza autorizațiilor, procesele verbale de percheziție corporală și domiciliară, procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire cu nume de cod și declarațiile colaboratorului G, declarațiile martorilor, și, declarațiile martorilor asistenți de la efectuarea perchezițiilor domiciliare rezultând că:

1. Inculpatul în perioada mai - iulie 2007 i-a aprovizionat în mod repetat cu heroină pe inculpații, și -, iar în data de 08.08.2007 a fost depistat deținând f[ră drept cantitatea de 8,61 gr. heroină, 20 comprimate și 21 comprimate diazepam, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000. cu aplic, art.41 alin. 2 Cod penal, art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și fiecare cu art. 37 lit. a din Cod penal.

2.Faptele inculpatului care în perioada mai - iulie 2007 vândut repetat heroină către diverși consumatori, iar în datele de 31.05.2007 și 02.06.2007 a vândut colaboratorului cu nume de cod G, două doze de heroină, de asemenea în data de 08.08.2007 a fost depistat deținând două doze de heroină, pentru consum propriu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

3.Faptele inculpatului care în perioada mai - iulie 20O7 a vândut heroină către diverși consumatori, iar în datele de 22.05.2007 și 04.06.2007 a vândut colaboratorului G două doze de heroină, iar în data de 08.08.2007 a fost depistat deținând 54 comprimate methadonă, pentru consum propriu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

4.Faptele inculpatului care în perioada mai - iulie 2007 vândut repetat heroină către diverși consumatori, iar în date de 10.05.2007 și 25.05.2007 a vândut colaboratorului cu nume de cod G, două doze de heroină, constituind un grup infracțional organizat, iar cu ocazia percheziției domiciliare s-au găsit 18 doze de heroină, deținute în vederea consumului propriu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.

4. Faptele inculpatului - zis "" care în perioada iunie - iulie 2007 vândut heroină către diverși consumatori, iar în datele de 22.06.2007 și 29.06.2007 a vândut colaboratorului G două doze de heroină, iar cu ocazia percheziției domiciliare s-a găsit o doză de heroină, fiole cu urme de heroină precum și două comprimate de fenobarbital, destinate consumului propriu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art. 4 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b din Cod penal.

6. Faptele inculpatului - zis "" care în perioada iunie - iulie 2007 distribuit repetat heroină către diverși consumatori in cadrul unui grup infracțional organizat, iar în data de 08.08.2007 cu ocazia percheziției domiciliare s-a găsit aproximativ 50 grame heroină, destinată comercializării și consumului propriu și 125 comprimate methadonă, destinate consumului propriu întrunesc elementele constitutive ale infracțiuni prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, arătând cum s-au desfășurat faptele, respectiv au precizat că erau atât consumatori de droguri, întâmplându-se să consume împreună heroină, totodată arătând că din cantitatea de heroină pe care primeau o parte își păstrau pentru consumul propriu, iar o parte era destinată comercializării, fiind vândută ulterior în schimbul unor sume de bani, inculpații arătând de asemenea că primeau și respectiv vindeau mai departe doar unor persoane pe care le cunoșteau bine, de încredere, pentru a nu fi prinși.

Inculpatul - a contestat faptul că a și vândut droguri, arătând că era doar un consumator și nu a făcut trafic de droguri, declarațiile în acest sens fiind înlăturate în mod justificat de către instanța de fond.

Curtea reține astfel din declarațiile colaboratorului cu nume de cod G și ale investigatorului sub acoperire că la data de 22.06.2007, primul, sub supravegherea celui de-al doilea a cumpărat de la inculpatul - cunoscut cu porecla de "" o doză de heroină cu suma de 50 de lei, tranzacție care a avut loc la locuința inculpatului și de asemenea la data de 29.06.2007, inculpatul a vândut aceluiași colaborator o doză de heroină cu suma de 50 de lei, ambele tranzacții fiind înregistrate audio - video în mediu ambiental. Curtea reține totodată că la locuința inculpatului a fost găsit și martorul, care este la rândul său consumator de droguri și care a arătat că își cumpăra doza de heroină de la inculpat.

Față de probele administrate, Curtea apreciază că nu pot fi reținute declarațiile inculpatului - în sensul că nu s-a ocupat și cu comercializarea de droguri.

În ceea ce privește motivul de apel referitor la nelegalitatea hotărârii sub aspectul greșitei condamnări a inculpaților pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, Curtea apreciază că acest motiv de apel este întemeiat.

Deși instanța de fond a reținut că inculpații -, -, și erau constituiți într-un grup organizat, în cadrul căruia lider era inculpatul, urmat pe treapta imediat următoare de inculpații și și în final de inculpații - și, Curtea apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003.

Art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 sancționează inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, alin. 3 prevăzând sancționarea după regulile de la concursul de infracțiuni dacă această infracțiune este urmată de săvârșirea infracțiunii în vederea căreia s-a constituit grupul.

Aceeași lege definește în art. 2 lit. a) noțiunea de grup infracțional organizat - ca fiind grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; textul de lege arată în continuare că nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului;

În raport cu aceste prevederi, dacă din ansamblul probelor administrate în cauză nu rezultă existența unei structuri organizate, care acționează coordonat, după reguli bine stabilite, inițiată sau constituită de inculpați ori la care aceștia să fi aderat sau pe care să o fi sprijinit și în cadrul căreia fiecare inculpat să aibă un rol prestabilit, în sarcina inculpaților judecați pentru comiterea infracțiunilor privind traficul de droguri nu se poate reține și săvârșirea infracțiunii prevăzute în art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Astfel, din ansamblul probelor administrate în cauză nu rezultă cu certitudine că inculpații din prezenta cauză s-au constituit într-un grup infracțional organizat în înțelesul dat acestei noțiuni de dispozițiile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, astfel cum au fost redate anterior, iar dacă ne raportăm la teza finală, prin care legiuitorul definește per a contrario ce nu poate fi asimilat noțiunii de grup organizat constatăm că "grupul inculpaților" era unul ocazional, fără a avea o ierarhie bine stabilită, între inculpați existând relații de amiciție, aceștia fiind vecini, crescând practic împreună, relațiile dintre aceștia fiind bazate pe încredere ca urmare a perioadei îndelungate de timp de când se cunoșteau, fără a exista între acești inculpați o ierarhie sau o structură bine determinată, în cadrul căreia să existe un lider sau conducător și în cadrul căreia fiecare inculpat să dețină roluri bine conturate de sarcinile specifice pe care le-ar fi avut de îndeplinit.

Curtea constată că inculpații nu aveau acest tip de relații, iar dacă se întâmpla să cumpere droguri unul pentru celălalt, respectiv dacă păstrau dintr-o cantitate mai mare cumpărată și pentru consumul propriu, aceste aspecte nu convertesc natura relațiilor pe care aceștia le aveau, de camaraderie și sprijin reciproc în cumpărarea de heroină, de care erau dependenți, într-o relație de tipul celei specifice existente în cadrul unui grup organizat, la care face referire legiuitorul în disp. art. 7 și respectiv art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, în cauză lipsind dovada că aceștia se constituiseră într-un grup organizat în scopul săvârșirii de infracțiuni grave.

Pe de altă parte, Curtea constată că grupul la care se referă legiuitorul în disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003, se constituie nu doar în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, dar și pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; or, din nici o probă din dosar Curtea nu a reținut că inculpații, sau cel puțin trei dintre aceștia, în raport de care ar putea fi reținut un grup organizat, au comercializat droguri în scopul obținerii de asemenea foloase.

inculpaților pentru comiterea infracțiunii prevăzute în art. 7 din Legea nr. 39/2003 se sprijină exclusiv pe interceptarea convorbirilor telefonice purtate de inculpați între ei sau cu alte persoane și pe împrejurarea că unii dintre aceștia se cunoșteau între ei, însă Curtea constată pe de o parte că aceste convorbiri nu relevă nici măcar faptul că toți inculpații se cunoșteau, și cu atât mai puțin atestă că aceștia ar fi recunoscut pe vreunul dintre ei ca lider și de ordinele căruia să asculte, conținutul convorbirilor confirmând într-adevăr faptul că inculpații efectuau operațiuni cu droguri, cumpărau atât pentru consumul propriu cât și pentru a fi comercializate, în majoritatea cazurilor această vânzare fiind realizată tot între ei, în considerarea relației de camaraderie existentă;i care nu implica scopul obținerii de foloase pentru vreunul dintre aceștia.

Aceste convorbiri nu relevă însă existența unei structuri organizate, care să acționeze coordonat, după reguli bine stabilite, constituită de inculpați sau la care aceștia să fi aderat ori pe care să o fi sprijinit, în cadrul căreia fiecare inculpat să aibă un rol prestabilit.

Se constată că nu există nici o dovadă certă care să ateste, în concret, existența unui grup infracțional organizat.

De asemenea, Curtea constată că din nici o probă nu rezultă că inculpatul ar fi fost recunoscut de ceilalți inculpați ca fiind lider, această afirmație din rechizitoriu fiind preluată efectiv în mod necritic de către instanța de fond, nici unul dintre ceilalți inculpați nefăcând vreo referire la calitatea de lider nici a acestui inculpat și de asemenea, nici la calitatea de "șef" sau "conducător" altei persoane.

Faptul că în cadrul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul cu unii dintre inculpați, acesta le-a atras atenția asupra inculpatului, care a dispărut la un moment dat cu o cantitate de heroină asupra lui nu este în măsură în sine să dovedească existența grupului infracțional și calitatea de conducător a acestui inculpat, atâta timp cât nici măcar din aceste discuții nu rezultă o activitate efectivă de coordonare, organizare sau control desfășurată de inculpat asupra activității infracționale a celorlalți, așa cum a reținut instanța de fond.

Susținerile instanței de fond în sensul că sumele de bani erau preluate de către inculpații și și predate apoi inculpatului nu sunt dovedite din nici un mijloc de probă, din declarațiile inculpatului rezultând că atunci când cumpăra droguri de la nu îi specifica acestuia scopul în care le cumpăra, se întâmpla să le ia atât pentru consumul său cât și pentru a le vinde altora, dar nu strângea banii ca să îi predea inculpatului, ci fie îi plătea acestuia drogurile la momentul cumpărării, fie ulterior, dacă nu avea la acel moment bani, declarațiile inculpatului fiind în același sens, din conținutul convorbirilor telefonice nerezultând contrariul susținerilor inculpaților.

Nefiind dovedit în cauză că inculpații au acționat în cadrul unui grup infracțional organizat, Curtea constată că este nelegală soluția instanței de fond de condamnare a inculpaților pentru infracțiunea prevăzută în art. 7 din Legea nr. 39/2003, motiv pentru care va admite apelul acestora sub acest aspect și va dispune achitarea în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) din Codul d e procedură penală, reținând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective și ca un corolar, nici sub aspectul laturii subiective.

Curtea reține că aceasta este și interpretarea pe care Înalta Curte de Casație și Justiție o acordă noțiunii de grup organizat în sensul art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, pronunțându-se în acest sens prin decizia penală nr. 21 din 8 ianuarie 2008.

În ceea ce privește motivele de apel invocate de inculpații, și - referitoare la nelegalitatea sentinței datorată și faptului că nu au fost reținute disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002 în ceea ce îi privește cu consecința reducerii limitelor pedepselor la J, Curtea constată că acest motiv de apel este întemeiat în ceea ce îl privește pe inculpatul, față de ceilalți 2 inculpați neputând fi reținută această cauză legală de reducere a pedepsei.

Curtea reține astfel că din adresa trimisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT (filele 234- 235 din dosarul instanței de fond, vol. 2) la data de 19.08.2009, rezultă că inculpatul a formulat la data de 20.01.2009 un denunț care a făcut obiectul dosarului nr. 17/D/P/2009 și care a fost finalizat la data de 12.08.2009 cu soluția de scoatere de sub urmărire penală față de numitul zis " " sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și cu soluția de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ față de aceeași persoană sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

Curtea apreciază că se impun sub aspectele analizate două precizări, pe de o parte unele referitoare la posibilitatea reținerii disp. art. 2 lit. h) în raport de denunțarea unei infracțiuni de deținere de droguri în vederea consumului și pe de altă parte unele referitoare la posibilitatea reținerii disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002 în raport de soluția de scoatere de sub urmărire penală față de persoana denunțată și aplicarea față de aceasta a unei sancțiuni administrative.

Persoana care are calitatea de inculpat într-o cauză, conform art. 2 lit. a) pct. 2 teza finală din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor, și care a comis o infracțiune gravă, cum este infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, iar în timpul judecății, inclusiv în căile de atac ordinare, denunță sau facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a unei alte persoane care a săvârșit o infracțiune gravă în sensul art. 2 lit. h) din aceeași lege beneficiază de cauza de reducere a pedepsei prevăzută în art. 19 din Legea nr. 682/2002, în acest sens pronunțându-se și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia penală nr. 3150 din 7 octombrie 2008.

Curtea apreciază că se impune reținerea în cauză a acestei cauze față de inculpatul având în vedere că art. 2 lit. h) din Legea nr. 682/2002 definește infracțiunea gravă ca fiind aceea face parte din una dintre următoarele categorii: infracțiunile contra și omenirii, infracțiunile contra siguranței statului sau contra siguranței naționale, terorismul, omorul, omorul calificat, omorul deosebit de grav, infracțiunile privind traficul de droguri și traficul de persoane, spălarea banilor, falsificarea de monede sau de alte valori, infracțiunile privitoare la nerespectarea regimului armelor și munițiilor, infracțiunile privitoare la regimul materialelor nucleare sau al altor materii radioactive, infracțiunile de corupție, infracțiunile contra patrimoniului care au produs consecințe deosebit de grave, precum și orice altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii al cărei minim special este de cel puțin 10 ani sau mai mare.

Or, față de modalitatea în care legiuitorul indică infracțiunile grave, Curtea apreciază că acesta a înțeles să includă în cadrul acestor infracțiuni nu doar infracțiunea sancționată de art. 2 din Legea nr. 143/2000, ci toate infracțiunile referitoare la regimul traficului de droguri și sancționate de Legea nr. 143/2000. Curtea apreciază că în favoarea acestui sens este nu numai interpretarea literară a textului de lege, dar și cea logică și teleologică. Curtea constată că nici una dintre infracțiunile sancționate de Legea nr. 143/200 nu folosește noțiunea de "trafic de droguri", ci art. 2 arată o multitudine de operațiuni, printre care nu este indicat explicit cuvântul "trafic", care, dacă sunt săvârșite fără drept, sunt sancționate, art. 3 sancționează la rândul său un număr de patru operațiuni, fără a include printre acestea și vreo infracțiune denumită "trafic de droguri", art. 5 indică în continuare alte activități referitoare la droguri, sancționate la rândul lor în mod distinct, și tot astfel sunt sancționate infracțiuni până la art. 12 al legii.

Față de acest mod de reglementare prevăzut de legiuitor, Curtea arată că nici într-un caz nu poate face ea însăși, ca de altfel nici o instanță de judecată, o distincție între aceste infracțiuni, urmând să rețină dintre aceste infracțiuni numai pe cea îndeobște cunoscută ca fiind trafic de droguri, respectiv cea sancționată de art. 2 din lege și doar pe aceasta să o includă între infracțiunile grave la care face trimitere art. 2 lit. h) din Legea nr. 682/2002. Câtă vreme nici una dintre infracțiunile sancționate de Legea nr. 143/2000 nu este denumită "trafic de droguri", iar art. 2 lit. h) din Legea nr. 682/2002 indică la modul generic infracțiunile de trafic de droguri, Curtea apreciază că reținerea doar a uneia sau a unora dintre infracțiunile prev. de Legea nr. 143/2000 ca făcând parte dintre infracțiunile grave la care se referă art. 2 lit. h) din Legea nr. 682/2002 ar fi o adăugare la lege a unor condiții pe care legea însăși nu le prevede.

Curtea constată că un alt argument în favoarea acestei interpretări este denumirea însăși a legii care sancționează traficul de droguri, Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, fără să se arate explicit ce se înțelege prin trafic și respectiv prin consum ilicit, având în vedere totodată că între infracțiunile sancționate sunt și alte operațiuni ilicite, nu numai cele arătate de titlul legii. Curtea arată că în alte situații, legiuitorul a înțeles să definească în cuprinsul legii anumiți termeni, așa cum a făcut-o în Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, unde în art. 2 definit ce se înțelege prin trafic de persoane, această infracțiune fiind la rândul său inclusă printre infracțiunile grave la care se referă art. 2 lit. h) din Legea nr. 682/2002.

În același sens Curtea amintește că legiuitorul a înțeles - atunci când a urmărit reținerea unor anumite infracțiuni într-un sens sau altul - să le arate în mod explicit, așa cum a făcut în prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000, atunci când a prevăzut posibilitatea reținerii acestei cauze de reducere a pedepsei când sunt îndeplinite anumite condiții, indicând în mod expres în textul de lege toate infracțiunile pe care le-a avut în vedere a fi fost săvârșite de persoana denunțată, respectiv cele sancționate de art. 2-10 din aceeași lege.

Pe de altă parte, Curtea apreciază că prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002 sunt aplicabile inculpatului, chiar dacă persoana împotriva căreia a formulat denunțul nu a fost trimisă în judecată, ci a fost scoasă de sub urmărire penală pentru cazul prevăzut în art. 10 alin. (1) lit.¹) procedură penală, întrucât fapta denunțată nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, sens în care constată că s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție,prin decizia penală nr. 4170 din 11 septembrie 2007.

Este adevărat că decizia invocată s-a referit la aplicarea într-o speță a cauzei de reducere a pedepsei prev. de art. 16 din Legea nr. 143/2000, în raport de un inculpat care făcuse un denunț în cursul urmăririi penale împotriva unei persoane față de care s-a dispus în final scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative pentru o infracțiune de trafic de droguri de mare risc, însă dincolo de diferențele condițiilor de aplicabilitate ale celor două cauze de reducere a pedepsei, rațiunea avută în vedere la reținerea sau nu a cauzelor este similară, ceea ce interesează fiind soluția de scoatere de sub urmărire penală a celui denunțat și sancțiunea administrativă aplicată.

Curtea reține așadar că ceea ce contează în cauza de față este formularea denunțului împotriva unei persoane, care denunț s-a concretizat prin începerea cercetărilor față de persoana denunțată, iar împrejurarea că nu s-a dispus trimiterea în judecată a persoanei împotriva căreia inculpatul a formulat denunț nu are relevanță asupra reținerii cauzei de reducere a pedepsei în favoarea inculpatei.

Astfel, în sarcina numitului s-a reținut săvârșirea infracțiunii prevăzute în art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, însă organul de urmărire penală a constatat că deținerea de către acesta a unei cantități minime de droguri, fără drept, pentru consum propriu, prin atingerea minimă adusă valorilor apărate de lege și prin conținutul său concret, nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni comise și a făcut aplicarea art. 18¹Cod penal, astfel încât Curtea va reține pentru inculpatul cauza de reducere a pedepsei prevăzută în art. 19 din Legea nr. 682/2002, esențial sub aspectul analizat fiind caracterul adevărat al conținutului denunțului, relevanța acestuia sub aspectul îndeplinirii condițiilor ca fapta săvârșită de cel denunțat să poată fi cercetată, condiții care în cauză sunt îndeplinite.

Reținând temeinicia motivului de apel invocat de inculpatul, Curtea va reduce corespunzător pedepsele aplicate, față de limitele reduse la J ale pedepselor în raport de cauza legală de reducere a pedepsei reținută.

Față de considerentele pentru care Curtea a apreciat că poate fi reținută cauza de reducere a pedepsei, se relevă cu claritate motivele pentru care nu poate reține aceeași cauză de reducere a pedepsei în ceea ce îi privește pe inculpații și -.

Din cuprinsul aceleiași adrese a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT (filele 234- 235 din dosarul instanței de fond, vol. 2), la data de 19.08.2009, rezultă că inculpatul și - a formulat la data de 21.01.2008 un denunț care a făcut obiectul dosarului nr. 63/D/P/2008 și care a fost finalizat la data de 28.03.2009 cu soluția de neîncepere a urmăririi penale față de persoana denunțată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și a infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

Din adresa trimisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT (filele 137- 141) din dosarul instanței de fond, vol. 2) la data de 31.03.2009, rezultă că inculpatul a formulat la data de 23.10.2007 un denunț care a făcut obiectul dosarului nr. 581/D/P/2007 și care a fost finalizat la data de 17.12.2007 cu soluția de scoatere de sub urmărire penală față de zis "" sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, reținându-se că fapta nu există, iar la data de 01.10.2007 a formulat un alt denunț față de numitul, care a făcut obiectul dosarului nr. 582/D/P/2007 și care a fost finalizat la data de 18.12.2007 cu soluția de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 din Legea nr. 143/2000, reținându-se de asemenea că fapta nu există.

Spre deosebire de situația inculpatului, al cărui denunț față de numitul s-a materializat, în situația denunțurilor celor doi inculpați, acestea nu s-au materializat, cercetările efectuate față de persoanele denunțate neconfirmând împrejurările relevate de inculpați, soluțiile dispuse fiind în toate cazurile motivate deinexistența faptelor denunțate.

În acest context, rămâne fără relevanță împrejurarea că, în cazul inculpatului, pentru unul dintre denunțuri, s-a început inițial urmărirea penală, acest moment nefiind echivalent cu materializarea și valorificarea efectivă a denunțului. Începerea urmăririi penale în cazul acestui denunț s-a efectuat de către organele de poliție în mod automat, după câteva zile de la data denunțului, deși din cercetări nu rezultaseră date care să confirme că persoana denunțată a săvârșit infracțiunile la care se referise denunțătorul, în cazul de față inculpatul. Or, un act procesual întocmit de organele de poliție și care nu este confirmat ulterior de cercetări nu poate crea prin sine însuși efectele pe care legiuitorul le conferă denunțului materializat și confirmat de cercetările care se efectuează ulterior. Cu alte cuvinte, nu se poate lăsa nici la latitudinea inculpatului, prin simpla formulare a unui denunț posibilitatea de a beneficia de cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 19 din Legea nr. 682/2002, după cum nu poate fi lăsată nici la latitudinea organului judiciar această posibilitate, prin simpla întocmire a unui act de începere a urmăririi penale, care se poate face și cel mai adesea se și face in rem, la momentul la care se depune o plângere sau un denunț, fără a se efectua minime verificări în sensul celor consemnate în plângere sau denunț.

Ceea ce este relevant pentru reținerea art. 19 din Legea nr. 682/2002 este caracterul cert al denunțului și valorificarea sa efectivă, adică materializarea care implică prinderea persoanei denunțate și constatarea că aceasta se face realmente vinovată de fapta penală, așadar îndeplinirea tuturor condițiilor pentru a fi angajată răspunderea penală a celui denunțat, cu rezultatul, în cele mai multe cazuri, de trimitere în judecată a acelei persoane sau cel puțin aplicarea față de aceasta a unei sancțiuni cu caracter administrativ.

Pentru aceste motive Curtea apreciază că nu poate reține și în cazul inculpaților și - cauza de reducere a pedepsei.

În ceea ce privește motivele de apel referitoare la individualizarea pedepselor aplicate, Curtea apreciază că acestea nu sunt fondate, cu excepția relevată anterior referitor la inculpatul, căruia îi va reduce limitele de pedeapsă aplicate prin reținerea art. 19 din Legea nr. 682/2002 în raport de ambele infracțiuni săvârșite și de asemenea apreciază că se impune o reducere a pedepselor aplicate și în ceea ce îl privește pe inculpatul -, în privința căruia instanța de fond a reținut în mod greșit starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b din Codul penal.

Curtea constată că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 942/14.06.2001 a Judecătoriei sector 3 B la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, sentință rămasă definitivă prin decizia penală nr. 287 din data de 26.02.2002 a Curții de APEL BUCUREȘTI, prin care s-a constatat grațiată pedeapsa aplicată; de asemenea prin sentința penală nr. 132 din data de 28.01.2002 a Judecătoriei sector 3 B inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 700 de lei amendă penală, pedeapsă grațiată de asemenea. Curtea constată așadar că inculpatul a fost reabilitat de drept în raport de ambele condamnări suferite anterior, acesta nefiind condamnat ulterior pentru nici o altă infracțiune, termenul de 3 ani prevăzut de lege fiind împlinit față de cele două condamnări.

Față de această împrejurare, Curtea va dispune schimbarea încadrării juridice pentru acest inculpat în sensul înlăturării stării de recidivă postexecutorie, menținând circumstanțele atenuante și reducând și limitele pedepsei aplicate de la 6 ani la 5 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

Curtea reține că Tribunalul a dat eficiență criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 din Codul penal, a acordat semnificația cuvenită inclusiv criteriului relativ la persoana și conduita procesuală a fiecărui inculpat în procesul penal, aceasta în contextul în care a reținut și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c din Codul penal( Curtea reținând că în mod justificat nu a reținut și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a, așa cum a solicitat inculpatul, neputându-se aprecia că inculpații ar fi avut o conduită ireproșabilă anterior, iar familiile care se preocupă de educarea copiilor nu pot fi recompensate pentru îndeplinirea unei obligații legale de creștere și educare, aceasta fiind o chestiune de normalitate și nu una de excepție); în raport de circumstanțele atenuante, Curtea reține că au fost reduse limitele de pedeapsă conform art. 76 lit. a și respectiv lit. d din Codul penal, în cazul inculpatului reținând și cauza de reducere prev. de art. 19 din Legea nr. 682/2002, Curtea reținând că reducerea sub minimul de 5 ani închisoare nu este obligatorie față de disp. art. 80 din Codul penal, reținându-se totodată că există concurs între cauzele de agravare și cele de atenuare, sens în care reducerea pedepselor sub minimul special nu mai este obligatorie. Instanța de fond a apreciat că inculpații au avut o conduită în principiu sinceră, Curtea reținând că prin declarațiile lor au contribuit la aflarea adevărului, reținând în același context și declarațiile inculpatului -, care a negat infracțiunea de trafic de droguri încercând să-și minimalizeze contribuția, pedepsele aplicate reflectând pentru fiecare dintre inculpați gradul de participare, fiind totodată analizate și circumstanțele personale ale fiecărui inculpat.

Curtea constată că nu se impune însă valorificarea și mai eficientă a acestor circumstanțe atenuante, pe care Curtea le apreciază ca fiind justificate față de persoanele și conduitele inculpaților, și apreciază că nu se impune nici reducerea și mai mult a pedepselor aplicate, fiecărui inculpat fiindu- aplicată o pedeapsă care a ținut seama de contribuția efectivă la săvârșirea faptelor, dar și la aflarea adevărului și la restabilirea în mod corect a situației de fapt, astfel încât nu pot fi reținute susținerile inculpaților sub aceste aspecte și nu se impune reducerea pedepselor sub limitele aplicate de Tribunal, cu excepțiile mai sus arătate și cu justificările reținute anterior, căci la individualizarea pedepsei se ține seama de natura faptei, de circumstanțele reale, dar și de circumstanțele personale ale inculpaților, de conduita acestora, de rolul și contribuția efectivă a la săvârșirea faptei.

Acestea sunt considerentele pentru care Curtea apreciază că față de întreg ansamblul infracțional, reținând toate criteriile de individualizare ale pedepsei prev. de art. 72 din Codul penal, ținând totodată seama de scopul preventiv educativ al pedepsei, privită atât ca măsură de constrângere dar și ca mijloc de reeducare, se impune reținerea de circumstanțe atenuante fără reducerea pedepselor sub minimul deja reținut de instanța de fond, desigur cu excepțiile și pentru considerentele anterior arătate, având în vedere gravitatea în sine a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, deosebită în cauza de față prin amploarea activității, perioada de timp, îndelungată, în care inculpații au săvârșit această infracțiune în formă continuată, prin numărul mare de persoane implicate, dar mai ales prin consecințele profund nefaste pe care această infracțiune le are în rândul tinerilor în mod deosebit, aspect care se reflectă de altfel și în limitele mari de pedeapsă pe care legea le prevede.

O reducere a pedepselor sub limita aplicată de instanța de fond și suspendarea chiar sub supraveghere a executării nu ar mai fi în măsură să satisfacă scopul pedepsei, astfel cum este acesta definit, inculpaților putându-li-se crea impresia de "impunitate", aceștia putând fi astfel încurajați să săvârșească și alte fapte penale, față de lipsa de reacție eficientă din partea autorităților.

Curtea apreciază că în raport de toate acestea nu se justifică reducerea pedepselor sub limitele aplicate și cu atât mai puțin suspendarea executării acestor pedepse, pedepsele aplicate fiind în măsură să satisfacă scopul preventiv educativ al pedepsei, dar și funcția de constrângere într-un mod eficient. Curtea are în vedere că reținerea circumstanțelor atenuante în concurs cu starea de agravare prev. de art. 41 alin. 2 din Codul penal, forma continuată a infracțiunii, respectiv starea de recidivă în cazul inculpatului înlătură obligativitatea reducerii pedepsei sub limita legală, potrivit art. 80 din Codul penal, așa cum arătam și anterior

Pentru inculpații și -, Curtea va reduce pedepsele așa cum am reținut anterior pentru considerentele pe larg dezvoltate referitoare la reținerea cauzei de reducere a pedepsei pentru primul inculpat și respectiv înlăturarea stării de recidivă, pentru cel de-al doilea inculpat, distingând astfel situația acestui inculpat față de cele reținute de instanța de fond).

În ceea ce privește motivul de apel invocat de inculpatul referitor la deducerea din durata executării pedepsei nu doar a perioadei reținerii, dar și a perioadei arestării preventive (indicată eronat însă de apărătorul inculpatului ca fiind până la 19.10.2007), Curtea constată că acesta este fondat, și nu doar în ceea ce îl privește pe acest inculpat, dar și pe inculpații și -, în contextul în care instanța de fond a dedus pentru fiecare dintre aceștia doar perioada reținerii, deși din actele dosarului, respectiv adresa emisă de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală către reprezentantul Ministerului Public (aflată la fila 374 din dosarul de urmărire penală vol. II) rezultă că prin încheierea nr.281 din data de 31.10.2007 Curtea de Apel - Secția I Penală a admis recursul inculpaților împotriva încheierii din data de 19.10.2007 a Tribunalului București Secția a II a Penală, a casat încheierea și pe fond rejudecând, a respins propunerea Parchetului de prelungire a măsurii arestării preventive și a înlocuit măsura cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Față da acest aspect, Curtea va admite apelurile inculpaților și va dispune deducerea perioadei 08.08.2007 până la 31.10.2007 pentru fiecare dintre cei trei inculpați, pentru inculpatul, chiar în lipsa apelului exercitat de acesta, față de disp. art. 383 alin. 2 din Codul d e procedură penală care impun instanței de apel să se pronunțe din oficiu asupra deducerii perioadei arestării preventive în cuprinsul deciziei.

Curtea reține de asemenea, că instanța de fond a dispus în mod greșit arestarea inculpaților, -, conform art. 350 din Codul d e procedură penală.

Instanța de fond a aplicat art. 350 alin. 1 din Codul d e procedură penală și a dispus arestarea inculpaților, confundând instituția prev. de art. 350, care are în vedere exclusiv măsurile preventive, cu instituția executării pedepsei, după rămânerea definitivă a hotărârii. Astfel, instanța putea dispune și arestarea preventivă a inculpaților, conform art. 350 din Codul d e procedură penală, dacă ar fi apreciat că se impune în cauză, însă, în măsura în care ar fi înțeles să aplice acest text de lege, trebuia să respecte toate dispozițiile legale cu privire la arestarea preventivă în cursul judecății, ceea ce nu a înțeles însă să facă, din modul în care a dispus arestarea prin aplicarea disp. art. 350 din Codul d e procedură penală fiind evident că a avut în vedere punerea în executare a pedepsei, respectiv arestare a inculpaților în baza hotărârii de condamnare, dispoziție care nu poate fi pusă în executare decât după rămânerea definitivă a hotărârii, motiv pentru care Curtea va înlătura din cuprinsul sentinței apelate și aceste dispoziții.

Reținând că apelul este o cale de atac care devoluează cauza sub toate aspectele de drept și de fapt, Curtea constată că instanța de fond a dispus în mod greșit confiscarea telefoanelor pe care organele de poliție le-au ridicat de la inculpați apreciind în mod extensiv disp.artr.17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 118 lit. e din Codul penal, din nici o probă administrată în cauză nerezultând că telefoanele ridicate au fost dobândite de inculpați în urma valorificării drogurilor; Curtea reține astfel că nici o probă administrată nu dovedește că telefoanele au fost obținute de inculpați după data săvârșirii faptelor prezente, existând presupunerea că aceștia au folosit și anterior aceste telefoane, legătura de cauzalitate dintre aceste bunuri și infracțiunile pentru care au fost inculpații condamnați fiind inexistentă sau în orice caz, nedovedită, motiv pentru care Curtea va dispune restituirea către fiecare dintre inculpați a telefoanelor, conform art. 357 alin. 2 lit. e din Codul d e procedură penală.

În ceea ce privește însă cântarul și sumele de bani găsite asupra inculpaților, Curtea apreciază că măsura confiscării speciale este justificată față de împrejurarea că inculpații nu au putut justifica în mod rezonabil sumele găsite la domiciliile lor, care nu puteau avea o proveniență licită, dat fiind cuantumul ridicat al acestora raportat la lipsa de orice activități aducătoare de venituri a inculpaților. Curtea apreciază față de situațiile persoanele ale inculpaților și modul în care aceștia își desfășurau activitatea, comercializând droguri, că este înlăturată prezumția de proprietate instituită în favoarea posesorilor de bună credință asupra bunurilor mobile și va menține măsura confiscării sumelor de bani,în ceea ce privește cântarul fiind evident că acesta era destinat a fi folosit și a și fost folosit ca atare la porționarea cantităților de droguri de către inculpatul.

Față de toate considerentele ce preced, n temeiul art. 379 pct. 2 lit. a din Codul d e procedură penală, va admite apelurile declarate de inculpații, -, și împotriva sentinței penale nr.882 din 30.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a ll-a Penală în dosarul nr-.

Va desființa în parte sentința penală și în fond, rejudecând:

Va repune în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpaților, -, și.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d din Codul d e procedură penală va achita pe inculpații, -, -, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003.

1.În baza art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. a și art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 80 din Codul penal va condamna pe inculpatul la o pedeapsă principală de 5 ani închisoare și în baza art. 65 alin. 2 din Codul penal la o pedeapsă complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a ll-a și b Cod penal, după executarea pedepsei principale.

În baza art.4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal și art. 19 din Legea nr. 682/2002 va condamna pe inculpatul la o pedeapsă principală de 9 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal va contopii pedeapsa de 5 ani închisoare cu pedeapsa de 9 luni închisoare, aplicată inculpatului, în final inculpatul urmând să execute 5 ani închisoare.

În baza art. 35*alin. 1 Cod penal inculpatul va executa pe lângă pedeapsa principală rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a ll-a și b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a ll-a și b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 08.08.2007 la 05.02.2009.

Înlătură dispoziția privind arestarea inculpatului conform art. 350 din Codul d e procedură penală.

2. n baza art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. a și art. 80 din Codul penal va condamna pe inculpatul - la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și în baza art. 65 alin. 2 din Codul penal la o pedeapsă complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a ll-a și b Cod penal, după executarea pedepsei principale.

În baza art.4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal va condamna pe inculpatul - la o pedeapsă principală de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal va contopii pedeapsa de 6 ani închisoare cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului -, în final inculpatul urmând să execute 6 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. 1 Cod penal inculpatul va executa pe lângă pedeapsa principală rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a ll-a și b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a ll-a și b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 08.08.2007 la zi.

În bata art. 350 din Codul d e procedură penală va menține starea de arest preventiv a inculpatului.

3. n baza art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. a și art. 80 din Codul penal îl va condamna inculpatul la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și în baza art. 65 alin. 2 din Codul penal la o pedeapsă complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a ll-a și b Cod penal, după executarea pedepsei principale.

În baza art.4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal va condamn pe inculpatul a o pedeapsă principală de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal va contopii pedeapsa de 6 ani închisoare cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului, în final inculpatul urmând să execute 6 ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a ll-a și b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 08.08.2007 la zi.

În bata art. 350 din Codul d e procedură penală va menține starea de arest preventiv a inculpatului.

4.În baza art. 334 Cod procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpatul - în sensul înlăturării stării de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b din Codul penal, în raport de toate infracțiunile reținute în sarcina acestuia, menținând încadrarea juridică sub celelalte aspecte.

În baza art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. a și art. 80 din Codul penal îl va condamna pe inculpatul - la o pedeapsă principală de 5 ani și 6 luni închisoare și în baza art. 65 alin. 2 din Codul penal la o pedeapsă complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a ll-a și b Cod penal, după executarea pedepsei principale.

În baza art.4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal va condamna inculpatul - la o pedeapsă principală de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal va contopii pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului -, în final inculpatul urmând să execute 5 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a ll-a și b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 08.08.2007 la 31.10.2007.

Va înlătura dispoziția privind arestarea inculpatului conform art. 350 din Codul d e procedură penală.

5. n baza art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. a și art. 80 din Codul penal va condamna pe inculpatul la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și în baza art. 65 alin. 2 din Codul penal la o pedeapsă complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a ll-a și b Cod penal, după executarea pedepsei principale.

În baza art.4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal va condamna pe inculpatul a o pedeapsă principală de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a ll-a și b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 08.08.2007 la 31.10.2007.

Înlătură dispoziția privind arestarea inculpatului conform art. 350 din Codul d e procedură penală.

6. n baza art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a, art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. a Codul penal, art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 80 din Codul penal va condamna pe inculpatul la o pedeapsă principală de 5 ani închisoare și în baza art. 65 alin. 2 din Codul penal la o pedeapsă complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a ll-a și b Cod penal, după executarea pedepsei principale.

În baza art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a, art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. a Codul penal, art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 80 din Codul penal condamnă inculpatul la o pedeapsă principală de 5 ani închisoare și în baza art. 65 alin. 2 din Codul penal la o pedeapsă complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a ll-a și b Cod penal, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 83 din Codul penal va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 710/25.05.29004 a Tribunalului București, definitivă prin neapelare, în raport de fiecare dintre pedepsele aplicate prin prezenta, pe care o adaugă la acestea, rezultând două pedepse de câte 7 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal va contopi cele două pedepse astfel rezultate, aplicate inculpatului, în final inculpatul urmând să execute 7 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. 3 Cod penal inculpatul va executa pe lângă pedeapsa principală rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a ll-a și b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a ll-a și b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 08.08.2007 la zi.

În bata art. 350 din Codul d e procedură penală va menține starea de arest preventiv a inculpatului.

7.n baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 08.08.2007 la 31.10.2007 și în ceea ce îl privește pe inculpatul, pentru care va menține celelalte dispoziții.

În baza art. 357 alin. 2 lit. e din Codul d e procedură penală va dispune restituirea următoarelor bunuri:

- 3 telefoane mobile marca Nokia 2610, 6300 și 7370 ridicate de la inculpatul și indisponibilizate la.- I, conform dovezii seria - nr. -, către inculpatul;

- un telefon mobil marca Nokia 6288 ridicate de la inculpatul și indisponibilizat la.- I, conform dovezii seria - nr. -, către inculpatul; 2 telefoane mobile marca Nokia 6300 și 6230 ridicate de la inculpatul - și indisponibilizate la.-llfov, conform dovezii seria - nr. -, către inculpatul -;

- 2 telefoane mobile marca Samsung - și LG model 2525 ridicate de la inculpatul și indisponibilizate la.- I, conform dovezii seria - nr. -, către inculpatul; un telefon mobil marca Nokia 3760 ridicat de la inculpatul - și indisponibilizat la.- I, conform dovezii seria - nr. -, către inculpatul -;

- un telefon mobil marca Nokia 6280 ridicat de la inculpatul și indisponibilizat la.- I, conform dovezii seria - nr. -, către inculpatul;

- un telefon mobil marca Nokia 2600 ridicat de la inculpatul și indisponibilizat la.- I, conform dovezii seria - nr. -, către inculpatul; în baza art. 65 alin. 2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a ll-a și b Cod penal pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în apel, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a din Codul d e procedură penală, admite apelurile declarate de inculpații, -, și împotriva sentinței penale nr.882 din 30.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a ll-a Penală în dosarul nr-.

Desființează în parte sentința penală și în fond, rejudecând:

Repune în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpaților, -, și.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d din Codul d e procedură penală achită inculpații, -, -, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003.

1.În baza art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. a și art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 80 din Codul penal condamnă inculpatul la o pedeapsă principală de 5 ani închisoare și în baza art. 65 alin. 2 din Codul penal la o pedeapsă complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a ll-a și b Cod penal, după executarea pedepsei principale.

În baza art.4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal și art. 19 din Legea nr. 682/2002 condamnă inculpatul la o pedeapsă principală de 9 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedeapsa de 5 ani închisoare cu pedeapsa de 9 luni închisoare, aplicate inculpatului, în final inculpatul urmând să execute 5 ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a ll-a și b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 08.08.2007 la 05.02.2009.

Înlătură dispoziția privind arestarea inculpatului conform art. 350 din Codul d e procedură penală.

2. n baza art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. a și art. 80 din Codul penal condamnă inculpatul - la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și în baza art. 65 alin. 2 din Codul penal la o pedeapsă complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a ll-a și b Cod penal, după executarea pedepsei principale.

În baza art.4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal condamnă inculpatul - la o pedeapsă principală de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedeapsa de 6 ani închisoare cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicate inculpatului -, în final inculpatul urmând să execute 6 ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a ll-a și b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 08.08.2007 la zi.

În bata art. 350 din Codul d e procedură penală menține starea de arest preventiv a inculpatului.

3. n baza art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. a și art. 80 din Codul penal condamnă inculpatul la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și în baza art. 65 alin. 2 din Codul penal la o pedeapsă complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a ll-a și b Cod penal, după executarea pedepsei principale.

În baza art.4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal condamnă inculpatul a o pedeapsă principală de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedeapsa de 6 ani închisoare cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicate inculpatului, în final inculpatul urmând să execute 6 ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a ll-a și b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 08.08.2007 la zi.

În bata art. 350 din Codul d e procedură penală menține starea de arest preventiv a inculpatului.

4.În baza art. 334 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpatul - în sensul înlăturării stării de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b din Codul penal, în raport de toate infracțiunile reținute în sarcina acestuia, menținând încadrarea juridică sub celelalte aspecte.

În baza art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. a și art. 80 din Codul penal condamnă inculpatul - la o pedeapsă principală de 5 ani și 6 luni închisoare și în baza art. 65 alin. 2 din Codul penal la o pedeapsă complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a ll-a și b Cod penal, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicate inculpatului -, în final inculpatul urmând să execute 5 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. 1 Cod penal inculpatul va execute pe lângă pedeapsa principală rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a ll-a și b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a ll-a și b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 08.08.2007 la 31.10.2007.

Înlătură dispoziția privind arestarea inculpatului conform art. 350 din Codul d e procedură penală.

5. n baza art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. a și art. 80 din Codul penal condamnă inculpatul la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și în baza art. 65 alin. 2 din Codul penal la o pedeapsă complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a ll-a și b Cod penal, după executarea pedepsei principale.

În baza art.4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal condamnă inculpatul a o pedeapsă principală de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a ll-a și b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 08.08.2007 la 31.10.2007.

Înlătură dispoziția privind arestarea inculpatului conform art. 350 din Codul d e procedură penală.

6. n baza art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a, art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. a Codul penal, art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 80 din Codul penal condamnă inculpatul la o pedeapsă principală de 5 ani închisoare și în baza art. 65 alin. 2 din Codul penal la o pedeapsă complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a ll-a și b Cod penal, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 83 din Codul penal dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 710/25.05.29004 a Tribunalului București, definitivă prin neapelare, în raport de fiecare dintre pedepsele aplicate prin prezenta, pe care o adaugă la acestea, rezultând două pedepse de câte 7 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește cele două pedepse astfel rezultate, aplicate inculpatului, în final inculpatul urmând să execute 7 ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a ll-a și b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 08.08.2007 la zi.

În bata art. 350 din Codul d e procedură penală menține starea de arest preventiv a inculpatului.

7. n baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 08.08.2007 la 31.10.2007 și în ceea ce îl privește pe inculpatul, pentru care menține celelalte dispoziții.

În baza art. 357 alin. 2 lit. e din Codul d e procedură penală dispune restituirea următoarelor bunuri:

- 3 telefoane mobile marca Nokia 2610, 6300 și 7370 ridicate de la inculpatul și indisponibilizate la.- I, conform dovezii seria - nr. -, către inculpatul;

- un telefon mobil marca Nokia 6280 ridicat de la inculpatul și indisponibilizat la.- I, conform dovezii seria - nr. -, către inculpatul;

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în apel, rămân în sarcina statului, din care suma de câte 200 lei onorariul apărătorului din oficiu, pentru fiecare din inculpații și - se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțata în ședință publică azi, 23.02.2010.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

- - - -

GREFIER

Red. - 08.03.2010

Dact./ 09.03.2010

Ex.3

Red. / Tribunalul București - Secția a II-a Penală

Președinte:Mariana Constantinescu
Judecători:Mariana Constantinescu, Raluca Moroșanu

#Judecator Mariana Constantinescu

Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 45/2010. Curtea de Apel Bucuresti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 45/2010. Curtea de Apel Bucuresti