Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 49/2008. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR.49/

Ședința publică de la 30 aprilie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Zoița Frangu

JUDECĂTOR 2: Maria Uzună

Grefier - -

Cu participarea Ministerului Public prin Procuror

S-au luat în examinare apelurile penale formulate de inculpații - domiciliat în C-, județul C, - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C și - domiciliat în C-, județul C, împotriva sentinței penale nr.45 din 25 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de Legea nr.143/2000.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24 aprilie 2008, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 30 aprilie 2008.

Asupra apelurilor penale de față:

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin sentința penală nr.45 din 25.01.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa hotărât:

În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, c cod penal, art. 76 alin. 1 lit. c cod penal:

A condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani și 10 luni.

În baza art. 65 alin. 2 cod penal în referire la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b cod penal, pe timp de 2 ani.

În baza art. 71 alin. 1 cod penal, a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b cod penal

În baza art. 81, art. 71 alin. 5 cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate inculpatului.

În baza art. 82 cod penal, a stabilit termen de încercare de 4 ani și 10 luni.

În baza art. 359 alin. 1 cod pr.penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.

În baza art. 88 cod penal, a dedus din pedeapsa închisorii aplicate inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive, de la 27.04.2007 la 2.05.2007.

În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 alin. 1 lit. c cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani și 10 luni.

În baza art. 26 cod penal rap. la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 alin. 1 lit. a cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani.

În baza art. 65 alin. 2 cod penal în referire la art. 26 cod penal rap. la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b cod penal, pe timp de 2 și 4 luni.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 2 cod penal, a contopit pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa închisorii de 3 ani ce va fi executată în regim privativ de libertate precum și pedeapsa complementară a interzicerii pe timp de 2 ani și 4 luni ( după executarea pedepsei principale) a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua ș lit. b cod penal.

În baza art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. 2, art. 76 alin. 1 lit. a cod penal, art. 37 lit. b cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 3 ani și 4 luni.

În baza art. 65 alin. 2 cod penal în ref. la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b cod penal, pe timp de 2 și 10 luni.

În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin 2 cod penal, art. 76 alin. 1 lit. c cod penal, art. 37 lit. b cod penal, a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani și 10 luni.

În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. 2, art.76 alin. 1 lit.d, art. 37 lit. b Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 2 cod penal, a contopit pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa închisorii de 3 ani și 4 luni ce va fi executată în regim privativ de libertate precum și pedeapsa complementară a interzicerii pe timp de 2 ani și 10 luni( după executarea pedepsei principale) a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua ș lit. b cod penal.

În baza art. 88 cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive, de la 27.04.2007 până la 18.10.2007.

În baza art. 350 alin. 1, art. 148 alin. 1 lit. a ind. 1 cod pr.penală, a dispus arestarea preventivă a inculpatului.

În baza art. 350 alin. 4 cod pr.penală, măsura arestării preventive a inculpatului devine executorie la data pronunțării prezentei sentințe.

A dispus emiterea de urgență a mandatului de arestare preventivă a inculpatului în conformitate cu art. 151 cod pr.penală.

În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 a confiscat în vederea distrugerii drogurile rămase în urma analizelor de laborator, depuse la Inspectoratul - al Poliției Române, Direcția Judiciar și Evidență Operativă, Camera de Corpuri Delicte, conform dovezilor seria D nr. - și seria D nr. - din 14.05.2007.

În baza art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 a confiscat de la inculpatul suma de 1200 lei și 100 euro și de la inculpatul suma de 650 euro - bani dobândiți în urma comiterii infracțiunilor.

În baza art. 189 cod pr.penală, a dispus avansarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale, din fondurile către Baroul C, în favoarea av..

În baza art. 189 cod pr.penală, a dispus avansarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu în cursul cercetării judecătorești din fondurile către Baroul C în favoarea av. -.

În baza art. 191 alin. 1,2 cod pr.penală, a obligat pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat după cum urmează:

- pe inculpatul la plata sumei de 300 lei;

- pe inculpatul la plata sumei de 200 lei.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 6/D/2007 emis la data de 23.05.2007 de către Ministerul Public Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Constanțas -a dispus trimiterea în judecată a inculpaților pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. b cod penal, art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. b cod penal, art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. b cod penal toate cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal, precum și punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 26 cod penal rap. la art. 3 alin. 1 din Legea nr.142/2000 cu aplic. art. 33 lit. a cod penal.

Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei față de numitul în vederea continuării cercetărilor față de acesta pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal.

S-a reținut în fapt în actul de sesizare a instanței că, în perioada 20.03.2007-27.04.2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a vândut de 5 ori ui sub acoperire cantitatea totală de 76,09 grame rezină canabis, la data de 21.04.2007 inculpatul a introdus în România droguri de risc, respectiv rezină de canabis, din aceste droguri de risc încredințându-i inculpatului în scop de vânzare și a deținut la domiciliul său cantitatea de 0,91 grame de rezină de canabis în scop de consum. S-a reținut de asemenea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a intermediat activitățile de cumpărare de droguri efectuate la datele de 20.03.2007, 21.03.2007, 26.03.2007 de către inculpatul și a expediat în Franța 650 Euro inculpatului pentru ca acesta să cumpere droguri și să le aducă în România, fapt care s-a și realizat.

Actul de trimitere în judecată a inculpaților s-a fundamentat pe următoarele mijloace de probă:

- ordonanțele Biroului Teritorial Constanța nr. 128/II/2/2007 din 20.03.2007 și 18.04.2007 de autorizare a ui sub acoperire;

- procesele-verbale ale ui sub acoperire;

- rapoartele de constatare tehnico-științifică de analiză a drogurilor, dovezile de predare a drogurilor;

- raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică;

- procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate, înregistrate și certificate;

- procesul-verbal de percheziție domiciliară la domiciliul inculpatului;

- procesul-verbal de filaj din 21.04.2007;

- adresele nr. 2429/4.05.2007 și 2454/7.05.2007 emise de către Banca Românească și copile chitanțelor;

- declarațiile inculpaților.

Din analiza și coroborarea probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

Lucrătorii de poliție din cadrul de Combatere a criminalității Organizate C s-au sesizat din oficiu la data de 20.03.2007 cu privire la faptul că vinde droguri de risc, respectiv rezină de canabis, pe raza municipiului În vederea probării activității infracționale desfășurate de acesta, prin ordonanțele Biroului Teritorial Constanța din cadrul Direcției de Investigare Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism cu nr. 128/II(2/ din 20.03.2007 și 18.04.2007 s-a dispus autorizarea unui investigator sub acoperire pentru a culege date și informații despre activitatea infracțională desfășurată de și alte persoane din anturajul acestuia și pentru a procura succesiv de la acesta sau de la persoane din anturajul acestuia, droguri de risc, respectiv rezină de cannabis.

Așa cum rezultă din procesele verbale întocmite de sub acoperire, acesta a cumpărat de la inculpatul, la data de 20.03.2007 contra sumei de 400 lei RON cantitatea de 2,82 grame rezină de cannabis, la data de 21.03.2007 contra sumei de 750 lei RONB cantitatea de 5,00 grame de rezină de cannabis, iar la data de 26.03.2007, în schimbul sumei de 100 euro și 50 lei RON, cantitatea de 2,73 grame rezină de cannabis, această din urmă tranzacție fiind înregistrată video în baza ordonanței Biroului Teritorial Constanța cu nr.6 D/P(2007 din 26.03.2007, confirmată de Tribunalul Constanța în baza încheierii numărul 38 din 3003.2007. Natura acestor substanțe rezultă din rapoartele de constatare tehnico științifică nr. -/1 din 22.03.2007, nr. -/2 din 22.03.2007 și nr. - din 24.04.2007 ale Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul Inspectoratului - al poliției Române.

S-au efectuat cumpărături succesive pentru a se stabili identitatea persoanei de la care inculpatul procura drogurile pe care le vindea ui sub acoperire și modalitatea în care intrau în țară drogurile.

Pentru stabilirea acestor date, în baza autorizației nr. 30 din 30.03.2007 a Tribunalului Constanța, a fost interceptat postul telefonic cu nr. 0723/- aparținând inculpatului, iar din convorbirile înregistrate și din investigațiile efectuate de sub acoperire a rezultat că drogurile erau procurate prin intermediul unui individ poreclit "". Inculpatul prima un comision pentru drogurile vândute.

Pentru probarea activității infracționale desfășurate de numitul, postul telefonic aparținând acestuia a fost interceptat în baza autorizației Tribunalului Constanța nr. 33 din 5.04.2007, iar inculpatul și, au fost supuși unei activități de filaj. Din convorbirile înregistrate a rezultat că la rândul său,solicita droguri, pe care în discuții la numea "CD-uri", unui anume "", care le aducea în România, transportându-le personal din Franța prin firma de transport.

Din convorbirile telefonice purtate între " și " au rezultat următoarele:

La data de 15.04.2007, ora 15,27 l-a contactat telefonic pe numitul, care se afla în Franța, solicitându-i acestuia să aducă CD-uri( droguri). La data de 16.04.2007, ora 20,09 și s-au înțeles telefonic ca acesta din urmă să trimită în Franța banii pentru cumpărarea drogurilor. La data de 17.04.2007, ora 10,16 i-a comunicat lui faptul că va trebui să trimită banii pe numele "". In aceeași zi la ora 11,20 i-a confirmat lui trimiterea sumei de 500 euro, cât și numărul tranzacției, iar la ora 14,05 a confirmat primirea banilor și a anunțat faptul că după ce va cumpăra drogurile se va întoarce în țară prin firma de transport. In aceeași zi la ora 20,30 l-a anunțat pe că a cumpărat "CD-urile" ( drogurile), dar că pe lângă cei 500 euro expediați de a contribuit și el cu încă 150 euro la achiziționarea drogurilor, care, după preparare, puteau fi vândute în România cu suma de 6000 euro. i-a solicitat lui să-i mai trimită 150 euro, întrucât nu poate să-și achite contravaloarea transportului până în România. La data de 18.04.2006, orele 10,20 i-a adus la cunoștință lui că îi va trimite suma de 150 euro, iar i-a solicitat acestuia să trimită banii pe numele " G", cei doi stabilind că celelalte detalii cu privire la sosirea în țară să le discute prin intermediul internetului.

La data de 20.04.207 ora 15,16 l-a contactat telefonic pe inculpatul, iar din discuția celor doi a rezultat că a intrat în România și că a doua zi dimineață la ora 5,00 trebuie ca ei să-l aștepte în

a fost identificat în persoana învinuitului ,La solicitarea Biroului Teritorial Constanța, Banca Românească a transmis prin adresele cu nr. 2429/4.06.2007 și 2454//7.05.2007 cele două formulare din care rezultă că învinuitul a trimis în Franța pentru " G" inițial la 17.04.2007 suma de 500 euro, iar la data de 18.04.2007 suma de 150 euro așa cum acesta discutase telefonic cu "". De altfel, din procesul verbal încheiat de sub acoperire la data de 26.03.2007 rezultă că după ce i-a plătit inculpatului contravaloarea hașișului achiziționat, acesta din urmă a fost supravegheat, constatându-se că inculpatul după primirea banilor s-a deplasat la imobilul din C,-, unde s- întâlnit cu două persoane una dintre acestea fiind identificată ulterior în persoana învinuitului care de altfel are și domiciliul la această adresă.

Inculpatul a fost supus unei activități de supraveghere de lucrătorii de poliție, iar din procesul verbal încheiat cu această ocazie, rezultă că la data de 21.04.2007, în jurul orelor 5,30 și s-au deplasat cu un taxi la Autogara din C, situată pe str.- din Cartierul, unde s-au interesat de sosirea microbuzului

care transporta călători din Franța, iar în perioada imediat următore s-au întors la

domiciliului unde au rămas până în jurul orelor 8,30.

La acea dată "" a ajuns cu un microbuz în C, a fost supravegheat de lucrătorii de poliție, însă în momentul în care în fața imobilului în care locuia s-a încercat percheziția sa corporală, acesta a reușit să fugă, astfel că drogurile pe care acesta le avea ascunse probabil în haina cu care era îmbrăcat, nu au fost capturate. După acest incident "" a fost identificat în persoana inculpatului.

La data de 23.04.2007, conform procesului verbal atașat la dosarul cauzei, inculpatul i-a adus la cunoștință ui sub acoperire că persoana care a adus drogurile din Franța a fost oprită de organele de poliție dat că a reușit să fugă și că a ascuns drogurile aduse.

La data de 24.04.2007 inculpatul i-a dat ui sub acoperire o bucată de hașiș, spunându-i că dorește în schimbul acesteia suma de 150 euro și i-a solicitat totodată ui sub acoperire să-l ajute să vândă încă nouă astfel de pachete cu hașiș. sub acoperire a fost de acord cu propunerea lui, iar la data de 27.04.2007 inculpatul a fost prins în flagrant încercând să-i vândă ui sub acoperire contra sumei de 1.000 euro încă nouă batoane de hașiș pe care le băgase în interiorul unei cutii de țigări. Această cutie a fost examinată de specialiștii criminaliști din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție C, iar din concluziile raportului de constatare tehnico științifică dactiloscopică nr. 68240 din 02.05.2007 al acestei instituții rezultă următoarele: "urma papilară rămasă în evidență, ridicată de pe pachet metalic de țigări marca " " de culoare portocalie, descoperit cu ocazia prinderii în flagrant la data de 27.04.2007 a numitului în mun. Constanta,având asupra sa nouă bare de substanță vegetală de culoare maro închis, ambalate în celofan, a fost creată de degetul mare de la mâna a numitului.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 27.04.2007 al de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul Inspectoratului - al Poliției Române rezultă că cele 10 batoane vândute de inculpatul sub acoperire la datele de 24 și 27aprilie 2007 sunt constituite din 65,55 grame rezină de cannabis.

Audiat fiind în prezenta unul apărător ales, inculpatul a avut o atitudine deosebit de sinceră, recunoscând fapta comisă și indicându- pe inculpatul ca fiind persoana care a introdus drogurile în România și care i le-a înmânat pentru a le vinde și pe învinuitul ca fiind persoana care a comandat drogurile și care a expediat banii în Franța inculpatului pentru achiziționarea drogurilor.

In aceste condiții în baza autorizației de percheziție nr.33 din 27.04.2007 a Tribunalului Constanțas -a efectuat o percheziție la domiciliul inculpatului, unde a fost găsită cantitatea de 0,91 grame de rezină de cannabis (raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 28.04.2007 a Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, ) despre care inculpatul a declarat că o deținea pentru consumul propriu.

Acesta a declarat că fragmentul de rezină de cannabis l-a introdus în România la data de 21.04.2007, acesta fiind și motivul pentru care a fugit în momentul în care lucrătorii de poliție au încercat să-l percheziționeze. Acesta a negat că în aceeași împrejurare ar fi introdus în țară o cantitate mai mare de rezină de cannabis, din care i-ar fi înmânat și inculpatului cele 10 batoane, pentru a le vinde ui sub acoperire. Deși a recunoscut că are porecla "" inculpatul nu a recunoscut inițial nici faptul că învinuitul poreclit "" i-ar fi trimis în Franta suma totală de 650 euro pentru achiziționarea drogurilor și transportul acestora în România și că ar fi purtat discuții telefonice cu acesta.

A fost audiat la data de 4.05.2007 și învinuitul care a recunoscut că a expediat în Franța suma totală de 650 euro inculpatului, însă a precizat că a expediat acești bani pentru ca inculpatul să-i cumpere haine în schimbul acestor bani. Acesta a negat că inculpatul ar avea porecla "", deși a fost identificată o declarație luată inculpatului în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța cu nr.l05l/P/2003 din care rezultă fără are porecla "".

Audiat fiind în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a manifestat același comportament sincer, precizând că, întrucât era amenințat de către persoane de etnie rromă cărora le datora bani și întrucât inculpatul i-a propus să caute potențiali cumpărători pentru drogurile ce urmau să-i fie furnizate de către un prieten al acestuia poreclit a dat căutat cumpărători și astfel a ajuns să-i vândă drogurile persoanei despre care a aflat ulterior că este investigator sub acoperire.

Inculpatul a că rezina de cannabis pe care i-a vândut-o în cele cinci rânduri ui sub acoperire le-a obținut de la numitul prin intermediul inculpatului care îl contacta telefonic pe acesta. inculpatul că, aceste droguri i-au fost date de către În prezența inculpatului.

A inculpatul că, care îl cunoștea pe zis știa că numitul care s-a dovedit ulterior a fi investigator sub acoperire este potențial cumpărător de hașiș, întrucât cunoștea că drogurile primite de la prin intermediul său i le vindea numitului, astfel încât cele 10 batoane de hașiș au fost cerute pentru el de la inculpatul de către.

A declarat de asemenea inculpatul că, i-a spus că urma să aducă hașișul de la și totodată că în acest scop, împreună cu, astfel cum se reține în rechizitoriu, a trimis 650 de euro în Franța.

Același inculpat a precizat că, ulterior s-a întâlnit cu inculpatul în fața clubului cunoscut sub denumirea ( la întâlnire mergând și inculpatul ), unde i-a înmânat o tabacheră cu 10 batoane de hașiș, droguri pentru achiziționarea cărora îi expediase banii în Franța.

În cuprinsul aceleiași depoziții inculpatul a arătat că știa de la că s-a încercat la data de 21.04.2007 prinderea inculpatului și efectuarea unei percheziții corporale de către lucrătorii de poliție și că acesta a reușit să scape și să ascundă drogurile pe care le adusese din Franța. A precizat inculpatul că aceste aspecte le-a adus la cunoștința ui sub acoperire.

Inculpații și, audiați fiind în cursul cercetării judecătorești, au manifestat aceiași atitudine nesinceră.

Declarațiile acestor doi inculpați vor fi înlăturate de către instanță, fiind infirmate prin depozițiile constante ale inculpatului (contrar punctului de vedere exprimat în apărare de către inculpații și, nu există nici un element din care să rezulte că aceste depoziții ar fi subiective), care în mod evident se coroborează cu procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice dar și cu procesele-verbale întocmite de către sub acoperire.

Nesinceritatea inculpatului este evidențiată și prin lipsa de consecvență în susținerile acestuia.

Astfel, dacă inițial inculpatul a negat și că ar fi discutat prin telefon cu, după prezentarea înregistrărilor convorbirilor telefonice acesta a recunoscut inclusiv că acesta i-a trimis cei 650 de euro în Franța pentru a achiziționa o cantitate mai mare de droguri dar că a cheltuit banii pentru a se distra, pentru ca în fața instanței să menționeze că, de fapt, a vrut chiar să-i păcălească pe ceilalți doi inculpați cărora le luase banii pentru droguri.

Din declarațiile inculpatului care se coroborează cu procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice și cu procesele-verbale încheiate de către sub acoperire rezultă fără dubiu că inculpatul nu a introdus în țară numai cantitatea de drog găsită la percheziția domiciliară efectuată la locuința acestuia ci o cantitate mai mare din care i-a dat lui cele 10 batoane de hașiș pe care urma să i le vândă ui sub acoperire, care însă nu a putut fi găsită asupra sa la data intrării în țară întrucât inculpatul a reușit să fugă și după cum i-a spus lui a reușit să ascundă drogurile.

Se observă că participarea inculpatului la activitatea infracțională reținută în sarcina SA se confirmă chiar și prin declarațiile inculpatului.

Având în vedere că, astfel cum a declarat însuși inculpatul, acesta, la momentul la care a fost contactat de către sub acoperire, se afla deja în căutarea unui potențial cumpărător pentru drogurile pe care urma să le obțină prin intermediul lui la propunerea acestuia din urmă, nu se poate susține că a comis fapta penală reținută în sarcina sa întrucât a fost determinat de către sub acoperire, ipoteză pe care inculpatul a avansat-o în apărare în dezbaterile pe fondul cauzei.

Împotriva sentinței penale nr.45 din 25.01.2008 au declarat apel inculpații, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Apelul inculpatului vizează în esență:

- greșita încadrare juridică a faptei prev. de art.3 din Legea nr.143/2000 sub forma complicității, motivată de faptul că inculpatul nu a înlesnit activitatea de introducere în țară a drogurilor, ci prin remiterea sumei de 650 EURO inculpatului în Franța, a procurat cantitatea de cannabis care urma să fie livrată în țară.

- greșita individualizare a pedepsei aplicată în raport de reținerea incorectă a primei instanțe că inculpatul, prin comportamentul său, s-ar fi sustras de la judecată. Acesta a plecat în străinătate pentru a munci, după ce s-a prezentat în fața instanței de fond și a dat o declarație.

Se solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere în raport de lipsa antecedentelor penale și a contribuției reduse la săvârșire infracțiunii, desfășurând acte de intermediere.

Prin apelul inculpatului se solicită achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a cod pr.penală pentru săvârșirea infracțiunilor de introducere în țară de droguri de risc si trafic de droguri, întrucât din probele administrate nu rezultă vinovăția acestuia.

Pentru infracțiunea de deținere de droguri, se cere aplicarea unei pedepse minime în condițiile art.81 cod penal, față de modul de săvârșire al infracțiunii și circumstanțele personale.

Apelantul inculpat, prin apărător, solicită admiterea apelului, desființarea soluției pronunțată de instanța de fond și rejudecând, să se dispună achitarea în temeiul art.10 lit.d cod pr.penală, motivat de lipsa unuia din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă. Inculpatul fiind determinat de investigator să desfășoare acest gen de activitate.

La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza a fost înregistrată sub nr-.

In apel, a fost audiat inculpatul.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii penale apelate în raport de criticile aduse, în baza art.286 alin.2 cod pr.penală și din oficiu, conform art.371 alin.2 cod pr.penală, curtea constată că apelurile declarate de inculpații, și sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Din ansamblul probelor administrate rezultă că instanța fondului a reținut corect situația de fapt, căreia i-a dat o încadrare juridică corespunzătoare.

Astfel, din probe, reiese că:

- în perioada 20.03.2007, 27.04.2007, inculpatul a vândut de 5 ori ui sub acoperire cantitatea totală de 76,09 gr. rezină de cannabis;

- la data de 21.04.2007 inculpatul a introdus în țară droguri de risc, respectiv rezină de cannabis din care i-a încredințat o parte - 10 batoane de hașiș inculpatului în scop de vânzare și a deținut la domiciliul său pentru consum cantitatea de 0,91 gr. rezină cannbis;

- la datele de 20.03.2007, 21.03.2007, 26.03.2007, inculpatul în baza aceleiași rezoluții infracționale a intermediat activitățile de cumpărare de droguri efectuate de inculpatul. Totodată a expediat în Franța suma de 650 EURO inculpatului pentru ca acesta sa cumpere droguri și să le aducă în România, fapt care s-a și realizat;

Mijloacele de probă efectuate, respectiv Ordonanțele Biroului Teritorial Constanța din 20.03.2007 și 18.04.2007 de autorizarea ui sub acoperire, procesele verbale ale ui sub acoperire, rapoartele de constatare tehnico-științifică de analiza a probelor, dovezile de predare a drogurile, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate, înregistrate și certificate, procesul verbal de percheziție imobiliară la domiciliul inculpatului, procesul verbal de filaj din 21.04.2007, adresele emise de banca românească nr.2429/4.05.21007, 2454/7.05.2007, copiile chitanțelor - și probele administrate au dovedit vinovăția inculpaților sub aspectul infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Astfel, prin declarația dată atât la urmărire penală cât și în fața instanței de fond, inculpatul a recunoscut ca s-a înțeles cu să găsească potențiali cumpărători pentru drogurile care urmau sa fie furnizate de un prieten al acestuia, ajungând să vândă în 5 rânduri rezină de cannabis ui sub acoperire.

Se arată că cele 10 batoane de hașiș au fost cerute de, de la inculpatul care le aducea de la pentru a fi vândute ui sub acoperire " ".

De altfel, inculpatul recunoaște că împreună cu s-au întâlnit cu inculpatul în fața unui club cu denumirea " ", unde acesta din urma i-a înmânat o tabacheră cu 10 batoane de hașiș, droguri pentru care i-a expediat 650 EURO în Franța.

Inculpații și sunt inconsecvenți în declarațiile lor. Dacă inițial, inculpatul a susținut că i-a trimis 650 Euro în Franța lui pentru a-i cumpăra îmbrăcăminte, ulterior în fata instanței de apel recunoaște ca banii au fost expediați pentru a se cumpăra droguri, hașiș, pe care, urma să le aducă în România.

De asemenea, inculpatul l-a început a negat că ar fi discutat cu, însă, după prezentarea înregistrărilor convorbirilor telefonice a recunoscut că a primit de la suma de 650 Euro pentru a-i cumpăra o cantitate mai mare de droguri.

In mod corect, a înlăturat prima instanță, declarațiile celor doi inculpați și ca nesincere câtă vreme acestea au fost infirmate de declarațiile inculpatului, de procesele verbale încheiate de sub acoperire, de procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice și de celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Se retine că, în cauză faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor deduse judecății, respectiv art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal - inculpatul; art.2,3,4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.37 lit.b cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a cod penal - inculpatul și art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.26 cod penal rap. la art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.

În speță, nu se justifică achitarea inculpatului pentru infracțiunile de introducere în țară de droguri de risc și trafic de droguri astfel cum acesta o cere, atât timp cât probele dovedesc vinovăția inculpatului.

Este adevărat că, potrivit art.66 alin.1 cod penal, inculpatul nu este obligat să-și probeze nevinovăția, dar alin.2 al aceluiași articol prevede că în cazul în care există probe de vinovăția, inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie, ceea ce acesta nu a făcut.

Nici achitarea inculpatului nu se impune, critica acestuia privind lipsa laturii subiective a infracțiunii de trafic de droguri, fiind neîntemeiată.

Inculpatul, susține că ar fi fost determinat de sub acoperire să desfășoare activitate de droguri, susținere infirmată de propriile declarații, date în cursul procesului penal când recunoaște ca a luat hotărârea de a vinde droguri pentru a procura banii necesari acoperirii unei datorii pe care o avea la persoane de etnie rromă, determinat fiind si de propunerea inculpatului de a caută potențiali cumpărători de droguri.

Prin expedierea sumei de 650 Euro inculpatul l-a determinat pe să cumpere drogurile de risc si ulterior să le introducă în România, astfel că, reținerea sa ca, complice la săvârșirea infracțiunii de introducere de droguri de risc în țară este legală și temeinică.

În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților, curtea constată că instanța de fond a interpretat și aplicat corect disp.art.72 cod penal privind criteriile de individualizare ale pedepsei.

Atât cuantumul cât si modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților sunt de natură să satisfacă exigențele prev. de art.52 cod penal privind reeducarea inculpaților și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Pentru considerentele expuse, alături de cele avute în vedere de prima instanță și însușite de curte, se constată că hotărârea apelată este legală și temeinică.

Drept urmare, în lipsa unor cauze de nulitate a hotărârii, în baza art. 379 pct.1 lit.b cod pr.penală va respinge, ca nefondate, apelurile penale formulate de inculpații, și, împotriva sentinței penale nr.45 din 25 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.

Având în vedere că temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpatului nu s-au schimbat și că acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani și 4 luni de un tribunal competent, curtea, în baza art.160 cod pr.penală, va menține măsura arestării preventive.

Va deduce la zi arestul preventiv cu începere de la 2 februarie 2008.

În baza art.192 alin.2 cod pr.penală, va obliga apelanții la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.379 pct.1 lit.b cod pr.penală,

Respinge, ca nefondate, apelurile penale formulate de inculpații - domiciliat în C-, județul C, - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C și - domiciliat în C-, județul C, împotriva sentinței penale nr.45 din 25 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.

În baza art.350 cod pr.penală și art.88 cod penal,

Menține măsura arestării preventive față de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 14.10.1976 și compută la zi arestul preventiv cu începere de la 2 februarie 2008.

În baza art.192 alin.2 cod pr.penală,

Obligă apelanții la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele care au lipsit.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2008.

Președinte, Judecător,

- - - -

Grefier,

- -

Jud.fond -

Red.dec.jud. - -

Tehnodact.gref. -

3 ex./3.06.2008

Președinte:Zoița Frangu
Judecători:Zoița Frangu, Maria Uzună

#Judecator Zoita Frangu

Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 49/2008. Curtea de Apel Constanta

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 49/2008. Curtea de Apel Constanta