Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 56/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.56/
Ședința publică de la 1 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
Grefier - - -
Cu participare procuror Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Biroul Teritorial Constanța -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.188 din data de 5 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.2 și 3 din Legea nr.143/2000.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 18 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauze la data de 24 iunie 2009 și 1 iulie 2009, când pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra apelului penal de față:
Prin rechizitoriul Ministerului Public -Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Biroul Teritorial Constanța nr.5/D/P/2009/09.03.2009, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de "trafic de droguri de risc" prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 și de "introducere în țară de droguri de risc" prev.de art.3 al.1 din Legea nr.143/2000,cu art.33 lit.a) cod penal.
Prin sentința penală nr.188 pronunțată la data de 5 mai 2009, în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa hotărât:
"În baza art.334 Cod procedură penală;
Respinge ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul,prin apărător,din infracțiunile prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 și de art.3 al.1 din Legea nr.143/2000 în infracțiunile prev.de art.3 al.1 din Legea nr.143/2000 și de art.4 al.1 din Legea nr.143/200.
În baza art.2 al.1 din Legea nr.143/2000,pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc,cu aplic.74 al.2 rap.la art.76 al.1 lit.c)pen;
Condamnă inculpatul la pedeapsa de2(doi) ani și 10(zece) luni închisoare.
Face aplicarea disp.art.76 al.3 pen.privind pedeapsa complementară.
În baza art.3 al.1 din Legea nr.143/2000 pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc,fără drept,cu aplic.art.74 al.2 rap.la art.76 al.1 lit.a)pen;
Condamnă inculpatul la pedeapsa de5(cinci)ani închisoare.
Face aplicarea disp.art.76 al.3 pen.privind pedeapsa complementară.
În baza art.33 lit.a)rap.la art.34 lit.b)pen;
Dispune contopirea pedepselor aplicate,inculpatul-fiul lui și, născut la data de 08.01.1969, cetățean iranian, -, posesor al pașaportului turistic seria C nr.- eliberat de autoritățile iraniene și al cărții de rezidență pentru membrii familiei seria - nr.04704 emisă de C,deținut în Penitenciarul Poarta - Albă execută pedeapsa cea mai grea de5(cinci)ani închisoare.
Face aplicarea disp.art.76 al.3 pen.privind pedeapsa complementară.
În baza art.71 al.1,2 pen.;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 al.1 lit.a)teza a II-a și lit-.b)pen pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.350 al.1 pr.pen;
Menține măsura arestării preventive a inculpatului,dispusă prin încheierea de ședință nr.24/20.02.2009 a Tribunalului Constanța.
În baza art.88 al.1 pen;
Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 20.02.2009 la zi.
În baza art.117 al.1,3 pen;
Dispune expulzarea de pe teritoriul României pe teritoriul a inculpatului,cetățean iranian, după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.17 din Legea nr.143/2000;
Dispune confiscarea specială de la inculpat în vederea distrugerii a cantităților de 5,1 grame rezină de cannabis și de 359,1 grame rezină de cannabis,depuse la.-Camera de Corpuri Delicte în baza dovezii seria nr.-/02.03.2009.(fila nr.18 dos.)
În baza art-190 pr.pen.ref.la art.8 pr.pen.și art-.128 pr.pen;
Onorariu traducător limbă persană - - cât și cheltuielile sale de transport în sumă totală de 902 lei se avansează din fondurile.Justiției.(pentru termenul de judecată din 29.04.09.)
În baza art.191 al.1 pr.pen;
Obligă inculpatul la plata sumei de 1.320 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului(din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în favoarea Baroului C-av. ptr.faza de urmărire penală și 50 lei av. -deleg.nr.1434/2009 ptr.faza de judecată-parțial - se avansează din fondurile.Justiției)."
Pentru pronunțarea hotărîrii, instanța de fond a stabilit situația de fapt următoare:
La data de 04.02.2009, inculpatul, cetățean iranian a ieșit din România prin Punctul de Trecere a Frontierei Vama Veche cu un autocar aparținând firmei "", cu intenția ca la întoarcere să introducă în țară o cantitate de droguri de risc.Inculpatul s-a deplasat în Turcia, cu autocarul, după care cu avionul a ajuns în țara de origine, și la întoarcere a parcurs același drum, prin Turcia, spre România.
În noaptea de 19/20.02.2009, inculpatul a intrat în România cu un autocar al aceleiași firme de transport internațional "", prin Punctul de Trecere a Frontierei Vama Veche.
Lucrătorii vamali au sesizat imediat organele de poliție din cadrul de Combatere a Organizate C despre faptul că inculpatul a intrat deja în România, cu un autocar, aceștia deplasându-se la punctul de trecere a frontierei și, după efectuarea constatării, au luat în supraveghere autocarul firmei de transport, în care se afla inculpatul, până în orașul Cernavodă.
În timp ce se afla în autocar, după trecerea frontierei, inculpatul l-a sunat de pe telefonul mobil pe martorul, rugându-l să îl aștepte în Cernavodă, la un bloc turn și să îl ajute la bagaje.
Ajungând în orașul Cernavodă, la intersecția str.M cu str.- -, inculpatul a coborât din autocar și a luat bagajele ce-i aparțineau din cala mașinii.
Conform înțelegerii prealabile avute cu martorul, inculpatul s-a întâlnit cu acesta, moment în care au fost opriți de către organele de poliție.
Inculpatul a declarat în fața lucrătorilor de poliție că deține într-o geantă de voiaj de culoare albastră și cu mai multe fermoare cantitatea de 400 grame hașiș.
Urmare celor declarate de către inculpat, s-a procedat la controlul bagajelor aparținând acestuia, cu care venise în România, iar într-o geantă de voiaj de culoare albastră, cu mai multe fermoare, într-o husă a unui aparat foto de culoare neagră a fost găsită cantitatea de 369,9 grame rezină de cannabis, ambalată într-o folie de plastic transparentă de culoare albastră, fiind înfășurată și într-o bandă adezivă pe care inculpatul a cumpărat-o din Turcia cu suma de 1.000 USD pe care a introdus-o în România cu scopul de aov inde în cazul în care nu reușea să-și rezolve problemele financiare și a face astfel rost de bani.
Situația de fapt s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă:proces-verbal de sesizare din oficiu din 19.01.2009;procesele-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire "G ";procesul-verbal de prindere în flagrant, încheiat de organele de poliție și semnat de inculpat fără obiecțiuni;raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/din 20.02.2009 al Laboratorului de Analiză Profil al Drogurilor din cadrul de Combatere a Organizate C;depozițiile martorilor și martorului asistent;declarațiile inculpatului.
Împotriva hotărârii, inculpatul a declarat apel pentru următoarele motive:
1) cu privire la încadrarea juridică în sensul schimbării încadrării juridice din art.2 alin.(1) din Legea nr.143/2000 și art.3 alin.(1) din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal în art.3 alin.(1) din legea nr.143/2000 cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal și art.4 alin.(1) din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal deoarece din probatoriului administrat în cauză - declarația inculpatului din faza de judecată, declarația martorului ocular, a martorului asistent, procesul-verbal de constatare la fața locului, rezultă fără echivoc că acesta introdus în țară o cantitate de 369 grame cannabis, în scopul de a-l consuma în interes propriu având în vedere starea psihică a acestuia în care se afla pe fondul relațiilor familiale tensionate.
2) individualizarea pedepsei raportat la dispozițiile art.72 Cod penal, art.74 lit.a), b), c) Cod penal, pentru aplicarea unei pedeaps sub minimul special prevăzut de lege cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere potrivit dispozițiilor art.861alin.(2) Cod penal.
3) înlăturarea dispozițiilor art.117 Cod penal, privind măsura de siguranță a expulzării inculpatului de pe teritoriul României pe teritoriul, după executarea pedepsei deoarece gradul de pericol social este redus raportat la cantitatea mică de droguri, nu a mai săvârșit astfel de fapte, avea ocupație - activitate de comerț, iar este al doilea stat după în care traficanții de droguri sunt pedepsiți chiar și cu moartea fiind executați în piețele publice, existând motive serioase că acesta poate fi judecat în baza legii țării respective.
Criticile sunt întemeiate în parte pentru considerentele expuse în continuare.
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția incupatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În cauză, inculpatul a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată, traducător autorizat și având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor; pe parcursul procesului, în ședințe publice, cu respectarea principiului contradictorialității, s-au administrat atât probele acuzării-ascultarea martorilor, înscrisuri, constatări științifice cât și probele apărării-audierea inculpatului.
Referitor la acțiunea penală, pe baza probelor administrate conform legii-procesul-verbal de prindere în flagrant, încheiat de organele de poliție și semnat de inculpat fără obiecțiuni, raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/din 20.02.2009 al Laboratorului de Analiză Profil al Drogurilor din cadrul de Combatere a Organizate C, declarațiile martorilor și martorului asistent, declarațiile inculpatului, rezultă că în noaptea de 19/20.02.2009, intrând în România pe la punctul de trecere a frontierei Vama Veche, inculpatul a introdus în țară, fără drept, cantitatea de 369,9 grame rezină de cannabis-drog de risc, cumpărat în Turcia, în vederea punerii în circulație prin vânzare în România fapte prev. de art.3 alin.1 Legea nr.143/2000, art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.33 lit.a) cod penal.
Apărarea inculpatului invocată la instanță cu privire la scopul deținerii drogului în sensul consumului propriu, nu pentru ânzare nu poate fi luată în considerare față de cantitatea mare, de clandestinitatea în care a fost transportat, de ținut -ascuns în bagaje, de lipsa oricărei dovezi că este consumator de droguri; în aceste condiții, ncadrarea juridică a fost stabilită corect de prima instanță, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, nu ale celei prev. de art.4 alin.(1) din Legea nr.143/2000 motiv pentru care cererea de schimbare a ncadr ării juridice în cea din urm ă este nefondată.
Referitor la individualizarea pedepsei, potrivit criteriilor prev. de art.72 cod penal printre care și pericolul social concret sporit al faptelor, dat de modalitatea minuțios pregătită și executată de aducere a drogului, pentru vânzarea și dobândirea pe această cale de venituri ilicite, natura substanței- droguri de risc, urmările grave ce se puteau produce asupra sănătații fizice, dar și psihice a persoanelor pedeapsa trebuie să fie aspră cu închisoarea, de natură să asigure prevenția generală, reeducarea inculpatului, să dea o minimă satisfacție opiniei publice profund marcată de asemenea fapte, săvârșite mai ales în rândul tinerilor, chiar asupra elevilor de gimnaziu/liceu.
Împrejurarea că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală pe teritoriul României, are doi copii minori, gramajul nu ridicat al drogurilor introduse fără drept în țară, constituie circumstanțe atenuante judiciare,în favoarea inculpatului, făcându-se în mod just aplicarea art.74 alin.(2) rap.la art.76 alin.(1) cod penal prin coborârea corespunzătoare a cuantumului pedepselor cu închisoarea aplicate sub minimul special prevăzut de lege. Însă, pentru infracțiunea scop care, de regulă și chiar și în cauză, are un pericol social concret mai ridicat, pedeapsa trebuie să fie mai mare sau cel mult egală cu cea pentru infracțiunea mijloc. În speță, infractiunea mijloc este cea de "introducere în țară fara drept de droguri de risc" prev. de art.3 din Legea nr.143/2000 pentru care, prin sentinta apelata, s-a stabilit o pedeapsa cu mult mai mare decat cea pentru infractiunea scop de "trafic de droguri de risc" prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, fara ca intre pericolul social concret al celor doua fapte sa existe o disproportie evidenta.
Prin urmare, pentru acest considerent, apelul este fondat și, în baza art. 379 pct.2 lit."a" cod procedură penală, va fi admis si se va reduce cuantumul pedepsei aplicate pentru infractiunea prev. de art.3 din Legea nr.143/2000, -se o eficienta mai mare circumstantelor atenuante retinute motivat de catre instanta de fond, proportional cu pericolul social concret al faptei, pana la minimul permis de lege potrivit art.76 cod penal;conform art.33 lit.a)-art.34 lit.b) cod penal, se va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta pentru infractiunea prev. de art.3 din Legea nr.143/2000 cu cea de 2 ani 10 luni închisoare stabilita de prima instanta pentru infractiunea prev. de art.2 alin.(1) din Legea nr.143/2000 în pedeapsa cea mai grea.
Totodata, avand in vedere ca inculpatul este rezident in Romania de aproximativ 5 ani, nu a mai intrat in conflict cu legea penala, nu a avut alte abateri sau sanctiuni si mai ales ca are 2 copii minori cu locuinta in tara, neputand fi impiedicat, atat potrivit legilor nationale cat si internationale referitoare la minori, sa aiba legaturi aproape imposibil de intretinut prin plecarea inculpatului, masura de siguranta a "expulzarii" prev. de art.117 cod penal nu este oportuna si, pe cale de consecinta, va fi inlaturata.
Se vor enține celelalte dispoziții ale hotărârii în măsura în care nu contravin prezentei.
Adăugându-se timpul scurs de la pronunțarea hotărârii conform art.383 cu referire la art.381 cod procedură penală, se va deduce arestul preventiv de la 05.05.09.
Conform art.383 cu referire la art.350 alin.1 cod procedură penală, prin hotărâre, instanța are obligația să se pronunțe asupra menținerii sau revocării măsurii arestării preventive a inculpatului.
Astfel, potrivit art.5 pct.1 lit.c) din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, apelantul inculpat a fost, inițial arestat în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune.
Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza condamnării pronunțată de un tribunal competent ( art.5 pct.1 lit.a) Convenție), respectiv în temeiul condamnării inculpatului la pedeapsa principală cu închisoarea, pentru infracțiunile mai sus indicate.
Chiar dacă sentința nu este definitivă, dar cu o anumită valoare asupra vinovăției și responsabilității apelantului inculpat (necontestată de acesta), față de probele aflate la dosar până în acest moment, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării nu au încetat și impun în continuare privarea sa de libertate, motiv pentru care va fi menținută cu referire și la art.160 alin.3 cod procedură penală.
Conform art.189 cod procedură penală, onorariul pentru dl. traducător se va plăti din fondurile Ministerului Justiției potrivit deconturilor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.(2) lit.a) Cod procedură penală, admite apelul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.188 din data de 5 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, desființează sentința primei instanțe și dispune:
Reduce pedepsea aplicată de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.3 alin.(1) din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 alin.(2) -art.76 lit.a) Cod penal.
În baza art.33 lit.a)-art.34 lit.b) Cod penal, contopește pedeapsa aplicată prin prezenta cu cea de 2 ani 10 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Înlătură măsura de siguranță a "expulzării" prevăzută de art.117 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii în măsura în care nu contravin prezentei.
Conform art.383 alin.(1) Cod procedură penală și art.88 Cod penal, deduce arestul preventiv de la 05.05.2009.
În baza art.383 alin.(1) Cod procedură penală și art.160 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive luată față de apelantul inculpat cu începere de la 01.07.2009.
Conform art.189 cod procedură penală, onorariul pt. dl. traducător se va plăti din fondurile Ministerului Justiției potrivit deconturilor depuse la dosar.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex. Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.Pronunțată în ședință publică, azi, 1 iulie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -/Tehnored.gref./5 ex./10.07.09
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Lungu
