Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 87/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.87/
Ședința publică din data de 1 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petenta - domiciliată în municipiul B, Sector 6,-, -2, Sc.1, Ap. 54, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.145/II/2/2009 din data de 04 mai 2009.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 2 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 11 iunie 2009, 17 iunie 2009, 24 iunie 2009 și 1 iulie 2009, când a pronunțat următoarea sentință.
- CURTEA -
Asupra acțiunii penale de față:
La data de 12 ianuarie 2009, petenta a sesizat Consiliul Superior al Magistraturii, împotriva intimatului - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia pentru comiterea infracțiunii de "abuz în serviciu" prevăzută de art.246 Cod penal, memoriul ce fost înaintat cu adresa nr.- din data de 20.01.2009, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, fiind considerat ca o plângere penală.
În fapt, petenta a motivat că în dosarul penal nr.2276/P/2007 în care s-a dispus neînceperea urmăriri penale față de G pentru săvârșirea infracțiunii de "ucidere din culpă" prevăzută de art.178 alin.(1) și (2) Cod penal, cu ocazia cercetărilor penale a căror supraveghere o exercita, intimatul în calitate de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidiaa refuzat să dispună efectuarea unei expertize tehnice pentru a stabili condițiile în care s-a produs accidentul de circulație din data de 28 iulie 2007, în care a decedat - fiul petentei.
Prin rezoluția nr.24/P/2009 din 13 aprilie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanțaa dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul, în temeiul art.228 alin.(4) și (6) art.10 lit.b) Cod procedură penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal.
Plângerea formulată în baza art.275-278 Cod procedură penală, a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr.145/II/2/2009 din data de 4 mai 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
În motivarea soluțiilor, procurorul a reținut că activitatea desfășurată de intimatul cu prilejul soluționării dosarului nr.2276/P/2007, inclusiv aprecierea că în acea cauză nu se impune efectuarea unei expertize tehnice auto, nu se circumscrie conținutului constitutiv al infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal, nefiind prevăzută de lege ca faptă penală deoarece s-a efectuat în exercitarea legală a atribuțiilor de serviciu, fără încălcarea dreptului vreuneia din părți; de altfel, petenta a urmat toate procedurile prevăzute de lege atunci când partea este nemulțumită de soluția procurorului, iar instanța de judecată a apreciat că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr.2276/P/2007 din data de 13 aprilie 2009 este legală și temeinică, așa încât, în cauză există autoritate de lucru judecat.
Nemulțumită de soluții, în temeiul art.2781Cod procedură penală, petenta s-a adresat instanței motivând că sunt probe în vinovăția intimatului.
Plângerea este nefondată.
Cu ocazia examinării actelor dosarului:
Petenta a solicitat efectuarea de cercetări penale față de intimatul, pentru comiterea infracțiunii de "abuz în serviciu" prevăzută de art.246 Cod penal, deoarece și-a încălcat atribuțiile de serviciu cu știință și nu a efectuat probele pe care le-a solicitat în două dosare penale avute pe rol de acesta; petenta a arătat că în urma decesului fiului său în accidentul de circulație produs la 28 iulie 2007 pe DN 22C, la ieșirea din localitatea pe direcția de mers C, prin coliziunea motocicletei condusă de acesta cu autoturismul condus de G, cercetarea la fața locului s-a efectuat de Poliția M și Poliția C, s-a format dosarul penal nr.2776/P/2007 instrumentat de polițistul de la Poliția M și supravegheat de procurorul, în care a solicitat, pe parcursul efectuării actelor premergătoare, administrarea probei cu expertiză tehnică auto, iar prin rezoluția 12485 din 22 noiembrie 2007, polițistul a respins-o și pe baza actelor premergătoare realizate fără această probă la data de 19 decembrie 2007, intimatul a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale, soluție rămasă definitivă prin respingerea plângerilor formulate în baza art.2781Cod procedură penală de către instanță.
Pe parcursul cercetărilor penale, s-au administrat următoarele probe: ascultarea petentei, ascultarea intimatului, copii de pe actele de cercetare efectuate în dosarul penal nr.2776/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, cu referire la care petenta reclamă comportamentul intimatului, copia sentinței penale nr.502/P/26.03.2008 de respingere a plângerii formulată împotriva soluției de netrimitere dispusă în acea cauză (definitivă) prin decizia penală nr.822/22.09.2008 a tribunalului Constanța, copia raportului de expertiză tehnică extrajudiciară efectuată la solicitarea petentei.
Probatoriul este complet, petenta criticând aprecierea acestuia, respectiv dacă soluția dată de intimat în dosarul nr.2776/P/2007 putea fi luată în lipsa unui raport de expertiză tehnică auto.
Infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" prevăzută de art.246 Cod penal constă în "fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane".
Petenta susține existența faptei față de intimatul prin aceea că, în dosarul penal nr.2776/P/2007 în care a supravegheat efectuarea cercetărilor cu privire la accidentul de circulație soldat cu moartea victimei s-a pronunțat fără efectuarea unei expertize tehnice auto referitor la culpa conducătorilor autovehiculelor (autoturism, motocicletă), neinvocându-se și neexistând vreun indiciu cu privire la vreun fapt concret exterior și tendențios care să-l fi determinat să confirme "neînceperea urmăririi penale"; de altfel, petenta a atacat conform legii acea soluție supusă controlului autorității judiciare competente - Judecătoria Medgidia și apoi Tribunalul Constanța care au confirmat poziția organelor de urmărire penală (polițist, procuror) referitoare la neadministrarea probei cu expertiză tehnică auto.
În concluzie, nu s-a dovedit vreo rea intenție sau neglijență în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu de către intimat, situație în care activitatea acestuia de soluționare a unei cauze penale (dosar penal nr.2776/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia ) pe baza probatoriului considerat suficient (chiar și de către instanțe cu ocazia controlului exercitat potrivit art.2781Cod procedură penală) nu se circumscrie conținutului infracțiunii prevăzută de art.246 cod penal, soluția de neîncepere a urmăririi penale neputând fii desființată.
Prin urmare, pentru considerentele expuse, negăsindu-se nici vreun caz de nulitate a rezoluțiilor procurorului, plângerea este nefondată;ca atare, în baza art.2781alin.8 lit.a) cod procedură penală modif. va fi respinsă.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, petenta va fi obligată la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.2781alin.(8) lit.a) Cod procedură penală, respinge plângerea penală formulată de petenta - domiciliată în municipiul B, Sector 6,-, -2, Sc.1, Ap. 54, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.145/II/2/2009 din data de 04 mai 2009, ca nefondată, menținând rezoluția atacată.
Conform art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01 iulie 2009.
Președinte, Pt.Grefier,
- - - -
Conform art.312
C.P.P.Semnează grefier șef,
Red.hot.jud.: -
Tehnored.gref.:
2 ex./10.07.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas
