Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 59/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.59/
Ședința publică de la 22 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de revizuientul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.11/CEA din data de 26.02.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect revizuire.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- apelantul revizuient, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C - Societate civilă de avocați;
- intimatul condamnat, personal și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.1815/2008, emisă de Baroul C;
- intimatul condamnat -, personal și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.1812/2008, emisă de Baroul C;
- intimatul condamnat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.1814/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru apelantul revizuient, în susținerea motivelor de apel, învederează instanței că apelantul a fost determinat de către procuror să recunoască săvârșirea faptei pentru a-i crea lui o situație mai bună prin reținerea dispozițiilor art.16 din Legea nr.143/2000. Un alt aspect se referă la faptul că apelantul revizuient a fost provocat de să săvârșească fapta, acesta fiind doar consumator de droguri și nu traficant de droguri.
Solicită a se avea în vedere motivele de apel formulate în scris și depuse la dosar și formulează concluzii de admitere a apelului, de desființare a sentinței apelate și pe fond, rejudecarea cauzei.
Având cuvântul, av. pentru intimatul condamnat -, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.
Având cuvântul, av. pentru intimatul condamnat, solicită a se aprecia cu privire la apelul declarat de revizuientul, iar în situația în care acesta va fi admis să se facă aplicarea dispozițiilor art.373 Cod procedură penală.
Având cuvântul, av. pentru intimatul condamnat, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că nu sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de art.394 Cod procedură penală și solicită respingerea apelului declarat de revizuientul, ca nefondat. Precizează că în situația în care va fi admis apelul declarat în cauză, cererea de extindere a efectelor să fie respinsă ca inadmisibilă.
Având ultimul cuvânt, apelantul revizuient, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său ales.
Având ultimul cuvânt, intimatul condamnat -, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Având ultimul cuvânt, intimatul condamnat, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Având ultimul cuvânt, intimatul condamnat, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
- CURTEA -
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.11/CEA din data de 26.02.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, în baza art.403 alin.3 Cod procedură penală raportat la art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, a respins cererea formulată de revizuientul .
În baza art.189 Cod procedură penală, suma de 120 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, în favoarea apărătorilor din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul
La data de 24.01.2008 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța, sub nr-, cererea de revizuire formulată de condamnatul.
Acesta a formulat cerere de revizuire a sentinței penale nr.326/15.07.2005, a Tribunalului Constanța, pe care a înaintat-o Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, conform dispozițiile art.397 Cod procedură penală în urma verificărilor efectuate de către procuror s-a concluzionat că cererea formulată de către condamnat este neîntemeiată, nefiind îndeplinite cerințele art.394 Cod procedură penală.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.326/15.07.2005, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. 1047/2004, condamnatului i s-au aplicat pedepsele de 4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal art.16 din Legea nr. 143/2000, art.37 lit.a Cod penal, art.74 alin.l lit.c Cod penal și art.76 alin.l lit.b Cod penal și 10(zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.4 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.16 din Legea nr. 143/2000, art.37 lit.a Cod penal, art.74 alin.l lit.c Cod penal și art.76 alin.l lit.d Cod penal stabilindu-se conform art.34 lit.b Cod penal ca acesta să execute pedeapsa de 4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare.
Prin aceeași sentință penală s-a dispus, potrivit art.83 Cod penal, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de l(unu) an și 6(șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.401/2002 a Tribunalului Argeș, definitivă prin decizia penală nr. 1724/2002 a Curții de Apel Pitești și executarea acestei pedepse alăturat pedepsei rezultante de 4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare, în final condamnatul având de executat pedeapsa de 6(șase) ani închisoare.
în sarcina inculpatului s-a reținut că, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a vândut la data de 31.03.2005, 20 de comprimate cu suma de 800 lei, dată investigatorului sub acoperire, iar la data de 08.04.2005 a vândut aceleiași persoane un număr de 30 comprimate cu suma de 1200 lei.
De asemenea, acesta a deținut, fără drept, la locuința sa un număr de 2 comprimate, 0,69 grame cannabis și o țigaretă cu fragmente de cannabis, în vederea consumului propriu, substanțe care au fost găsite cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 08.04.2005.
Încă din cursul urmăririi penale condamnatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând că a vândut comprimatele, a colaborat cu organele de urmărire penală, precizând că de fiecare dată comprimatele le-a cumpărat de la -.
Și la instanța de fond fiind audiat, acesta a avut o atitudine sinceră, declarând că prima dată a vândut comprimatele cu suma de 800 lei, iar a doua oară cu suma de 1200 lei. De asemenea, a recunoscut că substanțele identificate la domiciliul său erau pentru consumul propriu, făcând precizarea că a procurat drogurile de la -.
În apelul declarat împotriva sentinței penale a susținut că pedeapsa aplicată este mult prea mare în raport de circumstanțele sale personale și de faptul că acesta a colaborat cu organele de urmărire penală.
Prin decizia penală nr.306/P/05.12.2005, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul penal nr.918/P/2005 s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de pe considerentul că la stabilirea pedepselor instanța de fond a avut în vedere și perseverența infracțională a acestuia în comiterea aceluiași gen de infracțiuni.
Prin decizia penală nr.2469/14.04.2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul penal nr-, s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, s-au casat hotărârile și cu privire la s-a redus pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.4 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal art.74 alin.l lit.c Cod penal și art.76 Cod penal de la 10(zece) luni închisoare la 2(două) luni închisoare.
Prin prezenta cerere condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.326/15.07.2005, pronunțată de Tribunalul Constanța invocând cazul prevăzut de art.394 alin.l lit.a Cod procedură peanlă.
Acesta a motivat că la momentul judecării cauzei instanța nu a cunoscut împrejurări esențiale care ar fi dus la pronunțarea unei soluții de achitare.
Astfel, în motivarea scrisă a cererii de revizuire acesta susține că a săvârșit faptele la instigarea numitului, care la rândul lui ar fi acționat sub directa coordonare a organelor de urmărire penală.
În declarația dată la procuror, deși inițial a susținut că drogurile găsite asupra numitului nu erau de la el, ulterior arată că a vândut, în două rânduri cele 50 de comprimate pentru a-1 ajuta pe numitul, care-i promisese că-1 va găzdui pe litoral.
Se poate observa că acesta se contrazice în cuprinsul aceleiași declarații, inițial susținând că i s-a promis că dacă va recunoaște fapta și va colabora cu organele de urmărire penală va fi pus în libertate, după care arată că deși a comis infracțiunile reținute în sarcina sa i-ar fi fost încălcate drepturile, pentru că dacă nu i s-ar fi făcut promisiuni nu le-ar fi recunoscut și nu ar fi existat probe împotriva sa.
Totodată, a mai arătat că instanța ar fi trebuit să facă aplicarea dispozițiilor art.15 și art. 19 din Legea nr. 143/2000 întrucât pe baza informațiilor pe care le-a dat au fost prinși numiții - și "".
Pentru a-și dovedi aceste susțineri condamnatul a solicitat audierea în calitate de martori a numiților, avocatul din oficiu de la urmărirea penală, - coinculpat în cauză și, prietena sa.
S-a reținut că revizuentul, deși recunoaște că a săvârșit infracțiunile pentru care a fost condamnat, încearcă să acrediteze ideea că dacă nu i s-ar fi făcut promisiuni de către procuror nu ar fi recunoscut comiterea acestora și deci nu ar mai fi fost condamnat pentru că împotriva sa nu au existat alte probe.
Se susține astfel de către condamnatul revizuent că faptele și împrejurările noi care nu ar fi fost cunoscute de către instanță, constau în instigarea sa de către organele de urmărire penală la comiterea infracțiunilor, în promisiunile făcute de către organele judiciare pentru a da declarații încălcându-se dreptul la un proces echitabil.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri, a declarat apel revizuientul condamnat.
Apelantul a depus memoriu în susținerea apelului, în care după expunerea istoricului cauzei, a invocat ca motiv de apel, nelegala respingere a cererii de revizuire, apreciind că, motivele invocate în cererea de revizuire se circumscriu mențiunii de fapte sau împrejurări noi, la care dispozițiile art.394 lit.a Cod procedură penală, fac referire și sunt întrunite condițiile privind admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Verificând hotărârea apelată, potrivit art.378 alin.1 Cod procedură penală, în limitele prevăzute de art.371 Cod procedură penală, Curtea apreciază că apelul promovat de revizuientul condamnat este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele motive:
În mod legal prima instanță, în faza verificării admisibilității în principiu a cererii de revizuire a făcut aplicarea art.403 alin.3 teza a-II-a Cod procedură penală, respingând cererea de revizuire, pentru neîndeplinirea condițiilor vizând admiterea în principiu.
Astfel, prima instanță de judecată a fost investită, prin referatul întocmit de procuror, cu soluționarea cererii de revizuire a condamnatului, întemeiată pe dispozițiile art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, în referire la fapte și împrejurări apreciate de revizuient că au caracter de noutate, necunoscute de instanțele ce au soluționat în mod definitiv cauza, împrejurări de natură a dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare a inculpatului.
Însă, împrejurările concrete invocate nu se circumscriu cazului de revizuire expres invocat, ce făcea obiectul sesizării instanței, ci cazului de revizuire prevăzut de art.394 alin.1 lit.d Cod procedură penală, ce nu puteau fi dovedite primar în fața instanței de revizuire, ci doar printr-o altă hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului.
Această concluzie rezultă din însăși expunerea elementelor de fapt menționate în cererea de revizuire ce, în esență, sunt următoarele:
- faptul că organele de urmărire penală l-au îndemnat și i s-a înlesnit săvârșirea infracțiunii, prin insistențele colaboratorului sub acoperire, sub controlul organelor de urmărire penală, se circumscrie instigării la săvârșirea infracțiunii, în condițiile art.25 Cod penal;
- faptul de a exercita presiuni fizice și psihice asupra inculpatului și de a întrebuința promisiuni sau amenințări asupra acestuia, pentru a obține declarații, se circumscrie infracțiunii prevăzută de art.266 alin.2 Cod penal și chiar infracțiunii prevăzută de art.2671Cod penal;
- faptul organului de urmărire penală de a efectua promisiuni inculpatului că "i se va pune o vorbă bună" la judecător, pentru punerea acestuia în libertate și impunerea inculpatului să semneze materialul de urmărire penală, fără ca acesta să-i fie prezentat efectiv, se circumscrie infracțiunii prevăzută de art.289 Cod penal și art.246 Cod penal.
Consecința acestei încadrări a motivelor concrete de revizuire, în cazul de revizuire prevăzut de art.394 alin.1 lit.d Cod procedură penală, atrage, în prezenta cauză, respingerea cererii de revizuire, în faza verificării admisibilității în principiu, întrucât, în raport de neîndeplinirea exigențelor art.395 alin.1 Cod procedură penală, vizând dovedirea existenței împrejurărilor de fapt invocate, respectiv a săvârșirii, de către procuror sau alt organ de urmărire penală, a vreunei infracțiuni în legătură cu cauza, prin hotărâre judecătorească sau ordonanță a procurorului, se constată pe cale de consecință și neîndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art.403 alin.1 Cod procedură penală, în speță a condițiilor vizând existența unor date suficiente pentru admiterea în principiu, evident în raport de motivele concrete de revizuire invocate.
Deși prezintă un volum mare de susțineri, memoriul depus de apelantul revizuient, în condițiile art.374 Cod procedură penală, conține în cea mai mare parte un istoric al judecății, în etapele procesuale parcurse și reiterează motivele de revizuire invocate în cererea depusă la procuror, fără a aduce elemente de noutate.
Motivele de apel conțin analiză a situației de fapt expuse și la prima instanță și converg spre argumentul admisibilității cererii de revizuire, întrucât urmărirea penală a fost viciată ca urmare a atitudinii nelegale a organelor de urmărire penală, în ce privește tratamentul aplicat inculpatului și în ce privește modul de administrare a probelor în acuzare.
Aceste motive nu sunt întemeiate, întrucât, concordanță cu cele expuse mai sus, împrejurările expuse se circumscriu unui alt caz de revizuire decât cel invocat, în drept, caz de revizuire care, în principiu, trebuie dovedit în condițiile art.395 alin.1 Cod procedură penală.
Concluzionând, față de cele ce preced, întrucât motivele invocate în apel nu sunt întemeiate, iar din verificarea hotărârii apelate, potrivit art.378 alin.1 Cod procedură penală, nu se constată vreo neregularitate de natură fi avută în vedere și a impune reformarea sentinței apelate, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul revizuient, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.379 alin.1 lit."b" Cod procedură penală;
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.11/CEA din data de 26.02.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția penală, în dosarul penal nr-.
În temeiul art.189 Cod procedură penală;
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu - av., av. și av., în sumă de câte 40 lei fiecare.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Obligă apelantul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei.
Cu recurs, în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 mai 2008.
Pt.PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
Conf.art.312 semnează
C.P.P.președinte instanță
GREFIER,
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -
Ttehnored.gref.
4 ex./24.06.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
Data:
CĂTRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.59/P din data de 22 mai 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată revizuientului - născut la 31 iulie 1976, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
Data:
CĂTRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.59/P din data de 22 mai 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată condamnatului - născut la 23.09.1980, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Marius Cristian Epure
