Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 61/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-(437/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 61/
Ședința publică de la 10 MARTIE 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 2: Francisca Maria Vasile
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror -.
Pe rol soluționarea apelului declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr.123/5.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul revizuent în stare de arest, asistat de avocat din oficiu împuternicire avocațială nr.-/27.02.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind inculpatul este de acord a fi asistat de apărător din oficiu.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul apelului.
Apărătorul apelantului revizuent, având cuvântul, arată că acesta a formulat apel împotriva sentinței penale nr.123/5.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală.
Menționează că apelantul își întemeiază cererea de revizuire pe disp.art.394 alin.1 lit.a și b Cod procedură penală.
Arată că, la acest moment, apelantul nu poate produce probe noi ce nu au fost avute în vedere de instanță, la pronunțare, nu poate solicita audiere de martori noi și nici depune hotărâre definitivă privind comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă, însă solicită reaprecierea probatoriilor de la dosar.
Solicită admiterea apelului și admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat, cererea de revizuire a fost în mod legal respinsă, ca neîntemeiată.
Menționează că apelantul și-a întemeiat cererea de revizuire pe disp.art.394 lit.a Cod procedură penală, acesta solicită prelungirea probatoriului și reinterpretarea probelor deja administrate, de instanță, ceea ce nu se poate realiza pe calea revizuirii.
Totodată, arată că inculpatul nu poate dovedi acuzația de mărturie mincinoasă, în lipsa existenței unei hotărâri definitive, privind acest aspect.
Mai mult arată că vinovăția petentului a fost dovedită pe baza mijloacelor de probă constate, ca urmare a analizării flagrantului.
Concluzionând solicită respingerea cererii de revizuire, ca neîntemeiată.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că la nici una din instanțe nu i s-au audiat martorii, precizează că nu a vândut heroină și a fost un simplu consumator.
Arată că la momentul prinderii în flagrant asupra sa nu s-au găsit bani și nici heroină.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.123 din 5.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, în baza art. 394 Cod procedură penală, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de revizuire a sentinței penale nr.193/16. 02. 2006 pronunțată de Tribunalul București - secția a-II-a Penală, în dosar nr. 6652/2005, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4396/10. 07. 2006 Înaltei Curți de Casație și Justiție, formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 21. 12. 1980 în B, deținut în Penitenciarul Jilava, CNP -, cu obligarea revizuientul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că Prin rechizitoriul, Biroul Teritorial București nr.2929/P/2005 din 09.11.2005, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri în vederea consumului propriu, prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea 143/2000 și art. 4 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
În fapt, la 17.08.2005, inculpatul a procurat șapte doze de heroină, pentru G și și ulterior, 4 doze dintre acestea le-a consumat împreună cu G, și, fiind prins în flagrant de către lucrătorii de poliție.
Instanța de fond s-a pronunțat după cum urmează:
In baza art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 6 ani și 8 luni închisoare (făcând aplicarea art. 74 - 76 Cod penal) cu aplic. art. 71 - 64 Cod penal.
În baza art.4 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 Cod penal.
Conform art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 8 luni închisoare, cu aplic. art. 71, 64 Cod penal.
Conform art. 65 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a Cod procedură penală pentru fiecare pedeapsă principală pe o perioadă de 3 ani (conform art. 35 Cod penal, pedeapsa complementară aplicându-se pe o perioadă de 3 ani).
În baza art. 350 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului și conform art. 88 Cod penal compută prevenția de la 26.07.2005 la 16.02.2006.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare către stat.
Prin decizia penală nr. 362 A/04.05.2006, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr-, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul .
S-a desființat în parte sentința penală nr.l93din 16.02.2006, pronunțată
de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr. 6652/2005 și
rejudecând, în fond:
În baza art. 4 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 74 - 76 Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
In baza art. 33 - 34 lit. b Cod penal a contopit această pedeapsă cu pedeapsa de 6 luni și 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 74 - 76 Cod penal prin sentința penală nr. 193 din 16.02.2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni și 8 luni închisoare cu aplic. art. 71-64 lit. a,b,c Cod penal.
A înlăturat pedeapsa complimentară prev. de art. 65 Cod penal cu aplic. art. 64 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prev. de art.4 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. b și art. 74-76 Cod penal.
A menținut pedeapsa complimentară prev. de art. 65 Cod penal dispusă de instanța de fond pentru infr. prev. de art.2 al.l și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 37 lit. b și art. 74 - 76 Cod penal.
A înlăturat dispoziția privind revocarea beneficiului liberării condiționate dispusă conform art. 61 Cod penal.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.
In baza art. 160/b al.3 Cod penal a menținut starea de arest a inculpatului și a dedus prevenția, conform art. 88 Cod penal de la 26 iulie 2005, la zi.
rin decizia penală nr. 4396/10.-, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul inculpatului ca nefondat.
Verificând motivele invocate de revizuient respectiv, împrejurarea că instanțele nu au examinat fondul cauzei, că acesta a fost condamnat în baza declarațiilor mincinoase ale martorei-denunțătoare -, că se impune audierea unor martori noi deoarece între timp au apărut probe si dovezi noi ce nu au fost cunoscute de instanță, Tribunalul a constatat că cererea de revizuire din prezenta cauză nu este întemeiată.
Conform dispozițiilor art. 394 alin. 1 lit a Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. In consecință, faptele probatorii trebuie să fie noi, și nu mijloacele de probă a unei fapte sau împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, deoarece cererea de revizuire întemeiată pe o apărare cunoscută de instanță si verificată la soluționarea cauzei nu este fondată.
Astfel, s-a constatat că pentru a pronunța soluția de condamnare a revizuientului atât instanța de fond, cât și instanțele de control judiciar, au examinat toate probatoriile administrate în cauză, iar declarațiile martorei - denunțătoare nu s-au fost dovedit a fi mincinoase. Această martoră a participat efectiv la realizarea flagrantului, i-a înmânat revizuientului suma de bani înseriați de organele de poliție, primind în schimb pachețelele din plastic lipite la capăt prin ardere, ce conțineau heroină, iar aceste aspecte nu au fost dovedite prin hotărâre judecătorească că ar fi fostcontrare realității.
Interpretarea probelor administrate și reaudierea martorilor nu pot conduce la admiterea cererii de revizuire, întrucât potrivit Codului d e procedură penală este necesar ca faptele sau împrejurările invocate în susținerea cererii de revizuire să fie noi, inexistente în materialul probator de la dosar, ceea ce înseamnă că în revizuire nu este posibilă readministrarea probelor sau prelungirea ori reinterpretarea probatoriului administra. În acest context Tribunalul a apreciat ca neîntemeiat și motivul de revizuire invocat de condamnat de a se audia martori noi respectiv, numiții și B G, prelungirea administrării probatoriului în această fază procesuală, nefiind posibilă. In cazul în care petentul-condamnat intenționa să-și dovedească nevinovăția, solicitarea audierii acestor martori era necesară în fața instanței de fond sau în fața instanțelor de control judiciar, aspect de care acesta nu a uzat.
De asemenea, Tribunalul a constatat că nu au fost depuse nici înscrisuri și nu au fost descrise împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, în această fază procesuală a revizuirii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul criticând-o pe motiv că existența infracțiunii de mărturie mincinoasă săvârșită în cauza în care a fost condamnat nu poate să o susțină cu probe noi, respectiv cu declarații de martori sau o hotărâre definitivă cu privire la săvârșirea acestei fapte însă, solicită reaprecierea probatoriului administrat.
Curtea, analizând cauza din perspectiva motivelor de apel invocate și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază calea de atac ca fiind fondată pentru următoarele considerente:
Prin cererea de revizuire formulată, petentul a solicitat să se constate faptul că la baza hotărârii de condamnare pronunțată împotriva sa, în dosarul nr.6652/2005 (număr unic -) al Tribunalului București - secția a II-a penală, stă mărturia mincinoasă a martorei, solicitând în plus, în susținerea cererii sale, audierea martorilor și BGc are cunosc date relevante în soluționarea cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 399 Cod procedură penală, după introducerea cererii de revizuire, dacă este cazul, procurorul poate audia persoana ce solicită revizuirea și poate efectua cercetări pentru a verifica temeinicia cererii. De asemenea, dacă apare ca fiind necesar, acesta poate solicita dosarul cauzei. Rezultatul actelor de cercetare se consemnează în scris, concluziile fiind înaintate împreună cu întregul material la instanța de judecată.
Se constată în prezenta cauză că lipsesc cercetările menționate de art.399 Cod procedură penală, în condițiile în care instanța apreciază că acestea erau utile soluționării prezentei cauze. Concluziile reprezentantului Ministerului Publics -au mărginit la a evidenția conținutul hotărârilor instanțelor de fond și de control judiciar, reținând în plus, după indicarea motivelor de revizuire, faptul că acestea se înscriu în mod formal în cazurile prevăzute de art.394 Cod procedură penală. Aceste demersuri însă nu sunt apte să stabilească dacă în realitate martorii menționați cunosc aspecte noi, relevante pentru soluționarea cauzei.
Analizând dosarul de fond, se constată că martorul fost indicat de organul de urmărire penală ca martor în acuzare, în cauza în care s-a pronunțat condamnarea inculpatului. Dacă în legătură cu acesta nu pare fi relevantă susținerea privitoare la posibilitatea deținerii unor date sau împrejurări noi, în sensul art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, în ceea ce-l privește pe martorul B G, organul de urmărire penală nu a determinat posibilitatea ca acesta să cunoască aspecte noi, relevante ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. În acest context, demersurile utile ar fi putut consta în audierea revizuientului conform art.399 alin.1 teza I Cod procedură penală, urmând a aprecia, în funcție de susținerile acestora, utilitatea audierii în continuare și a martorului indicat.
De asemenea, în ceea ce privește sesizarea referitoare la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, organul de urmărire penală nu face altceva decât să evidențieze calitatea în care aceasta a participat în cauza în care revizuientul a fost condamnat, respectiv de martor denunțător, acest aspect fiind cunoscut din dosarul atașat. Relevant pentru prezenta cauză este aspectul privitor la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, în legătură cu care concluziile procurorului nu conțin o argumentație.
Ca urmare, se apreciază că lipsește în prezenta cauză efectuarea cercetării în baza art.399 Cod procedură penală, condiție a sesizării instanței de judecată, consecința fiind aceea a desființării soluției primei instanțe, în baza art.379 pct.2 raportat la art.397 și 399 Cod procedură penală și trimiterii cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul București în vederea efectuării actelor de cercetare și a întocmirii concluziilor care să cuprindă argumentația în fapt și în drept cu privire la motivele de revizuire formulate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.123 din 5.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Desființează sentința penală atacată și, în fond, rejudecând:
Trimite cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul București în vederea efectuării de cercetări conform art.399 Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu - 200 lei - se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 3 ex./8.04.2009
Președinte:Niculina AlexandruJudecători:Niculina Alexandru, Francisca Maria Vasile
