Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 67/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 67/A/2009
Ședința publică din 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu
Grefier - -
- Serviciul Teritorial Alba reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de DIICOT - Serviciul Teritorial Alba și inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 206/26.06.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpatul apelant, în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, avocat C, inculpatul apelant, în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat în substituirea avocatei - și inculpatul apelant, în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant, avocat, a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei, având în vedere că nu se poate prezenta în instanță deoarece asigură supravegherea la examenul de primire în profesia de avocat, anexând în acest sens adeverință.
Apărătorul ales al inculpatului apelant, avocat C, depune la dosar memoriu cu motivele de apel.
Inculpatul apelant, întrebat fiind se instanță, arată că nu are nevoie să fie asistat de un interpret de limbă italiană.
Instanța procedează la audierea inculpaților apelanți, și, declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale separat atașate la dosar.
Instanța a omis întrebarea reprezentantei DIICOT, referitoare la percepția inculpaților asupra gravității faptelor supuse judecății, având în vedere că în cauză au fost efectuate rapoarte de evaluare, apreciind că astfel a fost evaluată percepția inculpaților asupra faptelor săvârșite.
Apărătorul ales al inculpatului apelant, avocat C, învederează instanței faptul că inculpatul nu a beneficiat de un proces echitabil, având în vedere că acesta a fost instigat de investigatorii sub acoperire, sens în care solicită în probațiune audierea discuțiilor telefonice și ambientale ale inculpatului cu agenții sub acoperire, de la începutul convorbirii până la sfârșitul acestora. Solicită audierea în întregime a acestor convorbiri, având în vedere că la dosar există doar fragmente din acestea.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat arată că nu are probe de solicitat, precum și faptul că pentru interesul general al soluționării cauzei nu se opune admiterii cererii formulate de apărătorul ales al inculpatului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant, avocat, apreciază că se impune audierea convorbirilor și arată că are aceeași solicitare și pentru inculpatul.
Reprezentanta DIICOT învederează că procedura interceptărilor telefonice vorbește de întocmirea proceselor verbale referitoare la aceste convorbiri și solicită apărătorului ales al inculpatului să menționeze dacă se contestă procesele verbale respective.
Apărătorul ales al inculpatului apelant, avocat C, arată că nu înțelege să conteste procesele verbale, ci precizează că sunt menționate doar fragmentele pe care le-au considerat întemeiate.
Reprezentanta DIICOT arată că se opune probei, considerând că nu este relevantă, având în vedere că la dosar există procesele verbale ale convorbirilor și ele nu au fost contestate de părți.
Instanța, în deliberare, având în vedere ansamblul probelor existente la dosar până în prezent, consideră că cererea de audiere în întregime a înregistrărilor nu este necesară și utilă soluționării cauzei, sens în care va respinge cererea în probațiune formulată în cauză de apărătorii inculpaților apelanți și.
Reprezentanta DIICOT arată că la fila 4 al. 5 din memoriul cu motivele de apel depuse la dosar, din eroare s-a precizat că instanța nu s-a pronunțat cu privire la măsura de siguranță prev. de art. 117 Cod penal, în ceea ce-l privește pe inculpatul, precizând că prin dispozitivul hotărârii instanța s-a pronunțat cu privire la această cerere, motiv pentru care arată că înțelege să motiveze acest alineat în sensul că instanța în mod greșit a respins cererea de expulzare.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta DIICOT arată că sentința penală atacată este criticată pentru că în ce privește circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 al. 1 lit. a Cod penal s-a omis a se face aplicarea acesteia alături de încadrare pentru inculpații și, fiind reținută doar pentru inculpatul.
În ce privește confiscarea drogurilor, arată că deși s-a făcut aplicarea art. 17 al. 1 din Legea nr. 43/2000 trebuia aplicat și art. 18 din aceeași lege, privind distrugerea drogurilor confiscate.
Referitor la aplicarea măsurii de siguranță prevăzută de art. 117 Cod penal, și anume, expulzarea inculpatului, arată că instanța s-a pronunțat asupra cererii și a respins-o, motivând că suntem un stat european, iar această măsură se poate dispune doar în situația în care există motive ce aduc atingere ordinii publice, siguranței publice sau sănătății publice și sunt generate de conduita inculpatului. Apreciază că măsura prevăzută de art. 117 Cod penal poate fi aplicată în situația în care cetățeanul străin a comis infracțiuni, iar comiterea infracțiunilor din speță pot avea consecințe asupra sănătății consumatorului, iar dacă legea protejează însăși consumatorul, cu atât mai mult îi protejează pe ceilalți. Pentru aceste considerente apreciază că în speță se poate dispune expulzarea inculpatului. În acest sens invocă Decizia 1129/15 februarie 2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție și sentința penală nr. 235/21.03.2002 a Tribunalului București Secția 2 Penală.
Apreciază că pedepsele aplicate celor trei inculpați sunt netemeinice și arată că instanța, deși a făcut aplicarea art. 75 Cod penal, cu omisiunea lit. a, nu spune nici un cuvânt, când analizează criteriile de individualizare a pedepsei, despre această agravantă. Apreciază că în cauză suntem în situația art. 80 Cod penal. Arată că instanța, reținând și analizând circumstanțele agravante poate să nu dea eficiență acestora, dar în speță instanța, în considerentele hotărârii, nu a făcut nicio referire la aceste agravante și analizând numai circumstanțele personale nu a făcut referire nici la gravitatea faptelor și a scăzut pedepsele, astfel încât acestea nu mai sunt apte să atingă scopul prevăzut de lege. Solicită instanței ca la individualizarea pedepsei să aibă în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților, dar apreciază că pedepsele nu pot fi micșorate așa de drastic. Solicită instanței să aibă în vedere și contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea infracțiunii. Precizează că instanța, deși a reținut că faptul de a obține bani din traficul de droguri este un mijloc ilicit, nu a dat nici măcar un spor la concursul de infracțiuni.
Pentru aceste motive solicită admiterea apelului declarat de DIICOT așa cum a fost formulat în scris, desființarea parțială a sentinței penale atacate și în rejudecare, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se îndrepte problemele de drept invocate și să se aplice inculpaților pedepse orientate spre maximul special prevăzut de lege.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat C, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, desființarea în tot a sentinței penale atacate ca netemeinică și nelegală, și în rejudecare, analizând latura penală, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 lit. a raportat la art. 10 lit. e Cod procedură penală cu trimitere la art. 64 pct. 2 și art. 68 Cod procedură penală, iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate inculpatului, întrucât în mod greșit instanța de fond nu a reținut în tot circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului. Pe latură civilă, solicită în principal exonerarea inculpatului de la plata cheltuielilor judiciare (în situația achitării), iar în subsidiar, reducerea cheltuielilor de judecată, pe care le consideră exagerate și nedovedite, și obligarea inculpatului la plata acestora doar în măsura dovedirii lor.
Arată că întreaga activitate infracțională în ce privește traficul de stupefiante a fost făcută doar la instigarea investigatorului sub acoperire, iar susținerile referitoare la faptul că inculpatul ar fi trafic și altor persoane,sunt netemeinice și nedovedite. Consideră că inculpatul a avut parte de un proces inechitabil, sens în care invocă două hotărâri CEDO, indicate și în memoriul scris depus la dosar.
Cu privire la apelul DIICOT-ului solicită respingerea acestuia.
Apărătorul ales al inculpatului apelant, avocat, solicită admiterea recursului inculpatului, în sensul de a se da o mai mare eficientizare criteriilor de individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, având în vedere că nu se poate face abstracție de participarea concretă și individuală a inculpatului.
Arată că analizând participarea concretă și actele materiale rezultă că niciuna dintre variantele infracțiunii de trafic de droguri, care presupune deținere, transport, oferire spre vânzare, punere în vânzare și vânzare de droguri, nu se găsesc în actele materiale săvârșite de inculpat. Arată că inculpatul nu a avut asupra sa droguri, astfel că apreciază că nu poate fi vorba de deținere. În ce privește transportul, arată că aceste droguri nu au fost transportate niciodată cu mașina inculpatului. Cât privește modalitatea oferirii de droguri, arată că inculpatul nu a oferit droguri niciunei persoane, activitatea investigatorilor sub acoperire nefiindu-i cunoscută inculpatului. În ce privește punerea în vânzare și vânzarea de droguri de risc arată că în speță nu a fost vorba de un act material de punere în vânzare, putând fi vorba eventual doar de o complicitate la trafic de droguri și nu de un coautorat. Pentru aceste considerente apreciază că inculpatul nu a făcut nici un act material în ce privește infracțiunea de trafic de droguri.
Precizează că art. 68 al. 2 Cod penal interzice determinarea unei persoane să săvârșească fapte penale, astfel că apreciază că este inadmisibil ca un investigator sub acoperire să provoace un om să săvârșească infracțiuni. Învederează că practica CEDO a statuat în mod constant că întrebuințarea agentului sub acoperire trebuie restricționată în anumite infracțiuni.
Apreciază că scopul pedepsei, atât scopul general, atât prevenția generală, cât și cea specială, poate fi înfăptuit în cauză prin aplicarea unei pedepse orientate spre minim.
În concluzie, solicită în principal achitarea inculpatului în ce privește săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri și în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate inculpatului. Cu privire la latura civilă a cauzei solicită cenzurarea obligației de plată la despăgubiri.
Cu privire la apelul DIICOT-ului solicită respingerea lui, apreciind că în mod corect a fost respinsă cererea de expulzare, precum și faptul că potrivit prevederilor legale în cazul existenței concursului între circumstanțele agravante și atenuante se poate da eficiență unora sau altora.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant, avocat, solicită în principal admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței penale atacate și achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e Cod procedură penală, iar în subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei aplicate. Arată că din probele administrate nu rezultă că inculpatul ar fi săvârșit fapta. Își pune întrebarea dacă inculpatul, care nu are antecedente penale, ar fi după gratii în situația în care nu ar fi existat activitatea de instigare. În ce privește solicitarea de reducere a cuantumului pedepsei aplicate apreciază că raportat la circumstanțele săvârșirii faptei și circumstanțele personale, pedeapsa de 4 ani este prea mare. Arată că inculpatul recunoaște și regretă săvârșirea faptei. În ce privește latura civilă, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în măsura în care acestea sunt dovedite.
Cu privire la apelul DIICOT-ului solicită respingerea acestuia.
Reprezentanta DIICOT, cu privire la apelul inculpatului, și anume, referitor la susținerea că acesta nu ar fi beneficiat de un proces echitabil, că investigatorul sub acoperire l-ar fi determinat să săvârșească infracțiuni, solicită să se observe că aceeași apărare a fost formulată și la fond, dar Tribunalul Hunedoara, în mod corect și întemeiat a considerat că hotărârea infracțională a fost efectuată de inculpatul înainte de a cunoaște pe investigatorul sub acoperire, instanța făcând trimitere la interceptările convorbirilor telefonice cu numiții, și. Arată că inculpatul a arătat și la termenul de azi că își menține ultima declarație dată, prin care a arătat cum a desfășurat activitățile și cum l-a întâlnit pe investigatorul sub acoperire. Arată că instanța fondului a făcut referire la o decizie a ÎCCJ privind folosirea investigatorului și a arătat că activitatea infracțională a început înainte de a cunoaște pe investigator, tocmai pentru a demonstra existența infracțiunii și vinovăția făptuitorului. Pentru aceste considerente apreciază că solicitarea de a se dispune achitarea inculpatului este nelegală și solicită respingerea cererii privind achitarea inculpatului. Cu privire la solicitarea de reducere a pedepsei aplicate în sarcina acestui inculpat arată că oricum inculpatul a beneficiat de circumstanțe atenuante.
Referitor la apelul inculpatului, arată că îl ce-l privește pe acest inculpat, cu privire la infracțiunea prev. de art. 3 din Legea nr. 143/2000 i-a fost reținută complicitatea, astfel că apreciază că nu ar fi nevoie de nicio schimbare de încadrare juridică.
Apreciază că nu există nicio probă, nici un elemente care să confirme o soluție de achitare, motiv pentru care solicită respingerea apelurilor.
În ce privește latura civilă a cauzei, arată că în speță este vorba de cheltuieli judiciare, iar din dosar rezultă că aceste cheltuieli au fost efectuate, motiv pentru care apreciază că nu există vreun temei de reducere a acestora.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că s-a spus că ar fi vorbit cu și înainte de a-l cunoaște pe investigatorul sub acoperire, dar arată că aceste susțineri nu sunt adevărate, deoarece vânduse deja 2 kg de droguri la DIICOT înainte de momentul convorbirilor cu aceștia. Recunoaște că este vinovat de trafic de droguri până la acele 700 grame. În acest sens solicită ascultarea înregistrărilor.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta comisă, că nu are nicio convorbire cu agenții sub acoperire și că a avut cunoștință de faptul că a avut convorbiri cu agentul sub acoperire.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu a avut nicio cu primele kilograme de droguri vândute. Arată că în Italia a avut o firmă de construcții la care lucra și că a venit în România doar pentru a lua fata concubinei sale și nu pentru a aduce droguri. Arată că regretă cele întâmplate, că nu este un pericol public și că o singură dată a vrut să obțină niște bani așa ușor. Arată că a suferit foarte mult de când se află în stare de arest.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.206/26 06 2009 s-a dispus condamnarea inculpaților:
1.-, fiul lui și -, născut la data de 27.05.1977 în, jud.V, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, are un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în, Bd.- nr.24,.17,.2,.13, jud.H, CNP -, cunoscut cu antecedente penale, deținut în Penitenciarul Aiud, la:
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri prev.și ped.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, art.75 alin.1 lit.a și Cod Penal art.74 lit.c rap.la Cod Penal art.76 lit.c și Cod Penal interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II - a și Cod Penal art.64 lit.b pe Cod Penal durata unui termen de 2 ani;
- 4 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de trafic de droguri prev.și ped.de art.26 rap.la Cod Penal art.3 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 alin.1 lit.a Cod Penal, art.74 lit.c rap.la Cod Penal art.76 lit.a și Cod Penal interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II - a și Cod Penal art.64 lit.b pe Cod Penal durata unui termen de 2 ani.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b și 35.Cod Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II - a și Cod Penal art.64 lit.b pe Cod Penal durata unui termen de 2 ani.
2.-, fiul lui și, născut la data de 09.04.1980 în B, sector 1, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, căsătorit, un copil minor, domiciliat în,-,.27,.27, jud.H, CNP -, aflat în Penitenciarul Aiud, la:
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri prev.și ped.de art.2 alin.1 din Legea 143/20000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, art.75 alin.1 și Cod Penal art.74 lit.c rap.la Cod Penal art.76 lit.c și Cod Penal interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II - a și Cod Penal art.64 lit.b Cod Penal, pe durata unui termen de 2 ani;
- 4 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri prev.și ped.de art.3 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, art.75 alin.1 și Cod Penal art.74 lit.c rap.la Cod Penal art.76 lit.a și Cod Penal interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II - a și Cod Penal art.64 lit.b Cod Penal, pe durata unui termen de 2 ani.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b și 35.Cod Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II - a și Cod Penal art.64 lit.b Cod Penal, pe durata unui termen de 2 ani.
3., fiul lui și, născut la data de 03.08.1978 în - Capua, Italia, cetățean italian, studii 5 clase, zidar, necăsătorit, fără copii, domiciliat în Italia, oraș Medicina (),-, deținut în Penitenciarul Aiud, la:
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri prev.și ped.de art.2 alin.1 din legea 143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, art.75 alin.1C.p. și art.74 lit.c rap.la Cod Penal art.76 lit.c și Cod Penal interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II - a și Cod Penal art.64 lit.b Cod Penal, pe durata unui termen de 2 ani.
- 4 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de trafic de d roguri prev.și ped.de art.26 rap.la Cod Penal art.3 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, art.75 alin.1 lit.a și Cod Penal art.74 lit.c rap.la Cod Penal art.76 lit.a și Cod Penal interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II - a și Cod Penal art.64 lit.b Cod Penal, pe durata unui termen de 2 ani.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II - a și Cod Penal art.64 lit.b Cod Penal, pe durata unui termen de 2 ani.
Inculpații au fost privați de exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și Cod Penal art.64 lit.b p pe durata și în condițiile art.71
Cod PenalA fost menținută starea de arest a inculpaților, iar potrivit art.88 Cod Penal,a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada de timp executată în reținere și arestare preventivă de la 26.10.2008 până la 26.06.2009.
A fost respinsă cererea de expulzare a inculpatului formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoara.
În baza art.17 alin.1 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 10.737 rezină de cannabis, aflată la Camera de Corpuri Delicte, și din cadrul IGPR B, cu dovezile seria D nr.-, D nr.-, D nr.- și D nr.-.
Inculpații și au fost obligați la plata sumei de câte 3220 lei și de 2666,6 euro fiecare (sau contravaloarea în lei a acestei sume, la data rămânerii definitive a hotărârii), și pe inculpatul la plata sumei de 3420 lei și de 2666,6 euro (sau contravaloarea în lei a acestei sume, la data rămânerii definitive a hotărârii), cu titlu de cheltuieli judiciare către stat ( 3000 lei și 8000 euro din faza de urmărire penală și 660 lei din faza de judecată).
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele considerente:
În fapt:
Inculpații și locuiesc în zona din județul H, nu realizează venituri licite, motiv pentru care desfășoară activități de transport persoane și pachete pe ruta România- Italia contra cost.
Astfel, inculpatul deține un autoturism marca VW Passat Variant cu nr. de înmatriculare -, cu care realizează activitatea menționată mai.
În urmă cu aproximativ 6 luni, autoritățile italiene i-au interzis să mai conducă autoturisme pe teritoriul Italiei, datorită săvârșirii unei contravenții.
În aceste condiții, inculpatul, zis " " l-a cooptat în activitatea pe care o desfășura și pe inculpatul, acesta din urmă conducând autoturismul pe teritoriul Italiei și Austriei, în timp ce primul inculpat conducea în România și Ungaria.
1.În cursul lunii 2008, cu ocazia unei deplasări la în Italia, cei doi inculpați l-au cunoscut, prin intermediul altui cetățean român, pe nume, pe inculpatul cetățean italian, care locuiește în localitatea Medicina, situată la câțiva kilometri de.
Inculpatul italian cunoaște foarte bine limba română, trăind circa doi ani în concubinaj cu o româncă.
Pe la mijlocul lunii 2008, aflându-se în Italia, inculpatul s-a întâlnit în mai multe rânduri cu acest "", în localitatea și s-a deplasat împreună cu acesta și în localitatea Medicina, aflată în apropiere, unde cetățeanul român neidentificat are rude.
Cu ocazia unei astfel de deplasări în localitatea Medicina, "" i-a cerut inculpatului să oprească autoturismul, atunci când a văzut staționat pe dreapta un autoturism marca BMW de culoare neagră. numitul s-a urcat în autoturism și când a revenit în mașina inculpatului, care l-a așteptat, i-a spus acestuia că a primit de la proprietarul autoturismului BMW o bucățică de hașiș de câteva grame, pe care intenționa să o dea unui cetățean albanez.
Ulterior, cei doi s-au deplasat în, numitul "" a rupt bucățica de hașiș, dându-i o parte unei persoane necunoscute, probabil un cetățean albanez.
a purtat mai multe discuții telefonice în prezența inculpatului, cu persoana care îi dăduse drogurile și care avea autoturismul BMW, în aceste ocazii inculpatul auzind că această persoană se numește.
Ulterior, când a mers la locuința cetățeanului italian, a văzut și autoturismul BMW și și-a dat seama că persoana care îi dăduse drogurile lui era chiar inculpatul.
Imediat după ce s-au întâmplat toate acestea, inculpatul a revenit în România, la domiciliul său din, iar după câteva zile s-a întâlnit cu, care venise și el din Italia și l-a contactat telefonic când a ajuns în municipiul
Cei doi s-au întâlnit, iar i-a dat cealaltă bucățică de hașiș primită de la inculpatul, inculpatului.
La sfârșitul lunii, identificând o persoană care era interesată de cumpărarea de droguri și care, de fapt, era investigator sub acoperire, autorizat sub numele de cod, inculpatul a vândut bucata de hașiș investigatorului acoperit, la data de 29 2008.
Din raportul de constatare tehnico științifică nr. - din 03 octombrie 2008, întocmit de către Laboratorul de Analiză și profil al lor din cadrul C N, filele 294-296, reiese că drogul vândut investigatorului sub acoperire este rezină de cannabis, fiind în cantitate de 0,9 grame.
2.După câteva zile, inculpatul a plecat din nou în Italia cu autoturismul său împreună cu inculpatul, cunoscându-l amândoi pe inculpatul.
Cei trei inculpați au purtat mai multe discuții, la un moment dat inculpații de naționalitate română aflând că inculpatul deține o cantitate mare de droguri de risc, respectiv de hașiș, acesta lăudându-se că are chiar și cocaină.
Inculpatul italian le-a spus celorlalți că este dispus să vândă droguri în România și dacă sunt interesați, îi va plăti cu 500 euro la fiecare kilogram de rezină de cannabis comercializat în România contra sumei de 4000 euro.
Inculpatul i-a spus investigatorului acoperit că poate aduce cantități mari de hașiș la prețul de 4000 euro/kilogram.
În urma înțelegerii cu investigatorul acoperit, pe la mijlocul lunii 2008, inculpații și s-au deplasat în Italia cu autoturismul și au cumpărat circa 700 grame hașiș de la un cetățean italian cu ajutorul inculpatului, care i-a și împrumutat cu o parte din banii necesari cumpărării drogurilor, respectiv cu 400 euro. le erau sub formă de tablete, cu dimensiunea de circa 10 cm/5 cm/1,5 cm, învelite fiecare în folie din material plastic transparentă, cinci bucăți fiind legate cu bandă adezivă, iar alte două asemenea bucăți fiind legate separat.
Inculpații și s-au întors în România, iar înainte de vama Nădlac, inculpatul a coborât din autoturism, inculpatul trecând frontiera singur.
Inculpatul a fost luat la autostop de către un cetățean necunoscut și, astfel, a trecut frontiera de stat având asupra sa drogurile într-o borsetă atârnată la piept.
După ce în data de 13 octombrie 2008, cei doi inculpați au mers până în zona, în data de 14 octombrie 2008 s-au deplasat în municipiul A, unde s-au întâlnit cu investigatorul acoperit, la Hotelul
Inculpatul, zis, a urcat singur în camera 106, unde s-a întâlnit cu investigatorul acoperit și i-a spus că are 700 grame hașiș, pe care le vinde cu 3500 euro. Când a văzut că investigatorul acoperit este de acord cu propunerea sa, a plecat din camera hotelului, l-a contactat telefonic pe inculpatul, i-a spus că poate să dea drumul taximetrului în care se afla în apropiere și să urce în camera hotelului. L-a asigurat că el se va afla în apropierea hotelului și dacă i se pare ceva suspect, îl va apela pe telefonul mobil, caz în care inculpatul trebuia să înțeleagă cu sunt probleme.
Inculpatul a predat drogurile investigatorului acoperit și a primit cei 3500 euro.
Anterior, inculpatul, în data de 14 octombrie 2008, ora 11:13:43 a contactat o persoană cu numele, întrebând-o dacă îi poate recomanda pe cineva căruia să îi vândă drogurile aduse din Italia ( filele 134-135).
După aceea, inculpatul a trimis un sms învinuitului, zis, chiar în data de 14 octombrie 2008, ora 14:17:58, cu următorul conținut:
", am ciocolata bună rău acum un kilogram la bani buni" ( fila 136). La ora 14:48.58, îi trimite un nou SMS, pentru a vedea dacă învinuitul era interesat în achiziționarea drogurilor, cu conținutul: "frate, mai facem ceva sau nu" ( fila 139). La ora 16.05.00, inculpatul l-a contactat telefonic pe învinuitul, dar acesta i-a spus că pe moment nu poate să dea un răspuns cu privire la droguri, decât în cursul serii de 14 octombrie 2008, inculpatul replicând că, în aceste condiții, se duce și la vinde la În acea discuție, cei doi au făcut referire și la cocaină de o calitate foarte bună ( fila 144-145).
La ora 14:20:05 inculpatul a contactat-o telefonic pe numita, care folosea o cartelă -, cu nr. 0730/- ( fila 137-138), în timpul discuției cu aceasta auzindu-se și discuția purtată de inculpat la un alt telefon, cu o altă persoană, din conținutul acesteia rezultând că de fapt inculpatul a adus din Italia un kg. de hașiș din care vânduse deja până la ora discuției telefonice, 300 de grame și oferea spre vânzare diferența de 700 grame, spunând totodată că dacă nu este interesată acea persoană, le va vinde la D, fiind vorba de investigatorul sub acoperire.
Ulterior, în aceeași zi, la ora 15:06:25, inculpatul trimite un alt SMS unei persoane neidentificate, care folosea o cartelă -, cu nr. 0723/-, cu conținutul:" tati, am un kg. de ciocolată la bani buni"( fila 140).
Doar după ce a constatat că nu poate vinde cele 700 grame hașiș persoanelor pe care le-a contactat telefonic și cărora le-a trimis SMS-uri, inculpații și s-au deplasat în municipiul A și au vândut drogurile investigatorului sub acoperire.
Din raportul de constatare tehnico științifică nr. -/17 octombrie 2008, întocmit de Laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul C N ( filele 299-302), rezultă că drogul vândut investigatorului sub acoperire este rezină de cannabis, fiind în cantitate de 680,6 grame.
3.Inculpații și au plecat din nou în Italia, unde au primit de la inculpatul aproximativ un kg. de hașiș, de asemenea sub formă de tablete ambalate, ca și la transportul precedent.
În data de 21 octombrie 2008, inculpații români au plecat spre România, în apropierea frontierei de stat a țării noastre, inculpatul coborând din nou din autoturismul inculpatului, având asupra sa drogurile.
Astfel, la ora 11:37:54, inculpatul l-a contactat telefonic pe celălalt inculpat, acesta din urmă spunându-i că imediat ajunge în gara din A și solicitându-i primului inculpat să-l ia cu mașina de acolo ( filele 173-174).
Din discuția telefonică purtată de cei doi inculpați la ora 12:27:20 ( fila 175), rezultă că inculpatul a trecut frontiera pe la punctul de trecere de la și nu reușea să găsească drumul spre A, fiind astfel evident că cei doi se despărțiseră înainte de trecerea frontierei, inculpatul trecând frontiera cu o mașină de ocazie pe la punctul de trecere de la Nădlac.
În data de 21 octombrie 2008, inculpații au vândut drogurile de risc investigatorului acoperit contra sumei de 4500 euro, procedând în mod absolut identic în ceea ce privește tranzacția în sine și modalitatea de introducere a rezinei de cannabis în țară, ca și data precedentă,
Inculpații au fost foarte bucuroși că nu s-a întâmplat nimic, sunându-l și comunicându-i acest lucru și inculpatului, pe care l-au asigurat că vor putea vinde o cantitate foarte mare clientului, respectiv investigatorului acoperit.
Dintr-o bucată de hașiș, inculpatul a rupt un fragment de câteva grame.
În cursul aceleiași zile, la ora 18:46:00, inculpatul a contactat pe învinuitul, comunicându-i că a doua zi se va întâlni cu el la B și îi va aduce acel fragment de hașiș pentru a vedea dacă acesta reușește să vândă astfel droguri în B ( filele 197-198).
A doua zi, în data de 22 octombrie 2008, inculpatul s-a întâlnit cu învinuitul la restaurantul Balada din B, situat lângă hotelul, ocazie cu care inculpatul i-a înmânat învinuitului bucățica de hașiș învelită într-o folie transparentă de la un pachet de țigări.
Învinuitul îi cunoștea de mai mult timp pe doi frați de origine irakiană stabiliți în B, pe nume Al și și din discuțiile purtate cu aceștia aflase că învinuitul este interesat să cumpere droguri pe care să le revândă unor cunoscuți din
De fapt, în restaurantul Balada, învinuitul era însoțit de învinuitul, printre alte persoane.
Când cei doi învinuiți au plecat din local spre Otopeni, primul i-a înmânat celui de-al doilea bucățica de hașiș primită de la inculpatul, înțelegerea dintre cei doi fiind ca învinuitul irakian să o prezinte clienților săi, pentru ca aceștia să vadă dacă sunt mulțumiți de calitatea hașiș-ului.
Din declarația învinuitului rezultă că acesta de fapt intenționa să cumpere hașiș pentru consum propriu și că doar îi spusese4 învinuitului că intenționează să îl revândă.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința numitului Al, s-a prezentat acolo și învinuitul și a predat bucățica de hașiș pe care o avea în autoturismul său, organelor de poliție.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința surorii învinuitului, unde acesta locuia, a fost găsit și un pe care învinuitul recunoaște că îl deține de circa 4 ani, cumpărându-l de la o persoană de sex masculin pe care nu o cunoaște.
Din raportul de constatare tehnico științifică nr. -/24 octombrie 2008, întocmit de Laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul C N ( filele 306-309), rezultă că drogul vândut investigatorului sub acoperire este rezină de cannabis, fiind în cantitate de 982,5 grame.
Din raportul de constatare tehnico științifică nr. -/03 noiembrie 2008, întocmit de Laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul C N ( filele 335-339), rezultă că drogul vândut investigatorului sub acoperire este rezină de cannabis, fiind în cantitate de 1,5 grame.
Din raportul de constatare tehnico științifică nr. -/31 octombrie 2008, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ H ( filele 409-413), rezultă că revolverul marca 38, fără serie, de calibru 9 mm K, este în stare de funcționare și face parte din categoria armelor neletale, destinate startului în competiții sportive.
4.La câteva zile, inculpații români s-au deplasat din nou în Italia, i-au dat inculpatului suma de 3000 euro, împărțind între ei diferența de 1500 euro. Inculpatul italian le-a spus celorlalți că este dispus să vândă 10 kilograme de hașiș la prețul de 4000 euro/kilogram, comunicându-le în același timp că este hotărât să se deplaseze el însuși în România, neavând suficientă încredere că inculpații români se vor întoarce cu suma de 30.000 euro, care era partea lui, conform înțelegerii.
În după amiaza zilei de 25 octombrie 2008, inculpații au plecat spre România, inculpatul în autoturismul său împreună cu inculpatul, iar inculpatul conducând un autoturism înmatriculat în Italia cu nr. BX-395-XP, împrumutat de la o cunoștință de a sa.
Pe tot timpul transportului, drogurile s-au aflat în autoturismul VW Passat, bucățile de hașiș fiind ascunse în cauciucul roții de rezervă. Înainte de punctul de trecere a frontierei de stat a României de la Nădlac, inculpatul a coborât din autoturismul său și s-a urcat pe locul din dreapta față al autoturismului condus de inculpatul italian, pretextând că a făcut acest lucru pentru ca inculpatul italian să nu adoarmă la volan, întrucât condusese autoturismul pe toată distanța din Italia până acolo și să-i indice drumul în cazul în care va pierde contactul cu autoturismul condus de inculpatul.
După ce au trecut frontiera de stat a României în aceste condiții, inculpații au oprit într-o parcare din A, inculpatul italian l-a ajutat pe inculpatul să taie cauciucul roții de rezervă a autoturismului VW Passat, au scos drogurile pe care le-au pus în plase de culoare albă și le-au mutat în autoturismul marca. Împreună cu inculpatul, inculpatul s-a deplasat până în fața hotelului, unde urma să se întâlnească cu investigatorul acoperit, fiind urmat la distanță mică de inculpatul italian.
Inculpatul a rămas acolo, iar inculpatul a mers până la o stație situată în apropiere, de unde urmărea ceea ce se întâmplă. Inculpatul a luat o plasă cu hașiș și a dus-o în hotel, în camera unde îl aștepta investigatorul acoperit, au constatat împreună cu erau două kg. de hașiș, primind suma de 9000 euro de la investigator.
Inculpatul a pus 1000 euro în buzunarul hainei sale, după care a mers la autoturismul inculpatului italian, i-a predat suma de 8000 euro și a plecat cu o plasă conținând 3 kg. de hașiș în camera unde se afla investigatorul acoperit.
În acel moment, toți inculpații au fost prinși și imobilizați, constatându-se ulterior că în autoturismul inculpatului italian se mai aflau circa 5 kg. rezină de cannabis.
Din rapoartele de constatare tehnico științifică nr. -/27 octombrie 2008, nr. - din 27 octombrie 2008 și nr. - din 28 octombrie 2008, întocmite de Laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul C N ( filele 317-331), rezultă că drogul vândut investigatorului sub acoperire este rezină de cannabis, fiind în cantitate de 9806,7 grame.
În faza de urmărire penală inculpații au recunoscut inițial comiterea faptelor.
Astfel, inculpatul a recunoscut faptele comise, arătând că le regretă și descriind în amănunt modul de comitere a acestora.
Inculpații și au recunoscut parțial faptele, astfel inculpatul nu a recunoscut faptul că a introdus droguri în țară, fără drept, cu ocazia transporturilor făcute în perioada 13-26 octombrie 2008; iar inculpatul în data de 27 octombrie 2008, în fața procurorului, a dat declarații complete, conforme realității, după care, în data de 12 decembrie 2008, și-a schimbat total declarația, prin care recunoștea participația sa la comiterea faptelor.
În fața instanței, după ce inițial inculpații au avut o atitudine de recunoaștere parțială - filele 44-47 fond - în ședința publică din data de 04 iunie 2009, inculpații au arătat că doresc să dea o altă declarație, unde au arătat că recunosc faptele comise, descriind în mod amănunțit modul și împrejurările de comitere.
Inculpații și și-au justificat faptele comise susținând că au o stare materială precară, că nu și-au găsit de lucru în localitatea de domiciliu -, respectiv - și că sumele mari de bani care proveneau din vânzarea drogurilor i-au atras.
Această stare de fapt a fost reținută pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală precum și în fața instanței de fond, respectiv: rezoluție de disjungere a cauzei - filele 1-2, proces verbal de sesizare din oficiu- fila 3, rezoluții de începere a urmăririi penale și ordonanțe de extindere, schimbare încadrare juridică - filele 4-13, rezoluție delegare lucrător de poliție - filele 14, 385, ordonanță privind numirea unor investigatori sub acoperire - filele 15-17, procese verbale - filele 18, 23, 24, 25, 26-30, 31, 32-33, 34-35, 36-37, 38-60, 61-63, 64-73, 74-75, 76-77, 78, 416; ordonanță privind autorizarea - cu titlu provizoriu - a înregistrărilor de imagini în mediu ambiental - filele 19-20, ordonanță privind autorizarea - cu titlu provizoriu - a interceptărilor și înregistrărilor convorbirilor sau comunicărilor - filele 79-80, cerere de confirmare a ordonanței provizorii din 29 2008 și de autorizare pe mai departe a înregistrării de imagini în mediu ambiental - filele 21-22, cerere de confirmare a ordonanței provizorii din 29 2008 și de autorizare pe mai departe a interceptărilor și înregistrărilor convorbirilor sau comunicațiilor telefonice - filele 82-84, declarații inculpați - filele 437-445, 448-452, 457-471; declarații învinuiți - filele 432-436, 425-428, declarațiile numitului Al - filele 424-428, rezoluții și rapoarte de constatare tehnico-științifică - filele 291-350, 405-415, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice- filele 85-290, procese verbale de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice și ambientale - filele 152-162, procese verbale de percheziții domiciliare - filele 377-384, 386-404, mandate de aducere - filele 417-420, 429-430, cazierele judiciare - filele 431, 436, 447, 456, ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale - filele 472-475, ordonanțe de reținere - filele 475-480, referate cu propunere de arestare și prelungiri - filele 481-485, încheieri penale, minute și autorizații - filele 267-273, 278, mandate de arestare preventivă - filele 487-490-496, ordonanță privind numirea unui interpret autorizat - filele 421-422, 423, 453-454, dovezi de predare-primire bunuri - filele 353-376, delegațiile apărătorilor - filele 435, 446, 455, procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală - filele 498-500 - dosar urmărire penală, declarații inculpați- filele 44-47 dosar fond, 158-160 dosar fond, memoriu inculpat - fila 50 dosar fond, referate de evaluare inculpați - filele 69-78 dosar fond, fișe dactiloscopice S - filele 108-112 dosar fond.
În drept instanța de fond a reținut:
Faptele inculpatului, care împreună cu ceilalți doi inculpați, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut, transportat, oferit, pus în vânzare și vândut droguri de risc, respectiv cantitatea totală de 11.472,2 grame rezină de cannabis, constituie infracțiunea de trafic de droguri, prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 al. 1 lit. a Cod penal ( cinci acte materiale).
Faptele inculpatului, care împreună cu inculpatul italian și în baza aceleiași rezoluții infracționale, l-a ajutat pe inculpatul, să introducă în țară, fără drept, droguri de risc în trei rânduri, respectiv cantitatea totală de 11.471,3 grame rezină de cannabis, constituie complicitate la infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 3 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 al. 1 lit. a Cod penal ( trei acte materiale).
Faptele inculpatului, care împreună cu ceilalți doi inculpați, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut, transportat, oferit, pus în vânzare și vândut droguri de risc, respectiv cantitatea totală de 11.472,2 grame rezină de cannabis, constituie infracțiunea de trafic de droguri, prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 al. 1 lit. a Cod penal ( patru acte materiale).
Faptele inculpatului, care împreună cu inculpatul și în baza aceleiași rezoluții infracționale, l-a ajutat pe inculpatul, să introducă în țară, fără drept, droguri de risc în trei rânduri, respectiv cantitatea totală de 11.471,3 grame rezină de cannabis, constituie complicitate la infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 3 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 al. 1 lit. a Cod penal ( trei acte materiale).
Faptele inculpatului, care împreună cu ceilalți doi inculpați, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut, transportat, oferit, pus în vânzare și vândut droguri de risc, respectiv cantitatea totală de 11.471,3 grame rezină de cannabis, constituie infracțiunea de trafic de droguri, prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 al. 1 lit. a Cod penal ( trei acte materiale).
Faptele inculpatului, cu ajutorul celorlalți doi inculpați și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a introdus în țară, fără drept, droguri de risc în trei rânduri, respectiv cantitatea totală de 11.471,3 grame rezină de cannabis, constituie infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 3 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 al. 1 lit. a Cod penal ( trei acte materiale).
În ceea ce privește solicitarea inculpatului prin apărător, de a se dispune achitarea sa în temeiul art. 11 lit. d rap. la art. 10 lit. e Cod proc. penală, cu trimitere la art. 64 pct. 2 și art. 68 Cod proc. Penală întemeiat pe faptul,că toată activitatea infracțională a fost pornită la intervenția investigatorului sub acoperire, aceasta a fost respinsă de instanță.
În acest sens s-a motivat că inculpatul a avut inițiativă în desfășurarea activității infracționale înainte de a-l cunoaște pe investigatorul sub acoperiere astfel, la data de 27 octombrie 2008, inculpatul declară: " În acea perioadă, am ținut legătura și cu un pe nume pe care îl întâlnisem în B și știam că este din Târgu Și el era interesat de droguri, astfel că eu am luat o bucățică de câteva grame din drogurile date lui, pentru că urma să plec la B să o iau de acolo pe fiica concubinei lui, ce cetățenie rusă. M-am întâlnit în B cu, i-am dat acea bucățică de hașiș, urmând ca acesta să spună dacă este mulțumit de calitatea drogului și dacă dorește cantități mai mari", iar la data de 11 decembrie 2008, mai declară: "La sfârșitul lunii 2008, stând de vorbă cu o veche cunoștință, care este taximetrist, am discutat printre altele și despre droguri, iar eu i-am că dacă vrea să consume, am eu o bucată de cannabis, pe care i-am arătat-
Acest mi-a spus că ar fi clienți pentru așa ceva, iar eu i-am zis că există un italian despre care știu că are și de la care aș putea procura" (fila 443 paragraf 4 și fila 445, paragraf 2 și 3, dosar urmărire penală).
În fața instanței,inculpatul a mai menționat că " că i-am spus unui prieten din Târgu J că am de vânzare un gram de hașiș "( fila 158 dosar fond).
Au fost apreciate ca relevante în acest sens înregistrările convorbirilor telefonice purtate de inculpatul cu diferite persoane, fixate pe suport tip CD, prin care inculpatul a contactat pe numiții "", "" și "" pentru a afla dacă sunt interesați de droguri și doar după aceste demersuri a apelat la investigatorul sub acoperire ( filele 134-135, 136, 139, 144-145, 137-138 dosar urmărire penală).
În ceea ce privește aplicarea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, instanța a considerat solicitarea întemeiată
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților instanța a avut în vedere prevederile art. 72 Cod penal și în special: gravitatea faptelor comise, implicațiile pe care faptele de acest gen le generează asupra societății, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pericolul social al faptelor, împrejurările concrete de comitere și persoana inculpaților.
Astfel, instanța a reținut faptul că toți inculpații au recunoscut comiterea faptelor și au ajutat organele de urmărire penală pentru a contura starea de fapt reținută, dar și încercarea de a denatura adevărul în fața instanței, după care au revenit asupra acestei încercări, detaliind și descriind în concret comiterea acestora.
De asemenea, instanța a reținut și starea materială precară a inculpaților și, faptul că și nu sunt cunoscuți cu antecedente penale în România, iar inculpatul a suferit mai multe condamnări pentru infracțiuni de furt calificat, dar nu este recidivist și că inculpații și sunt întreținători de familie - primul având un minor, iar cel de-al doilea doi minori, fapt pentru care consideră că se pot reține în favoarea acestora prevederile art. 74 lit. c Cod penal, referitoare la aplicarea de circumstanțe atenuante.
Cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public - DIICOT Biroul Teritorial Hunedoara de aplicare față de inculpatul a prevederilor art. 117 Cod penal, referitoare la expulzarea acestuia,a fost considerată neîntemeiată
Raportat la persoana inculpatului, cetățean european, precum și la practica Curții Europene de Justiție, s-a constat că măsura expulzării se poate dispune în situația în care există motive ce aduc atingere ordinii publice, siguranței publice sau sănătății publice, iar aceste motive trebuie să fie generate exclusiv de conduita persoanei pentru care se pune problema expulzării.
În art. 3 al. 1 și 2 din Directiva 64/221, se prevede în mod expres că:
"1.Măsurile de ordine publică sau de siguranță publică trebuie să se întemeie exclusiv pe comportamentul personal al individului care face obiectul acestora.
2.Simpla existență a unor condamnări penale nu poate constitui în mod automat temei pentru luarea acestor măsuri".
Prin urmare, simpla solicitare de expulzare fără a se invoca și dovedi un motiv pertinent, raportat la persoana inculpatului, s-a apreciat că nu poate conduce la aplicarea acestei măsuri.
În baza dispozițiilor art. 350 al. 1 Cod proc. penală, instanța a menținut starea de arest a inculpaților, iar potrivit art. 88 Cod penal, dedus din pedeapsă perioada de timp executată în reținere și arestare preventivă de la 26 octombrie 2008 până la 26 iunie 2009.
În baza art. 17 al. 1 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantității de 10.737 rezină de cannabis, aflată la Camera de Corpuri Delicte, și din cadrul IGPR B, cu dovezile seria D nr.-, D nr.-, D nr.- și D nr.-, iar în baza art. 191 al. 2 Cod proc. penală, inculpații și au fost obligați la plata sumei de câte 3220 lei și de 2666,6 euro fiecare (sau contravaloarea în lei a acestei sume, la data rămânerii definitive a hotărârii), iar inculpatul la plata sumei de 3420 lei și de 2666,6 euro (sau contravaloarea în lei a acestei sume, la data rămânerii definitive a hotărârii), cu titlu de cheltuieli judiciare către stat ( 3000 lei și 8000 euro din faza de urmărire penală și 660 lei din faza de judecată).
Împotriva acestei soluții au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de investigare a infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Hunedoara și inculpații, și D.
În apelul său Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de investigare a infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Hunedoaraa solicitat desființarea în parte a sentinței atacate și, în rejudecare, pronunțarea unei noi soluții în care să se îndrepte aspectele de nelegalitate invocate precum și să se aplice o pedeapsă orientată spre maximul special.
Criticile de nelegalitate aduse de parchet hotărârii au fost următoarele:
- consemnarea greșită în dispozitivul hotărârii a reținerii în sarcina inculpaților a infracțiunii de trafic de droguri prevăzută de art. 3 alin 1 din Legea 143/2000, în condițiile în care infracțiunea prevăzută de textul de lege susmenționat este aceea de introducere în țară de droguri de risc fără drept
- neindicarea circumstanței agravante pe care a intenționat să o rețină în sarcina inculpaților, și D, respectiv a literei "a".
- omisiunea instanței de a dispune în baza art. 18 alin 1 din Legea 143/2000 distrugerea drogurilor confiscate.
Criticile de netemeinicie au vizat:
- aplicarea unor pedepse prea mici raportat la gradul de pericol social al faptelor și la antecedentele inculpaților
- respingerea cererii de expulzare în privința inculpatului D
Apelantul prin avocat a solicitat în principal achitarea sa în temeiul art. 11 lit. a rap la art. 10 lit. e din codul d e procedură penală cu trimitere la dispozițiile art. 64 pct. 2 și 68 din codul d e procedură penală. În subsidiar s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate inculpatului prin reținerea de circumstanțe atenuante avându-se în vedere atitudinea sinceră a inculpatului pe durata cercetării judecătorești.
În susținerea petitului principal inculpatul a susținut că în însăși conceperea activității infracționale inculpatul a avut la bază intervenția instigatorului sub acoperire care i-a promis sume considerabile de bani. Deasemenea continuarea activității infracționale s-a realizat sub influența acestor investigatori care au provocat săvârșirea infracțiunilor.
Inculpatul a solicitat exonerarea sa de plata cheltuielilor judiciare, în ipoteza achitării sale, ori diminuarea cuantumului acestora în măsura dovedirii lor.
Apelantul, prin avocat,a solicitat în principal, desființarea sentinței penale atacate și achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e Cod procedură penală, iar în subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei aplicate. Acesta a susținut că din probele administrate nu rezultă că inculpatul ar fi săvârșit fapta. În ce privește solicitarea subsidiară a susținut raportat la circumstanțele săvârșirii faptei și circumstanțele personale, pedeapsa de 4 ani aplicată este prea mare. În ce privește latura civilă, a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în măsura în care acestea sunt dovedite.
Apelantul D, prin apărător, a solicitat admiterea apelului inculpatului și, în principal achitarea inculpatului în ce privește săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri și în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate inculpatului. Cu privire la latura civilă a cauzei a solicitat cenzurarea obligației de plată la despăgubiri.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a susținut în ceea ce privește petitul principal că activitatea infracțională a inculpatului a fost determinată de conduita investigatorului sub acoperire. În ceea ce privește petitul subsidiar inculpatul a solicitat să se dea o mai mare eficiență criteriilor de individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, având în vedere că nu se poate face abstracție de participarea concretă și individuală a acestuia la săvârșirea infracțiunii.
Deliberând asupra apelurilor prin prisma motivelor invocate și în limitele prevăzute de art. 371 din codul d e procedură penală Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt.
Probele administrate în cauză: ordonanță privind numirea unor investigatori sub acoperire - filele 15-17, procese verbale - filele 18, 23, 24, 25, 26-30, 31, 32-33, 34-35, 36-37, 38-60, 61-63, 64-73, 74-75, 76-77, 78, 416; declarații învinuiți - filele 432-436, 425-428, declarațiile numitului Al - filele 424-428, rezoluții și rapoarte de constatare tehnico-științifică - filele 291-350, 405-415, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice- filele 85-290, procese verbale de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice și ambientale - filele 152-162, procese verbale de percheziții domiciliare - filele 377-384, 386-404, declarații inculpaților - filele 44-47 dosar fond, 158-160 dosar fond, memoriu inculpat - fila 50 dosar fond relevă starea de fapt în maniera în care a fost prezentată de instanța de fond astfel că nu se impune reiterarea ei în cuprinsul considerentelor instanței de apel.
Astfel, instanța reține că inculpații în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada 2008 - 25 10 2008, au introdus în țară, fără drept, droguri de risc și au deținut, transportat, oferit, pus în vânzare și vândut droguri de risc.
Inculpații nu au contestat în motivele de apel starea de fapt așa cum a fost reținută de către prima instanță. Este de menționat în acest sens că toți inculpații audiați în fața instanței de apel au declarat că își mențin ultimele declarații date în fața instanței de fond, respectiv cele de la filele 158, 159 și 160 din dosarul nr- al Tribunalului Sibiu.
Singurele precizări pe care inculpații le-au făcut, precum și singurele critici ale acestora, s-au referit la rolul pe care investigatorul sub acoperire l-a avut în derularea activității infracționale. În această privință toți inculpații au ținut să sublinieze că nu ar fi desfășurat activitatea infracțională dacă nu ar fi fost îndemnați și stimulați de către investigator și în consecință au solicitat să se facă în cauză aplicarea dispozițiilor art.64 alin 2 și 68 alin 2 din codul d e procedură penală.
Susținerile inculpaților sunt nefondate. Din ansamblul probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de fond ( declarațiile inculpatului - fila 443 alin 4 și fila 445 alin1 și 2 dosar urmărire penală și fila 158 dosar fond) rezultă fără dubiu că activitatea infracțională a inculpatului era în derulare la momentul în care investigatorul sub acoperire a început să desfășoare activitatea de cercetare specifică. Astfel inculpatul recunoaște că a propus spre consum unei cunoștințe - șofer de taxi - droguri și s-a oferit să îi procure o cantitate mai mare de la un italian deoarece acesta s-a arătat interesat de vânzarea drogurilor. De asemenea din cuprinsul declarațiilor se relevă și faptul că inculpatul avea legături cu o persoană pe care o cunoscuse în B și căreia intenționa să îi vândă droguri în cantități mai mari, în situația în care ar fi fost interesat de acestea.
transcrierilor înregistrărilor convorbirilor telefonice relevă de asemenea că inculpatul nu a traficat droguri, așa cum încearcă să acrediteze, la îndemnul și solicitarea investigatorului acoperit ci, a desfășurat această activitate independent de conduita acestuia. Astfel, inculpatul a contactat telefonic mai multe persoane -, - cărora le-a oferit spre vânzare droguri - fila 134- 135, 136, 139, 144- 145, 137- 138. Din datele consemnate în cuprinsul proceselor verbale de transcriere a înregistrărilor convorbirilor telefonice rezultă că în data de 14 octombrie 2008, înainte de a-l contacta pe investigatorul sub acoperire pentru a-i propune cumpărarea drogurilor inculpații au discutat cu ceilalți potențiali cumpărători, discuțiile cu aceștia având loc, în data de 14 10 2008 la orele: 11:13.43 cu, 14: 17:58 cu, 14: 20:05 cu și abia la 14: 48: 58 cu investigatorul acoperit. În consecință susținerile inculpaților în sensul că transporturile ulterioare primei traficări s-au realizat doar la cererea și insistențele investigatorului acoperit și că fără acestea ei nu ar mai fi continuat aducerea de droguri în țară și traficarea lor sunt neîntemeiate. efectuate demonstrează nu numai că traficul de droguri nu s-a realizat ca urmare a inițiativei investigatorului ci și că acesta nu era perceput de către inculpați ca unic ori principal cumpărător, devreme ce nu a fost primul contactat în vederea valorificării drogurilor. În sprijinul acestei susțineri este și convorbirea telefonică purtată între inculpatul și numitul în data de 14 10 2008 la ora 16.05 când îi solicită potențialului cumpărător un răspuns, îi comunică prețul, " o sută de euro pe bucată" și îl asigură că produsul este de foarte bună calitate " Cum să fie mult dacă-i 100%." -fila 144 dosar urmărire penală. Mai târziu, la ora 23:35:02 în aceeași zi potențialul cumpărător îl contactează pe inculpat cu care negociază prețul - afirmând că nu poate să cumpere deoarece prețul este prea mare " Ce să zic, vorbii, vorbii cu omu și zîse că-i mare prețu așa, știi?." În acest context inculpatul susține că nu este nici o problemă deoarece ",am vreopatru locuri unde să mă duc."- filele 154-155 dosar urmărire penală. În aceeași convorbire inculpatul își afirmă interesul pentru a desfășura activitatea infracțională cu caracter de continuitate "Nu știu frate pe mine nu mă interesează, ce, cine ce face io le.io iau de acolo, aduc acolo și vreau să fac tot timpu la cine dau, înțelegi?"
În consecință susținerea inculpaților în sensul că agenții sub acoperire au acționat ca și agenți provocatori și că au determinat " intenția criminală" este nefondată. Este pe deplin dovedit în cauză că agenții sub acoperire au intervenit în desfășurarea activității infracționale în moment ce ea era în curs de derulare, hotărârea infracțională era consolidată și inculpații își constituiseră un mod de operare și o rețea proprie de trafic.
Față de aceste aspecte cererea inculpaților apelanți de a se constata incidente în cauză dispozițiile art.68 alin 2 din codul d e procedură penală sunt nefondate.
De asemenea sunt neîntemeiate și cererile subsidiare ale inculpaților având ca obiect reducerea cuantumului pedepselor aplicate. Raportat la gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților, trafic de droguri de risc, cantitatea de droguri traficată 10.737 grame, gradul de risc pe care astfel de infracțiuni îl reprezintă pentru societate dar și la conduita procesuală a acestora - recunoașterea săvârșirii faptelor chiar dacă după o conduită inițială oscilantă și situația personală, instanța de fond a procedat la o corectă individualizare judiciară a pedepselor. În stabilirea unor pedepse orientate sub minimul special instanța avut în vedere colaborarea inculpaților cu organele judiciar, atitudinea lor sinceră din timpul procesului penal, situația materială și familială a inculpaților și - faptul că sunt întreținători de familie și că inculpații și D nu au antecedente penale. În considerarea acestor elemente instanța de fond a reținut în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante. O reducere mai semnificativă a pedepsei aplicate ar avea drept consecință minimalizarea gradului de pericol social al faptelor săvârșite cu consecințe negative în planul realizării scopului pedepsei astfel cum este el reglementat de art.52 din codul penal.
În ceea ce privește modul de obligare a inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în primă instanță, aceasta a fost corect dispusă de instanța de fond în temeiul dispozițiilor cuprinse în Rechizitoriu. Modul în care inculpații au profitat de pe urma săvârșirii infracțiunilor este irelevant în privința stabilirii cheltuielilor judiciare în sarcina acestora. Este de menționat că inculpații au făcut referire în apel, în mod eronat la despăgubiri civile, când în fapt apelul lor viza cheltuielile judiciare. Dealtfel instanța de fond nici nu a dispus obligarea acestora la plata vreunei despăgubiri civile.
Cu privire la recursul Parchetului, Curtea constată că acesta este fondat în parte.
Astfel, sunt întemeiate criticile referitoare la omisiunea indicării textului de lege a circumstanțelor agravante reținute în sarcina inculpaților și, a omisiunii aplicării dispozițiilor art. 18 al. 1 din Legea nr. 143/2000 și a luării măsurii de siguranță a expulzării inculpatului.
Instanța de fond când a procedat la încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpații și deși a reținut existența circumstanțelor agravante a omis să le indice în concret, respectiv a făcut referire doar la dispozițiile art. 75 alin 1 cod penal fără să arate ce circumstanță agravantă se impune a fi reținută, respectiv fără să facă referire la litera "a" a alineatului menționat - "săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună".
Critica referitoare la omisiunea instanței de a dispune în baza art. 18 alin 1 din Legea 143/2000 distrugerea drogurilor confiscate este întemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor art. 18 alin 1 din Legea 143/2000:
"Art. 18 - (1) le ridicate în vederea confiscării se distrug. Păstrarea de contraprobe este obligatorie.
(2) Sunt exceptate de la distrugere:
a) medicamentele utilizabile, care au fost remise farmaciilor sau unităților spitalicești, după avizul prealabil al Direcției farmaceutice din cadrul Ministerului Sănătății;
b) plantele și substanțele utilizabile în industria farmaceutică sau în altă industrie, în funcție de natura acestora, care au fost remise unui agent economic public sau privat, autorizat să le utilizeze ori să le exporte;
c) unele cantități corespunzătoare, care vor fi păstrate în scop didactic și de cercetare științifică sau au fost remise instituțiilor care dețin câini și alte animale de depistare a drogurilor, pentru pregătirea și menținerea antrenamentului acestora, cu respectarea dispozițiilor legale.
.".
Cum drogurile confiscate de la inculpați nu se încadrează în categoriile exceptate de art. 18 alin 2 din Legea 143/200 în mod nelegal instanța de fond a omis să dispună distrugerea acestora.
În ceea ce privește critica referitoare la consemnarea greșită în dispozitivul hotărârii a reținerii în sarcina inculpaților a infracțiunii de trafic de droguri prevăzută de art. 3 alin 1 din Legea 143/2000, în condițiile în care infracțiunea prevăzută de textul de lege -menționat este aceea de introducere în țară de droguri de risc fără drept aceasta este corectă sub aspectul constatării inserării eronate a denumirii infracțiunii ca infracțiunea de trafic de droguri însă Curtea apreciază că în cauză ne aflăm în prezența unei erori materiale evidente, eroare care nu impune desființarea hotărârii și care poate fi îndreptată de instanța de fond în procedura prevăzute de art. 195 din codul d e procedură penală. Din modul în care a fost reținută starea de fapt și din încadrarea juridică dată rezultă fără dubiu că instanța a avut în vedere atunci când a pronunțat hotărârea de condamnare pentru temeiul prevăzut de art. 3 alin1 din Legea 143/2000 infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc fără drept.
În mod eronat instanța de fond a respins cererea de expulzare a inculpatului D.
Potrivit dispozițiilor codului penal:
"Art. 117 -
Cetățeanului străin care a comis o infracțiune i se poate interzice rămânerea pe teritoriul țării.
Dispoziția alineatului precedent se aplică și persoanei fără cetățenie care nu are domiciliu în țară.
În cazul în care expulzarea însoțește pedeapsa închisorii, aducerea la îndeplinire a expulzării are loc după executarea pedepsei.
Persoanele prevăzute în prezentul articol nu vor fi expulzate dacă există motive serioase de a se crede că riscă să fie supuse la tortură în statul în care urmează a fi expulzate."
Dispozițiile art. 117 prevăd o măsură de siguranță aplicabilă cetățenilor străini în scopul prevenirii săvârșirii de către aceștia de alte infracțiuni pe teritoriul țării noastre. Având în vedere natura deosebit de gravă a infracțiunii săvârșite de inculpat, traficul de droguri de risc, luarea acestei măsuri era pe deplin întemeiată. Conduita inculpatului, care s-a implicat în activități de trafic de droguri cu caracter transfrontalier relevă pericolul social pe care îl prezintă acesta și justifică luarea acestei măsuri chiar din perspectiva art. 3 alin 1 din Directiva 64/221.
Este de menționat că prin măsura expulzării inculpatului nu există riscul ca acesta să fie supus la tortură în statul în care urmează a fi expulzat. Statul în care urmează să fie expulzat inculpatul este statul acestuia de origine, Italia, stat membru al Uniunii Europene.
Potrivit art.77 alin1 din Legea 122/2006 privind azilul în România, "Sunt considerate țări sigure de origine statele membre ale Uniunii Europene, precum și alte state stabilite, la propunerea Oficiului Național pentru, .".
În ceea ce privește critica de netemeinice referitoare la greșita individualizare judiciare a pedepselor de către instanța de fond aceasta este nefondată. Așa cum s-a arătat și în analiza apelului declarat de inculpați, și pentru aceleași considerente care nu se impun a fi reiterate, Curtea consideră că pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate prin raportare atât la gravitatea faptelor săvârșite cât și la persoana inculpaților.
Față de cele ce preced, Curtea, în temeiul art. 379 alin 1 pct.1 lit.b din codul d e procedură penală, va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpați.
În temeiul art.379 alin 1 pct. 2 lit a din codul d e procedură penală va desființa sentința penală atacată numai sub aspectul omisiunii indicării textului de lege a circumstanțelor agravante reținute în sarcina inculpaților și, a omisiunii aplicării dispozițiilor art. 18 al. 1 din Legea nr. 143/2000 și a luării măsurii de siguranță a expulzării inculpatului și procedând la o nouă judecată, în aceste limite:
Instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a Cod penal în ce-i privește pe inculpații și.
În baza art. 18 al. 1 din Legea nr. 143/2000 va dispune distrugerea cantității de 10.737 gr rezină de cannabis confiscată.
În baza art. 117 al. 3 Cod penal va dispune luarea față de inculpatul măsura de siguranță a expulzării, după executarea pedepsei aplicate, în condițiile în care sancțiunile vor fi executate pe teritoriul României.
Va menține toate celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
În baza art. 350 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpaților.
În baza art. 88 Cod penal va deduce din pedepsele aplicate duratele executate, începând cu 26.10.2008, la zi.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, Curtea va obliga pe inculpați să plătească statului cheltuieli judiciare, astfel: inculpații și suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care, câte 100 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu din cursul procedurii vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților, iar inculpatul suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 400 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, atât pentru asistarea din 13.08.2009, cât și pentru termenul de azi, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de DIICOT - Serviciul Teritorial Alba împotriva sentinței penale nr. 206/26.06.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul omisiunii indicării textului de lege a circumstanțelor agravante reținute în sarcina inculpaților și, a omisiunii aplicării dispozițiilor art. 18 al. 1 din Legea nr. 143/2000 și a luării măsurii de siguranță a expulzării inculpatului și procedând la o nouă judecată, în aceste limite:
Face aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a Cod penal în ce-i privește pe inculpații și.
În baza art. 18 al. 1 din Legea nr. 143/2000 dispune distrugerea cantității de 10.737 gr rezină de cannabis confiscată.
În baza art. 117 al. 3 Cod penal dispune luarea față de inculpatul măsura de siguranță a expulzării, după executarea pedepsei aplicate, în condițiile în care sancțiunile vor fi executate pe teritoriul României.
Menține toate celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
În baza art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpaților.
În baza art. 88 Cod penal deduce din pedepsele aplicate duratele executate, începând cu 26.10.2008, la zi.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și împotriva aceleiași hotărâri penale.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpați să plătească statului cheltuieli judiciare, astfel: inculpații și suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care, câte 100 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu din cursul procedurii vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților, iar inculpatul suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 400 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, atât pentru asistarea din 13.08.2009, cât și pentru termenul de azi, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.09.2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red./ Tehnored.
5 ex./29.09.2009
jud. fond
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA A I, la 01.10.2009
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
Către,
Inculpatul
(fiul lui și -, la 27.05.1977)
- arestat în Penitenciarul Aiud -
Având în vedere disp. art. 360 alin.3 pr.penală, alăturat vă comunicăm, în extenso, copia deciziei penale nr. 67/A/10.09.2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar penal nr-.
Grefier,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA A I, la 01.10.2009
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
Către,
Inculpatul
(fiul lui și -, la 27.05.1977)
- arestat în Penitenciarul Aiud -
Având în vedere disp. art. 360 alin.3 pr.penală, alăturat vă comunicăm, în extenso, copia deciziei penale nr. 67/A/10.09.2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar penal nr-.
Grefier,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA A I, la 01.10.2009
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
Către,
Inculpatul
(fiul lui și, la 09.04.1980)
- arestat în Penitenciarul Aiud -
Având în vedere disp. art. 360 alin.3 pr.penală, alăturat vă comunicăm, în extenso, copia deciziei penale nr. 67/A/10.09.2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar penal nr-.
Grefier,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA A I, la 01.10.2009
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
Către,
Inculpatul
(fiul lui și, la 09.04.1980)
- arestat în Penitenciarul Aiud -
Având în vedere disp. art. 360 alin.3 pr.penală, alăturat vă comunicăm, în extenso, copia deciziei penale nr. 67/A/10.09.2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar penal nr-.
Grefier,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA A I, la 01.10.2009
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
Către,
Inculpatul
(fiul lui și, la 03.08.1978)
- arestat în Penitenciarul Aiud -
Având în vedere disp. art. 360 alin.3 pr.penală, alăturat vă comunicăm, în extenso, copia deciziei penale nr. 67/A/10.09.2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar penal nr-.
Grefier,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA A I, la 01.10.2009
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
Către,
Inculpatul
(fiul lui și, la 03.08.1978)
- arestat în Penitenciarul Aiud -
Având în vedere disp. art. 360 alin.3 pr.penală, alăturat vă comunicăm, în extenso, copia deciziei penale nr. 67/A/10.09.2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar penal nr-.
Grefier,
- -
Președinte:Alina LodoabăJudecători:Alina Lodoabă, Maria Elena Covaciu
