Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 512/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 512/2009
Ședința publică din 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 151/08.07.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul recurent, deținut în Penitenciarul, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind partea vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care inculpatul recurent declară că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, solicită admiterea recursului, desființarea deciziei penale atacate și în rejudecare, contopirea pedepselor, fără aplicarea sporului de 6 luni.
Reprezentanta Parchetului solicită menținerea hotărârilor pronunțate ca temeinice și legale, apreciind că în mod corect instanța a dispus și aplicarea sporului de 6 luni, având în vedere împrejurarea că inculpatul este recidivist, acesta fiind condamnat pentru fapte de același fel.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 196 din 16 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Sibiu, în baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g, i pen. cu aplic. art.37 lit. pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 9.09.1985 în, jud.Sibiu, domiciliat în,-, jud.Sibiu, în -, jud.Sibiu, CNP -, cetățean român, posesor al seria - nr.-, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că infracțiunea este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.140/2009 a Judecătoriei Sibiu și în consecință:
În baza art.36 alin.1 pen. rap.la art.34 alin.1 lit.b pen. a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.140/2009 a Judecătoriei Sibiu și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare sporită la 4 ani și 6 luni închisoare.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.168/2009 emis de Judecătoria Sibiu și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
În baza art.36 alin.3 pen. a fost dedusă din pedeapsă durata executată începând cu data de 1.04.2009 până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art.71 pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b pen.
În baza art. 14, art.346 alin.1 proc.pen. art.998 civil a fost admisă acțiunea civilă formulate de partea civilă AS, cu sediul în Sibiu,-, jud.Sibiu și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5000 lei despăgubiri civile.
În baza art.191 alin.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 660 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut în fapt că în noaptea de 10/11.2008 inculpatul, care la acea vreme locuia în, pe-, în jurul orei 23 plecat de la locuința unui prieten spre casă, însă ajungând în dreptul magaziei aparținând părții civile As, situată pe-, unde se aflau depozitate mai multe scule electrice, a spart un geam al magaziei, după care a pătruns în interior, de unde a sustras un moto-fierăstrău, un ferăstrău circular, două mașini de găurit și un polizor unghiular, bunuri în valoare totală de 5000 lei.
Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii (filele 33-35 dosar de urmărire penală, fila 26), susținând că de la locuința prietenului său s-a dus direct casă și nu mai plecat în cursul acelei nopți, raportul de constatare tehnico-științifică aflat la filele 20-23 din dosarul de urmărire penală a stabilit că una din urma papilară descoperită cu ocazia cercetării la fața locului pe suprafața interioară a bazinului situat în dreptul ferestrei sparte, urmă creată cu acțiune din interiorul magaziei de scule spre exterior, a fost creată de degetul mijlociu de la mâna dreaptă a inculpatului. Săvârșirea infracțiunii de furt calificat rezultă din declarațiile reprezentantului părții civile (fila 6), care se coroborează cu procesul - verbal de cercetare la fața locului (filele 9-18 dosar de urmărire penală), iar la testarea inculpatului cu aparatul poligraf legat de sustragerea de bunuri din magazia părții civile acesta a manifestat reacții specifice comportamentului simulat (filele 26-31).
S-a constatat că infracțiunea este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.140/2009 a Judecătoriei Sibiu, infracțiunile fiind comise înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele (art.33 lit.a pen.).
Prin urmare, în baza art.36 alin.1 pen. rap.la art.34 alin.1 lit.b pen. s- contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.140/2009 a Judecătoriei Sibiu și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare sporită la 4 ani și 6 luni închisoare. La stabilirea sporului instanța a avut în vedere cuantumul celor două pedepse pentru infracțiunile concurente, precum și faptul că acestea au fost aplicate pentru infracțiuni de același gen (furturi calificate).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul solicitând înlăturarea sporului aplicat.
Prin decizia nr.151/2009 Tribunalul Sibiua respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele considerente:
Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt, fiind dovedită săvârșirea faptelor de către inculpat, care de altfel le-a și recunoscut. Încadrarea juridică a faptelor este în conformitate cu starea de fapt reținută și la individualizarea pedepsei s-a ținut cont de dispozițiile art. 52, 72 Cod penal.
De asemenea,s-a apreciat că în mod corect s-a constatat că fapta reținută este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 140/2009 a Judecătoriei Sibiu, infracțiunile fiind comise înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru vreuna din ele, după cum prevăd dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal.
În ceea ce privește sporul de 6 luni aplicat de prima instanță și contestat de inculpat, tribunalul a arătat că acesta este pe deplin justificat, atâta vreme cât inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnat pentru infracțiuni de aceeași natură, respectiv furturi, dovedind persistență infracțională în comiterea aceluiași gen de fapte, avându-se totodată în vedere și cuantumul pedepselor aplicate infracțiunilor concurente.
În baza art.192 al. 2.C.P.P. dată fiind culpa procesuală a inculpatului acesta fost obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, onorariul avocatului din oficiu plătindu-se din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs inculpatul solicitând, prin avocat, desființarea deciziei penale atacate și în rejudecare, contopirea pedepselor, fără aplicarea sporului de 6 luni.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de art. 385 indice 9 alin 3 din codul d e procedură penală Curtea reține că acesta este nefundat pentru motivele care vor fi expuse:
Instanțele au reținut o corectă stare de fapt și au dat o încadrare juridică corectă acesteia.
În ceea ce privește critica concretă adusă hotărârilor judecătorești, aceea referitoare la aplicare unui spor prea mare, aceasta nu este fondată.
Potrivit dispozițiilor codului penal:
"Art. 36 - pedepselor pentru infracțiuni concurente săvârșite de persoana fizică
Dacă infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infracțiune concurentă, se aplică dispozițiile art. 34 și 35.
----------------------------------------------------------------------------------------"
"Art. 34 - Pedeapsa principală în caz de concurs de infracțiuni săvârșite de persoana fizică
În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, iar dintre acestea se aplică pedeapsa, după cum urmează:
-----------------------------------------------------------------------------------------"
b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani;"
În mod corect instanțele au reținut că infracțiunea pentru care este judecat inculpatul a fost săvârșită în concurs real cu infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.140/2009 a Judecătoriei Sibiu.
În aplicarea dispozițiilor art.34 din codul penal instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea la care a adăugat un spor de 6 luni închisoare. La stabilirea cuantumului sporului instanța a avut în vedere, în mod temeinic, faptul că inculpatul a dat dovadă de persistență infracțională, suferind mai multe condamnări pentru infracțiuni de aceeași natură, respectiv infracțiuni de furt astfel că realizarea scopului pedepsei, așa cum este el reglementat de dispozițiile art. 52 din codul penal, presupune aplicarea unui spor care să reflecte gravitatea conduitei infracționale și să fie aptă să determine formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Înlăturarea porului aplicat ar avea drept consecință minimizarea nejustificată a gravității activității infracționale a inculpatului.
Față de cele ce preced în temeiul art. 385 indice 15 alin1 pct.1 litera b din codul d e procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 151/8.07.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
Instanța va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală,inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 151/8.07.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.09.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red./ Tehnored.
2 ex./14.09.2009
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Alina LodoabăJudecători:Alina Lodoabă, Maria Elena Covaciu, Leontin
