Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 79/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 79/
Ședința publică de la 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul - domiciliat în C,-, -. 21,.A,. 32, împotriva sentinței penale nr. 191 din 5 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de Legea nr. 143/2000.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul inculpat -, personal.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În temeiul art. 318 cod pr. penală, președintele completului de judecată, verifică identitatea inculpatului, sens în care acesta prezintă cartea de identitate seria - nr. - - CNP. -.
Curtea aduce la cunoștința apelantului inculpat dispozițiile prev. de art. 70 al. 2 cod pr. penală, în sensul că are dreptul de a nu da nici o declarație în fața instanței de apel și i se pune în vedere că ceea ce declară poate fi folosit în împotriva sa, acesta precizând că dorește să-și retragă apelul formulat în cauză, aspect consemnat în procesul verbal atașat la dosar.
Procurorul având cuvântul, solicită a se lua act de retragerea apelului declarat de inculpat.
CURTEA:
Cu privire la apelul penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 191 din 5 mai 2009, Tribunalul Constanțaa hotărât:
"Menține încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului, astfel cum a fost stabilită prin rechizitoriul nr.186/D/P/2008 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Constanța.
În baza art. 3 alin. 1 din Lg. nr.143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal, art. 76 alin. 1 lit.a Cod Penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 3 ani.
În baza art. 3 alin. 1 din Lg. nr.143/2000 în referire la art. 65 alin. 2.Cod Penal:
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe timp de 3 ani după executarea pedepsei principale, a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b
Cod PenalÎn baza art. 2 alin. 1 din Lg. nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a Cod Penal, art. 76 alin. 1 lit. Cod Penal:
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 10 luni.
În baza art. 4 alin. 1 din Lg. nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal,art.76 alin. 1 lit. e teza I Cod Penal:
Condamnă pe inculpat la pedeapsa închisorii de 3 luni.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit.b Cod Penal, art. 35 alin. 1.Cod Penal:
Contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa închisorii cea mai grea, de 3 ani și pedeapsa complementară a interzicerii pe timp de 3 ani după executarea pedepsei principale, a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b
Cod PenalÎn baza art.71 alin.1 Cod Penal:
Interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. lit. a teza a doua și lit. b
Cod PenalÎn baza art. 86 ind. 1.Cod Penal:
Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului, cu consecința suspendării executării pedepsei complementare.
În baza art. 86 ind. 2.Cod Penal:
Stabilește termen de încercare de 8 ani, compus din durata pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă intervalul de timp de 5 ani.
Stabilește organ de supraveghere a inculpatului Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.
În baza art. 86 ind. 3.Cod Penal:
Obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prev. la lit. b,c,d vor fi comunicate de către inculpat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.
Atrage atenția organului desemnat cu supravegherea inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 3 alin. 4.
Cod PenalÎn baza art. 359.C.P.P.:
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.86 ind. 4.Cod Penal, privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 5.C.P.P.:
Constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 88.Cod Penal:
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive cu începere de la 3.12.2008 până la 27.01.2009, măsură ce își va produce efectele în cazul revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 357 alin. 2 lit.b C.P.P.:
Menține măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea C fără încuviințarea instanței, până la soluționarea definitivă a prezentei cauze, dispusă prin încheierea de ședință din data de 26.0.2009 a Tribunalului Constanța.
În baza art. 17 din Lg. nr.143/2000:
Confiscă în vederea distrugerii drogurile rămase după efectuarea analizelor de laborator, depuse la. - Direcția Judiciar și Evidență Operativă în baza dovezii seria H nr.-/11.12.2008(fila 28 dosar ).
În baza art. 191 alin. 1.C.P.P.:
Obligă pe inculpatul la plata sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și cu prilejul judecării cauzei în primă instanță."
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, instanța de fond a reținut pe baza probatoriului administrat, următoarele:
La data de 30.11.2008 Biroul Teritorial Constanța din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și de Combatere a Organizate C s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că existau informații că doi tineri desfășoară activități de trafic de rezină de cannabis în municipiul
In legătură cu inculpatul, cunoscut inițial cu apelativul de ", s-a stabilit că utilizează postul telefonic cu numărul 0726/156.567, iar despre s-a stabilit că utilizează postul telefonic cu numărul 0722/411.250.
Conform primelor informațiilor deținute, în jurul datei de 1.12.2008, cei doi urmau să primescă un colet care a fost expediat din străinătate, printr-o firmă de curierat, cel mai posibil pe numele lui, iar în colet se afla cantitatea de circa un kilogram de rezină de cannabis, care urma a fi vândută consumatorilor de droguri.
Din procesul verbal de sesizare din oficiu a reieșit și aspectul că inculpatul, despre care la acel moment se cunoștea că este poreclit "", este cel care a suportat contravaloarea drogurilor.
În baza ordonanței cu nr.186 D/P/2008, ora 1410, confirmată de către Tribunalul Constanța prin încheierea nr.233 din 2.12.2008 și a autorizațiilor cu nr.380 și 381, emise de Tribunalul Constanța la aceeași dată, convorbirile purtate de inculpatul de la postul telefonic mobil cu numărul 0726/156.567 și purtate de martorul care în cursul urmăririi penale a avut calitatea de învinuit de la postul telefonic mobil cu numărul 0722/411.250 au fost interceptate și înregistrate.
Cu ocazia depistării inculpatului și a martorului, aparatele telefonice conținând cartelele cu numerele de apel menționate anterior, au fost găsite asupra acestora.
Din convorbirile telefonice purtate de inculpat și martor până la momentul depistării, a rezultat că, în cursul zilei de 2.12.2008, la indicațiile inculpatului, urma să se deplaseze la sediul sediul Poștei C, pentru a ridica un colet.
S-au luat măsuri pentru depistarea în flagrant a acestuia, astfel că în ziua de 2.12.2008, în jurul orei 16,2o, martorul a fost depistat după ce a ridicat un colet de la sediul Poștei
Din procesul verbal încheiat de organele de poliție judiciară din cadrul de Combatere a Organizate C rezultă că acel colet a fost trimis din Franța, că la rubrica expeditor era menționat numele inculpatului, iar la rubrica destinatar era menționat numele martorului, adresa de domiciliu a acestuia și numărul de telefon 0722/411.250.
Fiind întrebat despre scopul sosirii la Poșta C, martorul a prezentat pachetul pe care îl avea asupra sa, despre care a precizat că i l-a trimis un prieten pe nume și că în interior se află haine.
La percheziția corporală efectuată asupra martorului a fost descoperită o substanță vegetală de culoare (proba 3 descrisă în rezoluția prin care s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice), despre care în urma analizelor de laborator s-a stabilit că are masa de 0,3 grame și că este cannabis. Despre această substanță martorul a precizat că a primit-o la data de 1.12.2008 de la, fără aop lăti și pentru aof uma.
În colet au fost descoperite, în afara obiectelor de îmbrăcăminte și o din plastic de biscuiți de culoare albastră inscripționată, care prezenta urme de deschidere, în interiorul căreia au fost identificate 18 calupuri având fiecare dimensiunile de 10cm X 6,5cm X 1,5cm dintr-o substanță vegetală solidă de culoare maro cu miros specific de rezină de cannabis (proba 1), precum și o cutie Price Mini, de biscuiți cu ciocolată, lipită cu bandă adezivă tip scotch transparent, în care se aflau 4 calupuri având fiecare dimensiunile de 10cm X 6,5cm X 1,5cm dintr-o substanță vegetală solidă de culoare maro cu miros specific de rezină de cannabis (proba 2).
În cauză, organele de poliție judiciară au fost delegate să procedeze la depistarea inculpatului și efectuarea percheziției corporale a acestuia. Astfel, inculpatul a fost depistat în scara blocului unde locuia și asupra acestuia a fost descoperită o substanță vegetală de culoare (proba 4) despre care în urma analizelor de laborator s-a stabilit că are masa de 0,5 grame și că este cannabis.
Din adresa nr.- din2.12.2008 și raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 10.12.2008, ale Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul de Combatere a Organizate C, rezultă că cele 22 de calupuri paralelipipedice, descrise ca fiind probele 1a, 1b, 2a și 2b, găsite în colet, au masa totală de 2.107, 5 grame și reprezintă rezină de cannabis, drog de risc.
Cu ocazia audierii, martorul a descris împrejurările în care, la sfârșitul lunii noiembrie 2008, inculpatul, poreclit "", care era în Franța, i-a propus să primească un colet pe numele acestuia din urmă, sub pretextul că expeditorul nu va ajunge în România înaintea coletului. De asemenea, martorul a descris împrejurările în care, la indicația inculpatului, care între timp a sosit în România, a ridicat coletul la data de 2.12.2008.
Martorul a menționat că nu avea cunoștință că în interiorul coletului se găsesc droguri.
inculpatul a arătat că a luat hotărârea să expedieze drogurile din Franța în interiorul coletului, pentru că îi era teamă să le treacă din punctul de frontieră. De asemenea, inculpatul a susținut versiunea martorului, în sensul că acesta din urmă nu cunoștea că în coletul respectiv se află droguri.
Atât în cursul urmăririi penale cât și în declarația dată în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a susținut că a introdus în România cantitatea de peste două kilograme de rezină de cannabis pentru consum propriu, susținere care urmează fi înlăturată, având în vedere probele administrate în cauză.
În cauză s-a stabilit și faptul că, la data de 1.12.2008, inculpatul a procurat o cantitate de cannabis, din care a consumat o parte împreună cu martorul, iar în momentul despărțirii de acesta i-a oferit și înmânat cu titlu gratuit cantitatea de 0,3 grame cannabis, ce a fost descoperită la 2.12.2008 asupra lui. S-a stabilit totodată că, la momentul depistării sale, la data de 2.12.2008, inculpatul deținea cantitatea de 0,5 grame de cannabis.
Apărarea inculpatului în sensul că expedierea în țară a cantității de 2.107,5 grame de rezină de cannabis, nu s-ar fi realizat în scopul punerii în circulație a drogurilor prin vânzare, ci în vederea consumului propriu, este înlăturată de către instanță din următoarele considerente:
În primul rând, drogurile găsite în coletul introdus în România sunt în cantitate mult prea mare pentru a fi consumate, reprezentând mult peste necesarul consumului propriu.
În al doilea rând, din convorbirile telefonice purtate de la data de 1.12.2008, rezultă că acesta a discutat cu mai multe persoane, altele decât martorul, față de care și-a arătat disponibilitatea de a le vinde rezină de cannabis.
Astfel, în discuția avută la ora 00:26 (filele 3 și 4 din procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice) interlocutorul îl întreabă la un moment dat: "Ia zii ce, te dai și tu peste cap?", iar inculpatul îi transmite "Î! N-am de unde să mă dau peste cap. . Nu am de unde, mă jur.N-am de unde, pe bune. Dacă aveam, nu-ți dădeam, nu te sunam, nu ți-am zis că te sun?". În continuare interlocutorul îl întreabă "Ei și, când.? Mă suni în seara asta?", iar inculpatul îi răspunde ", da.", comunicându-i practic că în ziua de 3.12.2008 îi va da droguri, convorbire din care se deduce și faptul că avea convingerea că până la această dată va intra în posesia stupefiantelor.
În cadrul discuției de la ora 17:01 (fila 7 din procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice), un alt interlocutor îl întreabă la un moment dat pe inculpat: "E, eu ziceam să ieșim la un suc, dar.?", iar inculpatul răspunde: "Trebuia(?) să primesc de la, niște bani, că mi-a trimis soră-mea și mie niște bani, și e închis, că e 1 -. Și nu pot să-i ridic. mâine, da.". Din convorbire se deduce că inculpatul și-a arătat disponibilitatea de a-i vinde droguri interlocutorului în cursul zilei de 2.12.2008.
Este relevantă pentru interpretarea limbajului dintre cei doi faptul că în finalul declarației din 3.12.2008 dată de inculpat în cursul urmăririi penale, întrebat fiind despre cele două surori ale sale, acesta a declarat că acestea se află în România, respectiv în B și C, nefiind astfel real că vreuna dintre ele ar fi putut să-i expedieze bani prin sistemul, destinat transferurilor externe. De asemenea, inculpatul a precizat că obține venituri materiale suficiente, care i-au și permis să achiziționeze drogurile din Franța cu suma de 2.800 euro și să cheltuiască în plus suma de 1.300 euro cu ocazia deplasării în străinătate.
Relevantă totodată pentru stabilirea intenției inculpatului de a pune în circulație drogurile pe care le-a introdus în țară este discuția de la ora 17:22 (fila 8 din același proces verbal) când interlocutorul îl întreabă la un moment dat; "Ai.luat ceva?", iar acesta îi răspunde: "Nu s-a rezolvat nimica frate, că e închis peste tot. că e 1 decembrie. Dar mâine cred că o rezolvăm.".
Faptul că a expediat o cantitate mare de droguri împrejurarea că și-a arătat disponibilitatea de a vinde droguri mai multor persoane, conduce la concluzia că acesta a trimis drogurile în țară în scopul punerii lor în circulație iar nu doar pentru consumul propriu.
De asemenea va fi înlăturată apărarea inculpatului în sensul că, și-ar fi achiziționat singur la data de 1.12.2008 cantitatea de 0,3 grame cannabis, astfel încât în sarcina sa nu s-ar putea reține infracțiunea de trafic de droguri prevăzutăî de art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000.
Astfel, din procesul-verbal întocmit la data de 2.12.2008, rezultă că, la momentul depistării sale, martorul a declarat în legătură cu drogul găsit în buzunarul hainei sale, în pungulița de plastic, cu prilejul percheziției corporale, îl primise de la inculpat în ziua de 1.12.2008, fără bani, pentru a-l fuma.
În declarația dată în faza de urmărire penală(fila 29), martorul a susținut că, în ziua de 1.12.2008, în jurul orei 22,00, hotărând împreună cu inculpatul "să facă o ședință", adică să fumeze cannabis, s-a deplasat cu acesta în zona.
A susținut martorul că s-au deplasat chiar cu autoturismul său, pe care l-a și condus, și, ajungând pe strada -, inculpatul i-a solicitat să oprească, la lăsat în mașină și s-a întâlnit cu o persoană de etnie romă, după care a revenit la autoturism. A declarat martorul că s-au deplasat în Parcul, unde inculpatul a scos o punguță în care se afla cannabis, însă, părându-i-se suspect, a propus să se deplaseze în cartierul său și, ajungând astfel în spatele Liceului de Arte, au fumat împreună o țigară conținând cannabis. A relatat martorul că la despărțire, inculpatul i-a dat fără bani, într-o punguliță, pentru consum, cantitatea de cannabis găsită asupra sa la momentul depistării.
În declarația dată în fața instanței, martorul, în încercarea de a confirma apărarea inculpatului, a revenit în mod nejustificat și a susținut că, de fapt, a pus bani împreună cu acesta în vederea achiziționării drogurilor la data de 1.12.2009.
La rândul său, în încercarea de a demonstra că ar fi cumpărat drogurile la data de 1.12.2009 împreună cu martorul, inculpatul a declarat în cursul cercetării judecătorești, în contradicție chiar cu susținerile martorului, că la întâlnirea cu cetățeanul de etnie romă a venit și martorul care, personal, i-a înmânat acestuia banii pentru partea sa de droguri.
Această contradicție, asupra unui aspect important, în opinia instanței, precum și revenirea nejustificată a martorului asupra susținerilor constante din faze de urmărire penală potrivit cărora inculpatul a fost cel care i-a dat drogurile, gratis, pentru a le consuma, demonstrează caracterul neconform cu realitatea al apărării inculpatului.
În drept, fapta inculpatului, care a expediat din Franța în România cantitatea de 2.107,5 grame rezină de cannabis, ambalată într-un colet, ce a fost ridicat la data de 02.12.2008, de către - de la sediul Poștei C, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc prev.de art. 3 alin.1 din Legea 143/2000.
Fapta inculpatului, care la data de 01.12.2008 a oferit și înmânat lui - 0,3 grame cannabis pentru consum, fără drept, de către acesta din urmă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev.de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000.
Fapta inculpatului, care la data de 02.12.2008 a deținut 0,5 grame cannabis, pentru consum propriu, fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev.de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000.
Având în vedere că inculpatul a săvârșit trei infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, în cauză sunt incidente dispozițiile art.33 lit.a Cod Penal, privind concursul real de infracțiuni.
Solicitând schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea prevederilor art. 3 alin. 1 din Legea nr.143/2000, inculpatul, prin unul din apărătorii săi, a susținut că, expedierea din Franța în România, prin colet, prin serviciul poștal, a cantității de aprox. 2 Kg de cannabis nu ar constitui elemental material al infracțiunii prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr.143/2000, care presupune, prin interpretarea literală a textului de lege, o acțiune de introducerea în țară, prin alte modalități (ex. prin vamă cu ajutorul containerelor) a unor cantități mari de droguri, iar nu de trimitere, expediere prin serviciul poștal.
Instanța nu va da curs solicitării inculpatului, apreciind că, prin incriminarea și sancționarea severă a faptei de la art. 3 alin. 1 din lg. nr.143/2000 s-a urmărit de către legiuitor oprirea introducerii în țară, prin orice modalitate, a oricărei cantități de droguri de risc, ca o primă și cea mai importantă acțiune de prevenire a traficului intern de stupefiante și de combatere a traficului transfrontalier.
In situația în care internaționalizarea traficului de droguri a devenit o realitate de necontestat, manifestându-se din ce în ce mai mult ca fenomen deosebit de primejdios pentru sănătatea publică,pentru ordinea de drept și securitatea economică a oricărui stat, intenția legiuitorului a fost așadar de a sancționa sever introducerea sau scoaterea din țară precum și importul, exportul de droguri, atenuarea fenomunului de trafic transfrontalier de droguri devenind o necesitate în afara oricărei discuții.
Dacă s-ar primi opinia inculpatului, potrivit căreia expedierea în țară a drogurilor nu ar constitui o acțiune de introducere în țară în sensul art. 3 din Legea nr.143/2000 și dacă noțiunea deintroducere în țarănu ar fi interpretată în sensul deintrare în țară, adică de depășire a limitelor teritoriale virtuale ale statului, s-ar ajunge la situații absurde, ca persoane care plasează droguri în țară, de exemplu prin expedierea lor prin colet, astfel cum s-a procedat în cazul de față, și care produc aceleași urmări grave, să nu fie trase la răspundere penală.
Astfel, în situația în care legea nu distinge, nu au importanță modurile ori mijloacele prin care drogurile intră în țară, astfel încât acțiunea de expediere prin colet constituie elementul material al infracțiunii prev.de art. 3 din Legea nr.143/2000.
Fiind îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2.C.P.P. în sensul că probele administrate în cauză au demonstrat dincolo de orice dubiu existența faptelor reținute în sarcina inculpatului, elementele constitutive ale infracțiunilor indicate în actul de sesizare a instanței, precum și comiterea lor de către inculpatul trimiși în judecată, instanța va pronunța condamnarea acestuia.
În cadrul criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72.Cod Penal, se va ține seama la stabilirea gradului de pericol social al faptelor săvârșite, de împrejurările, modul concret de comitere, de cantitatea de droguri traficată, respectiv deținută de inculpat, de scopul introducerii în țară a drogurilorși anume în vederea punerii lor în circulație, însă și de natura drogurilor; în cadrul acelorași criterii de individualizare a pedepsei, vor fi avute în vedere circumstanțele personale favorabile ale inculpatului astfel cum sunt evidențiate în referatul de evaluare psiho-socială întocmit în cauză, precum și în înscrisurile în circumstanțiere depuse de inculpat, dar și în declarația martorului propus în apărare de către acesta, instanța reținând că inculpatul este tânăr, având personalitatea încă în curs de formare, nu a mai intrat în conflict cu legea penală, se află în continuarea studiilor, fiind student în anul I la Universitatea, și-a manifestat intenția de a se înscrie într-un program de prevenire a reluării consumului de droguri, fiind evaluat în acest scop din punct de vedere psihologic de către Centrul de Prevenire Evaluare și Consiliere Antidrog C, și beneficiază totodată de suportul moral al familiei.
In ceea ce privește conduita procesuală a inculpatului, instanța va avea în vedere că, odată pus în libertate din starea de arest preventiv, inculpatul s-a prezentat la toate termenele de judecată, însă și tendința sa de negare, în parte, a activității infracționale reținute în sarcina sa și demonstrată prin probele administrate în cauză.
Conduita bună a inculpatului înaintea comiterii faptelor, ce rezultă din lipsa antecedentelor penale, din frecventarea și finalizarea studiilor liceale, precum și din intenția finalizării studiilor universitare, urmează a fi reținută de către instanță drept circumstanță atenuantă, în temeiul art. 74 alin. 1 lit. A CX.p.
În considerarea celor expuse, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa închisorii orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru fiecare faptă reținută în sarcina sa.
În conformitate cu art. 65 alin. 2.Cod Penal, pentru comiterea infracțiunii prev.de art. 3 alin. 1 din Legea nr.143/2000, inculpatului îi va fi aplicată pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 teza a doua și lit. b
Cod PenalIn temeiul art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 1.Cod Penal, instanța va contopi pedepsele principale ce vor fi stabilite pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului și va aplica acestuia pedeapsa închisorii cea mai grea alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b.
Cod PenalAvând în vedere circumstanțele favorabile ale inculpatului, existența unor premise serioase pentru evoluția pozitivă a comportamentului acestuia, astfel cum rezultă din referatul de evaluare psiho-socială întocmit în cauză, instanța consideră că pronunțarea condamnării inculpatului va constitui un avertisment pentru acesta și că scopul pedepsei aplicate va putea fi atins și fără executarea efectivă a acesteia.
Fiind întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 86 ind. 1.Cod Penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare ce se va compune, potrivit art. 86 ind. 2.Cod Penal, din durata pedepsei stabilite la care se va adauga un intervalul de timp apreciat de către instanță ca fiind necesar,ținând seama și de gravitatea infracțiunilor comise, pentru a se asigura realizarea scopului preventiv al pedepsei și totodată a funcțiilor de constrângere și de reeducare a acesteia.
Se va stabili organ de supraveghere a inculpatului Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.
Pe durata termenului de încercare, inculpatului i se va impune să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prev. la lit. b,c,d vor fi comunicate de către inculpat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.
Se va trage atenția organului desemnat cu supravegherea inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 3 alin. 4.
Cod PenalSe va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, și anume revocare suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și executarea acesteia alăturat celei ce se va aplica pentru noua infracțiune.
Deși inculpatul a solicitat în principal executarea pedepsei la locul de muncă, și anume la societatea administrată de mama acestuia și în subsidiar suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, instanța consideră că, datorită pericolului social concret al faptelor sale, datorită conduitei procesuale astfel cum a fost anterior apreciată, supravegherea exercitată de mamă în calitate de administrator al societății la care inculpatul solicită să execute prin muncă pedeapsa (în condițiile în care dispozițiile legale ce reglementează executarea pedepsei la locul de muncă nu permit desemnarea unui alt organ de supraveghere) nu ar fi suficientă și nu ar putea constitui o garanție pentru respectarea obligațiilor de către inculpat și pentru sesizarea organelor judiciare în cazul încălcării acestora.
Pentru aceste considerente, instanța optează pentru modalitatea de executare a pedepsei reglementată de dispozițiile art. 86 ind. 1.C.P.P. și pentru un termen de încercare mai îndelungat, modalitate care, în opinia instanței, se asigură în condiții de maximă eficiență prevenția, supravegherea, constrângerea și totodată reeducarea inculpatului.
În cadrul analizei asupra necesității interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a-c Cp. instanța consideră că inculpatul este nedemn de a exercita anumite drepturi în raport de natura infracțiunilor comise, fiind neîndoielnic că acesta nu au valorile necesare pentru a reprezenta interesele generale ale cetățenilor în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Exercițiul unor asemenea prerogative presupune o moralitate nepătată, responsabilitatea față de propriile fapte și conformare la normele statului de drept, corelativ cu încrederea publicului în reprezentanții autorităților, caracteristici pe care inculpatul nu le dețin având în vedere infracțiunile comise.
În consecință, în temeiul art. 71.Cod Penal, instanța va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b Cod Penal, însă, în baza art. 71 alin. 5.C.P.P. va constata suspendată executarea acestei pedepse pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 88.Cod Penal, se va deduce din pedeapsa închisorii ce va fi aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive cu începere de la 3.12.2008 până la 27.01.2009, măsură ce își va produce efectele numai în cazul revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Întrucât în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 143 alin. 1.Cod Penal și dat fiind stadiul procesual al cauzei care impune limitarea în continuare a libertății de circulație a inculpatului, instanța, în baza art. 357 alin. 2 lit.b C.P.P. va menține măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea C fără încuviințarea instanței, până la soluționarea definitivă a prezentei cause.
În temeiul art. 17 din Lg. nr.143/2000 se vor confisca, în vederea distrugerii, drogurile rămase după efectuarea analizelor de laborator, depuse la. - Direcția Judiciar și Evidență Operativă în baza dovezii seria H nr.-/11.12.2008(fila 28 dosar ).
În baza art. 191 alin. 1.C.P.P. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și cu prilejul judecării cauzei în primă instanță.
Împotriva sentinței penale nr. 191 din 5 mai 2009 Tribunalului Constanta, a declarat apel, în termen legal inculpatul -, fără a-l motiva în fapt și în drept.
La termenul de judecată din 24 2009, apelantul inculpat - a declarat instanței că înțelege să retragă apelul și să se ia act de această declarație.
Curtea, având în vedere declarația făcută personal de apelantul inculpat - și prevederile art. 369 al. 1 cod pr. penală, va lua act de retragerea apelului formulat de acesta împotriva sentinței penale nr. 191 din 5 mai 2009 Tribunalului Constanța.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 cod pr. penală, va fi obligat apelantul - să plătească statului 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 369 alin. 1 cod pr. penală;
Ia act de retragerea apelului formulat de inculpatul - domiciliat în C,-, -. 21,.A,. 32, împotriva sentinței penale nr. 191 din 5 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În temeiul art. 192 al. 2 cod pr. penală;
Obligă pe apelantul - să plătească statului 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 24 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Jud. fond.
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref. -
2 ex./08.10.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Viorica Lungu
