Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 8/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.8
Ședința publică din data de 25 martie 2009
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Frunză Sanda
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
La ordine, judecarea apelului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 22 martie 1991, domiciliat în municipiul S,-,.99,.B,.12, județul S, împotriva sentinței penale nr.19 din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală (dosar nr-).
La apelul nominal se prezintă inculpatul, asistat din oficiu de avocat, avocat ales pentru inculpatul intimat lipsă, partea responsabilă civilmente intimată, lipsă fiind de asemenea, partea responsabilă civilmente intimată și reprezentantul Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul apelant semnează declarația de apel.
Instanța face cunoscut inculpatului că are posibilitatea de a da declarație în fața instanței de apel.
Inculpatul precizează că nu dorește să dea alte declarații, menținându-și declarațiile date anterior.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul apelant, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței în sensul reducerii termenului de încercare.
Avocat, pentru inculpatul intimat, solicită admiterea apelului declarat de inculpatul, în sensul achitării acestuia în temeiul art.10 lit.b/1 cod procedură penală, întrucât faptele comise nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.
Partea responsabilă civilmente intimată solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, precizând că fiul său este elev în clasa a XI-a, având rezultate bune la învățătură.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Inculpatul apelant, având cuvântul, solicită achitarea sa întrucât nu prezintă pericol social și regretă fapta comisă.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri înregistrate în sistem audio conform art.304 cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 19 din 21 ianuarie 2009, Tribunalul Suceavaa condamnat pe inculpații:
- la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.99 alin.3 cod penal și art.74 lit.a,c cod penal rap.la art.76 lit.c cod penal.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.1,2 cod penal rap.la art.64 lit.a teza a II-a și b cod penal.
În baza art.81 cod penal rap.la art.110 cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal.
În baza art.71 alin.5 cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale.
- la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 lit.a,c cod penal rap.la art.76 lit.c cod penal și la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, prev. de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 lit.a,c cod penal rap.la art.76 lit.a cod penal, în temeiul art.33 lit.a cod penal rap.la art.34 lit.b cod penal, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În temeiul art.71 alin.1,2 cod penal, s-au interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal.
În temeiul art.86/1 cod penal s-a suspendat executarea pedepsei rezultante aplicată inculpatului, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.86/2 cod penal.
Conform art.86/3 alin.1 cod penal, pe durata termenului de încercare menționat, inculpatul urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte semestrial, în prima zi de luni la Tribunalul Suceava - Biroul executări penale;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 și 86/5 cod penal, cu privire la revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, s-a confiscat de la inculpatul cantitățile de 3,5 grame și respectiv 1,5 grame rezină de cannabis ridicate de la acesta cu ocazia percheziției domiciliare și rămase după efectuarea analizelor de laborator, aflate la Camera de Corpuri Delicte a IGPR/ cu dovada seria D nr.-.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Inculpații și sunt frați, primul din ei stând în mod frecvent cu familia sa în străinătate, în cursul anului 2007 aflându-se în Italia. Cei doi frați sunt vecini de bloc cu numitul și martorul, acesta din urmă stând cu părinții în Italia, însă în vara anului 2007 venit în vacanță în România, la domiciliul său din Cartierul.
La data de 31 iulie 2007, organele de poliție judiciară din cadrul S - Compartimentul Antidrog - s-au sesizat din oficiu că inculpatul ar fi primit de la fratele său, inculpatul - aflat în Italia, o cantitate de cannabis și hașiș, droguri pe care intenționa să le comercializeze.
Prin urmare, la aceeași dată - 31 iulie 2007 - prin ordonanța nr.3/A/2007 emisă în dosarul nr.46/D/P/2007, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Suceava - a autorizat investigatorului sub acoperire "" și a colaboratorului acestuia "", pe o durată de 30 zile, de la 31 iulie 2007 la 29 august 2007, pentru a se infiltra în anturajul suspectului și a cumpăra probe de droguri, pentru a se putea stabili sursa acestora, precum și pentru strângerea datelor și informațiilor privind existența infracțiunilor și identificarea participanților la săvârșirea acestora, autorizația fiind prelungită cu încă 30 de zile prin ordonanța nr.4/A/29 august 2007 pentru intervalul 30 august - 28 septembrie 2007.
Astfel, la data de 31 iulie 2007, colaboratorul a predat investigatorului sub acoperire un pachețel de hârtie ce conținea fragmente vegetale de culoare -oliv, uscate, pe care le-a preluat în aceeași zi de la inculpatul, despre care acesta a afirmat că reprezintă cannabis pe care fratele său, le-a trimis printr-un colet din Italia și că fac parte dintr-o cantitate mai mare de cannabis și hașiș pe care le-a primit în condițiile de mai sus.
au fost examinate în laboratorul specializat și conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/06.08.2007 întocmit de I, Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, proba înaintată spre examinare este constituită din 1,5 grame cannabis și în care, în urma analizelor, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (), substanța psihotropă, biosintetizată de planta cannabis și care face parte din tabelul anexă nr.III la Legea nr.143/2000, cu modificările și completările ulterioare. Proba în litigiu a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
La scurt timp, respectiv la 4 august 2007, colaboratorul "" a mai preluat de la inculpatul a de dimensiune mică, din material plastic, ce conținea fragmente vegetale de culoare -oliv, uscate, pe care le-a predat investigatorului sub acoperire.
au fost de asemenea, examinate în laboratorul specializat și conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/17 august 2007 întocmit de I, Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, proba înaintată spre examinare este constituită din 1,3 grame cannabis și în care, în urma analizelor, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (), substanța psihotropă, biosintetizată de planta cannabis și care face parte din tabelul anexă nr.III la Legea nr.143/2000, cu modificările și completările ulterioare. Proba în litigiu a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
Conform procesului verbal încheiat de investigatorul sub acoperire "" la data de 8 august 2007, colaboratorul "" a povestit că în ziua anterioară s-a întâlnit cu inculpatul care a afirmat că urma să primească cannabis și hașiș din Italia, de la fratele său, deoarece acesta nu are bani de trimis acasă însă reușește să facă rost de droguri și, prin vânzarea lor în țară, să câștige bani.
În consecință, având în vedere că activitatea infracțională desfășurată de a avut un caracter complex, iar dovedirea infracțiunii și cunoașterea împrejurărilor de comitere a acesteia, necesară pentru justa soluționare a cauzei, nu s-a putut realiza doar prin mijloacele de probă prevăzute de art.64 cod procedură penală, Tribunalul Suceava, prin încheierea nr.143/I din 10 august 2007 pronunțată în dosarul nr- a autorizat interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice efectuate de de la postul telefonic cu nr.-, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 10 august 2007 și până la data de 8 septembrie 2007.
În jurul datei de 21 august 2007, inculpatul a relatat colaboratorului "" că nu va mai primi pachet din Italia de la fratele său, întrucât acesta din urmă va reveni în țară în perioada imediat următoare și va aduce el însuși hașiș.
Într-adevăr, inculpatul a revenit în țară împreună cu soția și copilul său și a închiriat un apartament în zona centrală a municipiului
În ziua de 3 septembrie 2007, inculpatul a purtat mai multe discuții vizând preluarea de la fratele său a unei cantități de hașiș în vederea punerii în vânzare, așa cum rezultă din cele două procese verbale de transcriere a discuțiilor telefonice din ziua de 3 septembrie 2007 purtate de la postul telefonic cu numărul -.
La aceeași dată, martorul s-a întâlnit cu numitul și împreună au venit în centrul municipiului S pentru a se întâlni cu inculpatul, care revenise din Italia. Aceștia s-au întâlnit în parcul din zona bisericii catolice din oraș și după discuții diverse, inculpatul i-a dat numitului o bucată de substanță solidă maro pentru a i-o duce fratelui său, inculpatul.
La scurt timp, și au mers în cartierul unde s-au întâlnit cu inculpatul și, împreună cu plecat spre restaurantul "", unde acesta din urmă trebuia să se întâlnească cu o persoană pentru a-i vinde cantitatea de drog primită de de la inculpatul.
În timp ce stăteau pe o bordură din fața restaurantului în așteptarea persoanei care urma să cumpere acea substanță, au apărut organele de poliție, împrejurare în care numitul a aruncat acea substanță în spatele său, de unde a fost recuperată de către polițiști. La cântărire a rezultat cantitatea de 5,054 grame substanță.
Prin încheierea nr.42/P/3 septembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Suceavaa autorizat efectuarea unei percheziții domiciliare la locuința unde locuia la acea dată inculpatul. Conform procesului verbal de percheziție, la domiciliul inculpatului mai sus menționat au fost găsite 3 bucăți de substanță solidă, de culoare maro, despre care acesta a afirmat că este hașiș. Cu ocazia cântăririi, s-a constatat că bucățile de substanță aveau masa totală de 2 grame.
Inculpatul a declarat la acea dată că în timpul în care a stat în Spania și Italia a consumat astfel de droguri și că la revenirea în țară la data de 1 septembrie 2007 adus cu el circa 6- 7 grame de hașiș, întrucât nu avea bani pentru a asigura hrana copilului său. Astfel a dat o parte din acea substanță numitului pentru ca acesta la rândul său să o dea inculpatului pentru aop une în vânzare și a obține astfel suma de bani necesară.
Ambele cantități de substanță solidă, una recuperată de organele de poliție după ce a fost aruncată de numitul în zona restaurantului "", precum și cea ridicată cu ocazia percheziției domiciliare de la inculpatul, au fost analizate în laboratorul specializat și conform raportului de constatare tehnic-științifică nr.-/6 septembrie 2007 întocmit de I - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, probele înaintate spre examinare sunt constituite din câte 5 grame rezină de cannabis și respectiv 2,7 grame rezină cannabis și în care, în urma analizelor, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (), substanța psihotropă, biosintetizată de planta cannabis și care face parte din tabelul anexă nr.III la Legea nr.143/2000, cu modificările și completările ulterioare
Cantitățile de 3,5 grame și respectiv 1,5 grame rezină de cannabis rămase după efectuarea analizelor de laborator au fost ambalate, sigilate cu sigiliul tip MI nr.11735, predate organelor de cercetare penală care, la rândul lor, le-au predat Camerei de Corpuri Delicte a IGPR/ cu dovada seria D nr.-.
În urma probatoriului administrat prima instanță a constatat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, iar cele ale inculpatului ale infracțiunilor de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc prev. de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 și trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, așa încât i-a condamnat la pedepse cu închisoarea, la individualizarea cărora a ținut seama de gradul de pericol social al faptelor, împrejurările comiterii și persoana fiecăruia, cu referire la conduita anterioară și antecedentele penale.
În favoarea ambilor inculpați s-au reținut circumstanțe atenuante, cu consecința coborârii cuantumului pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare s-a optat pentru suspendarea condiționată în cazul inculpatului minor și a suspendării sub supraveghere în ce privește pe inculpatul major.
În temeiul art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 s-au confiscat cantitățile de cannabis care au făcut obiectul infracțiunilor.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie la termenul de astăzi susținând personal, cât și prin apărător, că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, solicitând achitarea dar și că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea aspră sub aspectul termenului de încercare stabilit.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate în raport de actele și lucrările dosarului, curtea constată că este nefondat.
Din analiza coroborată a ansamblului material probator administrat în cauză, rezultă că prima instanță, în mod judicios și motivat a stabilit vinovăția inculpatului apelant în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost judecat și condamnat, în raport cu situația de fapt corect reținută.
Astfel, în cauză s-a dat eficiență dispozițiilor art.63 alin.2 cod procedură penală, referitoare la aprecierea probelor stabilindu-se că fapta inculpatului, care la datele de 31 iulie 2008 și 4 august 2007 pus în vânzare cantitatea de 1,479 și respectiv 1,36 grame cannabis, întrunește atât sub aspect obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.99 alin.3 cod penal.
Nu se poate aprecia că această faptă este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni, având în vedere natura și modalitatea comiterii, efectele negative pe care consumul de droguri le are asupra celor care le utilizează, cauzând dependență și chiar pierderea vieții, amploarea pe care acest fenomen infracțional a cunoscut-o în ultimul timp, impunându-se luarea de măsuri eficiente de combatere.
În consecință, soluția de condamnare a inculpatului este justă, nefiind cazul achitării sale pe temeiul prevăzut de art.10 lit.b/1 cod procedură penală.
Cât privește critica adusă modului de individualizare a pedepsei se constată că instanța de fond a dat dovadă de suficientă clemență atunci când a aplicat inculpatului o pedeapsă coborâtă mult sub minimul special prevăzut de lege, optând pentru suspendarea condiționată a executării acesteia, stabilirea unui termen de încercare mai, fiind de natură să dea eficiență scopului pedepsei, care este acela de reeducare a inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Așa fiind, Curtea constată că nici sub aspectul criticii aduse modului de stabilire a pedepsei aplicate, apelul inculpatului nu este întemeiat.
Față de cele reținute și cum nici din oficiu nu sunt date motive de desființare a sentinței pentru a fi luate în discuție, Curtea, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, va respinge apelul ca nefondat, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b cod procedură penală.
În temeiul dispozițiilor art.192 alin.2 cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare din apel, care includ și onorariul apărătorului desemnat a-i asigura asistența juridică din oficiu, precum și 25 % din valoarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, care ulterior și-a angajat apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.19 din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală (dosar nr-).
Obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 475 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 375 lei reprezentând onorarii avocați oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul intimat și partea responsabilă civilmente intimată și de la pronunțare pentru inculpatul apelant și partea responsabilă civilmente intimată.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 martie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnodact.
Jud.fond.
2 ex. 3.04.2009
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Frunză Sanda
