Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 93/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A II A PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(594/2009)
DECIZIA PENAL NR. 93/
Ședința public de la data 09 aprilie 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Maria Francisca Vasile
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - reprezentat prin procuror.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 72 din data de 11 februarie 2008 pronunțat de Tribunalul Giurgiu - Secția Penal - Cauze Generale în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința public de la data de 31 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședinț de la aceea dat, ce face parte integrant din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrrile dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07 aprilie 2009 și apoi la data de 09 aprilie 2009 când a dat urmtoarea decizie penal.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de faț.
Prin sentința penal nr.72 din 11.02.2009, pronunțat de Tribunalul Giurgiu - Secția penal, s-au hotrât urmtoarele:
În baza art. 25. penal raportat la art. 2 alin 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 modificat și completat, combinat cu art. 14 lit.c din Legea nr. 143/2000 modificat și completat, cu aplic art. 41 alin 2 Cod penal, și art. 37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeaps de 14 ani închisoare pentru svârșirea instigrii la infracțiunea de trafic de stupefiante și 7 ani interzicerea drepturilor prev la art. 64 lit, a teza II, lit.b Cod penal, ca pedeaps complementar.
În baza art. 39 alin.1 Cod penal, a fost contopit restul de pedeaps rmas neexecutat de 541 zile din pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare aplicat inculpatului prin sentința penal nr. 315 din 05.02.2007 a Judectoriei sector 1 B, definitiv prin neapelare cu pedeapsa de 14 ani închisoare aplicat prin prezenta sentinț, urmând ca inculpatul s execute pedeapsa de 14 ani închisoare.
În baza art. 35 alin 1. penal, s-a dispus ca inculpatul s execute pe lâng pedeapsa de 14 ani închisoare și pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute la art. 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului pe durata executrii pedepsei închisorii drepturilor prevzute la art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal, ca pedeaps accesorie.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1170/27.02.2007 emis pe numele inculpatului de Judectoria sector 1 B și dispune emiterea unui nou mandat dup rmânerea definitiv a prezentei sentințe.
2. În baza art. 2 alin 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 modificat și completat combinat cu art. 14 lit.c din Legea nr. 143/2000 modificat și completat cu aplic art. 41 alin 2 Cod penal, și art. 74 lit.a Cod penal - art. 76 lit.a Cod penal și art. 80 Cod penal, a fost condamnat inculpata, la o pedeaps de 6 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de trafic de stupefiante și 5 ani interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit.a teza II, b Cod penal, ca pedeaps complementar.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatei pe durata executrii pedepsei închisorii drepturilor prevzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal, ca pedeaps accesorie.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicat inculpatei durata reținerii și arestrii preventive de la 14.04.2008 la zi.
În baza art. 350 alin.1 Cod penal s-a menținut starea de arest a inculpatei.
În baza art. 17 din Legea nr.143/2000 modificat și completat confisc cantitatea de 0,19 grame heroin, cofein și paracetamol și griseofulfin ambalat într-una bucat (1 ) plic tip MAI de culoare maro, capsat cu dou capse, sigilat cu sigiliul MI nr. 4179, neinscripționat, s-a confiscat de la, conform dovezii seria D nr. - din 28.02.2008 a IGPR/.
În baza art. 191 alin 1 Cod procedur penal au fost obligați inculpații s plteasc statului câte 4000 lei fiecare cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța aceast hotrâre s-a reținut c inculpatul execut o pedeaps cu închisoarea în Penitenciarul Giurgiu, pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat, pân la momentul arestrii preventive, acesta trind în concubinaj cu inculpata, fiind consumator de droguri de aproximativ 14 ani.
La data de 27. 12.2007, inculpatul a primit un pachet în care a fost depistat cantitatea de 3,38 grame heroin, fiind sancționat disciplinar prin interzicerea dreptului de a mai primi vizite și pachet, motiv pentru care inculpatul a apelat la alți deținuți pentru ca aceștia s primeasc pachet în numele su, de la concubina sa, inculpata.
Inculpatul a purtat mai multe discuții telefonice cu inculpata și i-a dat instrucțiuni cu privire la modul în care urma s-i trimit pachet în Penitenciarul Giurgiu și cu privire la conținutul acestuia.
În acest sens, inculpatul s-a înțeles cu martorul - (persoan privat de libertate în Penitenciarul Giurgiu ), s primeasc pachet în numele acestuia, pachet ce urma s fie preluat de fratele și cumnata acestuia din urm, de la inculpata.
privind întâlnirile dintre martorii, și inculpata au fost stabilite telefonic, astfel c aceștia s-au întâlnit în B, în zona stației de metrou" ".
Prima întâlnire "de control" a avut loc la data de 17.01.2008, între inculpata și martorii și, aceștia doi fiind însoțiți și de copiii acestora, în numr de trei, când a fost introdus un pachet destinat inculpatului, prin intermediul martorului -, fr ca în acesta s se afle droguri.
La data de 05.02.2008, inculpata, cunoscând deja modalitatea în care vor decurge faptele, a venit la întâlnirea stabilit telefonic, prin intermediul învinuitului și a înmânat soților, pachetul destinat învinuitului.
De data aceasta, pentru a evita eventuale neplceri, inculpata a mai pregtit un alt pachet cu alimente, în care se aflau și portocale, destinate celor trei copii ai familiei. Inculpata a procedat în acest mod pentru a evita consumul altor portocale aflate în pachetul destinat inculpatului și în care erau disimulate drogurile.
Martorii - și nu au cunoscut intențiile inculpatei, au preluat pachetul și s-au prezentat la Penitenciarul Giurgiu.
În Penitenciarul Giurgiua intrat martora care a înmânat pachetul cumnatului su -, iar în urma controlului efectuat de lucrtorii penitenciarului au fost depistate, în dou din portocalele aflate în pachet, dou bile mari( câte una în fiecare ), fiecare din aceste bile conținând, la rândul ei, alte trei bile mai mici, lipite prin ardere și care conțineau o substanț pulverulent de culoare maro.
Din raportul de constatare tehnico-științific nr. -/13.02.2008 al Laboratorului Central de Analiz și Profil al Drogurilor, din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, a rezultat c cele șase bile au conținut cantitatea de 0,50 grame heroin (cofein, paracetamol și griseofulvin), heroina( diacetilmorfina), fcând parte din tabelul - anex nr. I din Legea 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
În baza aceleași înțelegeri prealabile, dar folosind alt modalitate, inculpatul a luat legtura telefonic cu inculpata și i-a dat detalii cu privire la urmtorul pachet care urma s fie primit de acesta prin intermediul altei persoane private de libertate, martorul.
În acest sens, martorul a luat legtura cu martora creia i-a adus la cunoștinț c urmeaz s fie contactat de inculpat pentru a-i înmâna un pachet pentru acesta.
Inculpata s-a deplasat în G, unde s-a întâlnit cu martora, creia i-a înmânat pachetul care a fost introdus ulterior în Penitenciarul Giurgiu, cu ocazia controlului specific, efectuat de lucrtori din cadrul acestei unitți, fiind gsite, ascunse într-un pachet de biscuiți, cinci bile din plastic, lipite prin ardere, în care se afla o substanț pulverulent de culoare maro.
Din raportul de Constatare tehnico-științific nr. -/15.02.2008 al Laboratorului Central de Analiz și Profil al Drogurilor, din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, a rezultat c bilele gsite la data de 12.02.2008 asupra martorei conțineau 0,32 grame heroin și cofein; heroina (diacetilmorfina) fcând parte din tabelul Anex nr. I din Legea 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
În declarațiile inițiale date în cauz de ctre inculpata, aceasta a artat c, personal s-a prezentat pentru a-i înmâna pachet concubinului su, în trei rânduri, dar niciodat aceasta nu a înmânat altor persoane pachete, pentru ca acestea s ajung, prin persoane interpuse, la inculpatul.
La data de 14.04.2008 aceasta a fost recunoscut din grup de martorii:, -, - și -, îns a susținut c este pentru prima dat când vede aceste persoane și c nu le-a dat acestora vreun pachet pentru a fi introdus în Penitenciarul Giurgiu.
Ulterior, aceasta a recunoscut c a înmânat pachetele respective martorilor, -, dar c nu ea a introdus drogurile în aceste pachete, ci le-a primit de la persoane necunoscute, dup indicațiile inculpatului.
Totodat, aceasta a susținut c nu a recunoscut faptele de la început, deoarece a fost anunțat telefonic de inculpatul c o va omorî dac va vorbi în fața organelor de poliție.
Inculpatul a recunoscut c a "comandat" personal, telefonic, drogurile de la un fost prieten, martorul, acesta dând pachetele prin intermediul altor persoane, inculpatei, iar aceasta din urm nu a cunoscut conținutul pachetelor. De asemenea, acesta a mai declarat c nici unul dintre cei doi martori care au primit pachetele în numele su - - și - nu au cunoscut conținutul acestora.
Din declarațiile martorului, rezult c acesta știa de existența a doi deținuți denumiți " " în Penitenciarul Giurgiu, dar c nu a avut de-a face cu aceștia și nu a purtat nici o discuție în legtur cu vreun pachet pentru " " sau concubina acestuia.
Faț de inculpatul a fost început urmrirea penal la data de 08.05.2008, iar prin ordonanța din 9.06.2008 a Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Giurgiua fost schimbat încadrarea juridic a faptelor din infracțiunea prev. și ped. de art. 25.pen. rap. la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 (modif și compl) comb cu art. 14 lit. c din Legea 143/2000 (modif. și compl.), art. 25.pen. rap. la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 (modif și compl) comb cu art. 14 lit. c din Legea 143/2000 (modif. și compl.) cu aplicarea art. 33 lit. a pen. în art. 25.pen. rap. la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 (modif și compl) comb cu art. 14 lit. c din Legea 143/2000 (modif. și compl.) cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. cu menținerea strii de recidiv postcondamnatorie, acesta svârșind faptele în timpul executrii unei pedepse privative de libertate de 4(patru) ani, pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat.
Faț de inculpata a fost început urmrirea penal la data de 14.04.2008, la aceeași dat, fiind pus în mișcare și acțiunea penal.
Prin Ordonanța din 09.06.2008 a Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Giurgius -a dispus schimbarea încadrrii juridice a faptelor svârșite de inculpata, din dou infracțiuni aflate în concurs real, într-o singur infracțiune continuat din care fac parte cele dou acte materiale svârșite în datele de 05.02.2008 și 12.02.2008.
Prin Ordonanța din 14.04.2008 a Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Giurgiu, faț de inculpata a fost dispus luarea msurii preventive a reținerii pentru 24 de ore, începând cu data de 14.04.2008, ora 23,00, pân la data de 15.04.2008, ora 23,00.
Prin încheierea din 15.04.2008, Tribunalul Giurgiu a dispus luarea msurii arestrii preventive faț de inculpata pentru o perioad de 29 de zile, începând cu 15.04.2008 pân la data de 13.05.2008 inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventiv nr. 10/UP/2008/15.04.2008.
Prin încheierea din 12.05.2008, Tribunalul Giurgiu a dispus prelungirea arestrii preventive a inculpatei cu înc 30 de zile, începând cu data de 14.05.2008 pân la data de 12.06.2008, inclusiv.
Inculpatul a fost cercetat în stare de deținere, acesta fiind în executarea unei pedepse privative de libertate în cadrul Penitenciarului Giurgiu.
În faza cercetrii judectorești au fost audiați inculpații și, precum și martorii (fila 57), (fila 58), (fila 59), (fila 60), (fila 71), și (fila 101), martori din lucrri.
Prin declarația dat în fața instanței de judecat și aflat la fila 43 din dosar, inculpatul a artat c pe data de 27.12.2007 a primit un pachet la Penitenciarul Giurgiu în care a fost depistat cantitatea de 3,38 gr heroin și ca urmare a fost sancționat disciplinar prin interzicerea dreptului de a primi vizite și pachet și, întrucât avea interzis dreptul la pachet si vizit, bieții din camer primeau pachete pentru el dar nu știau ce conțin acele pachete.
În continuarea declarației, inculpatul a mai artat c avea mai mulți oameni care aduceau pachetele în penitenciar, printre aceștia fiind și inculpata, inculpat ce nu avea cunoștinț de faptul c în acele pachete erau ascunse droguri,el luând legtura telefonic cu inculpata creia îi spunea s se duc s se întâlneasc cu o anumit persoan de la care urma s ia un pachet, pachet pe care urma s i-l trimit la penitenciar.
Inculpatul a mai artat c a primit astfel de pachete prin intermediul altor persoane de vreo 2 -3 ori, inculpata luând pachetele de la persoane diferite, el înțelegându-se cu martorul s primeasc un pachet pentru el, pachet în care se aflau ascunse droguri, îns acesta nu avea cunoștinț de acest fapt, martorul primea pachetul de la rudele sale care la rândul su îl luau de la inculpata, înțelegându-se și cu martorul s primeasc un pachet pentru el, pachet în care se aflau ascunse droguri, îns martorul nu avea cunoștinț de acest fapt.
Totodat inculpatul a mai relatat c lua legtura telefonic cu persoana care îi pregtea pachetul în care se aflau drogurile și stabilea cu acesta un loc unde s se întâlneasc cu inculpata.
Inculpata, prin declarația de la fila 44 din dosar, a artat c nu recunoaște svârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecat, ea neavând cunoștinț de faptul c în pachetele pe care i le trimitea inculpatul la penitenciar se aflau droguri.
Prin declarație inculpata a mai artat c prima dat a primit un telefon de la inculpatul care i-a spus s se duc s ia un pachet de la o anumit persoan, indicându-i și locul unde urma s se întâlneasc cu acea persoan, întâlnire ce a avut loc, pachetul fiind deja pregtit, l-a luat și l-a dat apoi unei alte persoane pe care i-o indicase inculpatul.
Totodat, inculpata a mai relatat c inculpatul i-a dat detalii referitor la persoana și locul unde trebuia s duc pachetul, respectiv inculpatul i-a spus s ias la stația de maxi taxi spre G și acolo va vedea o femeie cu niște copii și acelei persoane s-i înmâneze pachetul, tot telefonic inculpatul i-a comunicat c el nu mai are dreptul la vizit și pachet, fr a-i spune și motivul pentru care i se ridicase acest drept, pachetul trimis inculpatului nefiind desfcut de ea.
Și a doua oar, inculpatul a luat cu ea legtura telefonic și i-a spus s se întâlneasc cu o persoan într-un anumit loc, pentru a-i da un pachet ceea ce a și fcut, pachet pe care nu l-a desfcut s vad ce conține și l-a dat și pe acesta aceleiași persoane creia îi dduse primul pachet, ca s fac rost de bani pentru transport amanetându-și cerceii. Nici în acest pachet nu a știut c sunt ascunse droguri.
Inculpata a mai precizat c nu cunoaște numele persoanei creia i-a înmânat pachetele, cunoștea c inculpatul se droga și c declarația care corespunde adevrului sunt declarațiile date în instanț și la parchet, unde a spus adevrul în sensul c nu a știut c în pachete se aflau droguri.
Martora prin declarația dat în instanț a artat c, cu o zi nainte duc pachetul la penitenciar, so ul ei a fost sunat de fratele u din penitenciar care i-a spus -i duc un pachet și întrucât nu dispuneau de bani pentru a-i trimite pachet, acesta le-a spus o prieten urma -i trimit un pachet, pe care trebuiau -l ia i -l aduc la penitenciar.
Prin declarația martora a mai relatat c ei s-au nt lnit cu acea persoan la metrou, la stația " ", au luat pachetul i banii pentru drum dus - ntors, dup care au mers la penitenciar, so ul a mas cu cel mic, iar ea cu ceilal i doi copii au urcat la vorbitor, pachetul l-a dat martorului, îns în momentul n care a predat pachetul s-a descoperit n dou portocale din pachet erau ascunse droguri de existen a crora nu avea cunoștinț.
Martorul, prin declarația dat în instanț a artat c n cursul lunii februarie 2008 stat n camer cu inculpatul pentru o perioad scurt de timp, la teva zile dup ce a fost mutat cu acesta n celul aflând c inculpatul avea drepturile iate pe luna respectiv, motiv pentru care acesta l- rugat s vorbeasc cu un membru al familiei sale pentru a lua un pachet de la cineva, pachet pe care s-l primeasc el i apoi s i-l dea inculpatului.
Prin declarație martorul a mai artat c a fost de acord cu propunerea inculpatului i atunci l-a sunat pe fratele su mai mic, pe care l-a rugat ia un pachet de la cineva i i- aduc la penitenciar, totodat spunându-i fratelui su unde anume se duc pentru a lua pachetul, respectiv la metrou și anume la stația "", pachet pe care fratele su i l-a adus la penitenciar, în pachet fiind descoperite dou pungi de plastic ascunse n portocale pungi de plastic în care erau droguri despre care nu a avut cunoștinț n caz contrar refuzând s fac serviciul solicitat de inculpatul.
Martorul, prin declarația dat în instanț a artat c în cursul anului 2008 fost sunat din penitenciar de fratele su care i-a spus c trebuie se nt lneasc n sta ia de metrou " " cu o persoan de la care trebuia ia un pachet cu ncare pe care trebuia -l duc fratelui su la Penitenciarul Giurgiu.
Totodat, martorul a mai precizat c s-a nt lnit Ia metrou cu o femeie, care i-a dat pachetul i i-a pltit drumul BGd us - ntors, dup care s-a deplasat la Penitenciarul Giurgiu însoțit fiind de soția sa și întrucât avea probleme i nici nu avea buletin, so ia sa a fost aceea care a predat pachetul și în care nu știa c erau ascunse droguri.
Martorul, prin declarația dat a recizat p. c i-a vzut pe inculpații și, pentru prima dat în instanț și c el cunoaște un tat și un fiu pe nume, de când executa o pedeaps cu închisoare pentru furt calificat, aceștia fiind reprezentanți de secție, dar nu era nici unul dintre aceștia inculpatul.
În continuarea declarației martorul a mai artat c în toat perioada pe care a executat-o nu a primit de la nici un deținut vreo comand pentru a primi în penitenciar vreun pachet și nici dup ce a fost liberat.
Martora a artat prin declarația dat c în cursul lunii februarie 2008, în timp ce era cu mama prietenei sale la spital pentru a-i obține un certificat de handicap a fost sunat de vecinul su numitul G, care i-a spus c vine soția lui de la B s-i aduc un pachet, odat ajuns acas a fost cutat de sora ei care i-a spus c este un taxi la poart și c este cutat. Când a ieșit s vad cine este, la poart era inculpata ce avea un copil în brațe, care i-a spus c a trimis-o soțul ei s-i duc un pachet întrucât ea nu are buletin de identitate.
În continuarea declarației martora a mai artat c i s-a fcut mil de inculpat, în special de copilașul pe care-l avea în brațe și a fost de acord s-i duc pachetul la penitenciar, inculpata așteptând-o în taxi, la autoturism întorcându-se pentru aoî ntreba pe aceasta ce conținea pachetul pe care îl ducea la penitenciar, inculpata spunându-i c în pachet era mâncare, fructe, dulciuri, îns când a fost controlat pachetul s-au descoperit droguri, acestea fiind ascunse într-un pachet de biscuiți, înfșurate într-o hârtie de caiet, pachetul trebuind s-l dea lui
Totodat, martora a mai artat c nu știa c în pachet se aflau ascunse droguri și nici inculpata nu i-a dat de înțeles c în acel pachet s-ar afla ceva dubios.
Martorul prin declarația dat în faza cercetrii judectorești a artat c n februarie 2008 sttea în aceeași camer cu inculpatul și cunoștea c acesta avea drepturile tiate, și auzind c are drepturile tiate și c urma s primeasc de acas țigri, mâncare și dulciuri s-a oferit s ias el la vizit și s le primeasc deoarece oricum erau pentru toat camera.
Prin declarație martorul a mai precizat c a ieșit la vizit și a luat pachetul care venise pentru el, dar trebuia s-l dea lui, pachetul primindu-l de la, ce locuiește lâng domiciliul su, el luând legtura telefonic cu creia i-a spus c urma s vin la ea o cunoștinț de-a sa mai veche care urma s o ia cu taxiul și s o aduc la penitenciar, nici el și nici neștiind c acel pachet conține droguri.
Prin aceeași declarație, martorul a mai relatat c atunci când a ajuns în camer i-a spus lui c în pachet au fost descoperite droguri, c inculpata nu știa de existența drogurilor în pachet, el auzind când inculpatul vorbea la telefon cu aceasta și îi spunea c niște prieteni de-ai lui urmeaz s-i trimit mâncare și țigri.
Analizând întregul material probator administrat în cauz,Tribunalul a reținut c pe data de 05.02.2008 inculpata a introdus în Penitenciarul Giurgiu cantitatea de 0,50 heroin, droguri ce au fost comandate telefonic de inculpatul și introduse în penitenciar prin intermediul martorei, pachetul fiind destinat numitului, aflat în stare de deținere, care trebuia s i-l remit apoi inculpatului, drogurile fiind ascunse în dou portocale din pachet, în fiecare fiind ascuns câte o bil mare, care conținea la rândul su alte trei bile mai mici, lipite prin ardere și care conțineau o substanț pulverulent de culoare maro, substanț ce s-a constat în urma expertizei tehnico științifice efectuat în cauz a fi heroin.
La data de 12.02.2008 inculpata a introdus în Penitenciarul Giurgiu cantitatea de 0,32 heroin, droguri de asemenea comandate telefonic de inculpatul și introduse în penitenciar de martora, pachetul fiind destinat numitului, aflat în stare de deținere, care trebuia apoi s-l remit inculpatului, numitul luând telefonic legtura cu martora, drogurile fiind ascunse într-un pachet de biscuiți, pachet în care se aflau cinci bile din plastic, lipite prin ardere, în care se afla o substanț pulverulent de culoare maro ce s-a constat ulterior a fi heroin.
S-a mai reținut c inculpatul a procedat la aceast modalitate de a primi drogurile întrucât fusese sancționat disciplinar prin interzicerea dreptului de a mai primi vizite și pachet ca urmare a faptului c la data de 27.12.2007, inculpatul primise un pachet în care a fost depistat cantitatea de 3,38 heroin.
Este adevrat c inculpata nu a recunoscut nici un moment comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, respectiv rechizitoriul din data de 14.04.2008 întocmit de MINISTERUL PUBLIC - T - Biroul Teritorial Giurgiu, îns declarațiile acesteia nu se coroboreaz așa cum cer prevederile art. 69 Cod procedur penal, cu fapte sau împrejurri care s rezulte din ansamblul probator administrat în cauz, numai în aceste condiții declarațiile inculpatei putând servi la aflarea adevrului.
Nu numai c declarațiile inculpatei nu se coroboreaz cu celelalte probe administrate în cauz, dar acestea sunt și contradictorii, de la o audiere la alta inculpata prezentând un cu totul alt tablou de desfșurare a evenimentelor.
Astfel, prin prima declarație dat în fața organelor de cercetare penal, la data de 14.04.2008, inculpata a artat c ea nu a trimis pachete la Penitenciarul Giurgiu inculpatului prin intermediul altor persoane și c nu a introdus personal droguri în penitenciar și nici prin intermediul altor persoane.
În completarea acestei declarații inculpata a mai precizat c de mai multe ori numita, a intrat în G, legitimându-se cu cartea sa de identitate și c este posibil ca pachetul în care s-a gsit heroina s fi fost introdus de aceasta, numita neputând fi identificat de organele de cercetare penal atâta vreme cât inculpata nu a oferit nici un fel de detalii pentru identificarea, aprarea inculpatei fiind astfel nefondat din moment ce nu este susținut de probele administrate în cauz.
De altfel, chiar inculpata a renunțat la aceast aprare, prin niciuna din declarațiile ulterioare, nici chiar prin declarația dat în faza cercetrii judectorești inculpata nu a mai reiterat aceast aprare, dimpotriv a venit cu o nou susținere infirmat apoi prin declarațiile ulterioare.
Astfel, prin declarația dat la data de 14.04.2008, inculpata, deși identificat de patru persoane (un și trei femei) ca fiind persoana care le-a înmânat pachetele în care s-au descoperit ulterior, în urma controlului efectuat de cadre ale Penitenciarului Giurgiu, droguri, a adoptat o atitudine de negare a celor învederate de persoanele chemate la identificare, relatând c era prima dat când vedea acele persoane și c nu cunoaște de ce fusese identificat de aceștia.
Prin declarația din data de 10.06.2008, inculpata a revenit cu totul asupra declarațiilor anterioare, de aceast dat recunoscând c inculpatul a sunat-o din Penitenciarul Giurgiu, solicitându-i s se întâlneasc cu un prieten de-al lui ce urma s-i predea un pachet ce trebuia s ajung la Penitenciarul Giurgiu prin intermediul unei femei cu care urma s se întâlneasc la gura de metrou " " din
Prin declarație, inculpata a mai artat c la prima întâlnire cu familia, deoarece aceștia nu aveau bani de drum, ea a fost nevoit s-și lase la amanet cerceii, buletinul prezentat nefiind al ei ci al martorei, procedând astfel deoarece ea nu avea buletinul de identitate asupra sa, buletin pe care îl lsase acas la. Și a doua oar când a fost sunat de inculpatul din Penitenciarul Giurgiua procedat la fel, respectiv s-a întâlnit la gura de metrou, cu un tânr de la care a luat pachetul, dup care a urmat întâlnirea cu familia pentru a-l duce la Penitenciarul Giurgiu.
A treia oar inculpata a precizat c s-a întâlnit tot la gura de metrou cu un tânr ce i-a înmânat pachetul, dar de aceast dat acesta a fost predat unei alte persoane din municipiul G și nu familiei deoarece așa îi solicitase inculpatul care îi comunicase totodat c fratele familiei nu mai avea dreptul la pachet, așa încât membrii familiei acestuia nu se mai putea prezenta la penitenciar.
Prin declarația din data de 10.06.2008, inculpata a relatat c, inițial nu a vrut s fac deplasarea la G, îns fiind amenințat și injuriat la telefon de inculpatul, de fric a fcut deplasarea și urmând indicațiile date de acesta, în municipiul G s-a întâlnit cu o fat indicat tot de inculpat care a predat pachetul la penitenciar, ea neputând înmâna pachetul atâta vreme cât inculpatul nu mai avea dreptul la pachet.
Prin aceast declarație, inculpata încerca s-și motiveze declarațiile anterioare ce sunt în contradicție cu declarația dat la 10.06.2008, precizând c inculpatul, folosindu-se de amenințri a determinat-o s nu recunoasc ceva în fața organelor de cercetare penal iar în cazul în care ar fi recunoscut de cineva s spun c este o greșeal și c o confund cu altcineva.
Aceast aprare a inculpatei nu poate fi primit îns de tribunal atâta timp cât aceasta de la momentul primei declarații date în cauza de faț a fost asistat de un aprtor, declarațiile fiindu-i luate în prezența acestuia, aprtor cruia putea s-i relateze amenințrile la care fusese supus de inculpatul pentru ca aprtorul su s sesizeze organele abilitate pentru a lua msurile prevzute de lege, chiar inculpata putând s aduc la cunoștinț personal organelor ce efectuau ancheta penal despre cele întâmplate.
Mai mult decât atât inculpata cu ocazia audierii sale la data de 10.06.2008, nu a învederat organelor de urmrire penal elementele care interveniser între timp pentru aod etermina s fac precizrile menționate mai sus, teama inspirat, potrivit propriilor afirmații, de ctre inculpatul persistând, înfrângerea temerii insuflate de inculpat trebuind s aib o cauz, aspect nesemnalat de inculpat prin declarația din data de 10.06.2008 care s-a mrginit doar a spune c inculpatul i-a spus ce s relateze cu privire la eventuala sa recunoaștere de anumite persoane.
La stabilirea faptului c inculpata avea cunoștinț de ascunderea drogurilor în pachetele destinate a ajunge la inculpatul prin intermediul altor persoane, tribunalul a avut în vedere și declarațiile martorei, martor ce a artat în mod constant c pachetul pe care l-a dus la Penitenciarul Giurgiu, pentru cumnatul su îi fusese dat de inculpata, inculpat care îi dduse și trei portocale pentru copiii si care o însoțeau, în pachetul înmânat de inculpat aflându-se o cu portocale în care ulterior au fost descoperite drogurile.
Martora a precizat prin declarațiile date c portocalele îi fuseser date probabil pentru ca ea s nu umble în punga cu portocale și s descopere astfel drogurile. Aceast susținere a martorei este plauzibil din moment ce inculpata nu i-a înmânat lui și alte produse pentru copii în afara portocalelor, scopul urmrit de aceasta fiind evident, gestul su având un scop precis, împiedicarea martorei de a umbla la pachet, acest comportament al inculpatei având o singur explicație și anume c ea avea cunoștinț de ascunderea drogurilor în pachetele pe care le trimitea la penitenciar inculpatului.
Nu numai comportamentul inculpatei faț de martora a indus instanței de judecat ideea c inculpata avea cunoștinț de ceea ce ascundeau pachetele trimise inculpatului, dar și atitudinea adoptat de aceasta vis a vis de persoanele care îi înmânau pachetele, persoane cu privire la care nu a putut s ofere elemente de identificare organelor de cercetare penal motivat de faptul c predarea primirea pachetelor se fcea în grab, tocmai acest fapt trebuind s-i dea de gândit inculpatei care, conform propriilor declarații cunoștea c inculpatul se droga.
Faptul c inculpata a acceptat s se întâlneasc cu persoane diferite, pe care nu le cunoștea, pentru a primi pachetele ce urmau s ajung la inculpatul apoi procedura extrem de complicat pe care aceasta trebuia s o urmeze pentru ca pachetele s ajung la inculpat, procedur menit s împiedice descoperirea activitții frauduloase desfșurate de inculpatul și inculpata, aceasta întâlnindu-se cu intermediarul ce urma s predea pachetele la Penitenciarul Giurgiu, fie la B, la " ", în stația de Taxi pentru G, fie chiar în municipiul G, intermediari ce înmânau pachetele unor rude de ale lor aflate în stare de deținere la Penitenciarul Giurgiu, care la rândul lor le predau inculpatului, conduc la ideea c inculpata cunoștea conținutul pachetelor.
Instanța a reținut și declarația martorului, șoferul de taxi ce a transportat-o pe inculpat la Penitenciarul Giurgiu împreun cu o alt persoan de sex feminin, martor ce a relatat prin declarația dat c tânra ce o însoțea pe inculpat a fost aceea care a mers la poarta Penitenciarului Giurgiu, inculpata rmânând în taxi, tânr ce s-a reîntors pentru aoî ntreba pe inculpat ce se afla în pachetul pe care trebuia s-l predea, inculpata precizând c în pachet se aflau biscuiți, napolitane, mezeluri.
Martorul a mai relatat c dup discuția avut cu tânra ce intrase pe poarta penitenciarului, inculpata i-a solicitat s o duc cât mai repede la stația de -taxi de la Gara G întrucât se grbește, grab explicat în condițiile în care tânra ce trebuia s predea pachetul se întorsese pentru aoî ntreba ce se afl în el, aspect ce i-a trezit suspiciuni inculpatei, suspiciuni ce i-au insuflat temerea c putea fi descoperit c introducea droguri în penitenciar, comportamentul ulterior al acesteia de a solicita șoferului de taxi ce le transportase la Penitenciarul Giurgiu de aod uce cât mai repede la Gara G, explicându-se doar prin dorința de a pune o distanț cât mai mare între ea și Penitenciarul Giurgiu, penitenciar unde lucrtorii cu atribuții de control a pachetelor puteau descoperi existența drogurilor ceea ce de altfel s-a și întâmplat.
Acest comportament al inculpatei nu poate avea decât explicația menționat mai sus atâta vreme cât anterior inculpata nu dduse semne c s-ar grbi, dimpotriv a avut rbdare necesar s caute tânra creia urma s-i înmâneze pachetul, s poarte o conversație cu aceasta și chiar s aștepte ca martora s-și ia din locuinț actele de identitate.
De altfel și martorul - prin declarațiile date a învederat c persoana care i-a predat pachetul pe care urma s-l duc fratelui su la Penitenciarul Giurgiu, este inculpata, pe aceasta recunoscând-o la organele de poliție cu ocazia efecturii unei recunoașteri din grup și c aceasta pentru a fi sigur c ei nu vor umbla la pachetul primit le-a dat separat, un numr de trei portocale pentru copiii lor, de la inculpat luând de dou ori pachete, la prima întâlnire aceasta neavând pregtit o pentru copiii lor, predarea separat la a doua întâlnire a inculpatei cu martorul a celor trei portocale având o singur explicație și anume împiedicarea acestuia s umble la punga cu portocale din pachet, portocale în care știa c se afl ascunse droguri.
Predarea pachetelor de ctre inculpata, martorei, a rezultat chiar din cuprinsului declarației martorei, care a învederat atât organelor de poliție cât și instanței de judecat c inculpata a fost aceea care a cutat-o la locuința sa pentru a-i preda un pachet pe care trebuia s-l duc la Penitenciarul Giurgiu pentru numitul ce urma apoi s-l dea inculpatului deoarece fusese trimis de concubina acestuia inculpata.
Totodat martora a mai artat c inculpata i-a spus c ea nu avea buletin de identitate și ca atare s foloseasc martora buletinul su, îns aceast afirmație a inculpatei nu corespunde adevrului atâta vreme cât însși inculpata prin una din declarațiile date în cursul procesului penal a artat c deține buletin de identitate, nici cu ocazia împrejurrii cu care a fcut aceast afirmație inculpata nedorind s-și decline identitatea tocmai pentru a împiedica organele judiciare s afle adevrul, inculpata amanetându-și cerceii pentru a procura banii pe care trebuia s-i dea martorei la Casa de amanet SC SRL B, conform chitanței nr. 11962/17.01.2008 (fila 127 dosar urmrire penal ), pe numele martorei, în chitanț aceasta figurând la rubrica persoanei ce a predat bunurile, în schimb inculpata fiind aceea care urma s-i ridice conform mențiunii de pe chitanța susmenționat.
Faptul c martora a fost cutat de inculpata la domiciliul su din G rezult și din cuprinsul declarației martorei care a confirmat c inculpata a venit la poarta locuinței sale întrebând da martora.
De altfel nu poate exista nici un dubiu cu privire la identificarea inculpatei de ctre martorii, și, cu ocazia efecturii recunoașterii din grup, recunoaștere ce s-a fcut cu respectarea dispozițiilor legale și în prezența martorilor asistenți așa dup cum rezult din cuprinsul proceselor - verbale de prezentare pentru recunoaștere din 14.04.2008 și 13.02.2008.
Descoperirea de cadrele Penitenciarului Giurgiu în pachetul adus la penitenciar de martora, mai exact în interiorul a dou din portocalele aflate în pachet, a dou bile de plastic ce conțineau fiecare câte 3 biluțe cu o substanț pulverulent de culoare bej, ce s-a stabilit în urma expertizei tehnico științifice c este heroin, rezult din cuprinsul procesului - verbal încheiat la data de 05.02.2008 de reprezentanți ai G -
Din cuprinsul procesului verbal încheiat la data de 12.02.2008 de reprezentanți ai G, rezult c în urma controlului efectuat asupra pachetului adus la Penitenciarul Giurgiu de ctre martora pentru deținutul, s-a descoperit într-un pachet de biscuiți marca " ", cinci bile din plastic, de culoare alb, ce conțineau o substanț pulverulent de culoare bej, ce s-a stabilit în urma raportului de constatare tehnico științific a fi heroin, pachet înmânat martorei de inculpata.
Faț de cuprinsul probelor administrate în cauz și enunțate mai sus, tribunalul a reținut c inculpata a avut cunoștinț de existența drogurilor ascunse în pachetele pe care i le trimitea concubinului su, inculpatul la Penitenciarul Giurgiu apelând la diverși intermediari care aveau la rândul lor rude sau cunoștințe aflate în stare de deținere la Penitenciarul Giurgiu, activitatea infracțional desfșurat de inculpat fiind extrem de precis, msurile de prevedere luate de aceasta pentru a nu fi descoperit fiind diverse, începând cu schimbarea intermediarilor, a locurilor de predare a pachetelor, dou în B, la gura de metrou " " iar al treilea în municipiul G, utilizarea pentru legitimare nu a buletinului su de identitate ci al altei persoane și pân la urmrirea modului de predare a pachetului, la ultima predare inculpata deplasându-se cu martora la Penitenciarul Giurgiu, îns fr a coborî din taxiul cu care fcuse deplasarea tocmai pentru a nu se expune.
Aceast fapt a inculpatei, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000( modif. și complet.) comb. cu art. 14 lit.c din Legea 143/2000( modif. și complet.) cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.( dou acte materiale).
Inculpatul, prin declarațiile date în cursul procesului penal a recunoscut comiterea faptei, respectiv c el comanda droguri telefonic din Penitenciarul Giurgiu, în acest sens luând legtura cu inculpata creia îi spunea s ia pachetele cu alimente în care erau ascunse drogurile de la diferite persoane, inculpat care le remitea apoi altor persoane care fceau pe intermediarii, aceștia introducând pachetele în Penitenciarul Giurgiu în timp ce veneau în vizit la diverse rude sau cunoștințe aflate în stare de deținere la Penitenciarul Giurgiu.
Declarațiile inculpatului s-a coroborat, potrivit art. 69 Cod procedur penal, cu celelalte probe administrate în cauz, respectiv declarațiile martorilor, care aflându-se în stare de deținere la Penitenciarul Giurgius -au aflat la un moment dat în aceeași camer cu inculpatul, martori care la rugmintea inculpatului au primit pachete cu alimente de la rude sau cunoștințe, pachete în care au fost descoperite droguri, respectiv heroin.
Fapta inculpatului, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 25 Cod penal rap.la art. 2 alin 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 modificat și completat, combinat cu art. 14 lit.c din Legea nr. 143/2000 modificat și completat, cu aplic art. 41 alin 2 Cod penal, și art. 37 lit.a Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților s-au avut în vedere criteriile prevzute de art. 72.pen. respectiv pericolul social al faptelor svârșite, persoana inculpaților și împrejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal.
Având în vedere pericolul social sporit al infracțiunii comise de inculpata, precum și periculozitatea acesteia, periculozitate ce rezult atât din modul și mijloacele de comitere a faptei, inculpata care a trit în concubinaj cu inculpatul pân la arestarea acestuia, introducând în Penitenciarul Giurgiu, de dou ori, droguri de mare risc, respectiv heroin, droguri pe care le comandase telefonic inculpatul și pe care inculpata le-a introdus în pachetele cu alimente pe care i le trimetea inculpatului, la prima acțiune de introducere a drogurilor în Penitenciar inculpata ascunzându-le în dou portocale (câte o bil de heroin în fiecare ), iar la a doua acțiune într-un pachet de biscuiți (cinci bile din plastic cu heroin), acțiuni ce s-au desfșurat în sfidarea organelor judiciare, cât și din faptul c aceasta s-a folosit și de alte persoane pentru desfșurarea activitții infracționale, tribunalul apreciaz c o pedeaps al crei cuantum s fie stabilit la 6 (șase) ani închisoare este în msur s contribuie la reeducarea inculpatei, la stabilirea acestui cuantum instanța având în vedere și reținerea circumstanțelor atenuante prevzute de art. 74 lit. a pen. - art. 76 lit. a pen. inculpata fiind la primul contact cu legea penal.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, având în vedere gravitatea deosebit a faptei comise de acesta, fapt prin care se aduce atingere vieții și sntții persoanei, precum și periculozitatea inculpatului, periculozitate ce rezult din modul și mijloacele de comitere a faptei, acesta comandând de mai multe ori telefonic drogurile din Penitenciarul Giurgiu, unde se afl în executarea unei pedepse cu închisoarea, totodat stabilind și modalitatea de introducere a acestora în penitenciar, respectiv prin ascunderea în pachetele pe care intermediarii cu care inculpata lua legtura, le introduceau în penitenciar, destinate unor rude sau cunoscuți de-ai lor, care apoi le remiteau inculpatului, inculpat ce nu este la prima fapt, acesta fiind recidivist, specializându-se în comiterea de infracțiuni extrem de grave, tribunalul apreciaz c un cuantum al pedepsei de 14 ani închisoare este în msur s contribuie la reeducarea acestuia.
Întrucât inculpatul a comis prezenta fapt dedus judecții în stare de recidiv postcondamnatorie, urmeaz ca în baza art. 39 alin 1 Cod penal, s contopeasc restul de pedeaps rmas neexecutat de 541 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicat inculpatului prin sentința penal nr. 315 din 05.02.2007 a Judectoriei sector 1 B, definitiv prin neapelare cu pedeapsa de 14 ani închisoare aplicat prin prezenta sentinț, urmând ca inculpatul s execute pedeapsa de 14 ani închisoare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și, criticând-o pentru netemeinicie.
În motivarea apelului, inculpatul, prin aprtor, a artat c acesta s-a autodenunțat, nu exist probe, iar inculpata nu a avut cunoștinț c în pachet se aflau droguri. Au solicitat admiterea apelurilor, desființarea hotrârii și, în principal, prin reaprecierea probatoriilor, achitarea inculpatei deoarece nu a svârșit fapta cu vinovție, iar în subsidiar, reducerea sub minimul special prevzut de lege a cuantumului pedepselor aplicate acestora, pe care le consider prea severe în raport cu fapta svârșit, având în vedere circumstanțele personale ale acestora.
Verificând hotrârea atacatpe baza lucrrilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea constat urmtoarele:
Prima instanț în mod corect a reținut situația de fapt, în urma unei judicioase analize a probelor, respectiv c la data de 05.02.2008 inculpata a introdus în Penitenciarul Giurgiu cantitatea de 0,50 heroin, la solicitarea telefonic a inculpatului, prin intermediul martorei. Pachetul ce conținea drogurile a fost destinat lui, aflat în stare de deținere, care trebuia s i-l remit apoi inculpatului, drogurile fiind ascunse în dou portocale din pachet, în fiecare fiind ascuns câte o bil mare, care conținea la rândul su alte trei bile mai mici, lipite prin ardere și care conțineau o substanț pulverulent de culoare maro, substanț ce s-a constat în urma expertizei tehnico științifice efectuat în cauz a fi heroin.
Ulterior la data de 12.02.2008 inculpata a introdus în Penitenciarul Giurgiu cantitatea de 0,32 heroin, droguri de asemenea comandate telefonic de inculpatul, prin intermediul martorei, pachetul fiind destinat numitului, aflat în stare de deținere, care trebuia apoi s-l remit inculpatului, numitul luând telefonic legtura cu martora, drogurile fiind ascunse într-un pachet de biscuiți, pachet în care se aflau cinci bile din plastic, lipite prin ardere, în care se afla o substanț pulverulent de culoare maro ce s-a constat ulterior a fi heroin.
Situația de fapt reținut rezult din procesele-verbale de constatare din datele de 05.02.2008 și de 12.02.2008, procesele-verbale de recunoaștere a inculpatei de ctre martorii, și, rapoartele de constatare tehnico-științific nr.-/13.02.2008 și -/15.02.2008, declarațiile martorilor,. Toate acestea se coroboreaz cu declarațiile inculpatului și, în parte, cu cele ale inculpatei.
Astfel, inculpatul, a recunoscut comiterea faptei, respectiv c el comanda droguri telefonic din Penitenciarul Giurgiu, luând legtura telefonic cu inculpata, creia îi spunea s ia pachetele cu alimente în care erau ascunse drogurile de la diferite persoane. Aceasta le remitea apoi altor persoane care introduceau pachetele în penitenciarul în timp ce veneau în vizit la diverse rude sau cunoștințe aflate în stare de deținere la Penitenciarul Giurgiu.
Declarațiile inculpatului se coroboreaz, cu celelalte probe administrate în cauz, respectiv declarațiile martorilor, persoane care se aflau în stare de deținere la Penitenciarul Giurgiu fiind colegi de camer cu inculpatul, care, la solicitarea inculpatului au primit pachete cu alimente de la rude sau cunoștințe, pachete în care au fost descoperite droguri, respectiv heroin.
În ceea ce privește implicarea inculpatei în svârșirea faptei, Curtea, în acord cu prima instanț, consider c acesta a cunoscut conținutul pachetelor care trebuiau s ajung la inculpatul, respectiv c pachetele conțineau cantitți de droguri. Aceasta rezult din declarațiile martorilor audiați, precum și modalitatea de svârșirea faptei, respectiv în form continuat.
Astfel, inculpata, pentru a nu fi prins, a apelat la diferite persoane, care nu aveau cunoștinț de conținutul pachetelor, pentru a le introduce în penitenciar. În timp ce persoanele respective se aflau în penitenciar pentru a preda pachetele, inculpata aștepta întotdeauna afar, iar la ultimul act material, simțind c ar putea fi descoperit conținutul pachetului, aceasta a plecat înainte s se mai întoarc persoana creia îi dduse pachetul, respectiv.
Inculpata nu poate afirma c nu știa c pachetele conțin droguri, având în vedere c fapta s-a svârșit în form continuat, astfel încât, privitor cel de-al doilea act material, o astfel de susținere este total necredibil.
De altfel, dovad c declarațiile date de aceasta nu corespund adevrului, inculpata a prezentat situația în mod diferit neavând o poziție constant, ceea ce face cu atât mai mult ca susținerile sale s nu poate fi reținute.
Faț de acestea, Curtea constat c în mod corect prima instanț a reținut situația de fapt, precum și contribuția fiecrui inculpat la svârșirea faptei, respectiv c inculpatul a comandat telefonic inculpatei, concubina sa, diferite cantitți de droguri, iar acesta din urm, la datele de 05.02.2008 și 12.02.2008, folosind intermediari, a trimis în Penitenciarul Giurgiu drogurile solicitate, ascunse în pachetele cu alimente, ce erau destinate inculpatului.
Fapta inculpatului, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la trafic de droguri de mare risc în form continuat prev. și ped. de art. 25 Cod penal rap.la art. 2 alin 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 modificat și completat, combinat cu art. 14 lit.c din Legea nr. 143/2000 modificat și completat, cu aplic art. 41 alin 2 Cod penal, și art. 37 lit.a Cod penal.
Fapta inculpatei, așa cum a fost reținut mai sus, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în form continuat, prev. și ped. de art. art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000( modif. și complet.) comb. cu art. 14 lit.c din Legea 143/2000( modif. și complet.) cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatei, Curtea constat c s-au avut în vedere toate criteriile prevzute de art. 72.pen. respectiv pericolul social al faptei svârșite, persoana inculpatei, precum și împrejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal. Astfel, în mod corect s-au reținut în favoarea sa circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a, inculpata având o conduit bun anterior svârșirii faptei, dând eficienț dispozițiilor art.76 lit.a și 80 Cod pen. aplicând o pedeaps mult coborât sub minimul special prevzut de lege. Astfel c, nu se justific aplicarea unei pedepse mai mici, având în vedere reținerea și a dispozițiilor art.14 lit. c din Legea nr.143/2000, precum și atitudinea avut de aceasta pe parcursul procesului penal.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, Curtea constat c prima instanț a aplicat o pedeaps excesiv, neținând seama de cantitțile mici de droguri traficate, precum și de atitudinea de recunoaștere avut de acesta pe parcursul procesului penal.
Reținând aceste circumstanțe reale și personale, Curtea apreciaz c scopul pedepsei, așa cum este definit în art.52 Cod pen. poate fi atins, în ceea ce-l privește pe inculpatul, prin aplicarea unei pedepse coborâte sub minimul special prevzut de legea pentru infracțiunea svârșit.
De asemenea, Curtea constat c prima instanț a reținut corect starea de recidiv postcondamnatorie în care a fost svârșit fapta din prezenta cauz, fcând aplicarea dispozițiilor art.39 Cod pen. privitoare la contopirea pedepselor, îns aceasta a reținut greșit restul din pedeapsa de 4 ani ce trebuia contopit cu pedeapsa aplicat în cauz. Astfel, din fișa de cazier a inculpatului, precum și din relațiile comunicate de la locul de deținerea, la data svârșirii faptei inculpatul se afla în executare pedepsei de 4 ani închisoare aplicat inculpatului prin sentința penal nr.315/05.02.2007 a Judectoriei Sectorului 1 B, cu un rest de 1125 de zile.
Faț de cele reținute, Curtea, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod proc. pen. va admite apelul declarat de inculpatul, va desființa în parte sentința penal atacat și rejudecând în fond:
În temeiul art.25 raportat la art.2 alin.1 și 2 cu aplicarea art.14 lit.c din legea nr.143/2000 și art.41 alin.2, art.37 lit.a, art.74 lit.c, 76 lit.a și art.80 Cod pen. va condamna inculpatul la o pedeaps de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit.b Cod pen.
În temeiul art.39 Cod pen. va contopi restul de 1125 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicat inculpatului prin sentința penal nr.315 din 5.02.2007 a Judectoriei Sectorului 1 B, cu pedeapsa de 8 ani închisoare aplicat prin prezenta, urmând s execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod pen. - deduce pentru inculpatul prevenția de la 5.02.2008 la zi.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedur penal, se va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpata.
- menține starea de arest a inculpatei și va deduce prevenția de la 14.04.2008 la zi.
În baza art.192 Cod procedur penal, inculpata va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul.
Desființeaz în parte sentința penal nr.72 din 11.02.2009 pronunțat de Tribunalul Giurgiu și în fond rejudecând:
În temeiul art.25 raportat la art.2 alin.1 și 2 cu aplicarea art.14 lit.c din legea nr.143/2000 și art.41 alin.2, art.37 lit.a, art.74 lit.c, 76 lit.a și art.80 Cod penal, condamn pe inculpatul, la o pedeaps de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În temeiul art.39 Cod penal, contopește restul de 1125 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicat inculpatului prin sentința penal nr.315 din 5.02.2007 a Judectoriei Sectorului 1 B, cu pedeapsa de 8 ani închisoare aplicat prin prezenta, urmând s execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Deduce pentru inculpatul prevenția de la 5.02.2008 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpata .
Menține starea de arest a inculpatei și deduce prevenția de la 14.04.2008 la zi.
Oblig inculpata la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpați.
Pronunțat în ședinț public azi, 9 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./14.05.2009
-
Președinte:Maria Francisca VasileJudecători:Maria Francisca Vasile, Daniel Grădinaru
