Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 112/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 112
Ședința publică de la 16 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Ciobanu Iulia Elena I -
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
La ordine fiind judecarea apelului penal având ca obiect "trafic de influență" (art. 257 Cod penal) formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 726 din 12.11.2006 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-.
La apelul nominal lipsă părțile.
Dezbaterile asupra apelului penal de față au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2008, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
Curtea,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr.726/12.11.2007 a Tribunalului Iași, s-a hotărât:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.04.1952 în comuna, județul I, cu domiciliul în localitatea Podu, Șoseaua Națională, bloc 9,. C,.2,.5, județul I, cetățenia română, -, studii 12 clase, ocupația secretar la Primăria Comunei, județul I, văduv, fără copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de "trafic de influență" prevăzută și pedepsită de art. 257 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 republicată, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. și b Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 86 ind. 1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere executării pedepsei aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, stabilind termen de încercare, conform dispozițiilor art. 86 ind. 2 Cod penal, de 6(șase) ani.
În temeiul dispozițiilor art. 71 alin.5 Cod penal suspendă, pe durata suspendării sub supraveghere executării pedepsei închisorii aplicate, executarea pedepsei accesorii.
În temeiul dispozițiilor art. 86 ind. 3 Cod penal pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- se va prezenta la Poliția orașului Podu, județul I, organ desemnat de instanță cu supravegherea inculpatului, la datele fixate de acesta;
- va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;
- va comunica informații de natură putea fi controlate mijloacele de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal cu privire la posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni înlăuntrul termenului de încercare ori în ipoteza neîndeplinirii, cu rea credință, măsurilor de supraveghere stabilite de instanță.
În baza art. 88 Cod penal compută din durata pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre perioada reținerii și arestului preventiv, respectiv perioada de la 04.10.2005 până la 21.10.2005.
În baza dispozițiilor art. 160 ind. 5 alin.6 Cod procedură penală dispune încetarea stării de liberare provizorie dispusă față de inculpatul prin încheierea din 20.10.2005 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr. 9731/2005.
Constată că sumele de 600 lei și 100 euro primite de inculpatul au fost restituite numitului, domiciliat în comuna, sat, județul care denunțat fapta organului de urmărire penală mai înainte ca acesta să fi fost sesizat.
În baza dispozițiilor art. 191 Cod procedură penală obligă pe inculpatul să plătească statului suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul locuiește în localitatea Podu, județul I și îndeplinește funcția de secretar la Primăria Comunei, județul
domiciliază în satul, comuna, județul și, începând din anul 2000 până în cursul anului 2004 când demisionat, acesta îndeplinit funcția de consilier local în cadrul Consiliului Local.
În cursul anului 2003, numitul început construcția unei locuințe pe raza localității sale de domiciliu, fără ca în prealabil să fi făcut demersurile corespunzătoare și fără să fi obținut autorizație de construcție pentru respectiva lucrare.
În acest context, la data de 20.06.2005, martorul Frumoasa, în calitatea sa de tehnician constructor în cadrul Primăriei Comunei, județul I, întocmit pe numele lui procesul verbal de constatare și sancționare contravențiilor nr. 13/20.06.2005 (aflat în copie, la fila 28 dosar urmărire penală). Prin acel proces-verbal s-a constatat săvârșirea de către numitul a contravenției prevăzute la art. 26 alin.1 lit. a din Legea nr. 50/1991 constând în executarea unei construcții - o clădire nivel "P" - fără autorizație de construcție și fără dovada dreptului de proprietate asupra terenului.
Potrivit dispozițiilor legale în vigoare în materia autorizării executării lucrărilor de construcții - art.27 alin.5 din Legea nr. 50/1991 - dreptul de aplicare a sancțiunii revenea primarului unității administrativ teritoriale în a cărei rază s-a săvârșit contravenția.
În cursul anului 2005, primar al comunei, județul I, era numitul, astfel că acesta i-a aplicat lui, prin procesul verbal de contravenție nr. 13/20.06.2005, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei (20.000.000 lei vechi), dispunând totodată și sistarea lucrărilor.
La scurt timp după ce luat la cunoștință de conținutul procesului verbal de contravenție, numitul luat legătura cu inculpatul căruia i- relatat faptul că fusese sancționat contravențional de primarul. În cadrul discuțiilor purtate cu numitul, inculpatul afirmat că acel proces-verbal este "un fleac", spunându-i totodată că, în schimbul unei sume de bani, el poate interveni pe lângă primarul comunei pentru ca acesta din urmă să anuleze procesul-verbal de contravenție și pentru a-i elibera autorizație de construcție.
Se impune arăta că urmare a discuțiilor în cadrul cărora inculpatul i- pretins bani în schimbul intervenției sale pe lângă primarul comunei pentru ca acesta să anuleze procesul-verbal de contravenție și să elibereze autorizația de construcție, numitul s- adresat la data de 29.07.2005 cu un denunț la organele de urmărire penală competente.
În perioada următoare (luna august și prima parte lunii septembrie 2005) cei doi - inculpatul și denunțătorul - au continuat să discute în legătură cu același subiect, fără ca discuțiile să se materializeze în vreun fel.
În aceeași perioadă, denunțătorul a început construcția unei anexe gospodărești fără avea autorizație de construcție și documentație tehnică de execuție, faptă care fost constatată de martorul Frumoasa printr-un alt proces-verbal de contravenție, respectiv procesul-verbal nr. 22 din 26.09.2005. Prin acel proces verbal de contravenție, martorul, în calitatea sa de primar al Comunei, județul I, i- aplicat numitului sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei (50.000.000 lei vechi).
Ulterior întocmirii celui de-al doilea proces-verbal de contravenție, denunțătorul continuat să discute cu inculpatul, discuții în cadrul cărora acesta din urmă i- cerut primarului o sumă de bani, promițându- că va interveni pe lângă primarul comunei, numitul, pentru ca acesta să-i elibereze autorizație de construcție și să și anuleze cele două procese verbale de contravenție. În acest sens, elocvente sunt procesele verbale în care sunt redate convorbirile telefonice legal interceptate purtate între inculpat și denunțător (aflate la filele 129 - 137 dosar urmărire penală) convorbiri din cuprinsul cărora rezultă, fără echivoc, faptul că i- creat lui reprezentarea că ar avea trecere pe lângă primarul, spunându- totodată că va interveni pe lângă acesta.
Din cuprinsul acelorași convorbiri rezultă și faptul că în schimbul influenței pe care lăsat să se creadă că o are pe lângă primarul comunei, inculpatul îi ceruse anterior lui o sumă de bani al cărei cuantum nu- precizase. Astfel, așa cum rezultă din redarea convorbirii purtate între cei doi la data de 19.09.2005, la un moment dat, numitul întreabă " cât mă costă!", iar îi răspunde "deocamdată nu pot să-ți spun", apoi întreabă "170 Atât? Am avut 200 de mii la mine, atât am avut", iar îi răspunde ", da ce fac eu cu 170.?".
De asemenea, din cuprinsul convorbirii purtate la data de 28.09.2005, rezultă că, numitul, din nou, l- întrebat pe inculpat care este suma pe care trebuie să i- remită, iar acesta i- răspuns "eu nu pot să. nu pot să. arunc nici un preț. Nu pot să-ți spun. adică, per total costă atât".
Or, din acest dialog rezultă că în cadrul unor discuții anterioare cei doi stabiliseră ca numitul să- dea inculpatului o sumă de bani.
În urma discuțiilor purtate, inculpatul și numitul au stabilit să se întâlnească în ziua de 04.10.2005 pentru ca denunțătorul să-i înmâneze lui banii pretinși.
Astfel, în dimineața zilei de 04.10.2005, în jurul orei 09.35, inculpatul și denunțătorul s-au întâlnit în barul "" situat vizavi de Primăria Comunei, unde au rămas împreună circa 10 minute. purtat între cei doi pe timpul șederii lor în respectivul bar fost înregistrată pe aparatura tehnică aflată asupra denunțătorului. Din cuprinsul notei de redare convorbirii astfel înregistrată (notă aflată la fila 145 dosar urmărire penală) rezultă că inculpatul l- întrebat pe care este suma de bani pe care o are asupra sa, iar la răspunsul acestuia ". am nouă J", i-a spus "îi bun așa". De asemeni, pe baza acelorași mijloace de probă se mai constată că denunțătorul îi cerea inculpatului să-i spună cuantumul exact al sumei totale pe care trebuie să i- dea primarului, iar acesta i-a răspuns ", taci din gură. Mă lași acum în! Trebuie să vorbesc cu ".
În aceeași împrejurare, inculpatul a primit de la numitul suma de 600 lei (6.000.000 lei vechi) și suma de 100 Euro, bani pe care i- luat și i- pus în buzunarul interior dreapta al sacoului cu care era îmbrăcat.
Fiind organizată o procedură flagrantă, în momentul în care ieșit din barul "", inculpatul fost oprit și legitimat de către organele de urmărire penală. Cu acea ocazie asupra inculpatului au fost găsite, între altele, sumele de 600 lei și 100 Euro formate din 5 bancnote câte 100 lei (1.000.000 lei vechi), o bancnotă de 50 lei, 5 bancnote câte 10 lei (100.000 lei) și două bancnote de câte 50 de euro, bancnote care aveau aceleași serii cu cele verificate de procuror anterior organizării flagrantului, și care s-au aflat asupra denunțătorului (procesul-verbal - fila 146 dosar urmărire penală). Cu privire la cele două sume de bani găsite asupra sa, în acea împrejurare, inculpatul declarat că i-au fost dați de către numitul care i-ar fi zis " dumneavoastră pentru ce" (în acest sens este procesul verbal de constatare infracțiunii flagrante aflat la filele 139 -142 dosar urmărire penală).
Trebuie arătat că la data de 10.10.2005, întrucât cele două sume de bani folosite la flagrant, îi aparțineau denunțătorului, organele de urmărire penală au procedat la restituirea banilor către persoana anterior menționată (în acest sens este procesul verbal aflat la fila 63 dosar urmărire penală).
Se mai impune arăta că unul dintre cele două acte pe care inculpatul i-a promis denunțătorului că le va efectua primarul, respectiv cel constând în eliberarea autorizației de construcție intra, potrivit dispozițiilor art. 4 lit. pct.1 din Legea nr. 50/1991, în atribuțiile de serviciu ale primarului Comunei, județul
Cât privește cel de-al doilea act promis că va fi efectuat de către primar, respectiv anularea proceselor verbale de contravenție, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, instanța de judecată era singura îndreptățită să dispună anularea proceselor verbale și nicidecum primarul localității în calitatea sa de organ care aplicat sancțiunea.
Însă, în declarația dată la data de 04.10.2005, în fața primarului și în prezența unui avocat ales, inculpatul relatat că ".în mod obișnuit procesele verbale prin care erau aplicate sancțiuni contravenționale în domeniul Legii 50/1991 erau anulate, la solicitarea primarului comunei de către tehnicianul de urbanism (prin înscrierea cuvântului "anulat" pe acesta) după întocmirea de către același funcționar unei note de constatare în care se făcea mențiunea că persoana contravenientă are toate documentele necesare, în temeiul legii, pentru ridicarea unei construcții".
Rezultă din această declarație că, deși legea nu- îndreptățea, în fapt, primarul localității dădea dispoziție tehnicianului în construcții - martorul Frumoasa - să anuleze, în modalitatea prezentată de inculpat, procesele verbale de contravenție întocmite în baza Legii 50/1991.
Aceste susțineri ale inculpatului nu sunt confirmate de alte mijloace de probă dintre cele existente la dosar, situație în care instanța nu le poate acorda valoare probantă.
Însă, pentru realizarea laturii obiective infracțiunii de trafic de influență este necesar ca atunci când se promite intervenția pentru două sau mai multe acte, este necesar ca cel puțin unul dintre respectivele acte să intre în atribuțiile de serviciu ale funcționarului pe lângă care autorul faptei are sau lăsat să se creadă că are influență. Or, în speța de față, așa după cum deja s-a arătat mai sus, inculpatul promis să intervină pe lângă primarul comunei, județul I pentru ca acesta să facă două acte dintre care unul, constând în eliberarea autorizației de construcție, intra în atribuțiile sale de serviciu.
Față de acestea, se constată îndeplinite toate condițiile necesare realizării laturii obiective a infracțiunii prevăzută la art. 257 Cod penal.
Audiat asupra situației de fapt atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, inculpatul adoptat o poziție procesuală oscilantă.
Astfel, în primele două declarații făcute în cursul urmăririi penale (declarații aflate la filele 174 - 182 dosar urmărire penală) acesta a recunoscut săvârșirea faptei de trafic de influență relatând, în esență, că i-a promis numitului că va interveni pe lângă primarul pentru ca acesta să anuleze cele două procese verbale de contravenție întocmite pe numele lui și pentru a- elibera acestuia o autorizație de construcție pentru lucrările efectuate, și că i- spus că respectiva intervenție "îl costă", fără a-i preciza cuantumul sumei bănești pretinse. A mai relatat inculpatul că la data de 04.10.2005 în timp ce se afla în barul "" primit de la o sumă de bani pentru intervenția pe care trebuia să o facă pe lângă primarul.
Ulterior, în declarația dată în fața procurorului la data de 06.09.2006 (aflată la filele 201 - 202 dosar urmărire penală) și în declarațiile date în cursul cercetării judecătorești, fără nicio explicație logică și credibilă, inculpatul revenit asupra declarațiilor anterioare, negând săvârșirea faptei penale imputate. În aceste din urmă declarații, inculpatul negat faptul că i-ar fi pretins denunțătorului vreo sumă de bani pentru interveni pe lângă primarul comunei pentru ca acesta să anuleze procesele verbale de contravenție și să-i elibereze autorizație de construcție și că i-ar fi promis intervenția sa pe lângă primar. Cu privire la banii găsiți asupra sa cu ocazia flagrantului, inculpatul a susținut că i-au fost dați de numitul pentru ca el să-i înmâneze unui proiectant cu titlu de avans pentru proiectul pe care respectivul specialist urma să- facă pentru denunțător.
Pentru dovedirea acestui din urmă aspect, inculpatul a solicitat audierea, în calitate de martori, numiților și, persoane cu care inculpatul susținut că luat legătura în vederea întocmirii proiectului pentru construcțiile efectuate de numitul. Proba cu cei doi martori fost admisă de instanță, fiind administrată în cursul cercetării judecătorești.
Audiați nemijlocit în fața instanței, martorii și au infirmat faptul că ar fi avut discuții cu inculpatul, discuții în cadrul cărora i-ar fi cerut acestuia vreo sumă de bani cu titlu de avans. Astfel, martorul referindu-se la discuții avute cu inculpatul relatat că "precizez clar că nu am discutat despre un avans", iar martorul susținut că nu-și amintește să fi fost contactat de inculpat în legătură cu efectuarea vreunui proiect afirmând totodată că ".nu am stabilit cu inculpatul vreun avans de aproximativ 10 milioane lei pentru o eventuală evaluare ce mi-ar fi căzut mie în atribuție". În plus sunt suspicios, eu nu i-au avans de proiectare.".
În concluzie, instanța reține că susținerile inculpatului referitoare la destinația sumelor de bani găsite asupra sa la momentul flagrantului (respectiv că urmau să fie dați unui specialist, cu titlu de avans, în vederea efectuării unui proiect pentru construcția ridicată de ), au fost infirmate de cei doi martori propuși în apărare, context în care respectivele susțineri rămân singulare.
Analizând toate declarațiile pe care inculpatul le- dat în cele două faze ale procesului penal - urmărirea penală și cercetarea judecătorească - în coroborare cu celelalte mijloace de probă existente la dosar, instanța constată că doar primele două declarații (declarația olografă și declarația dată la 04.10.2005, ora 13.15, aceasta din urmă în prezența unui avocat ales) se coroborează cu întregul complex probator administrat în cauză.
Astfel, respectivele declarații se coroborează pe deplin cu declarațiile denunțătorului, cu mențiunile din procesele verbale de redare convorbirilor telefonice legal interceptate și convorbirii legal înregistrată la data de 04.10.2005, cu mențiunile din procesul verbal întocmit de procuror în care sunt redate seriile bancnotelor folosite la flagrant și cu mențiunile procesului verbal întocmit la data de 04.10.2005 cu ocazia organizării procedurii flagrante. Toate aceste mijloace de probă dovedesc, fără echivoc, fapta inculpatului constând în aceea că pretins numitului bani și primit, la data de 04.10.2005, 6 milioane lei vechi și 100 euro, pentru interveni pe lângă primarul comunei, numitul, persoană pe lângă care lăsat să se creadă că are influență, pentru ca acesta din urmă să anuleze două procese - verbale de contravenție întocmite pe numele denunțătorului și să- elibereze o autorizație de construcție pentru lucrările de construcție efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
Cât privesc declarațiile în care inculpatul negat săvârșirea infracțiunii, susținând că banii găsiți asupra sa la flagrant îi fuseseră dați de către numitul pentru plăti, cu titlu de avans, onorariu pentru efectuarea unui proiect al lucrărilor de construcție ridicate de denunțător, instanța constată că acesta nu se coroborează cu niciunul dintre mijloacele de probă existente la dosar. Mai mult, respectivele declarații sunt infirmate de probele administrate în cauză, inclusiv de declarațiile martorilor și, martori ce au fost audiați la solicitarea inculpatului.
În această situație, declarațiile date de inculpat în fața procurorului la data de 06.09.2006 (filele 201 - 202 dosar urmărire penală) și în fața instanței de judecată (filele 26, 27 și 101 dosarul instanței) rămân singulare, motiv pentru care vor fi înlăturate de instanță.
Împrejurarea că respectivele declarații nu reflectă adevărul este confirmată și de faptul că inculpatul, cu ocazia audierii de la termenul din 22.10.2007, nu putut explica contradicțiile existente între propriile sale declarații. Cu ocazia aceleiași audieri, inculpatul nu putut da explicație logică cu privire la anumite afirmații - prin care recunoștea comiterea infracțiunii - făcute în declarația dată la 04.10.2005, ora 13.15, limitându-se la sugera că organul de urmărire penală ar fi consemnat în declarația scrisă și aspecte pe care el nu le-a relatat.
Or, o astfel de conduită din partea unui procuror este exclusă. Mai mult, se constată că la respectiva audiere inculpatul fost asistat de un avocat ales, situație în care cu atât mai mult ideea acreditată de inculpat este exclusă, fiind lipsită de credibilitate.
Față de toate aceste considerente, la stabilirea situației de fapt instanța acordă valoare probantă doar primelor două declarații pe care inculpatul le- dat în prezenta cauză, apreciind că acestea reflectă adevărul, înlăturându-le pe celelalte.
Situația de fapt reținută de instanță este dovedită cu următoarele mijloace de probă: denunțul și declarațiile numitului, copiile proceselor verbale de contravenție nr. 13/20.06.2005 și nr. 22/26.09.2005 întocmite de Primăria Comunei, județul I, notele în care sunt redate convorbirile telefonice legal interceptate purtate între denunțător și inculpat, notele în care este redată convorbirea dintre cei doi din dimineața zilei de 04.10.2005, procesul verbal din 04.10.2005 în care au fost consemnate seriile bancnotelor ce urmau fi folosite la organizarea flagrantului, procesul verbal din 04.10.2005 întocmit cu ocazia flagrantului, declarațiile martorilor Frumoasa, - - și care coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului formează un ansamblu probator ce dovedește pe deplin vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunii de "trafic de influență".
În drept, fapta inculpatului care în perioada iulie - septembrie 2005 pretins de la numitul bani, iar la data de 04.10.2005 primit de la acesta sumele de 600 lei și 100 euro, lăsând să se creadă că ar avea influență asupra primarului comunei, județul I, numitul, pentru a- determina pe acesta să-i elibereze o autorizație de construcție și să anuleze două procese verbale de contravenție, în condițiile în care unul dintre aceste două acte intra în atribuțiile de serviciu ale primarului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "trafic de influență" prevăzută și pedepsită de art. 257 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 republicată.
În termen legal inculpatul a formulat apel împotriva acestei sentințe criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a indica motivele de apel.
Apărătorul inculpatului, cu ocazia dezbaterilor, a solicitat achitarea inculpatului susținând că banii primiți de la denunțător erau destinați unui inginer din I care întocmea documentația pentru denunțător, în vederea obținerii autorizației de construcție.
Verificând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 al.2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul inculpatului este nefondat din următoarele motive:
Prima instanță a administrat un probatoriu complet, pe care l-a interpretat just în lumina dispozițiilor art.63 Cod procedură penală și a stabilit vinovăția inculpatului.
Vinovăția inculpatului-apelant, la prima instanță s-a stabilit pe baza următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarațiile denunțătorului, înscrisurile constând în copiile proceselor-verbale de contravenție emise de Primăria comunei, notele privind interceptările convorbirilor telefonice dintre inculpat și denunțător, bancnotele înseriate și ceea ce este evident, procesul-verbal întocmit în ziua de 04.10.2005 cu ocazia organizării flagrantului, depoziții de martori coroborate cu declarațiile inculpatului.
Deci, nu poate fi primită apărarea inculpatului precum că instanța de fond a stabilit vinovăția fără probe concludente. Dimpotrivă, aceste probe dovedesc vinovăția sa.
În apel, inculpatul a solicitat audierea martorului și instanța a administrat această probă. Martorul nu aduce elemente care să confirme ipoteza inculpatului precum că banii primiți reprezentau "avansul" de care vorbește inculpatul în apărarea sa.
Acest martor susține că a auzit o discuție între cei doi și la un moment dat se vorbea despre un ajutor în legătură cu niște acte și că dacă inculpatul îl va ajuta îi va da niște bani.
Această depoziție nu poate răsturna situația reținută de prima instanță, așa cum a motivat și instanța de fond, apărarea inculpatului nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă.
Și instanța de apel constată că fapta inculpatului, așa cum a fost descrisă mai sus, este pe deplin dovedită cu mijloacele de probă enumerate anterior și, în drept, această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.257 Cod penal, cu referire la art.6 din Legea 78/200 republicată.
Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului este de observat că prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevăzute de art.72 Cod penal, ținând cont de împrejurările comiterii faptei, de datele care caracterizează persoana inculpatului și, considerăm că pedeapsa aplicată corespunde scopului pedepselor prevăzut de art.52 Cod penal, privind reeducarea inculpatului și prevenirea de săvârșirea de noi fapte penale.
Nu sunt alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate.
Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct.1 lit. a Cod procedură penală apelul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.726 din 12.11.2007 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă inculpatul apelant să plătească statului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
24.2008.-
2 ex.-
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan, Ciobanu Iulia Elena
