Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 233/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1798/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 233
Ședința publică din data de 03 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Cîrstoiu
JUDECĂTOR 2: Risantea Găgescu
GREFIER: - -
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 648. din data de 15.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința de la data de 26.10.2009, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, iar Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.11.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.648 din data de 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în baza art.257 alin.1 Cod penal, a fost condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (fapta având ca obiect eliberarea unei legitimații de polițist pentru martorul ).
În baza art.65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) și lit.c) pen. pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 257 alin.1 Cod penal, a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (fapta având ca obiect eliberarea unui pașaport diplomatic).
În baza art.65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) și lit.c) pen. pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 257 alin.1 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (fapta având ca obiect influențarea cercetărilor penale privind pe martorul G).
În baza art. 257 alin.1 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (fapta având ca obiect influențarea cercetărilor penale privind pe martorul ).
În baza art. 257 alin.1 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (fapta având ca obiect influențarea cercetărilor penale privind pe martorul ).
În baza art.65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) și lit.c) pen. pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art.35 alin.3 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a Il-a, lit.b) și lit.c) pen. pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei rezultante principale.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) și lit.c) pen.
În baza art.861și art.862Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 (trei) ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 (trei) ani închisoare, s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.863alin.1 lit.b Cod penal, s-a impus inculpatului obligația de a nu schimba domiciliul sau reședința avută, decât cu încuviințarea instanței.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat de la data de 07.03.2006, până la data de 04.06.2006.
S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumelor de 1100 Euro, 200 USD și 400 lei.
În baza art.191 al.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut - în fapt - următoarea situație:
La data de 15.02.2006, martorul a formulat un denunț împotriva inculpatului, prin care a arătat că în perioada noiembrie-decembrie 2005, inculpatul i-a sugerat că poate să îi facă o legitimație de polițist. In aceste condiții martorul arată că a cerut inculpatului să îi facă o asemenea legitimație, iar inculpatul i-a spus că trebuie să îi dea 300 euro și 4 fotografii și o copie a cărții de identitate. In aceeași zi martorul arată că a dat inculpatului suma de 100 euro, iar în ziua următoare martorul s-a deplasat cu inculpatul în zona, unde s-au întâlnit cu persoana care urma să îi facă legitimația (fila 3 vol.I ).In baza acestui denunț, Ia data de 16.02.2006 Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia înmânat martorului suma de 100 euro, compusă din două bancnote de 100 euro care să fie înmânate inculpatului în contul celor 300 de euro solicitați de inculpat pentru procurarea legitimației de polițist (fila 8 vol.l ).
Prin ordonanța din 16.02.2009 emisă în dosarul nr.944/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureștis -a dispus efectuarea, cu titlu provizoriu, pe perioada 16.02.2006, ora 14.00, până Ia 17.02.2006. ora 14.00, a interceptării și înregistrării audio și video a convorbirilor purtate în mediul ambiental de către numitul cu numerele de telefon 0721.149.536 și 0726.561.383, aparținând inculpatului (filele 1. 2 voi.II ). Ulterior, prin încheierea din data de 17.02.2009 a Tribunalului București, emisă în dosarul nr.97//2006, s-a confirmat ordonanța de mai sus și s-a autorizat interceptarea și înregistrarea audio și video a convorbirilor pe o perioadă de 29 de zile de Ia data de 17.02.20061a 16.02.2006 (filele 7-8 vol.II ).
După emiterea ordonanței de mai sus, martorul s-a întâlnit cu inculpatul în barul EL de pe str. - -, întâlnire care a fost interceptată și înregistrată audio și video (filele 9-10 vol.l ).
La întâlnirea respectivă, inculpatul a venit cu martorul, discuțiile dintre martorul și inculpatul purtându-se și cu privire la procurarea legitimației de polițist. Cu același prilej martorul a dat inculpatului suma de 100 euro. 4 fotografii și copia cărții de identitate.
Situația de fapt mai sus reținută de tribunal rezultă din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în timpul judecății, respectiv denunțul și declarațiile martorului denunțător, date în cursul urmăririi penale coroborate cu declarațiile investigatorului sub acoperire, cu înregistrările audio-video ale convorbirilor purtate în mediul ambiental interceptate în baza ordonanței ordonanța din 16.02.2009 emisă în dosarul nr.944/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, cu procesele verbale de transcriere a înregistrării convorbirilor purtate în mediu ambiental de între inculpat și martorul la data de 16.02.2006 (filele 15-22, vol.l ), la data de 06.03.2006 (filele 25-39, vol.l ) și la data de 20.02.2006 (fila 28, vol.II ) cu procesul-verbal privind imaginile video și planșa fotografică în care sunt redate aspectele acestei întâlniri și cu suportul magnetic pe care se află aceste înregistrări (filele 9-14, vol.l și filele 180-182, vol.II ), precum și declarațiile inculpatului, în care acesta recunoaște parțial comiterea infracțiunii (filele 54-67, vol.l și fila 10 dosarul cauzei).
Tribunalul a înlăturat apărarea inculpatului, referitoare la împrejurarea că legitimația de care a vorbit cu martorul era o legitimație de voluntar al poliției rutiere, înregistrările audio - video ale convorbirilor purtate în mediul ambiental (filele 15-22, vol.l ) infirmând în totalitate o asemenea susținere. Astfel, fiind întrebat de martorul dacă îi face "de aia bună", inculpatul îi răspunde că "da, săptămâna viitoare" (fila 17, vol.l ). La întrebarea martorului "de care face, d-asta de-a voastră?", inculpatul îi răspunde " da! De care vrei?", iar martorul îi spune inculpatului "păi de care știi tu mai bună", "Dă-o dracu. îmi una d-asta de-a ta și eventual om mai face noi ceva și.".
Cu ocazia convorbirii purtate în data de 6.03.2006, după ce inculpatul îi arată legitimația de serviciu investigatorului sub acoperire, martorul îl întreabă pe inculpat "Legitimația mea tot așa apare?", iar inculpatul răspunde "Vedem".
În discuția telefonică din data de 22.02.2006, ora 14:25:32, inculpatul. de la postul telefonic 0721.149.536, îl apelează pe martorul, aflat la postul telefonic 0720.939.983 (filele 37-61, vol.II. nota de la fila 47 verso), martorul întreabă "Ce se mai aude cu legitimația mea?", iar inculpatul răspunde ". vorbim de-astea prin telefoane?".
Având în vedere toate aceste convorbiri și ținând seama că nici în cuprinsul lor și nici în declarațiile martorului nu se vorbește de procurarea unei legitimații de voluntar al poliției. Tribunalul va înlătura aceste susțineri ale inculpatului, ca nesincere.
De asemenea, Tribunalul nu a luat în considerare declarația dată în fața instanței de martorul, în care acesta arată că nu a dat nicio sumă de bani inculpatului pentru obținerea legitimației de polițist, întrucât acest aspect rezultă cu evidență atât din cuprinsul înregistrărilor audio - video, cât și din declarațiile martorului date în fața organului de urmărire penală și din declarațiile inculpatului.
A concluzionat instanța de fond că, în drept, fapta inculpatului, mai sus reținută - care a lăsat să se creadă că are influență asupra unor polițiști din cadrul DGPMB - Serviciul Management Resurse Umane și a pretins suma de 300 de euro de la martorul, pentru ca în schimbul acestei sume să îi determine pe acești funcționarii publici, asupra cărora a pretins că are influență, să îi elibereze martorului o legitimație de polițist pe numele acestuia, primind din suma pretinsă 200 euro - întrunește atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art.257 alin.1 Cod penal.
II. În denunțul formulat la data de 15.02.2006, martorul a învederat că în data de 15.02.2006. inculpatul l-a întrebat pe martor dacă nu dorește și un pașaport diplomatic, iar martorul i-a spus că vor vorbi când se vor întâlni (fila 3 vol.l ), fapt confirmat și de notele de redare a convorbirii telefonice în mediul ambiental între martorul și inculpatul (filele 16-22 vol.l ).
În data de 06.03.2006, martorul a aranjat la barul EL o întâlnire între investigatorul sub acoperire și inculpatul. pentru a se discuta detaliile procurării unui pașaport diplomatic. întâlnirea dintre aceștia fiind înregistrată cu mijloace tehnice (filele 26-39 vol.l ).
La bar au ajuns întâi martorul și investigatorul sub acoperire, iar după circa 15 minute a apărut și inculpatul.
sub acoperire a spus inculpatului că l-ar interesa un pașaport diplomatic pentru că vrea să plece în Statele Unite, întrebându-1 dacă este o persoană serioasă.
spune inculpatului "Deci e pe bune pașaportul, că nu vreau să fie vreo porcărie, că mie mi-e târșeală dracu de.".
Pentru a-l asigura pe investigator de seriozitatea sa, inculpatul îi spune acestuia: ", în primul rând eu sunt polițist, nevastă-mea e polițistă, lucrează în poliție. Eu dacă o fac pe asta mă mănâncă pușcăria, pe tine nu", apoi inculpatul a scos și a arătat investigatorului legitimația de polițist.
În discuțiile purtate, inculpatul spune investigatorului că "Dacă tu vreodată. ăla poți să mergi cu el ca orice om normal.". "Dacă ție ți se întâmplă ceva, pe tine te doare în giovani. Cine ți l-a ftăcut? Un polițist. îți dau buletinul meu, tot, vezi unde lucrez". "Pe mine mă mănâncă pușcăria. Tu cam pe ce sumă ai risca pușcăria?".
La răspunsul investigatorului că nu ar risca pentru nicio sumă, inculpatul spune: "și eu am un copil clasa că eu risc pușcăria așa că este afară?"
La întrebarea investigatorului dacă poate face pașaportul în două săptămâni, inculpatul arată că "Da, în două săptămâni e, că a găsit el o portiță", iar martorul, îl întreabă pe inculpat: "cine, cunoștința aia a ta?", apoi spune investigatorului: "Eu ți-am zis că are unul tare".
Imediat inculpatul îl întreabă pe investigator dacă "azi nu se poate să te scremi. ca să ai încredere 100%", cu referire la cheltuielile cu pașaportul, iar investigatorul îi răspunde că nu poate și că trebuie să meargă acasă pentru bani.
În continuare inculpatul explică investigatorului demersurile pe care trebuie să se facă pentru obținerea pașaportului și arată că banii trebuie pentru plata cotizațiilor pentru a deveni membru PSD, pentru a "omeni pe aia de la calculator, care te bagă cu 2 săptămâni înainte".
Inculpatul arată că "Toată e legală. Deci pașaportul este legal, dar perioadele astea nu prea sunt. trebuie să bage aia cu 2 luni în urmă, aia este singura șmecherie care se face".
Ca să îl asigure pe investigator de seriozitatea sa, inculpatului îi spune acestuia că după ce va lua pașaportul merge cu inculpatul și cu martorul la aeroport, unde inculpatul cu beau o sticlă de vin, iar investigatorul pleacă.
Apoi inculpatul îi spune investigatorului: "Trimite și tu azi, că am garanție 100%".
spune inculpatului: "Nu pot azi. Eu trebuie să merg azi acasă să iau banul, că eu am o parte din bani. Dar spuneți-mi cum să facem că zicea domn să vă dau toți banii înainte. Eu ziceam să vă dau J-J, așa. mi se pare mai.".
La această afirmație a investigatorului, inculpatul îl întreabă câți bani are acum acasă, iar investigatorul îi spune că are "o mie J și mai.".
Față de acest răspuns, inculpatul îi spune investigatorului să îi dea în aceeași zi pe cei o mie J, o copie după buletin și pozele, dar investigatorul îi spune că nu poate că trebuie să meargă acasă la la tatăl său după bani.
Pentru a-l ajuta pe investigator, inculpatul se oferă să meargă cu acesta la să ia banii, ca să dea banii și pozele până la ora 4 persoanei care urmează să se ocupe de procurarea pașaportului diplomatic.
În timpul discuției investigatorul a făcut schimb de numerele de telefon cu inculpatul, apoi inculpatul îi spune că a doua zi trebuie să vină cu 4 poze și măcar 1500 euro și îi spune investigatorului să îl caute în aceeași zi și ca să îl asigure de buna sa credință îi învederează că poate să îi dea o copie după buletinul său, pe care să scrie că a împrumutat de la investigator suma ce i-o va da ca să fie liniștit.
Cu același prilej inculpatul l-a asigurat pe investigator că pașaportul diplomatic pe care i-l va procura este autentic și nu trebuie să își facă nicio problemă.
După circa o oră de la despărțire, investigatorul a fost sunat de inculpat care 1-a întrebat dacă a făcut rost de bani, iar în seara aceleiași zile (06.03.2006), investigatorul a vorbit cu inculpatul pe un alt număr, acesta spunându-i că vrea să-i dea măcar 500 de euro în seara respectivă, pentru că a vorbit cu persoana din și a blocat celelalte cereri, așteptând cererea investigatorului. Cu acest prilej, cei doi au stabilit să se vadă a doua zi pe la ora 12.00, la același bar, iar investigatorul i-a spus că sigur va avea 1.500 de euro și că îi va mai da 2.500 de euro când îi va da pașaportul.
În ziua următoare (07.03.2006), organele de urmărire penală au organizat un flagrant, punând la dispoziția investigatorului suma de 1500 euro pentru aio da inculpatului în contul sumei totale de 4000 euro, cât acesta a pretins pentru obținerea pașaportului, consemnându-se seriile bancnotelor (fila 40 vol.l ).
În data de 07.03.2006, investigatorul a sunat pe inculpat pe la ora 1.oo, iar acesta i-a spus că nu mai poate veni în acel bar pentru că este de serviciu și i-a cerut să vină la Secția 8 Poliție, unde s-au deplasat și organele de urmărire penală.
În jurul orei 12.00, investigatorul, martorul și inculpatul s-au întâlnit în fața Secției 8 Poliție, toți trei mergând vreo 10-20 de metri către, după care au intrat în patiseria și s-au așezat la o tejghea, lângă geam.
În patiserie, investigatorul a numărat suma de 1500 euro pe care apoi a înmânat-o inculpatului. După ce acesta a băgat-o în buzunar, la solicitarea investigatorului, inculpatul a început să scrie chitanța ce atesta primirea banilor cu titlu de împrumut, chitanță scrisă pentru a se da o garanție, așa cum stabiliseră în discuția din ziua anterioară.
Înainte de a termina inculpatul scrierea chitanței respective, la fața locului au apărut organele de poliție, care au imobilizat pe inculpat, iar la percheziția corporală asupra inculpatului s-a găsit suma de 1500 euro înseriată de organele de poliție și dată investigatorului pentru a fi înmânată inculpatului.
Situația de fapt mai sus reținută de tribunal rezultă din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în timpul judecății, respectiv denunțul și declarațiile martorului denunțător, date în cursul urmăririi penale, coroborate cu declarațiile investigatorului sub acoperire, date atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, cu înregistrările audio - video ale convorbirilor purtate în mediul ambiental interceptate în baza ordonanței ordonanța din 16.02.2009 emisă în dosarul nr.944/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, confirmate și autorizate prin încheierea din data de 17.02.2009 a Tribunalului București, emisă în dosarul nr.97//2006, cu procesele verbale de transcriere a înregistrării convorbirilor purtate în mediu ambiental de între inculpat, martorul și investigatorul la data de 16.02.2006 (filele 15-22, vol.l ) și la data de 06.03.2006 (filele 23-39, vol.l ), cu imaginile video interceptate și înregistrate cu aceste prilejuri (filele 25-39, vol.l, filele 44-45 vol.II și filele 1^,0-1^2 vol.II ), cu procesul-verbal de consemnare a seriilor bancnotelor puse la dispoziția martorului (filele 40-43, vol.l ), cu procesul-verbal de percheziție corporală a inculpatului (filele 44-45, vol.l), cu suportul magnetic pe care se află aceste înregistrări (filele 180-182, vol.II ), precum și declarațiile inculpatului, în care acesta recunoaște parțial comiterea infracțiunii (filele 54-67, vol.l și fila 10 dosarul cauzei).
Instanța fondului a înlăturat apărarea inculpatului că a fost de acord să ajute pe investigatorul să dobândească pașaportul diplomatic pentru a putea recupera de la martorul o sumă pe care acesta i-o datora.
Din conținutul convorbirilor purtate cu investigatorul sub acoperire și cu martorul rezultă fără umbră de îndoială atât intenția fățișă a inculpatului care a încercat să îl convingă pe de seriozitatea sa și de influența pe care o are asupra unor persoane cu putere politică pentru a obține un pașaport diplomatic pe numele investigatorului.
Netemeinicia susținerilor inculpatului se desprinde cu evidență din atitudinea acestuia, care aproape că a făcut orice ca să primească de la investigator măcar 500 euro, aceste insistențe îmbrăcând forma stăruințelor disperate, cum este cazul propunerii făcute martorului de a merge la să ia bani pentru a urgenta demersurile de eliberare a pașaportului.
S-a apreciat de asemenea, că neseriozitatea apărărilor inculpatului este dovedită și de prezentarea legitimației de serviciu și a actului de identitate, precum și promisiunile ferme făcute de inculpat că va da investigatorului o garanție, prin încheierea unei chitanțe. în care să se arate că suma de 1500 euro reprezintă un împrumut.
Tribunalul a mai reținut că apărarea inculpatului este subminată în mare măsură de înseși afirmațiile acestuia, redate în cuprinsul situației de fapt, afirmații în care inculpatul arată că știe care sunt consecințele unei asemenea fapte și că este dispus să riște pentru o sumă de bani consistentă.
Aceste considerații infirmă în totalitate și apărarea inculpatului că suma primită de la investigator reprezenta un împrumut pe 30 de zile. Atât declarațiile investigatorului cât și convorbirile înregistrate de organele de anchetă și redate în esență de Tribunal dovedesc netemeinicia susținerilor inculpatului, ale cărui declarații s-au schimbat constant în timpul procesului penal, fiind evidentă încercarea inculpatului de a găsi o justificare acceptabilă pentru banii primiți de la investigator.
De asemenea, conținutul convorbirilor telefonice și declarațiile martorului. date în tot cursul procesului penal, dovedesc faptul că nu există o datorie pe care martorul să o fi avut-o față de inculpat, astfel că apare ca neîntemeiată și apărarea că martorul i-ar fi solicitat inculpatului să îl "vrăjească" pe pentru a obține de la acesta o sumă de bani, pe care să o păstreze în contul acestei datorii. In contextul în care aceste susțineri ale inculpatului nu sunt confirmate de niciun alt mijloc de probă, potrivit dispozițiilor art.69 pr.pen. Tribunalul nu le poate lua în considerare.
În acest sens, Tribunalul a avut în vedere și conținutul discuției purtate de inculpat cu martorul la data de 16.02.2006 din care rezultă în mod neîndoielnic că inculpatul a pretins că poate procura un pașaport diplomatic autentic, dând martorului și detalii în legătură cu modul în care poate face acest lucru (filele 16-22 voi I ).
De asemenea, Tribunalul a înlăturat declarația dată în fața instanței de martorul, în care acesta arată că nu își amintește că ar fi vorbit cu inculpatul despre eliberarea unui pașaport diplomatic, întrucât acest aspect rezultă cu evidență atât din cuprinsul înregistrărilor audio - video mai sus redate, cât și din declarațiile martorului în fața organului de urmărire penală și din declarațiile inculpatului și investigatorului.
A reținut instanța fondului că, în drept, fapta inculpatului, mai sus reținută - care a lăsat să se creadă că are influență asupra unor funcționari publici din cadrul aparatului administrativ al Senatului României, solicitând investigatorului sub acoperire suma de 4.000 de euro, pentru ca în schimbul acestei sume să îi determine pe funcționarii asupra cărora a pretins că are influență să elibereze investigatorului un pașaport diplomatic pe numele acestuia, sumă din care la data de 07.03.2006 inculpatul a primit 1500 de euro - întrunește atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 alin.1 Cp.
III. La data de 22.02.2006, martorul a dat martorului G numărul de telefon al inculpatului, cu încuviințarea acestuia din urmă pentru discutarea unei probleme.
Ulterior, la câteva minute, martorul 1-a sunat pe inculpatul, stabilind să se întâlnească în fața fața sediului Poliției Sectorului 4 B la data de 22.02.2006.
În discuțiile purtate între cei doi, lăsând să se creadă că are influență asupra unor organe de urmărire penală din cadrul Poliției Sectorului 4 B și Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B, inculpatul a pretins de la martorul G suma de 2000 dolari pentru ca în schimbul acestei sume sa determine pe polițiști și pe procurori asupra cărora a pretins că are influență să instrumenteze dosarul penal nr.10806/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B, înregistrat la Poliția Sectorului 4 B sub nr. 1256.541/2006, în așa fel încât martorul G să nu fie tras la răspundere penală. În acest dosar martorul era cercetat pentru faptul că, în calitate de administrator al unei societăți comerciale, nu a înregistrat în evidențele contabile mai multe importuri efectuate în perioada aprilie-august 2005.
În ziua următoare, la data de 23.02.2006, ora 08:36:36, - dc la postul telefonic 0721.149.536, îl apelează pe martorul G, aflat la postul telefonic 0729.848.245, ocazie cu care inculpatul îi spune martorului că trebuie să se întâlnească imediat deoarece a fost trimisă adresa de expertiză.
Cu același prilej inculpatul îi spune martorului că "E important să vii cu ceva putere, vitamine. mai ca lumea să îi iau io scrisu. Cum am vorbit mișcă-te că dacă nu ne mișcăm acuma nu mai pot să te ajut cu absolut nimic. Oricum, vorbim altfel când vii tu. Da când vii, să vii dejaaa. pregătit.".
Din suma de 2.000 de euro pretinsă, inculpatul a primit de la martorul G suma de 200 de dolari, sumă primită în fața sediului Poliției Sectorului 4 B la data de 22.02.2006.
Situația de fapt mai sus reținută de tribunal rezultă din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în timpul judecății, respectiv din declarațiile martorului G (filele 78-80, vol.l ) coroborate cu procesele verbale privind redarea convorbirilor telefonice purtate de către inculpat și martorii G și (filele 47-50, 151, 152, vol.II ), cu adresa emisă de Poliția Sectorului 4 B cu privire la dosarul penal privind pe martorul G (fila 157, vol.l ), precum și cu declarațiile inculpatului în care acesta recunoaște parțial comiterea infracțiunii (filele 54-67. vol.l și fila 10 dosarul cauzei).
Așa cum s-a reținut mai sus, din conținutul convorbirilor purtate între inculpat și martorii G și la data de 22.02.2006 (filele 47-49, vol.II ). rezultă faptul că declarațiile martorului G cu privire la împrejurările în care 1-a cunoscut pe inculpatul sunt nereale, martorul fiind cel care i-a pus în legătură și i-a dat martorului în chiar acea zi numărul de telefon al inculpatului.
Cu privire la apărările formulate de către inculpat, în sensul că ar fi solicitat bani de la martorul G, pentru a-și recupera pretinsa datorie a martorului față de el, Tribunalul a învederat că din convorbirile telefonice purtate între martorul și inculpat rezultă fără îndoială că nu a existat o asemenea datorie, susținerile inculpatului nefiind confirmate de niciun alt mijloc de probă, astfel că potrivit dispozițiilor art.69 pr.pen. astfel că Tribunalul le-a înlăturat.
Tot netemeinică a fost apreciată și apărarea inculpatului, potrivit căreia nu a lăsat să se înțeleagă că ar avea vreo influență asupra organelor de cercetare penală care instrumentau dosarul martorului G, din declarațiile martorului și din convorbirile telefonice rezultând exact contrariul celor invocate de inculpat și nesusținute de nicio altă probă. Mai mult, din aceste probe rezultă că suma de bani solicitată de la martor a fost cerută tocmai pentru a interveni pe lângă aceste organe de urmărire penală în favoarea martorului.
În drept, s-a reținut de Tribunal că fapta inculpatului, mai sus reținută - care a lăsat să se creadă că are influență asupra unor organe de urmărire penală din cadrul Poliției Sectorului 4 B și Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B și care a pretins suma de 2.000 de euro, pentru ca în schimbul acestei sume să determine organele de urmărire penală, asupra cărora a pretins că are influență, să instrumenteze dosarul penal nr. 10806/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 înregistrat la Poliția Sectorului 4 B sub nr. 1256.541/2006, în așa fel încât martorul G să nu fie tras la răspundere penală, primind din suma pretinsă doar 200 de dolari - întrunește atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 alin.1
Cod PenalIV. În data de 15 ianuarie 2006, martorul a fost surprins în trafic de organele de poliție, conducând un autoturism sub influența băuturilor alcoolice peste limita legală, constituindu-se dosarul penal nr.2072 P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B, înregistrat la de Poliție Rutieră sub nr.-/2006.
În după amiaza aceleiași zile, martorul a sunat pe martorul, prietenul său, cu care a vorbit despre ceea ce i s-a întâmplat, acest din urmă martor spunându-i că are un prieten, care are relații la Institutul Național de Medicină legală, care l-ar putea ajuta să afle rezultatele testelor de alcoolemie, iar dacă se depășește cu mult limita legală, vor vedea ce se poate face.
A doua zi, martorul și martorul s-au întâlnit cu inculpatul la sediul INML. Aici, inculpatul i-a cerut martorului să scrie pe o hârtie datele lui, inclusiv codul numeric personal, apoi inculpatul a intrat în sediul INML de unde a revenit după 10 minute, spunând martorului să rezultatele nu sunt și să stea liniștit că se ocupă el.
Cu această ocazie, inculpatul i-a lăsat martorului să înțeleagă că are influență asupra unor persoane din conducerea Institutului Național de Medicină Legală "Prof. Dr. Minovici" și asupra unor organe de urmărire penală din cadrul de Poliție Rutieră a Direcției Generale de Poliție a Municipiului
Ulterior, martorul i-a comunicat martorului că "toată povestea îl va 700-800 euro și că totul se îngroapă la INML, la final urmând ca martorul să îl cinstească și pe inculpat".
În data de 23.01.2006, martorul s-a întâlnit cu martorul căruia i-a dat suma de 400 euro pentru a fi înmânați inculpatului, iar inculpatul i-a confirmat în aceeași zi că a primit suma respectivă de bani și că îi va rezolva problema cu alcoolemia, însă momentan nu se poate că la INML este un control.
Ulterior, martorul i-a comunicat martorului că pentru a rezolva problema atât la poliție cât și la INML trebuie să îi mai trimită inculpatului încă 500 euro, astfel că martorul a trimis lui suma de 500 euro, în echivalent lei, prin mandat on-line, banii fiind apoi dați inculpatului.
După ce martorul a dat și această sumă de bani, s-a întâlnit cu inculpatul la B, acesta din urmă spunându-i că îi garantează că îi rezolvă problema și că are o cunoștință în poliția rutieră, cu funcție de conducere.
În ziua de 27.02.2009, inculpatul îl sună pe martorul și îi spune că îi vine un fax la B și că, în aceeași zi, pe la ora 15,30, se poate interesa ca să își ridice permisul de conducere, fapt care se dovedește ulterior neadevărat (fila 80 vol.II ).
Constatând că promisiunile făcute de inculpat nu se materializează în niciun fel, martorul începe să facă demersuri pentru recuperarea sumelor de bani, în acest sens fiind nenumăratele mesaje trimise inculpatului în care i se aducea la cunoștință acestuia că "Omul se retrage. Luni vrea înapoi materialul!" (fila 64 vol.II ). In contul acestor sume. martorul, intermediar între martorul și inculpat, restituie martorului suma de 500 euro.
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută, a fost dovedită pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și în timpul judecății, respectiv din declarațiile martorului (filele 81-86, vol.l și fila 141 dosarul cauzei), declarațiile martorului (filele 87-94, vol.l și și fila 33 dosarul cauzei), notele de redare a convorbirilor telefonice purtate de către inculpat, martorul și martorul (fila 64, 66, 67, 69, 70, 72. 80-89, 92-99, 101-177 vol.II ), și adresa de Poliție Rutieră privind dosarul penal al martorului (filele 140-141, vol.l ) și copiile de pe dosarul penal al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B al acestui martor (filele 145-156 vol.l ), precum și declarațiile inculpatului, în care acesta recunoaște parțial comiterea infracțiunii (filele 54-67, vol.l și fila 10 dosarul cauzei).
Din analiza declarațiilor inculpatului și martorilor și, în raport de convorbirile purtate de cei trei în mediul ambiental și înregistrate conform dispozițiilor legale, Tribunalul a reținut că aceștia au urmărit constant să prezinte organelor de anchetă o situație de fapt deformată care să înlăture incidența legii penale cu privire la faptele săvârșite atât de inculpat cât și de martorul, cumpărătorul de influență.
Astfel, la data de 27.02.2006, ora 15,35, în discuția telefonică purtată de inculpat cu martorul, inculpatul spune martorului că mai are doar 50000 în buzunar, iar martorul îi zice că dacă vine comunicarea faxului ce îi permitea martorului să își ridice permisul, acesta îi va trimite bani (fila 83 vol.II ).
Imediat, la ora 15,37, martorul îl sună pe martorul și îi spune că a vorbit cu inculpatul și că a plecat comunicarea de un sfert de oră. Totodată îi spune martorului că inculpatul i-a transmis ca după ce se convinge că i s-a făcut comunicarea, să îi pună ăia (banii) on-line (fila 84 vol.II ).
Din aceste convorbiri, rezultă atât încercările inculpatului de a convinge pe martorul că face demersuri pentru recuperarea permisului său de conducere, cât și motivul pentru care inculpatul a făcut aceste demersuri, respectiv obținerea unui folos material injust.
Mai mult, din convorbirea purtată de martorul cu o altă persoană rezultă că în cazul ridicării permisului de conducere al martorului. ar fi urmat să primească de la acesta prim mandat on-line suma de 600 euro, pe care trebuia să îi împartă cu altcineva, fiind evident că e vorba de inculpatul, care a cerut martorului să spună martorului să trimită "ăia on-line", după ce verifică și se asigură de primirea confirmării că poate să își ridice permisul de conducere.
La data de 1.03.2006, în convorbirea telefonică, inculpatului cu martorul. inculpatul îi cere martorului să îi spună martorului că îi restituie sumele de bani primite cu dobândă 100% și că este să îi dea lanțul de aur de la gât și chiar legitimația de serviciu (fila 105 vol.II ).
Atât din aceste convorbiri, cât și din celelalte aflate în vol.II al dosarului de urmărire penală, s-a apreciat că rezultă în mod clar temeinicia situației de fapt reținute de tribunal și netemeinicia apărărilor inculpatului.
Astfel, Tribunalul a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului, mai sus reținută - care, lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari publici din cadrul Institutului Național de Medicină Legală "Prof. Dr. Minovici" și asupra unor organe de urmărire penală din cadrul de Poliție Rutieră a Direcției Generale de Poliție a Municipiului B, a primit de la martorul suma de aproximativ 900 de euro. dintr-o sumă mai mare, restul urmând să fie dat ulterior, pentru ca în schimbul acestei sume să îi determine pe medici legiști și polițiști, asupra cărora a pretins că are influență, să efectueze acte de urmărire penală și acte medico-legale, într-un dosar penal având ca obiect săvârșirea de către martorul a unei infracțiuni de conducere a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, în așa fel încât martorul să nu fie tras la răspundere penală pentru săvârșirea acestei infracțiunii (prin stabilirea unei alcoolemii inferioare celei de la care fapta intră în sfera ilicitului penal) și pentru ca acestuia să-i fie facilitată recuperarea permisului de conducere - întrunește atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 alin.1
Cod Penal. In data de 16.06.2005, martorul a fost implicat într-un accident de circulație soldat cu decesul unui motociclist. În urma acestui accident, pe numele acestui martor s-a întocmit dosarul penal nr.7946/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1
La scurt timp, martorul a întrebat pe patronul său. martorul dacă îl poate ajuta să-și recuperez carnetul de conducere.
Martorul a apelat la martorul, care i-a spus că știe pe cineva care are o firmă ce se ocupă de înmatriculări la - și care ar putea să îl îndrume pe martorul.
La câteva zile, martorii, și inculpatul s-au întâlnit la terasa "La " din Parcul Herăstrău și au discutat despre ceea ce trebuie să facă martorul pentru a-și recupera permisul de conducere.
În discuțiile purtate atât cu prilejul primei întâlniri cât și ulterior, inculpatul a lăsat să se creadă că are influență asupra unor organe de urmărire penală din cadrul de Poliție Rutieră a Direcției Generale de Poliție a Municipiului B și asupra unor medici-legiști din cadrul Institutului Național de Medicină Legală "Prof. Dr. Minovici", solicitând o sumă de bani, pentru ca în schimbul acestei sume să îi determine pe polițiști și medici-legiști, asupra cărora a pretins că are influență să efectueze acte de urmărire penală și lucrări medico-legale în dosarul penal nr.7946/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B, în care martorul era cercetat pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, în așa fel încât martorul să nu fie tras la răspundere penală.
Din suma pretinsă, în perioada iulie-august 2005, inculpatul a primit de la martorul doar suma de 4.000.000 lei (rol).
La scurt timp, după întâlnirea din Herăstrău, martorul l-a sunat pe inculpat, s-a întâlnit cu acesta și împreună au mers la sediul din str. -, unde inculpatul i-a indicat o cameră, în care au intrat împreună. Aici, inculpatul i-a arătat lucrătorul de poliție cu care martorul a vorbit și de la care a primit dovadă de circulație cu drept de circulație pe 15 zile.
După acest moment, martorul l-a întrebat pe martorul ce a făcut cu permisul, acesta din urmă spunându-i că îl costă foarte mult pentru a-si putea rezolva problema cu carnetul.
Într-o discuție telefonică, purtată în data de 2.03.2009, inculpatul s-a plâns că a dat bani de la el pentru martorul, bani pe care trebuie să-i recupereze de la acesta, întrebându-l pe martorul în cât timp vine martorul cu o mie.
Martorul i-a spus inculpatului că "o să vorbesc cu unchiul martorului, în legătură cu această problemă, iar inculpatul îi spune că martorul are noroc de faptul că inculpatul este prieten cu martorul si că dacă nu era vorba de acest martor si de inculpat nu s-ar fi băgat și că martorul "trebuia de mult să fie pa".
Tot în cadrul acestei convorbiri, inculpatul îi spune martorului că vorbise cu procurorul si că "procurorul i-a zis clar, procuror pe care îl cunoaște, lucrând anterior împreună cu acesta la omoruri nouă ani și că a băut votcă cu el cu fundul pe mort".
Inculpatul mai spune martorului că procurorul i-a zis "Lasă-1 frate că nu știu ce. Da da cinstea a cui - șefu că rezolvăm noi de cinste. Deci îmi pare. nu că-mi pare rău. ești tu cu. Că s-au pierdut niște bani. Că trebuia să mai dau niște bani. Rămâne datoria mea."
De asemenea, inculpatul îi spune martorului că urmează să vorbească abia când are unchiul martorului banii și că ar fi vorbit anterior cu martorul, care i-a promis inculpatului că îl dă banii "până vineri", iar de atunci ar fi trecut cinci-șase luni.
În ziua de 3.03.2009, inculpatul poartă o altă discuție telefonică cu martorul, în care inculpatul îi spune: "nu pot să mă duc acolo și să îi zic lu ăsta haide mă dă-i drumu, când am frâna de mână trasă acolo. că omu". Inculpatul mai spune: "Eu dacă-l activez p-acela, asta erau pașii pe care trebuia să îi fac anu trecut și. era omu acuma îl durea în.".
A arătat tribunalul că, fapta - astfel cum a fost descrisă mai sus - a fost dovedită pe baza următoarelor acte: declarațiile martorului date în cursul urmăririi penale (filele 102-105, vol.l ). coroborate cu declarațiile martorului, declarațiile martorului, notele de redare a convorbirilor telefonice purtate de către inculpat, martorul și martorul (filele 122-124, 128-132, vol.l și fila 10 dosarul cauzei), precum și declarațiile inculpatului, în care acesta recunoaște parțial comiterea infracțiunii.
Cu privire la apărările inculpatului, Tribunalul le-a înlăturat, întrucât înregistrările telefonice din dosarul de urmărire penală dovedesc cu prisosință temeinicia situației de fapt reținute de instanță, precum și nesinceritatea declarațiilor inculpatului.
Astfel, a concluzionat prima instanță că, în drept, fapta inculpatului, mai sus reținută - care, a lăsat să se creadă că are influență asupra unor organe de urmărire penală din cadrul de Poliție Rutieră a Direcției Generale de Poliție a Municipiului B și asupra unor medici-legiști din cadrul Institutului Național de Medicină Legală "Prof. Dr. Minovici", solicitând o sumă de bani, pentru ca în schimbul acestei sume să îi determine pe polițiști și medici-legiști, asupra cărora a pretins că are influență să efectueze acte de urmărire penală și lucrări medico-legale în dosarul penal nr.7946/P/20-5 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B, în care martorul era cercetat pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, în așa fel încât martorul să nu fie tras la răspundere penală și pentru ca acestuia să-i fie facilitată recuperarea permisului de conducere - întrunește atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 alin.1 Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului pentru cele 5 infracțiuni reținute în sarcina sa, tribunalul a avut în vedere toate criteriile generale prevăzute de art. 72 cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, natura și gravitatea fiecărei fapte, pericolul social concret al faptei, împrejurările comiterii faptei și persoana făptuitorului.
Astfel, la stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea. Tribunalul a ținut seama de periculozitatea foarte ridicată și rezonanța deosebit de negativ a faptelor de corupție în rândul cetățenilor, de prejudiciile grave aduse prestigiului actului de justiție și credibilității autorităților judiciare și a celor medico - legale, de sumele medii solicitate de inculpat, de lipsa antecedentelor penale, de vârsta inculpatului, de recunoașterea chiar parțială a săvârșirii faptelor, de înscrisurile depuse în circumstanțiere (caracterizări, acte medicale, acte de stare civilă).
Față de gravitatea deosebită a pericolului social al faptelor comise de inculpat, față de insistența acestuia în acțiunea de a obține diverse sume de bani de la cumpărătorii de influență, pentru pretinsul ajutor dat acestora, în raport de declarațiile oscilante și nesincere ale inculpatului, care, deși cunoștea toate probele ce îl incriminau, nu a recunoscut și regretat sincer săvârșirea faptelor, ținând seama și de nevoia de reprimare a infracțiunilor de corupție ce afectează major imaginea și prestigiul justiției, Tribunalul a apreciat că, în cauză, nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu în - conformitate cu dispozițiile art.371 și art.378 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București este fondat, însă în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Deși prin însăși hotărârea atacată s-a arătat că la individualizarea pedepselor este necesar a se avea în vedere periculozitatea foarte ridicată și rezonanța deosebit de negativă a faptelor de corupție în general, precum și - în special - prejudiciile grave aduse imaginii autorităților judiciare și a serviciilor medico-legale, instanța de fond nu a dat eficiența cuvenită nici atunci când a stabilit cuantumul pedepsei și nici când a procedat la individualizarea judiciară a executării acesteia.
Cum însăși motivarea soluției adoptate de instanța de fond conduce la concluzia orientării către o pedeapsă al cărei cuantum să reflecte gravitatea faptei și periculozitatea inculpatului, Curtea notează că sancționarea acestuia din urmă trebuie reconsiderată în lumina criteriilor consacrate de art.72 din Codul penal, context în care se impune a fi analizat gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpat, nu numai prin prisma examinării conținutului concret, ci și prin evaluarea tuturor circumstanțelor, în care fiecare faptă s-a consumat, circumstanțe care - deși exterioare conținutului faptelor - cu aptitudinea de a le particulariza și a le spori potențialul criminogen concret, impunându-se astfel o reacție represivă mai severă din partea autorităților judiciare.
Astfel, inculpatul, la momentul comiterii celor 5 fapte exercita funcția de agent de poliție în cadrul Serviciului Criminalistic al Poliției Rutiere din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului B, calitate care constituie indubitabil un element circumstanțial agravant în baza căruia acesta a putut comite cu mai multă ușurință faptele, dobândind încrederea deplină a persoanelor cu care a intrat în contact.
Nu poate fi trecută cu vederea împrejurarea că, inculpatul, așa cum bine a reținut instanța de fond, a manifestat o insistență deosebită în obținerea sumelor de bani de la cele 5 persoane certate cu legea penală, activitatea infracțională desfășurându-se pe o durată foarte mare de timp, de aproximativ 9 luni, interval în care s-a realizat de două ori și prinderea în flagrant a acestuia la datele de 16.02.2006 și 7.03.2006, împrejurări ce atestă în mod indubitabil o perseverență infracțională foarte ridicată dar și o neconștientizare corespunzătoare a consecințelor faptelor sale.
De altfel, după cum rezultă din lucrările dosarului, inculpatul a mai comis anterior prinderii sale în flagrant și alte infracțiuni de trafic de influență pentru care, după cum s-a arătat și în partea dispozitivă a actului de sesizare, s-a dispus disjungerea cauzei.
La operațiunea de individualizare a pedepselor nu poate fi ignorată nici împrejurarea că inculpatul a cunoscut de la bun început că persoanele cu care a intrat în contact au avut sau aveau la momentul respectiv probleme cu legea penală precum și interesele obscure pe care acestea din urmă le urmăreau prin primirea sprijinului din partea inculpatului.
Astfel, martorul urmărea să obțină de la inculpat o legitimație de polițist pe care să o folosească apoi pentru a comite infracțiuni de înșelăciune prin metoda "", în dauna unor cetățeni străini; martorul G dorea să nu fie tras la răspundere penală, la vremea respectivă fiind cercetat de Poliția Sectorului 4 ca urmare a neînregistrării în evidențele contabile ale firmei în care deținea calitatea de administrator a mai multor importuri efectuate în perioada aprilie - august 2005; martorul - era cercetat de Poliția sectorului 2 sub aspectul infracțiunii prev. de art. 79 din nr.OUG 195/2002 ca urmare a depistării sale în trafic având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,20 gr. %o, iar martorul - avea calitatea de învinuit într-un dosar al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B ca urmare a uciderii în trafic a unui motociclist.
De asemenea, la evaluarea gradului de pericol social concret al faptelor se impune a fi avute în vedere sumele mari de bani în valută, ce au fost pretinse de inculpat de la cei 5 martori, respectiv 6300 Euro, din care a primit efectiv sumele de 2550 Euro, 200 dolari și 400 RON, elemente care atestă pe de-o parte îndrăzneala și înclinația deosebit de periculoasă a inculpatului în obținerea de foloase ilicite dar și/obișnuința sa în desfășurarea unor astfel de activități antisociale prin care a discreditat activitățile oneste desfășurate de funcționarii din cadrul B, Senatul României, MINISTERUL PUBLIC și " Minovici" făcându-i pe aceștia să apară în ochii opiniei publice drept elemente coruptibile sau în alt mod influențabile.
Gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpat se impune a fi analizat și prin prisma urmării imediate, realizarea elementelor materiale ale infracțiunii de trafic de influență atât prin intermediul acțiunilor de primire cât și a celor de pretindere de bani generând în mod indubitabil o stare de pericol pentru bunul mers al activității autorităților publice și instituțiilor publice în serviciul cărora se aflau funcționarii vizați de inculpat, starea de pericol decurgând în același timp și din atingerea adusă prin expunerea reputației acestora la neîncredere și suspiciuni.
Cât privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, Curtea nu poate să nu observe atitudinea nesinceră abordată de inculpat pe parcursul procesului penal, minimalizarea importanței relațiilor sociale vătămate, în locul adoptării unei poziții procesuale care să trădeze o dorință sinceră de redresare a conduitei sale, de corijare și renunțare la deprinderile antisociale; referitor la conduita anterioară săvârșirii faptelor, instanța nu poate identifica niciun element care să ateste un comportament pozitiv - ce nu poate fi prezumat - în familie, societate sau la locul de muncă; dimpotrivă, din adresa nr.-/16.03.2006, emanând de la Serviciul Management și Resurse Umane din cadrul B, rezultă că inculpatul a fost sancționat disciplinar, cu executarea a 3 zile de arest, pentru neîndeplinirea îndatoririlor de serviciu.
Toate aceste considerente impun aplicarea unei pedepse corespunzătoare, adaptate gradului de pericol social al faptei și executarea acesteia prin privare de libertate, apreciindu-se că numai astfel pot fi atinse obiectivele - extrase din textul consacrat de art.52 Cod penal - care să conducă la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei.
Referitor la latura civilă a procesului, este de observat că, din probele administrate, precum și din situația de fapt reținută în rechizitoriu, inculpatul a rămas în posesia sumelor de 200 USD, 450 euro și 400 lei (RON), sume ce urmează a fi confiscate de la acesta, restul sumelor reținute în mod greșit de către instanța de fond, fiind cele puse la dispoziție de organele de cercetare penală pentru realizarea flagrantului.
În apelul său, inculpatul a solicitat - în principal - achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 pct.1, lit.c Cod procedură penală, pentru faptele menționate la punctul 4 din Rechizitoriu și în temeiul art.11 pct.2, lit.a, raportat la ar.10 pct.1, lit.a Cod procedură penală, pentru faptele menționate la punctele 1 și 5 din Rechizitoriu.
Această cerere nu va fi acceptată de C, pentru motivele ce urmează:
Susținerea inculpatului, în sensul că, de fapt, îi datora diferite sume de bani și, pe această bază, a apelat la "tot felul de tertipuri, pentru a-și recupera banii împrumutați" este nedovedită și, totodată, contrazisă de declarațiile și denunțul emanând de la acest martor, care atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de fond, a arătat că inculpatul îi pretinsese bani, pentru a-i face rost de o legitimație de polițist falsă, nefiind vorba - niciun moment - de un alt tip de legitimație (cum a susținut apărătorul inculpatului, respectiv "legitimație de voluntar de poliție")
Declarațiile martorului sunt confirmate de discuțiile purtate de acesta cu inculpatul în mediu ambiental, din cuprinsul acestora rezultând clar participarea inculpatului la săvârșirea faptei reținute la punctul 1 din Rechizitoriu.
Referitor la fapta reținută la punctul 4 din rechizitoriu, Curtea notează că existența acesteia și vinovăția inculpatului, în comiterea ei, au fost pe deplin dovedite și, astfel, corect stabilite de către instanța de fond, mărturie în acest sens stând declarațiile martorilor și, care au subliniat cum inculpatul i-a lăsat să înțeleagă că are relații la. unde va interveni pentru "aranjarea" testelor de alcoolemie, în final, promițând numitului că îi rezolvă problema fiindcă are o cunoștință cu funcție de conducere și la poliția rutieră; în acest context, relevante sunt și înregistrările convorbirilor telefonice purtate între inculpat și martorul, precum și cele dintre și acesta din urmă.
De asemenea, infracțiunea reținută la punctul 5 din rechizitoriu este dovedită cu declarațiile martorilor, și ce se coroborează cu conținutul notelor de redare a convorbirilor telefonice ce au avut loc între inculpat și martorul și între inculpat și martorul; de altfel, această infracțiune este recunoscută - parțial - chiar și de către inculpat.
Nu poate fi primită apărarea acestuia, în sensul că nu ar fi promis ajutor și nu ar fi pretins bani de la și, deoarece, inculpatul, personal, a discutat cu cei doi, iar din cuprinsul convorbirilor telefonice rezultă, fără dubiu, cum inculpatul promite influență și pretinde bani pentru aoo feri.
Concluzionând, Curtea constată că existența faptelor și vinovăția inculpatului au fost corect stabilite de către instanța de fond, pe baza probelor administrate în cauză, dovezile dispunând de forța probantă necesară infirmării prezumției de nevinovăție de care se bucură o persoană, legitimând astfel tragerea la răspundere penală a inculpatului.
Cererea inculpatului de reținere a circumstanțelor atenuante (fila 30 dosar) nu poate fi primită, deoarece o analiză judicioasă a circumstanțelor reale și personale nu conduce la identificarea unor împrejurări ce pot fi caracterizate ca atare; în raport de împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele, de poziția procesuală adoptată de inculpat pe parcursul procesului penal, de importanța valorilor sociale lezate și de urmările produse prin infracțiunile săvârșite de acesta, Curtea apreciază că, în speță, nu pot fi reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, recunoașterea acestora fiind atributul exclusiv al instanței de judecată, așa încât lipsa antecedentelor penale și existența unei familii nu sunt suficiente pentru aplicarea dispozițiilor art.74 -76 din Codul penal.
Așa fiind, apelul promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, urmează a fi admis în temeiul dispozițiilor de art.379 pct.2, lit.a Cod procedură penală, va fi desființată hotărârea atacată, cu consecința pronunțării unei noi hotărâri, conform celor ce preced.
Cât privește apelul inculpatului, Curtea - în acord cu considerentele expuse în cele ce preced - nu poate primi apărările acestuia, astfel că, în temeiul prevăzut de art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr.648 din data de 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală.
Desființează, în totalitate, sentința penală nr. 648 din data de 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală și în fond:
În baza art.257 alin.1 Cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență - pct. 1 rechizitoriu.
În baza art. 65 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b, c Cod penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 257 alin.1 Cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență - pct. 2 rechizitoriu.
În baza art. 65 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, c, Cod penal pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 257 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență - pct. 3 rechizitoriu.
În baza art. 65 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a, b, c, Cod penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 257 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență - pct. 4 rechizitoriu.
În baza art. 65 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, c, Cod penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 257 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență - pct. 5 rechizitoriu.
În baza art. 65 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, c, Cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c, Cod penal, pe o perioadă de 2 ani conform art. 35 alin. 3 Cod penal.
Face în cauză aplicarea art. 71 - 64 lit. a, b, c Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, deduce prevenția inculpatului de la 7 martie 2006 până la 4 iunie 2006.
În baza art. 257 alin. 2Cod penal, rap. la art. 256 alin. 2 Cod penal, confiscă de la inculpat 450 Euro, 200 USD și 4.000.000 ROL.
În fond, în conf. cu art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 2100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași hotărâri.
În conf. cu art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--
Președinte:Veronica CîrstoiuJudecători:Veronica Cîrstoiu, Risantea Găgescu
