Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 24/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 24/A/2008
Ședința publică din 20 februarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig
JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.36 din 24 ianuarie 2007 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 257 alin. 1.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av., din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar și martora, lipsă fiind partea vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a procedat la audierea, sub prestare de jurământ, a martorei, declarația acesteia fiind consemnată conform procesului-verbal depus la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art. 379 punctul 2 lit. a pr.pen. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, în temeiul art. 10 lit. a pr.pen. întrucât fapta nu există.
Învederează instanței că își întemeiază recursul declarat, pe probatoriul testimonial administrat în cauză, care a fost analizat trunchiat de prima instanță, ce a ignorat declarațiilor unor martori, pronunțând o hotărâre netemeinică și nelegală. Solicită a se constata că probele testimoniale administrate în cauză nu au fost analizate obiectiv, respectiv declarațiile martorilor, și, din care rezultă contrarietatea actului de sesizare, ce se bazează doar pe declarațiile părții vătămate, care se află într-o relație de dușmănie cu inculpatul, ce a refuzat să-i împrumute o sumă importantă de bani, această situație fiind confirmată de martorul, care a afirmat că a asistat personal la discuțiile dintre părți când partea vătămată a solicitat o anumită sumă de bani inculpatului. De asemenea, constată că martora prin declarația acesteia de la fila 18-20 din dosarul de urmărire penală, a arătat că partea vătămată ar fi apelat și la o altă persoană pentru obținerea unei note mai mari la titularizarea în învățământ. Un alt mijloc de probă, care nu a fost avut în vedere este declarația martorei, medic, care a asistat la discuțiile între părți, la domiciliul căreia s-a discutat că partea vătămată dorea să fie ajutată și că în acest scop, i-ar fi solicitat inculpatului o anumită sumă de bani. Mai mult, solicită a se avea în vedere că această martoră a evidențiat că partea vătămată a solicitat inculpatului să-i împrumute o anumită sumă de bani.
Totodată, apreciază că în cauză s-a pus un accent exagerat pe declarația părții vătămate. De asemenea, solicită a se avea în vedere declarația martorei de la acest termen de judecată, care deși a fost destul de oscilantă, aceasta a arătat că își menține declarațiile date până la această dată, chiar dacă a omis să arate că partea vătămată a luat legătura și cu o altă persoană.
Considerând că toate probele trebuiau apreciate coroborat de instanța de fond și raportat la toate circumstanțele învederate, precum și la faptul că declarația inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor și, solicită a se constata că inculpatul nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de trafic de influență, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, iar instanța de fond nu a analizat temeinic toate probele administrate în cauză, dând o hotărâre netemeinică și nelegală.
Solicită a se avea în vedere și vârsta inculpatul, că acesta este student și nu se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
În subsidiar, solicită aplicarea dispozițiilor art. 81.pen. și suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciind că o astfel de modalitate de executare ar realiza scopul educativ al pedepsei.
Reprezentanta Parchetului arată că este de acord cu admiterea în parte a recursului declarat în cauză, respectiv doar pentru înlăturarea dispozițiilor art. 64 lit. c pen.
În ceea ce privește existența infracțiunii, solicită a se constata că Tribunalul a stabilit în mod corect starea de fapt și încadrarea juridică. Constată de asemenea că, în principal, sentința penală atacată se bazează pe declarația părții vătămate, care se coroborează cu declarația martorei, care la acest termen de judecată a arătat că își menține declarațiile date pe parcursul procesului penal, indicând că nu-și mai amintește cu exactitate derularea evenimentelor. În acest sens, solicită a se avea în vedere că în faza de urmărire penală, martora a declarat că inculpatul a menționat că va interveni pentru a rezolva problema părții vătămate. Solicită a se reține și declarațiile martorilor și, care întăresc declarațiile părții vătămate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită a se constata că este nevinovat de comiterea infracțiunii imputate și că regretă că s-a ajuns în această situație. Solicită a se avea în vedere situația sa medicală, delicată, raportat la maladiile de care suferă și care sunt atestate de actele medicale depuse la dosar și că a început facultatea după ce s-a întors din străinătate, unde a fost plecat mulți ani. Totodată, solicită a se avea în vedere că la dosar nu există declarațiile martorilor audiați și la domiciliu.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 36 din 24 ianuarie 2007 Tribunalului Maramureș, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului (fiul lui și, născut la 28.04.1976) din infracțiunea de trafic de influență prev. de art.257 alin.1 pen. în infracțiunea de înșelăciune prev. de art.21 5 alin.1 pen. și a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 alin.1 pen
S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art.64 lit.a-c pen.
A fost obligat inculpatul să restituie numitei diferența de 2000 Euro sau echivalentul în lei la data plății, (sumă ce nu a fost restituită), în baza art. 61alin.2,4 din Legea nr.78/2000.
Inculpatul a mai fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 1500 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș nr. 645/P/2005 din 16 martie 2006, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului domiciliat în B-M-/69, județul M pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev și ped de art. 257 alin 1 din Codul penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în luna iulie 2005, lăsând să se creadă că are influență asupra inspectorilor școlari desemnați în comisia de concurs, inculpatul a pretins și primit de la numita suma de 3.000 Euro pentru a fi declarată admisă la concursul pentru ocuparea posturilor didactice organizat de Inspectoratul Școlar Județean M în luna iulie 2005.
Pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele pe bază de probe, în cauză s-au administrat următoarele mijloace de probă: declarația inculpatului,declarațiile martorilor, și.
Procedând la judecarea cauzei, pe baza probelor administrate, nstanța a reținut în fapt și în drept următoarele:
Martora a absolvit Colegiul Pedagogic A, după care a lucrat timp de 6 ani în calitate de învățătoare suplinitoare la mai multe școli din zona.
În anul 2003 martora a renunțat la activitatea didactică și a plecat în Italia, de unde a revenit în vara anului 2005 cu intenția de a-și relua activitatea de învățământ, astfel că s-a înscris la concursul pentru ocuparea posturilor didactice vacante organizat de Inspectoratul Școlar Județean M în luna iulie 2005.
Pentru a-și rezolva acest interes, martora s-a hotărât să încerce să-i influiențeze pe membrii comisiei de concurs scop în care a cerut sprijinul persoanelor din anturajul său.
În urma acestui demers, vecina sa, martora a pus-o în legătură cu inculpatul despre care aceasta știa că ar fi rezolvat probleme similare.
Până în ziua concursului, inculpatul a purtat cu martora trei convorbiri telefonice în timpul cărora i-a cerut date despre pregătirea profesională și vechimea în învățământ iar cu ocazia uneia dintre convorbiri a afirmat că se află la o "masă cu inspectorii" pentru a clarifica cum se va rezolva problema sa, în final sfătuind-o ca în timpul concursului să scrie orice pe colile destinate lucrării întrucât ulterior acestea vor fi înlocuite cu altele pe care subiectele vor fi redactate corect, astfel că va primi o notă peste 9.
Concursul s-a desfășurat la data de 18 iulie 2007 la Colegiul G din B-
În ziua concursului martora s-a deplasat în B-M împreună cu martorele și și, în timp ce martora susținea proba scrisă, martora s-a întâlnit cu inculpatul care i-a spus că încearcă să rezolve problema și i-a cerut să-i spună martorei că în acest scop trebuie să-i dea suma de 3.600 euro.
Tot atunci au stabilit că la ora 16.00să se întâlnească toți la barul "" din B-
După ce martora a ieșit din sala de concurs, martora i-a comunicat ce a discutat cu inculpatul, inclusiv că acesta pretinde pentru ajutorul promis suma de 3.600 euro. Până la ora 16.00, când era stabilită întâlnirea, inculpatul i-a transmis martorei mai multe mesaje telefonice, comunicându-i că problema se rezolvă 90 %, că se schimbă lucrarea, că cei implicați nu au reușit încă să schimbe lucrarea întrucât șeful comisiei este foarte exigent și trebuie să aștepte momentul când acesta va ieși afară.
În timpul întâlnirii de la barul "" din B-M, inculpatul i-a spus martorei că problema nu este încă rezolvată și că el nu i-a banii decât după ce va vedea nota 9 pe lista cu rezultatele concursului.
Peste două zile, martora a plecat în M la un prieten și i-a lăsat mamei sale, martora suma de 3.400 euro spunându-i că dacă vine inculpatul să ceară banii, să meargă să vadă nota și numai apoi să-i dea banii pretinși.
În ziua următoare inculpatul a dat telefon la domiciliul martorei, împrejurare în care a discutat cu mama acesteia, căreia i-a spus că a rezolvat problema și că are nevoie de bani întrucât trebuie să-i dea inspectorilor care pleacă în concediu. Martora i-a explicat inculpatului că fiica sa lipsește temporar de la domiciliu dar că i-a lăsat ei banii și s-a arătat dispusă să se întâlnească cu inculpatul în B- Inculpatul nu a fost de acord cu această propunere dar în ziua următoare a căutat-o pe martoră la locul de muncă-Administrația Finanțelor Publice Târgu-L și a rugat-o să-o ajute să vorbească cu fiica ei.
Astfel, în prezența martorei, inculpatul a vorbit la telefon cu martora, pe care a asigurat-o că totul s-a rezolvat, că va primi o notă peste 9, că rezultatele se vor afișa a doua zi, dar i-a cerut să-i dea banii în ziua respectivă întrucât trebuie să-i împartă cu inspectorii. În consecință, martora i-a spus mamei sale să-i dea banii, astfel că martora i-a dat inculpatului suma de 3.000 euro.
Când a revenit din M martora a trecut pe la Colegiul G din B-M și consultând lista cu rezultatele concursului a constatat că a obținut nota 2,75.
În consecință, în perioada următoare martora i-a cerut inculpatului, în mod repetat să-i restituie banii, dar acesta a încercat să o convingă să accepte temporar un post de învățătoare suplinitoare, susținând că în anul următor va rezolva în mod sigur problema titularizării ei în învățământ. Întrucât martora nu a acceptat, inculpatul a dus-o la domiciliul unei rude, martora, de profesie medic, care a încercat să o convingă să accepte noua propunere a inculpatului, dar martora a refuzat, cerându-i inculpatului să-i restituie banii.
Inculpatul nu i-a restituit martorei banii la termenul promis, astfel că, la data de 3 august 2005, aceasta a sesizat organele de urmărire penală (proces-verbal de consemnare a denunțului- fila 3 din dosarul de urmărire penală).
În cursul cercetărilor, inculpatul a restituit martorei, din totalul sumei de 3.000 euro care a făcut obiectul infracțiunii, numai suma de 1.000 euro.
Inculpatul a negat că ar fi pretins și primit de la martoră, în scopul menționat suma de 3.000 euro și a declarat că, de fapt, martora i-a cerut împrumut 3.000 de euro ca să poată continua lucrările la casa aflată în construcție, împrejurare despre care ar avea cunoștință martora întrucât a discutat despre acest aspect, cu martora, la domiciliul martorei.
Susținerile inculpatului nu au nici un suport probator, din ansamblul probelor existente în cauză rezultând că acesta a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei, inculpatul a solicitat prin apărătorul ales schimbarea încadrării juridice dată faptei din infracțiunea de trafic de influență prev și ped de art. 257 alin 1 din Codul penal în infracțiunea de înșelăciune prev și ped de art. 215 alin 1 din Codul penal.
Cererea formulată nu este fondată întrucât, prin voința legiuitorului, fapta celui care pretinde ori primește foloase materiale, lăsând să se creadă că are influență asupra unui funcționar, deși în realitate nu are, constituie infracțiunea de trafic de influență.
În consecință, în drept, fapta inculpatului, care în luna iulie 2005, lăsând să se creadă că are influență asupra membrilor comisiei de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea posturilor didactice vacante, a pretins și primit de la martora suma de 3.000 euro pentru a fi declarată admisă, constituie infracțiunea de trafic de influență prev și ped de art. 257 alin 1 din Codul penal.
Pentru săvârșirea acestei infracțiuni, instanța, având în vedere prevederile art. 72 din Codul penal și ținând seama de gradul concret de pericol social al faptei, împrejurările comiterii ei, urmarea produsă și persoana făptuitorului l-a condamnat pe inculpat la 3 ani închisoare, pedeapsa ce se va executa în regim de deținere conform art.57 din Codul penal.
În condițiile prevăzute de art. 71 din Codul penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a-c din Codul penal.
În baza art. 61 alin 2 și 4 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare, întrucât numita a denunțat autorității fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat de comiterea ei, s-a constatat că din totalul sumei de 3.000 euro ce a făcut obiectul infracțiunii inculpatul a restituit numitei suma de 1.000 euro și în consecință, acesta a fost obligat să-i restituie diferența în sumă de 2.000 euro sau echivalentul acestei sume în lei, din ziua plății.
Împotriva hotărârii Tribunalului Maramureș, a declarat apel inculpatul, care prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat desființarea sentinței și, pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa, din infracțiunea de trafic de influență prev. de art.257 alin.1 pen. în infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 pen. și, respectiv, suspendarea condiționată a executării pedepsei ce i se va aplica pentru această infracțiune.
Prin decizia penală nr. 68/A/ 24.04.2007 a Curții de APEL CLUJ, s-a respins ca nefondat apelul inculpatului împotriva sentinței Tribunalului Maramureș și a fost obligat acesta, la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Prin decizia nr. 4104/05.09.2007 a ÎCCJ, s-a admis recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei Curții de APEL CLUJ, ce a fost casată în întregime și s-a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului, la aceeași instanță.
S-a reținut de către instanța de recurs că, este incident cazul de casare prev. de art. 3859pct.10 pr.pen. respectiv, instanța de apel a judecat fără a se pronunța asupra unei cereri esențiale pentru inculpat, de natură să garanteze dreptul său la apărare, conform art. 171.pr.pen. La termenul la care au avut loc dezbaterile, deși s-a luat act de către instanță, că a fost reziliat contractul de asistență juridică cu apărătorul ales și că inculpatul se afla în imposibilitate de a se prezenta la instanță, solicitând expres prin cerere scrisă depusă de avocat la dosar, un nou termen pentru a-și angaja un alt apărător sau pentru a lua legătura personal cu apărătorul din oficiu, instanța a procedat la soluționarea apelului, omițând a se pronunța asupra acestei cereri.
În rejudecare, inculpatul prin apărător, și-a precizat motivele de apel, în sensul că solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, în temeiul art. 10 lit. a pr.pen. întrucât fapta nu există. Instanța a pronunțat o hotărâre nelegală de condamnare, în urma unei analize trunchiate a probatoriului administrat, în special în privința declarațiilor martorilor, și, din care rezultă contrarietatea actului de sesizare, ce se bazează doar pe declarațiile părții vătămate, care se află într-o relație de dușmănie cu inculpatul, ce a refuzat să-i împrumute o sumă importantă de bani, această situație fiind confirmată de martorul, care a afirmat că a asistat personal la discuțiile în care partea vătămată a solicitat o anumită sumă de bani inculpatului. Martora prin declarația acesteia de la fila 18-20 din dosarul de urmărire penală, a arătat că partea vătămată ar fi apelat și la o altă persoană pentru obținerea unei note mai mari la examenul de titularizare. Martora, medic, a asistat la discuțiile între părți, la domiciliul său s-a discutat că partea vătămată dorea să fie ajutată și că în acest scop, i-ar fi solicitat inculpatului o anumită sumă de bani.
Procedând la rejudecarea apelului, în baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor de apel, așa cum au fost precizate în rejudecare, precum și a reglementărilor în materie, Curtea constată următoarele:
Rezultă din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și în fața instanței de fond, precum și în fața instanței de apel că, inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin.1 pen. constând în aceea că în luna iulie 2005, lăsând să se creadă că are influență asupra membrilor comisiei de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea unor posturi didactice vacante, organizat de Inspectoratul Județean M, a pretins și primit de la numita suma de 3000 euro, promițându-i că, în schimbul acestei sume va fi declarată admisă la examen.
Sunt în acest sens declarațiile constante ale numitei; declarațiile martorilor: - mama denunțătoarei, cea care a dat suma de bani inculpatului și căreia, inculpatul i-a spus că, rezolvarea problemei fiicei sale, este în legătură cu inspectorul școlar, care i-a fost profesor, persoană care, a și fost audiată în cauză, confirmând că este inspector școlar, dar că nu-i cunoaște pe inculpat sau denunțătoare și nu a avut nici o legătură cu aceștia, deși făcut parte din comisia de organizare a examenului; ( audiată și de instanța de apel) - persoană care a pus pe denunțătoare în legătură cu inculpatul și a asistat la discuțiile dintre aceștia privind suma pretinsă de inculpat pentru a "ajuta" pe denunțătoare; - persoana căreia, i-a solicitat inițial ajutorul, denunțătoarea, dar care nereușind să o ajute, i-a restituit suma primită și a asistat la discuțiile inculpatului cu denunțătoarea și martora.
Declarația martorului ( fila 152 dosar fond), propus de inculpat, este irelevantă sub aspectul apărării invocate de inculpat, întrucât acest martor arată că, în vara anului 2005 asistat la mai multe discuții telefonice ale inculpatului cu o femeie, care i-a cerut insistent o sumă de bani împrumut, dar nu poate preciza cine este femeia respectivă.
Apoi, nu pot fi reținute, ca susținând apărările invocate de inculpat, nici declarațiile martorei ( fila 23 dosar, 100 dosar fond ), despre care inculpatul susține că a asistat la discuția sa cu denunțătoarea, când aceasta i-a solicitat împrumut o sumă de bani. Martora a arătat că, atunci când au venit la domiciliul său, a auzit când femeia care îl însoțea pe inculpat, l-a întrebat pe acesta dacă poate să-i dea niște bani, dar nu se menționează cu ce titlu, nu spune martora că banii au fost ceruți cu împrumut, aspect explicabil de altfel, prin faptul că, întâlnirea din casa martorei a avut loc după examenul de titularizare, când, văzând că inculpatul nu i-a rezolvat problema, denunțătoarea a insistat să-i dea banii înapoi.
Declarația martorului, audiat pentru prima dată în apel ( fila 20 dosar apel), este singura care susține apărările inculpatului, în sensul că, denunțătoarea ar fi solicitat de la acesta suma de 3000 euro cu titlu de împrumut, declarație ce se apreciază ca nesinceră, necoroborându-se cu nici o altă probă administrată în cauză.
Așa fiind, prima instanță a reținut o stare corectă de fapt, a realizat o încadrare juridică corespunzătoare a faptei inculpatului în infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 257 alin.1 pen. în cauză nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, așa cum corect a stabilit și prima instanță, aspect asupra căruia nu se va mai insista, acest motiv de apel privind încadrarea juridică, nemaifiind susținut în rejudecarea apelului.
Totodată, se constată de către C că, prima instanță a valorificat eficient și criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72 pen. stabilind sancțiunea aproape de nivelul limitei minime a pedepsi prevăzute de lege pentru această faptă.
Se constată însă că, apelul inculpatului este fondat pentru alte motive decât cele invocate, respectiv, sub aspectul pedepsei accesorii ce i-a fost aplicată, precum și a modalității de executare a pedepsei închisorii.
Astfel, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.c pen. în condițiile în care inculpatul nu s-a folosit de o anumită funcție sau profesie, ori activitate la săvârșirea infracțiunii, așa încât interzicerea acestui drept nu se justifică, iar dacă s-ar fi impus totuși această măsură, trebuia specificat care este funcția, profesia sau activitatea care se interzice a fi exercitată.
Apoi, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere că pedeapsa aplicată este închisoarea ce nu depășește 3 ani, inculpatul nu are antecedente penale, nemaifiind condamnat anterior și, chiar dacă inculpatul nu a avut o atitudine sinceră, negând constant comiterea faptei - raportat la împrejurările de ansamblu ale cauzei, dar și la pericolul social concret al faptei și persoana inculpatului ( care, s-a prezentat în fața instanței de apel, în celelalte faze procesuale neputând face acest lucru, datorită numeroaselor probleme medicale pe care le-a avut, conform actelor medicale depuse la dosar, văzând deci și starea de sănătate a acestuia) - se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Pentru aceste motive urmează ca, în temeiul art. 38515pct.2 lit.d pr.pen. să fie admis apelul inculpatului, sentința atacată să fie desființată sub aspectele menționate și, pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, în baza art. 71.pen. se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a,b pen.
În baza art. 81-82.pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului de prima instanță, pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În baza art. 71 alin.5 pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se va dispune și suspendarea executării pedepselor accesorii.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul (fiul lui și născut la 28 aprilie 1976) împotriva sentinței penale nr. 36 din 24 ianuarie 2007 Tribunalului Maramureș pe care o desființează cu privire la pedeapsa accesorie aplicata inculpatului si modalitatea de executare a pedepselor si judecând:
In baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a și b Cod penal.
Conform art. 81,82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicata inculpatului pentru infractiunea prev.de art. 257 al.1 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
In baza art. 71 al.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, suspendă si executarea pedepselor accesorii.
Atrage atentia inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
Mentine celelalte dispozitii ale hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul si de la comunicare cu partea vătămata.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
3 ex./10.03.2008
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Claudia Ilieș
