Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 135/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENAL ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR. 135/R/2008
Ședința public din 20 februarie 2008
Instanța compus din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig
JUDECTORI: - -
- -
GREFIER: - -
PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.323/A din 15 octombrie 2007 Tribunalului Cluj, pronunțat în dosar nr-, trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g,i pen. cu aplic.art.75 lit.c pen.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint inculpatul, asistat de aprtor ales, av., cu delegație la dosar, lips fiind partea civil SC SA.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care, inculpatul, întrebat fiind de ctre instanț, arat c își însușește recursul declarat în cauz de aprtorul su și c nu dorește s dea declarație în aceast faz procesual, deoarece își menține poziția exprimat în fața instanței de fond și a instanței de apel cu privire la fapta reținut în sarcina sa.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța constat închis faza de cercetare judectoreasc și acord cuvântul prților în dezbaterea judiciar a recursului.
Aprtorul inculpatului învedereaz instanței c inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale prin care s-a respins apelul acestuia împotriva sentinței penale pronunțat de Judec toria Turda, în motivarea recursului artând c toate probele propuse de inculpat în prim instanț și în fața instanței de apel au fost respinse și c nu a fost prezent nici o clip la locul svârșirii infracțiunii. Solicit a se constata c prezența inculpatului în dosar se datoreaz unor probe indirecte, fr a se face dovada c inculpatul se afla la momentul svârșirii infracțiunii în locul unde aceasta a fost comis. Învedereaz instanței c au propus în aprare atât în fața instanței de fond cât și în apel audierea martorilor, Colos, și, cererile fiind respinse, considerându-se c declarațiile martorilor nu sunt utile și pertinente soluționrii cauzei, întrucât la dosar ar exista suficiente probe în acest sens.
De asemenea, analizând actele și lucrrile dosarului constat c întregul probator se bazeaz pe probe indirecte, respectiv pe declarațiile martorilor și Colos, martori împotriva crora Parchetul de pe lâng Judec toria Turdas -a sesizat pentru comiterea infracțiunii de mrturie mincinoas și pentru care în final s-a dispus neînceperea urmririi penale. Solicit a se avea în vedere c nu exist nici prob direct din care s rezulte c inculpatul a participat la svârșirea infracțiunii imputate și c acesta și-a însușit sau valorificat bunurile sustrase, mai ales c la domiciliul acestuia nu s-au gsit bunurile sustrase.
Considerând c inculpatul nu se face vinovat pentru comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecat, solicit admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Cluj.
Reprezentanta Parchetului solicit respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauz, considerând c decizia atacat și sentința penal pronunțat de instanța de fond sunt temeinice și legale, bazate pe o corect și judicioas analizare a probelor. Astfel, solicit a se avea în vedere c în cauz s-au reținut ca probe directe și indirecte declarațiile martorilor audiați, care au artat c l-au vzut pe inculpat svârșind fapta și valorificând bunurile sustrase. Apreciaz c probele administrate în cauz sunt concludente, martorii propuși în aprare nefiind în msur s înlture declarațiile martorilor audiați în faza de urmrire penal. Pentru aceste considerente, solicit respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauz și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicit admiterea recursului și achitarea, întrucât nu se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost cercetat. De asemenea, arat c achieseaz concluziilor aprtorului s
CURTEA
Prin sentința penal nr.362 din 30.05.2007, Judec toria Turdaa dispus în baza art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g,i pen. cu aplic.art.75 lit.c pen. art.74 lit.a pen. art.76 lit.c pen. furt calificat, condamnarea inculpaților: - și - la o pedeaps de 6 luni închisoare, fiecare.
S-a fcut aplic.art.71 pen. art.64 lit.a,b pen.
În baza art.81 pen. art.82 pen. s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei pentru 2 ani 6 luni termen de încercare.
Conform art.359 pr.pen. s-a atras atenția inculpaților asupra prev. art.83 pen. referitoare la revocarea suspendrii condiționate a executrii pedepsei.
S-a fcut aplic.art.71 alin. ultim pen.
În baza art.208 alin. 1, art.209 alin.1 lit.a,e,g,i pen. cu aplic.art.99 pen. art.74 alin.2 pen. art.76 lit.d pen. furt calificat, s-a dispus condamnarea inculpatului A, la 8 luni închisoare.
În baza art.83 pen. s-a dispus revocarea suspendrii condiționate pentru pedeapsa de 6 luni închisoare, SP 406/2006 definitiv în data de 16.05.2006 a Judec toriei Turda pe care a cumulat-o cu prezenta, inculpatul executând 1 an 2 luni închisoare.
S-a fcut aplic.art.71 pen. art.64 lit.a,b pen. dup împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art.208 alin. 1, art.209 alin.1 lit.a,e,g,i pen. cu aplic.art.75 lit.c pen. cu aplic.art.74 alin.2 pen. art.76 lit.c pen. s-a dispus condamnarea inculpatului, la o pedeaps de 1 an închisoare.
În baza art.83 pen. s-a dispus revocarea suspendrii condiționate a executrii pedepsei de 2 ani închisoare, SP 811/2004 a Tribunalului Cluj pe care a cumulat-o cu prezenta inculpatul executând 3 ani închisoare.
S-a fcut aplic.art.71 pen. art.64 lit.a,b pen.
În baza art.14 pr.pen. art.346 pr.pen. au fost obligat inculpații în solidar la 4990,28 lei despgubiri civile ctre SC SA, 500A, I, inculpatul A rspunzând în solidar și cu partea responsabil civilmente.
Onorariul de 700 lei av. oficiu s-a avansat din.
În baza art.191 alin.1,2,3 pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la câte 260 lei cheltuieli judiciare ctre stat, incluzând onorariul avocațial, inculpatul A rspunzând în solidar și cu partea responsabil civilmente.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut în esenț c în data de 23.05.2006, inculpații împreun, noaptea, au ptruns prin efracție în autoutilitara prții vtmate SC SA, parcat pe strad și și-au însușit bunuri în valoare de 4990,28 lei.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel inculpatul, solicitând a se dispune achitarea sa, pe considerentul c el nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de furt calificat, deoarece din nici o prob de la dosar nu rezult aceste lucru, probele administrate au fost greșit interpretate în defavoarea sa și astfel s-a ajuns la o condamnare ilegal.
Prin decizia penal nr.323 din 15 octombrie 2007 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Potrivit art.189 pr.pen. onorariul avocațial din oficiu av. lonela, în sum de 100 lei s-a suportat de la.
În temeiul art.192 al.2 pr.pen. inculpatul s a fost obligat plteasc 130 iei cheltuieli judiciare în apel în favoarea statului.
Pentru a pronunța aceast decizie, tribunalul a constatat c prima instanț a pronunțat o hotrâre legal și temeinic sub toate aspectele. Pe baza unui probatoriu obiectiv interpretat s-a reținut o stare de fapt din care a rezultat fr dubiu vinovția inculpatului în comiterea infracțiunii de furt calificat. Susținerile inculpatului apelant în sensul c nu este vinovat nu au suport probator. Toți martorii audiați în cauz au declarat faptul c i-au vzut pe inculpați svârșind fapta și apoi alți martori c au valorificat- S-a ținut cont de probatoriul administrat și în faza de urmrire penal;martorii aduși de inculpați În aprare nu au reușit s demonstreze faptul c inculpații sunt nevinovați.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza s fie achitat inculpatul cu privire la infracțiunea reținut în sarcina acestuia.
În motivele de recurs inculpatul a artat c la dosar nu exist nici o prob direct din care s rezulte c acesta a comis fapta și c a propus audierea de martori în aprarea sa din declarațiile crora rezult c la data svârșirii faptei nu se afla în acel loc, c nu s-au gsit la domiciliul su bunurile sustrase și c nu a valorificat aceste bunuri.
Recursul formulat de inculpat, urmeaz s fie respins pentru motivele ce se vor arta în continuare:
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conform cu realitatea în sensul c inculpații, și A, acesta din urm minor, la data de 23.05.2006 pe timp de noapte, din loc public și prin efracție, au sustras bunuri în valoare de 4.990 lei de la partea civil SC""SA
Corect a fost încadrat în drept fapta comis de inculpat, întrucât aceasta realizeaz elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a,e,i pen. cu aplic.art.75 lit.c pen. iar pedeapsa aplicat inculpatului a fost stabilit în limite legale, potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 pen. reținându-se în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev.de art.74 al.2 pen. iar pedeapsa aplicat inculpatului a fost redus sub minimul special prevzut de lege pentru fapta reținut în sarcina acestuia, deși inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunii, iar anterior a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționat a executrii acesteia, suspendare care a fost revocat, întrucât prezenta infracțiune a fost comis în perioada termenului de încercare stabilit prin sentința penal nr.811/2004 a Tribunalului Cluj.
Susținerile inculpatului referitoare la faptul c nu a comis infracțiunea reținut în sarcina acestuia, sunt neîntemeiate.
Din declarațiile martorei, rezult c la data de 23.05.2006 în jurul orelor 20,00 a trecut pe lâng autovehiculul încrcat cu marf proprietatea prții civile și l-a vzut pe inculpatul, coborând din autovehicul cu o cutie din carton cu care s-a îndreptat spre locuința sa situat pe str.- - din T, iar la 21.11.2006, l-a recunoscut pe inculpat în timp ce se afla la organele de poliție, ca fiind autorul furtului din data de 23.05.2006.
Martora a precizat c-l cunoaște pe inculpat întrucât este vecin cu acesta.
La fel martora arat c l-a vzut pe inculpatul la data de 23.05.2006, ducând în brațe o cutie din carton, iar ulterior l-a recunoscut pe acesta din albumul fotografic prezentat de organele de poliție ca fiind autorul faptei din data de 23.05.2006.
Martorii și la data de 21.11.2006, s-au aflat la sediul poliției T și au artat c cele dou martore, și, l-au recunoscut pe inculpatul din albumul fotografic ca fiind autorul faptei din data de 23.05.2006.
Audiate la instanța de fond cele dou martore și-au modificat declarațiile în sensul c la data de 23.05.2006 nu l-au vzut pe inculpatul sustrgând cutii din carton, din autovehiculul proprietatea prții civile, motiv pentru care faț de acestea s-a declanșat începerea urmririi penale pentru comiterea infracțiunii de mrturie mincinoas prev.de art.260 pen.
Prin rezoluția din 26.03.2007 dat de Parchetul de pe lâng Judec toria Turda, s-a dispus neînceperea urmririi penale cu privire la comiterea infracțiunii prev.de art.260 pen.
Din conținutul acestei rezoluții rezult c martora a revenit asupra declarației date în faza de urmrire penal, la instanța de fond, întrucât a fost amenințat de persoanele de etnie rrom care locuiesc în colonia situat în T pe str.- (83 - 86 dosar fond).
Martora audiat din nou la instanța de fond, dup adoptarea rezoluției de neîncepere a urmririi penale faț de aceasta, a artat c nu știe dac l-a vzut pe inculpatul sustrgând bunuri proprietatea prții civile, deși inițial a crezut c l-a vzut sustrgând bunuri dar ulterior crede c l-a confundat.
În mod întemeiat instanța de fond a înlturat declarațiile martorilor propuși în aprare de ctre inculpați, declarații care nu se coroboreaz cu celelalte probe administrate în cauz.
Având în vedere c vinovția inculpatului a fost corect stabilit cu privire la fapta reținut în sarcina acestuia, și c probele propuse de inculpat în aprare nu au fcut dovada nevinovției sale, in baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. recursul formulat de acesta împotriva deciziei penale nr.323 din 15.10.2007 a Tribunalului Cluj, urmeaz s fie respins ca nefiind întemeiat.
În baza art.192 al.2 pr.pen. inculpatul urmeaz s plteasc statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul .în T str.- nr.2. jud.C împotriva deciziei penale nr. 323 din 15 octombrie 2007 a Tribunalului Cluj.
Oblig pe inculpatul s plteasc în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitiv.
Dat și pronunțat în ședința public din data de 20.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VG/MR
29.02.08/3 EX.
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Vasile Goja Claudia Ilieș
