Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 33/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 257 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 33
Ședința publică din 14 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava -
reprezentat prin procuror
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava și de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 400 din 28 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția penală - în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul-apelant, asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat ales, pentru inculpatul-apelant, a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri medicale referitoare la starea de sănătate a acestuia din urmă, o anchetă socială efectuată la domiciliul inculpatului și două publicații de vânzare.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat apelurile în stare de judecată și a acordat cuvântul la dezbateri:
Reprezentantul Ministerului Publica apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului este prea blândă în raport de gravitatea faptei comise, atât în ceea ce privește cuantumul ei, cât și cu privire la modalitatea de executare, ea nefiind de natură să realizeze scopul prevăzut de art. 52 Cod penal. Astfel, la individualizarea judiciară a pedepsei instanța nu a dat eficiență reglementărilor privind sancționarea unei infracțiuni în formă continuată, ci s-a îndreptat spre minimul special prevăzut de lege, fără a avea în vedere toate elementele care caracterizează infracțiunea. Astfel, față de modul elaborat de concepere a infracțiunii, persistența infracțională, gradul de pericol social generic al faptei, valoarea ridicată a sumei de bani pretinse și primite de către inculpat, împrejurarea că inculpatul deși pus în fața unor probe evidente nu a recunoscut săvârșirea faptei, nu a restituit în totalitate suma primită sunt aspecte ce caracterizează fapta inculpatului ca având un grad ridicat de pericol social. Mai mult, inculpatul, pentru realizarea propriului interes s-a folosit de așa-zisa influență a unei persoane ce ar fi deținut o calitate oficială în cadrul unei universități, respectiv rectorul Academiei de Poliție, punând astfel în pericol activitatea unei astfel de instituții. A solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, desființarea în parte a sentinței primei instanțe și pe fond majorarea pedepsei aplicate inculpatului în raport de gravitatea faptei comise.
Avocat ales, pentru inculpatul-intimat, a arătat că față de modul concret în care s-a produs fapta ce face obiectul cauzei, pedeapsa aplicată inculpatului este prea aspră. Întrucât la instanța de fond inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, ar fi trebuit aplicate dispozițiile art. 81 Cod penal în sensul unei suspendări simple a executării pedepsei stabilite. Cu privire la suma de 10.000 Euro a precizat că nu a fost dovedită, ea reieșind doar din susținerile așa-zisei denunțătoare. A solicitat respingerea apelului declarat de Parchet prin reținerea tuturor aspectelor cauzei, inclusiv a situației deosebite în care se află inculpatul, dovedită cu actele depuse la dosar la acest termen. În subsidiar, a solicitat ca în cazul respingerii apelului să fie menținută soluția primei instanțe.
Inculpatul-apelant, având ultimul cuvânt, a arătat că își însușește concluziile apărătorului său ales.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 400 din 28.12.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul penal nr- s-au dispus următoarele:
Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 cod penal rap. la art.8 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b cod penal.
În temeiul art.86/1 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art. 86/2 Cod penal.
În temeiul art.86/3 alin.1 Cod penal, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte semestrial, în prima zi de luni, la judecătorul delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Suceava;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86/4 și 86/5 Cod penal privind revocarea și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
S-a constatat recuperat în parte prejudiciul cauzat martorei prin restituirea sumei de 1.900 EURO și 16.300 lei.
În temeiul art. 257 alin. 2 Cod penal rap. la art.6/1 alin.4 din Legea nr. 78/2000 inculpatul a fost obligat să-i restituie martorei suma de 6.300 lei și 1.900 EURO sau echivalentul în lei la cursul oficial de schimb, la data efectuării plății.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 3.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Inculpatul este asociat la VEST, TURISM, și administrator la TURISM și, deținând un autoturism de teren marca, de culoare neagră, cu număr de înmatriculare B-12079, achiziționat în sistem leasing, cât și un autotren marca SCANIA cu număr de înmatriculare -, de 22 tone, pe care îl folosește la transportul materialului lemnos.
În urmă cu mai mulți ani l-a cunoscut pe chestorul de poliție care venise în concediu cu familia în județul S persoană care, din anul 2000 îndeplinește funcția de rector al Academiei de Poliție " " B, având gradul profesional de chestor principal de poliție, prin Ordin al îndeplinind și funcția de președinte al Comisiei Centrale de Admitere la Academia de Poliție " " din B, cu atribuții privind toate cele 3 facultăți ale Academiei.
Martora locuiește în comuna, sat Colacu, jud. S, împreună cu soțul său, iar din relația de căsătorie au rezultat două fiice, și care au absolvit în anul 2004 Liceul " " Câmpulung Fiica, din anul 2004, este studentă la Facultatea de chimie alimentară - din cadrul T, iar cealaltă, întrucât încă din timpul liceului și-a manifestat intenția de a deveni ofițer de poliție, s-a înscris la concursul de admitere din anul 2004 organizat de Academia de Poliție " " B - Arma Poliție.
În acel an, în timp ce o aștepta pe fiica sa să iasă de la examenul psihologic organizat la S, în urma discuțiilor avute cu alți părinți, martora a aflat că inculpatul, din aceeași localitate cu ea, este prieten cu "generalul" - rectorul Academiei de Poliție din B, relație în baza căreia ar fi intervenit la pentru admiterea la Academie a unui băiat, pe nume, din Câmpulung M, așa încât a hotărât să-l contacteze înainte de concursul de admitere la Academie din 2004.
După câteva zile de la testarea psihologică, s-a întâlnit cu inculpatul în localitatea și întrebându-l dacă într-adevăr îl cunoaște pe "generalul" și dacă este adevărat că a intervenit la acesta pentru un băiat, acesta i-a confirmat că este prieten cu "generalul" și că în anul 2003, prin intermediul "generalului", a facilitat admiterea la Academie a acelui băiat. Atunci, l-a întrebat dacă nu o poate ajuta și pe ea, însă inculpatul i-a spus că este prea târziu. Fără a-i promite vreun sprijin pentru sesiunea din 2004, spus că va încerca totuși să discute cu "generalul" despre fiica sa. Nu i-a cerut nimic în schimbul acestei intervenții.
După ce fiica sa a promovat probele eliminatorii, martora, aflându-se în B, a fost sunată pe telefonul mobil de, care i-a cerut o copie xerox a legitimației de candidat a fiicei. că poate o va ajuta, s- întâlnit cu în Romană din B, într-o zonă unde este amplasat un Mc, în jurul orelor 2200, au mers împreună la un xerox unde au făcut o copie după legitimația de admitere a fiicei pe care inculpatul a pus-o într-o agendă. Când a deschis agenda și a pus copia xerox înăuntru, a relatat că a văzut o copie a unei alte legitimații de candidat cu numele.
i-a precizat că tocmai se despărțise de "general" în acea seară și i-a reproșat încă o dată că nu venise mai din timp și fără a-i promite ceva, s-au despărțit.
La sesiunea de admitere din august 2004, a obținut media 486.
După comunicarea rezultatelor finale, martora l-a contactat telefonic pe inculpat pentru a-i relata că fiica sa a fost respinsă, iar acesta a spus că nu a putut interveni în nici un fel întrucât a avut note prea mici.
Martora i-a comunicat că fiica sa intenționează să dea examen și în anul 2005, iar inculpatul i-a spus să îl caute înainte de luna februarie 2005.
În luna decembrie 2004, martora a mers la locuința inculpatului din comuna pentru a stabili cum trebuie să procedeze, acesta spunându-i că o să meargă să vorbească cu "generalul", urmând să o contacteze el, începând cu luna ianuarie 2005.
În ianuarie, s-a întâlnit cu inculpatul și l-a întrebat dacă mai este valabil ce i-a spus, iar el i-a relatat că a vorbit cu "generalul" pentru un băiat și urmează să meargă să vorbească și pentru, sens în care se va întâlni a doua zi la B cu "generalul". Totodată i-a spus că trebuie să-i dea suma de 3.000 Euro, pe care să i-o dea "generalului", iar acesta la rândul său, să vorbească cu profesorii ca să o accepte la pregătire pe.
Pe lângă această sumă i-a spus să pregătească și un pachet cu alimente (cașcaval, cobză de, unt, etc.) în valoare de aproximativ 5 milioane lei.
La data de 31 ianuarie 2005, împreună cu soțul, s-a deplasat în mun. Câmpulung M, a scos din bancă o sumă de bani în lei, din care, de la două puncte de schimb valutar a cumpărat 3.000 Euro, conform bonurilor fiscale puse la dispoziție organului judiciar, bani pe care i-a dat în cursul după-amiezii zilei de 31 ianuarie 2005 inculpatului, la domiciliul ei, precum și pachetul cu alimente.
La acea dată a arătat că înțelesese de la inculpat că, în schimbul acelor bani, "generalul" va vorbi cu profesorii să-i pregătească fiica până va avea loc admiterea și chiar i-a precizat "măi, omule, să nu mă prea mulți bani, că eu am vreo 200 milioane în bancă, dar mai am o fiică la facultate și nu vreau să ajung în imposibilitatea de aop urta la facultate."
După ce a revenit de la B, inculpatul i-a comunicat martorei că a vorbit cu "generalul" iar acesta a fost de acord să o ajute pe să intre la Academie și că urmează ca în luna februarie să meargă împreună la B pentru aop rezenta generalului, iar acesta să contacteze profesorii și să înceapă pregătirea.
La data de 10 februarie 2005, martora și fiica sa, au fost de inculpat, cu autoturismul acestuia marca, la B, pentru a se întâlni cu "generalul", angajându-se să suporte cheltuielile de transport, sens în care i-a dat suma de 100 Euro.
Pe traseu, i-a spus că, fiind prima întâlnire personală cu "generalul", nu este bine să meargă cu mâna goală și a sugerat să-i ducă un cadou, propunându-i să cumpere un aspirator de la METRO B, lucru care s-a și întâmplat. Pentru plata bunului în valoare de 3.997.210 lei, achitată de, care a luat și factura, pusă la dispoziția organelor judiciare în original (seria - nr. - PJ eliberată la data de 10.02.2005 orele 1212), a fost folosită legitimația Metro a inculpatului.
Când se apropiau de B, inculpatul l-a sunat de pe telefonul mobil pe "generalul" comunicându-i că se apropie de B și l-a întrebat dacă este acasă. Acesta i-a confirmat că este acasă și că îl așteaptă.
După convorbirea telefonică le-a dus într-un loc situat în afara mun. B, în localitatea, despre care a afirmat că se mai numește și " ", asigurând-o pe că vor merge pentru aop rezenta "generalului".
a relatat că inculpatul, în localitatea, a intrat cu mașina pe un drum, pe lângă un chioșc, apoi au ajuns la o barieră, asigurată cu personal de pază, unde au fost opriți de un gardian, care l-a legitimat pe și l-a întrebat unde merge, acesta spunându-i că este așteptat de "generalul", după care acel gardian a dat un telefon pentru confirmare și a permis accesul, autoturismul fiind condus până în fața unei vile, construcție nouă. Înainte de a ajunge la casa "generalului", a arătat numitei casa atletei.
După ce a parcat mașina în fața casei, a coborât din mașină, a luat mai multe pachete pe care le avea în portbagaj încă de la plecarea din cât și aspiratorul cumpărat de la Metro B, cu care a intrat în curtea casei, și fiica sa rămânând în autoturism, așteptând să fie chemate de către inculpat.
a declarat că s-a gândit că probabil mai întâi vor discuta ei și apoi le vor chema și pe ele.
A văzut că din casă a ieșit un, în vârstă de peste 50 ani, șaten grizonat, iar fiica sa i-a spus că acela este "generalul", deoarece îl știa de la examenul din 2004, când ținuse un discurs înainte de examene în fața tuturor candidaților.
i-a înmânat cadourile, după care "generalul" l-a invitat în locuință.
După aproximativ un sfert de oră au ieșit din locuință, "generalul" a rămas în pragul ușii, iar, după ce și-a luat la revedere, a venit la autoturism și au plecat din acel loc.
l-a întrebat de ce nu le-a prezentat și pe ele "generalului", la care acesta i-a spus că "generalul" este ocupat și nu vrea să discute cu oricine.
După ce au plecat, i-a arătat un bilet, despre care a afirmat că l-a primit de la "general" și pe care erau trecute două nume de profesori: - pentru limba română și - pentru istorie, împreună cu adresele și numerele de telefon. I-a spus că "generalul" a vorbit cu profesorii și trebuie să se prezinte la aceștia, apoi, de pe telefonul său mobil, a sunat-o pe profesoara de istorie - martora, căreia i-a spus că sună din partea "generalului". Aceasta i-a spus că nu-i poate primi în acea zi și le-a cerut să revină în ziua de luni, după care inculpatul l-a sunat și pe profesorul de limba română - martorul, care le-a spus că îi așteaptă în aceeași zi, indicându-i la telefon cum să ajungă la locuința sa.
La plecarea din, spusese că în B era așteptat de pentru care, de asemenea, vorbise cu "generalul" să intre la Academie și pe care îl cunoștea întrucât fusese coleg de clasă cu sora sa geamănă,.
După ce a vorbit cu profesorul de limba română, l-a sunat de pe telefonul mobil pe cu care a stabilit să se întâlnească într-un anumit loc pentru a merge și el la profesorul de limba română, martorul.
După ce s-a urcat și în mașină, i-a dus pe lângă " ", la un bloc, unde locuiește profesorul.
Au fost primiți de profesor în apartament, după care i-a spus că vin din partea "generalului", profesorul fiind de acord să facă pregătire cu cei doi, spunând că-i va planifica împreună, pentru ședințele de pregătire, din două în două săptămâni.
a relatat că nu s-a discutat nimic despre plata ședințelor de pregătire atunci, în condițiile în care ea știa că a dat banii pentru pregătire "generalului" prin intermediul lui și era convinsă că profesorul își primise banii. A mai arătat că nici profesorul nu i-a spus nimic de bani la acea primă întâlnire, chemându-i a doua zi pentru prima testare.
a plecat în aceeași noapte spre S, urmând ca să meargă fără el la profesoara de istorie, luni.
A doua zi, după ce a venit de la testarea la limba română, i-a spus mamei sale că profesorul a afirmat că pentru prima ședință nu îi ia bani. Martora a fost surprinsă de acest aspect și s-a gândit că urma să-l clarifice când se va întâlni personal cu inculpatul, întrucât acesta îi spusese să nu vorbească prea multe la telefon, cerându-i discreție totală.
În ziua de luni, așa cum rămăsese stabilit, a mers cu și la locuința, care locuiește lângă din B și, după ce s-a prezentat, i-a spus că vine din partea "generalului ", cum o învățase inculpatul.
a stabilit să-i pregătească pe copii împreună și i-a programat în aceleași săptămâni, în care aveau deja stabilită pregătirea la limba română. La fel, nu s-a discutat despre plata orelor de pregătire, ea fiind convinsă că profesoara a primit 1.000 Euro, iar faptul că celălalt profesor ceruse plata orelor, era probabil o neînțelegere pe care urma să o clarifice cu inculpatul.
S-a întors la, iar după două săptămâni fiica sa a mers singură la pregătire la cei doi profesori, prin telefon spunându-i că profesorii au cerut plata orelor de pregătire, motiv pentru care s-a dus să discute cu, pentru a afla de ce mai vor profesorii bani, acesta explicându-i că cei 3.000 Euro au fost dați pentru ca profesorii să o pregătească pe strict pe subiectele care vor fi date la examen, și că acei profesori indicați de "generalul " sunt cei care întocmesc subiectele pentru admitere la Academie la disciplinele lor, respectiv ei propun un anumit număr de subiecte, din care comisia de examen extrage câte 15 întrebări de la fiecare profesor, care se dau la examen. În aceste condiții, candidatul va învăța exact ceea ce trebuie și nimic în plus. I-a spus că banii dați sunt pentru plata subiectelor, iar orele trebuie să le plătească profesorilor, pentru efortul lor individual.
I-a precizat că în asta consta aranjamentul, respectiv modalitatea de a "aranja" admiterea sigură la Academia de Poliție.
La aceeași discuție a arătat că profesoara a sugerat ca fiica sa să facă pregătire și la limba franceză și l-a rugat pe inculpat să vorbească cu "generalul" și pentru această materie, dar acesta i-a răspuns că deocamdată, nu este nevoie ca fata să facă pregătire la franceză, dându-i asigurări să nu-și facă nici un fel de probleme, întrucât "generalul" este cel mai mare în Academie, el taie și spânzură și hotărăște cine intră la Academie, astfel că trebuie să aibă toată încrederea, iar problema este rezolvată.
În urma acestor explicații, a fost nevoită să-l creadă și să accepte să plătească orele de pregătire.
Într-o dimineață, la sfârșitul lunii februarie, la domiciliul martorei a venit inculpatul, spunându-i că a primit un fax de la "general" și că acesta vrea o mașină de cherestea, în valoare de 2.000 Euro, în contul admiterii fiicei la Academie. Acesta a precizat că "generalul" deja vorbise la un uscător, unde era programat să ducă cheresteaua, iar el găsise de unde să cumpere cheresteaua, care trebuia ridicată în cursul aceleiași seri, dar trebuia plătită și el nu are bani. Atunci i-a spus că este de acord să-i dea banii, fiind dispusă să facă orice pentru ca fiica să intre la Academie, dar nu are bani în casă însă până seara va face rost de întreaga sumă.
De la mama sa, din satul Colacu, a împrumutat 600 Euro, (aceasta având banii dintr-o moștenire, respectiv în urma vânzării unui apartament după decesul unui frate de la S), iar din bancă a scos suma de 50 milioane lei, bani pe care seara, i-a dat inculpatului, care a plecat să încarce scândura.
Cu privire la cumpărarea acestei cherestele, martora a arătat că deși soțul său nu a fost de acord de la început cu acest demers al său, ea l-a convins, deoarece s-a gândit că dacă nu acceptau solicitarea inculpatului, puteau pierde și banii cheltuiți până atunci, fără să rezolve ceva, iar acesta se va justifica că, dacă nu vor să mai dea bani, el nu poate să facă mai mult.
Începând cu sfârșitul lunii martie 2005, prin intermediul, a început pregătirea și la disciplina "limba franceză" cu profesoara din cadrul Academiei de Poliție.
Înainte de Sărbătorile de Paști, în 2005, fost cu fiica sa la S, pentru înscriere la examenul de admitere la Academia de Poliție " " B și efectuarea vizitei medicale.
La vizita medicală, i s-a spus că la fete, limita de înălțime este 1,65 și, întrucât are doar 1,60. a mers la și l-a întrebat cum poate rezolva această problemă. El i-a spus că merge la B, va vorbi cu "generalul" despre acest aspect și îi va obține o derogare.
I-a mai spus că mama lui, fiind înainte de Paști, i-a dat vin și miei pentru general și pentru profesori și i-a cerut un miel pentru "generalul". Martora, neavând miel, a dat învinuitului 1,5 milioane lei, pentru a cumpăra un miel.
După ce inculpatul a revenit de la B, i-a spus că "generalul" i-a comunicat că nu este nici o problemă, întrucât înălțimea minimă la fete este de 1,60, apoi a mers cu la S, a obținut fișa medicală, a trecut testarea psihologică și în paralel continua și pregătirea la B din două în două săptămâni.
La testarea psihologică de la S, martora a discutat cu mama unui alt copil, de la care a aflat că și în situația în care candidații fac pregătire, intră numai cei ce au relații la Academie, pentru că numai acelora li se dau subiectele. I-a mai spus că se intră cu 5.000 Euro. Martora susține că a aflat astfel pentru prima oară despre prețul admiterii la Academie.
După sărbătorile de Paște, aflându-se în barul firmei inculpatului din localitatea, acesta i-a arătat un televizor cu plasmă, despre care i-a spus că valorează 4.000 Euro și că urma să-l ducă "generalului", fără a specifica pentru ce anume. Martora susține că nu a întrebat mai multe, întrucât s-a temut să nu fie pusă de inculpat să plătească acel televizor. Ulterior nu a mai văzut televizorul în incinta barului.
În cursul lunii iunie, inculpatul a venit la domiciliul martorei spunându-i că a primit un telefon de la "generalul", care vrea un foișor din lemn ce trebuie terminat până în luna iulie 2005, când este ziua fiicei lui, cerându-i suma de 2.000 Euro pentru confecționarea acestuia.
Martora a relatat că i-a spus inculpatului că nu mai are bani și i-a cerut să meargă și la mama lui, însă el a afirmat că mama lui nu mai vrea să dea bani și de aceea pentru nu mai vorbește, că el nu este dispus să plătească în locul ei, astfel că, fiindu-i frică să nu piardă banii dați până atunci, în urma discuțiilor pe care le-a avut cu soțul ei, a fost de acord să plătească și contravaloarea foișorului.
s-a oferit să procure el materialul lemnos și să se ocupe de confecționarea foișorului, iar martora să-i dea banii când foișorul va fi.
Pe la sfârșitul lunii iunie, în preajma unei sărbători religioase, într-o seară, martora a aflat de la vecini, când a revenit acasă, că a fost căutată de.
A doua zi, a venit la locuința martorei numita, soția inculpatului, care i-a spus că acesta plecase în ziua anterioară la B, că oamenii care au lucrat foișorul nu au vrut să plece la B până nu sunt plătiți pentru munca prestată și că soțul ei a fost nevoit să plătească din banii lui.
i-a dat acesteia pe loc 200 Euro, împrumutați de la o soră, 20 milioane lei pe care-i avea în casă și încă 15 milioane lei de la o altă soră, în total 42 milioane lei. A doua zi, i-a dat numitei încă 30 milioane lei, din suma de 50 milioane lei, bani pe care verișoara ei, i-a scos din bancă și care proveneau din vânzarea unei moșteniri comune. În total pentru foișorul din lemn a dat suma de 72 milioane lei. Când a revenit de la B, i-a spus că "generalul" a fost foarte mulțumit de foișorul din lemn.
În aceeași perioadă de timp, a aflat de la fiica sa că, fiind în B la pregătire, aceasta a fost chemată de către la Academie, pentru a-i face cunoștință cu "generalul".
Fiica sa s-a deplasat cu un taxi, întrucât i-a cerut să ajungă în J de oră în fața Academiei unde s-a întâlnit cu el (care avea în mașină muncitorii de la foișor) dar acesta a întrebat-o cum stă cu pregătirea și a trimis-o înapoi unde stătea. a fost surprinsă de acest demers al inculpatului care a chemat-o acolo, fără nici o explicație.
Înainte de începerea examenelor de admitere la Academie, inculpatul a venit la domiciliul martorei căreia i-a relatat că a discutat cu "generalul", iar acesta i-a spus că 10.000 Euro costă intrarea la Academie a fiicei, motiv pentru care mai are de achitat încă 3.000 de euro și trebuie ca acești bani să ajungă la "general" înainte de primul examen.
Martora, având în vedere că era pusă în fața faptului împlinit, întrucât mai erau doar câteva zile până la începerea examenelor, l-a rugat pe un cumnat al ei să scoată din bancă suma de 125 milioane lei, partea martorei din vânzarea unei păduri (moștenire comună), din care a dat 108 milioane lei, echivalentul a 3.000 euro lui și 5 milioane lei pentru transport.
Într-una din zilele de dinaintea începerii examenelor, s-a întâlnit din nou cu inculpatul, care i-a spus că a discutat cu "generalul" și că acesta i-a sugerat ca fiica ei să se transfere la Arma - Poliție de Frontieră, întrucât se putea face un transfer pe ultima sută de metri, iar după ce intra la Poliția de frontieră, în cursul anului, să o transfere la Arma - Poliție. Martora nu a fost de acord, întrucât fiica sa voia doar la Arma - Poliție.
În perioada 23 iulie - 6 august 2005, a susținut concursul de admitere la Academia de Poliție " " B - Arma Poliție și a fost respinsă cu media 7,33. De asemenea și a fost respins.
Înainte de afișarea rezultatelor finale, aflând ce făcuse fiica sa la examen, l-a sunat pe pentru a-i cere să se intereseze prin "generalul" ce s-a întâmplat.
Martora susține că după câteva minute inculpatul, care se afla și el în B, a sunat-o și a întrebat-o cu ce nume s-a trecut fiica pe foaie, și atunci martora l-a întrebat"cum, până la ora asta tu nu știi cum o cheamă și atunci, pentru cine ai vorbit cu "generalul"?" I-a răspuns că s-a trecut.
Inculpatul i-a spus atunci că era o neconcordanță între două nume: sau U și i-a confirmat notele pe care deja le știa și ea.
După examene, a declarat că s-a întâlnit cu mama lui, numita, cu care a discutat despre această situație. Susține că i-a spus că și ea a dat inculpatului suma de 4.000 Euro pentru profesori.
Pentru a afla dacă profesorii au primit banii pe care i-a dat inculpatului, s-a deplasat la locuința martorei, gândindu-se că poate într-adevăr, fiica sa a fost pregătită la subiecte, dar nu a fost capabilă să le învețe. i-a spus că fiica ei nu a intrat și a întrebat-o ce s-a întâmplat, relatându-i că a dat 10.000 Euro unui intermediar, din care câte 1.000 de euro pentru fiecare profesor, pentru ca fata să intre la Academie (aspect confirmat de martora ). A văzut că aceasta a fost surprinsă și i-a spus:"Doamne ferește, eu sunt credincioasă, nu am primit alți bani, decât cei pentru munca mea de pregătire! Uite, cine ia banii pentru munca noastră!"
i-a precizat că nu-l cunoaște și nu l-a văzut niciodată pe.
Martora nu a mai contactat și pe ceilalți profesori să-i întrebe dacă ar fi primit suma de 1.000 Euro de la martorul sau de la.
Între timp a aflat de la fiica sa și de la prof. că în perioada susținerii examenelor la Academie, profesorii, inclusiv rectorul, au fost cazați în incinta Academiei, nefiindu-le permis să iasă din incinta instituției pentru evitarea luării de contact cu persoane din exterior și atunci s-a întrebat cui a dat cei 108 milioane lei dacă generalul era blocat în Academie.
La întoarcere s-a întâlnit cu inculpatul la el acasă și l-a întrebat de ce a escrocat-o, dar acesta i-a spus că banii i-a dat "generalului", dar că nu s-a putut interveni pentru, fără a specifica din ce motiv. I-a mai spus că înțelegerea rămâne valabilă pentru anul 2006. Martora nu a fost de acord cu această propunere și a cerut restituirea banilor, inculpatul afirmând că după ce va vorbi cu generalul îi va restitui banii.
A susținut tot timpul că banii au ajuns la "general", în scopul facilitării admiterii la Academia de poliție, amânând restituirea banilor, ba chiar i-a spus martorei că nu are nici o dovadă că i-a dat banii și nu are ce să-i facă.
Văzând că tot amână restituirea banilor, din proprie inițiativă, martora a hotărât să înregistreze discuțiile dintre ea și inculpat cu un reportofon, pe care l-a pus la dispoziția organelor judiciare.
De asemenea, a discutat cu martorul, de la care a obținut confirmarea că a confecționat foișorul și l-a montat în curtea reședinței "generalului" din localitatea. Discuția dintre ea și a înregistrat-o pe același reportofon.
În primăvara anului 2006, s-a întâlnit cu, care i-a spus că mama sa a reușit să-și recupereze banii dați lui.
Văzând că nu-i restituie banii și mai mult, încerca să o determine să renunțe la ei, cu promisiunea că dacă fiica sa va da din nou examen la Academie și în 2006, ea nu va mai plăti nimic, asigurându-o că în acest an va intra în mod sigur tot cu sprijinul "generalului", a hotărât să se adreseze organelor judiciare. A mai arătat că a ezitat să anunțe mai din timp organele judiciare întrucât îi spunea că dacă îl denunță pe el și ea va fi pedepsită, deoarece darea de mită se pedepsește și chiar poate fi arestată.
La data de 3 mai 2006, sesizat Serviciul Teritorial Suceava din cadrul cu privire la faptele inculpatului și a pus la dispoziția organelor judiciare mai multe înscrisuri doveditoare cu privire la sumele de bani, aspirator, cât și reportofonul conținând înregistrări ale discuțiilor purtate cu și cu.
După începerea cercetărilor, la data de 6 mai 2006, fost căutată în cursul după-amiezii, la domiciliu, de fiica numitului, care i-a transmis că tatăl său îi va restitui banii în decurs de maxim două săptămâni.
La data de 16 mai 2006, în jurul orelor 2100la domiciliul ei au venit soții și, care i-au restituit suma de 500 euro și 45 milioane lei. Totodată, a întrebat-o dacă nu cumva a făcut denunț la împotriva lui, lucru pe care martora l-a negat atunci, fiindu-i frică. Inculpatul s-a angajat ca în zilele care vor urma să-i restituie diferența de bani în funcție de încasările ce le are la firmă, insistând ca martora să nu recunoască în fața organelor de anchetă despre înțelegerea avută cu privire la intrarea la Academie a, iar dacă va fi întrebată, să spună că este doar un zvon și că de fapt ea i-a împrumutat lui 10.000 euro. A afirmat că dacă nu va proceda așa, el poate fi arestat pentru trafic de influență și i-a spus că în seara zilei de 17.05.2006 îi va aduce încă 100 milioane lei.
În seara zilei de 17.05.2006, în jurul orelor 2200, soții și au venit la domiciliul ei și i-au mai adus suma de 83 milioane lei. a întrebat-o din nou dacă nu a făcut denunț împotriva lui sau nu l-a înregistrat cu vreun aparat, deoarece a fost sunat de mama lui, care i-a spus că a fost chemată la Serviciul Teritorial Suceava, unde a fost întrebată dacă îl cunoaște pe el și dacă i-a dat vreo sumă de bani, pentru ca băiatul ei să intre la Academia de poliție, însă aceasta a negat totul și se tot întreba oare cine l-a reclamat. (Numita a fost audiată la data de 16.05.2006 la sediul - Serviciul Teritorial Suceava ). De asemenea, i-a mai spus că și el a primit citație pentru a se prezenta la S, pentru marțea care urma și a rugat-o insistent, ca în situația în care va fi și ea chemată la audieri, să nu recunoască nimic. A promis că vineri seara, 19.05.2006, îi va restitui o altă sumă de bani, în funcție de încasările de la firmă.
În seara zilei de 19 mai nu a venit, însă pe data de 21.05.2006, în jurul orelor 2100, i-a mai adus 1.400 Euro și 35 milioane lei. a întrebat-o dacă a fost citată la și i-a atras atenția că dacă va fi chemată, să nu recunoască nimic,"chiar dacă va fi luată tare de anchetatori"și i-a recomandat să meargă cu un avocat, deoarece așa o să procedeze el, care-l va însoți însă abia de la a doua prezentare la Parchet, ca să nu dea de bănuit că știe despre ce este vorba. A promis că seara, pe 23.05.2006, îi va restitui încă o parte din bani. Atunci martora l-a întrebat de ce dă el banii și nu "generalul", întrucât soția sa afirmase că "ei suportă toată paguba", dar i-a răspuns că nu poate face așa ceva, întrucât "generalul" este persoană importantă și mai are nevoie de el.
Din coroborarea tuturor probelor administrate pe parcursul ambelor faze procesuale s-a apreciat că inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată în modalitatea și împrejurările descrise în actul de sesizare, faptă care întrunește atât sub aspectul laturii obiective cât și a celei subiective elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 Cod penal raportat la art. 8 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Apărările inculpatului prin care arată că nu i-a promis denunțătoarei că va interveni pe lângă rectorul Academiei de Poliție B pentru ca acesta să faciliteze admiterea numitei u la această instituție de învățământ, iar banii primiți de la acesta nu au fost dați cu titlu de plată pentru presupusa influență, au fost respinse ca nefondate întrucât nu au suport probator fiind infirmate prin complexul probelor administrate în cauză.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului s-a avut în vedere natura și gravitatea faptei, împrejurările și modalitatea de săvârșire cât și persoana inculpatului.
S-a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoare într-un cuantum îndreptat spre minimul special prevăzut de lege este de natură a-și atinge scopul în condițiile suspendării condiționate sub supraveghere a executării acesteia conform art. 861Cod penal pe durata prevăzută de art. 862Cod penal.
În baza art. 61alin. 4 din Legea nr. 78/2000 s-a constatat recuperată prin restituire către denunțător a sumei de 1.900 Euro și 16.300 RON și s-a dispus confiscarea sumei rămase ca diferență până la suma de 10.000 Euro.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel - Serviciul Teritorial Suceava și inculpatul.
- Serviciul Teritorial Suceavaa criticat sentința pentru netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului, apreciind-o ca fiind prea blândă în raport cu gravitatea faptei comise cât și sub aspectul modalității de executare, pedeapsa nefiind de natură a realiza scopul prevăzut de art. 52 Cod penal.
S-a arătat în motivarea apelului că instanța de fond nu a avut în vedere toate criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, pedeapsa nefiind de natură să realizeze scopul de prevenție, constrângere și reeducare prevăzut de lege.
S-a mai reținut că față de natura și gravitatea faptei, modul elaborat de concepere a activității infracționale și persistența infracțională, valoarea ridicată a sumei de bani pretinse și primite, cât și persoana și atitudinea inculpatului care pus în fața probelor certe de vinovăție nu a recunoscut fapta și nu a recuperat în totalitate suma primită, ceea ce denotă un grad ridicat de pericol social, în cauză se impune admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, în sensul aplicării unui regim sancționator mai inculpatului.
Inculpatul a criticat sentința penală, arătând că pedeapsa ce i-a fost aplicată de către prima instanță este prea aspră, iar în ceea ce privește modalitatea de executare a acesteia se impune aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
A arătat că suma de 10.000 Euro reținută în cauză nu a fost dovedită, ea reieșind doar din susținerile denunțătoarei, aspect față de care contestă această sumă.
Examinând apelurile declarate de - Serviciul Teritorial Suceava și de către inculpat, sub aspectul motivelor invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată următoarele:
Din amplul material probator administrat în faza de urmărire penală și de cercetare judecătorească, respectiv declarația denunț a numitei, procesul - verbal de consemnare a denunțului, procesul - verbal de ridicare a reportofonului digital marca, fără serie constructivă, în memoria căruia sunt stocate înregistrări ale unor discuții ambientale purtate de cu inculpatul cât și cu martorul, procesele - verbale încheiate la sediul Serviciul Teritorial Suceava la datele de 06.05.2006, 17.05.2006,18.05.2006 și 22.05.2006 în care sunt consemnate date privind recuperarea de către martora a unei părți din suma de 10.000 euro de la inculpat, procesul - verbal din 04.07.2006, prin care martora a depus la. - Agenția Câmpulung M sumele de 1900 euro și 16300 RON primite de la inculpat conform proceselor verbale din 17.05.2006, 18.05.2006 și 22.05.2006, copiile chitanțelor de depunere a sumelor de bani în lei și valută, bonul fiscal nr. 35/31.01.2005, eliberat de Câmpulung M, prin care în schimbul sumei de 75.600.000 ROL a cumpărat suma de 2000 euro, buletinul de schimb valutar din 31 ianuarie 20O5 eliberat de Agenția Câmpulung M, prin care a cumpărat suma de 1000 euro în schimbul sumei de 38.050 ROL, factura fiscală seria - nr. -/PJ/10.02.2005 eliberată de METRO B, pe numele, privind achiziționarea unui aspirator în valoare de 3.997.210 Rol, copiile mai multor documente puse la dispoziție de martora, prin care face dovada unor tranzacții cu privire la vânzări de masă lemnoasă, însemnările personale ale martorei cu privire la nume, adresă și numere de telefon ale profesorilor și, cât și cu privire la sumele de bani pretinse de inculpat, cheltuieli cu transportul și altele, schița executată de martorul, privind detalii tehnice ale foișorului din lemn, amplasat în grădina casei martorului, copii ale facturilor fiscale nr. - din 12.07.2005, în valoare de 3.387.093 lei și factura nr. - din 11.07.2005 în valoare de 40.011.60 lei, cât și a chitanțelor aferente, relațiile de la Academia de Poliție " " B privind aprobarea cazării inculpatului, în perioada 20 - 23.06.2005, împreună cu martorii, și în incinta Academiei, cazare achitată de rectorul, precum și cele privind componența comisiilor de admitere, cadrele didactice selectate în vederea constituirii bazei de întrebări pentru admitere și metodologia de organizare și desfășurare a concursului de admitere în sesiunea 2005 la Facultatea de drept din cadrul Academiei de Poliție, procesul verbal din 17 mai 2006, întocmit în urma accesării - urilor internet ale și Academiei de Poliție " " B conținând date de interes public cu privire la funcția deținută de martorul, concursul de admitere din 2005, declarația de avere a martorului din care rezultă că acesta deține, printre altele, în com. o suprafață de 500 mp pe care are amplasată o casă de vacanță, relațiile comunicate de S Serviciul Management și Resurse umane privind situația candidaților selecționați pentru concursul de admitere organizat la Academie de Poliție " " B - Facultatea de drept, Arma Poliție, din anii 2004-2005, cât și listele cu candidații declarați admiși sau respinși, relațiile comunicate de S - Serviciul Management și Resurse umane, privind situația candidaților selecționați pentru concursul de admitere organizat la Academie de Poliție " " B - Arma Poliție de Frontieră din anii 2004-2005, cât și listele cu candidații declarați admiși sau respinși, relațiile comunicate de S, privind autovehiculele deținute de inculpat, relații de de pe lângă Tribunalul Suceava și România, procesul verbal de ridicare înscrisuri, procesul verbal din 8 iunie 2006 al - - Activitatea de control fiscal, din care rezultă că firma inculpatului nu dispune de mijloace de prelucrarea lemnului, nu deține documente silvice de însoțire sau facturare a materialului lemnos și de asemenea, a depus cu întârziere declarația de impozite și taxe aferente lunilor iunie - septembrie 2005, declarațiile martorilor, și, precum și cele ale inculpatului, a reieșit cu certitudine că în perioada februarie - august 2005, inculpatul a pretins și primit de la martora u din comuna, jud. S, sume de bani și bunuri în valoare de 10.000 Euro, lăsând să se înțeleagă că are influență asupra chestorului de poliție, rectorul Academiei de Poliție " " B, pentru a interveni la acesta în vederea facilitării admiterii fiicei acesteia, u, la această instituție de învățământ - Arma Poliție.
Instanța de fond a stabilit o situație de fapt și o încadrare juridică corectă faptei inculpatului.
Stabilind vinovăția acestuia, prima instanță i-a aplicat o pedeapsă ce a fost judicios individualizată cu respectarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv natura și gravitatea faptei, modul și mijloacele de săvârșire, urmarea produsă, cât și persoana inculpatului care este infractor primar, cu o bună conduită în societate înainte de săvârșirea infracțiunii, așa cum rezultă din ancheta socială efectuată în cauză și declarațiile martorilor, audiați de instanța de fond, fapt pentru care nu se mai impune reindividualizarea ei prin majorarea sau reducerea acesteia, așa cum o cer apelanți și inculpatul.
De asemenea, în ceea ce privește persoana inculpatului, din înscrisurile depuse la dosarul de apel, filele 15-24, rezultă că atât acesta, cât și soția sa, suferă de o serie de probleme financiare, împotriva patrimoniului acestuia derulându-se executarea silită prin executorii bancari ai
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, în mod corect s-a apreciat că față de gravitatea și pericolul social al faptei, cât și persoana acestuia, care este infractor primar, cu o bună conduită socială înaintea săvârșirii infracțiunii deduse judecății, scopul preventiv - educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate prin aplicarea suspendării sub supraveghere a executării ei.
Aplicând în cauză dispozițiile art. 861Cod penal, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cât și dispozițiile art. 863Cod penal care prevăd măsurile de supraveghere și obligațiile la care trebuie să se supună inculpatul, în mod corect a apreciat instanța de fond că scopul preventiv, coercitiv și educativ al pedepsei poate fi atins pentru inculpat.
Cu privire la suma de 10.000 Euro pretinsă și primită de inculpat de la denunțătoarea u, aceasta a fost dovedită pe baza declarațiilor denunțătoarei, coroborate cu înscrisurile depuse la dosarul de urmărire penală și la cel de fond al cauzei, cât și pe baza probatoriului testimonial, așa încât criticile aduse de către inculpatul-apelant cu privire la inexistența sau întinderea acestei sume sunt nefondate.
Față de sumele recuperate prin restituire, respectiv 1.900 Euro și 16.300 lei, în mod corect a dispus instanța de fond, în baza art. 257 alin. 2 Cod penal raportat la art. 61alin. 4 din Legea nr. 78/2000, obligarea inculpatului să îi restituie denunțătoarei suma de 6.300 lei și 1.900 Euro sau echivalentul în lei la cursul oficial de schimb de la data efectuării plății.
Față de cele prezentate și văzând că hotărârea apelată este legală și temeinică, Curtea urmează ca în baza art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să respingă apelurile declarate de - Serviciul Teritorial Suceava și de inculpatul, ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de - Serviciul Teritorial Suceava și de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 1.05.1958 în loc., jud. S, cu același domiciliu, casa nr. 827, CNP -, împotriva sentinței penale nr. 400 din 28 decembrie 2007 Tribunalului Suceava, ca nefondate.
Obligă inculpatul-apelant să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 14 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red:
Dact:
Jud. fond:
2 ex./09.05.2008
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Ilieș Titiana
