Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 175 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 32
Ședința publică din 14 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA - reprezentat prin procuror
Pe rol soluționarea apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 27 din 28 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția penală - în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul-apelant, asistat de avocat din oficiu lipsă fiind partea civilă-intiată și reprezentanții părților civile-intimate Spitalul Clinic de Urgențe "Sf. Treime" I și Spitalul Clinic de Urgență
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Inculpatul-apelant a depus la dosarul cauzei două înscrisuri, reprezentând un memoriu și o adeverință eliberată de Primăria.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat apelul în stare de judecată și a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat din oficiu pentru inculpatul-apelant, a arătat că în mod greșit a respins instanța de fond cererea de schimbare a încadrării juridice faptei din infracțiunea de tentativă la omor în infracțiunea de vătămare corporală gravă. A solicitat admiterea apelului și reanalizarea cererii de schimbare a încadrării juridice de către instanța de apel, precum și aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal, fiind date în cauză toate cele trei condiții pentru aplicabilitatea lor. În subsidiar, a solicitat să se țină cont de situația personală a inculpatului și aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare, prin reținerea în cauză a dispozițiilor art. 73 și 74 Cod penal. A precizat că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța cu privire la suspendarea executării pedepsei aplicate anterior inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Publica arătat că față de natura leziunilor suferite de partea vătămată, de corpul vulnerant folosit de inculpat, de gravitatea leziunilor produse, de numărul de zile de îngrijiri medicale și de concluziile raportului de expertiză medico-legală, încadrarea juridică a faptei este corectă. Față de pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală din 8 ianuarie 2003 și a cărei executare a fost suspendată, a arătat că devin incidente dispozițiile Legii nr. 542/2002 în măsura în care fapta a fost comisă anterior intrării în vigoare a acestei legi. A apreciat că pedeapsa de 4 închisoare este corectă și a solicitat admiterea apelului, înlăturarea suspendării condiționate și constatarea intervenirii grațierii pedepsei aplicate prin sentința penală din 8 ianuarie 2003.
Inculpatul-apelant, având ultimul cuvânt, a arătat că s-a aflat în legitimă apărare și că nu a făcut decât să își apere familia de pericolul pe care îl reprezenta partea vătămată.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 27 din 28 ianuarie 2008 a Tribunalului Botoșanis -au dispus următoarele:
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.03.1976 în V D, jud. S, cu domiciliul în com., jud. B, cetățenie română, 8 clase, agricultor, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, cu antecedente penale CNP -, pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174, 175 al. 1 lit. Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, 74 lit. c, 76 al. 2 și 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 închisoare și 3 interzicerea drepturilor prev. de art. 71 și 64 lit. a teza II și b Cod penal.
În temeiul art. 83 cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 42 din 8 ianuarie 2003 Judecătoriei Botoșani, care s-a adiționat la pedeapsa aplicată prin sentință, inculpatul având de executat pedeapsa de 7 închisoare și 3 interzicerea drepturilor prev. de art. 71 și 64 lit. a teza II și Cod penal.
S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 și 64 lit. teza II și b Cod penal.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 500 lei despăgubiri civile, reprezentând daune materiale și morale.
A fost obligat inculpatul să plătească Spitalului Județean de Urgență ""B suma de din contravaloarea cheltuielilor de spitalizare, respectiv 14,83 lei iar Spitalului Clinic de Urgență " Treime" suma de 988,72 lei cu același titlu.
S-a dispus confiscarea corpului delict, înregistrat sub nr. 36/2007 în registrul de corpuri delicte al Tribunalului Botoșani.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorar avocat oficiu ce se va achita Baroului de Avocați B din Fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Inculpatul și partea vătămată au fost vecini și au locuit în comuna, jud.
În seara zilei de 19 aprilie 2007, când inculpatul s- întors de la muncă, a constatat că partea vătămată se află în curtea sa și se certa cu fratele său, (handicapat psihic), iar copiii părții vătămate, cu vârste cuprinse între 2,6 și 5, aruncau cu pietre în curte.
Enervat de cele văzute, inculpatul a scos- în stradă pe partea vătămată și i-a aplicat lovitură în zona nazală. Martorul care era în apropiere, încercat să aplaneze conflictul și condus-o pe partea vătămată până în dreptul porții martorului sfătuind-o să plece acasă. Aceasta însă a luat o piatră și s-a întors la locuința inculpatului. În fața porții inculpatului l-a lovit pe, care se afla în stradă, împrejurare în care inculpatul a luat din curte un topor, ieșit în drum și i-a aplicat părții vătămate două lovituri cu muchia în zona capului. După ce partea vătămată a căzut în stare de inconștiență, inculpatul a abandonat-o în stradă.
La câteva minute partea vătămată a fost ridicată de tatăl său și de martora și transportată la Spitalul Județean B, iar a doua zi, la Spitalul Clinic de Urgență"Sf. Treime"
Din raportul de constatare medico legală nr. 97/R din 25 mai 2007 (8 ds.), a rezultat că partea vătămată a suferit o fractură cominutivă cu înfundare parietală dreapta, hematom extradural, fractură piramidă nazală, cerebrastenie posttraumatică, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur, cu suprafață geometrică (posibil muchie de topor).S-a concluzionat că leziunile cranio-cerebrale i-au pus în primejdie viața, necesitând pentru vindecare 28-30 zile îngrijiri medicale.
Atât la urmărirea penală cât și la interogator (87 ds.) inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, descriind cu lux de amănunte împrejurările în care a comis- A rezultat astfel, fără dubii, că partea vătămată a pătruns în locuința inculpatului, l-a agresat fizic pe fratele acestuia, bolnav psihic, iar după ce a fost scos în stradă s-a reîntors la locuința inculpatului, moment în care acesta ripostat, aplicând lovituri cu muchia toporului.
Împrejurările în care s-a comis fapta au fost confirmate de depozițiile martorilor ( 104 ds.) (105 ds.), (117 ds.),
Situația de fapt descrisă mai sus a fost dovedită cu raportul de constatare medico legală ( 8 ds.), procesul verbal de cercetare la fața locului ( 12), planșele fotografice (15-19, 24-26 ds.), procesul verbal de examinare toporului și cămășii inculpatului (22 ds.).
Fapta inculpatului, de a aplica victimei mai multe lovituri cu muchia unui topor în zona capului, cauzându-i leziuni care i-au pus în primejdie viața, întrunește în drept elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 al. 1 lit. Cod penal.
S-a apreciat că în cauză nu sunt date elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 182 Cod penal motiv pentru care nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei.
Având în vedere depozițiile constante ale inculpatului coroborate cu depozițiile martorilor din care a rezultat fără dubiu că partea vătămată a fost cea care a declanșat conflictul iar inculpatul a acționat sub imperiul unei puternice tulburări provocate de acțiunea părții vătămate s-a apreciat că în cauză poate fi reținută circumstanța atenuantă a provocării prev. de art. 73 lit. b Cod penal.
Față de poziția procesuală sinceră adoptată de inculpat s-a apreciat că se impune reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal și aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 2 Cod penal.
Față de antecedentele penale ale inculpatului s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal și s-a făcut aplicarea disp. art. 83 Cod penal cu privire la pedeapsa de 3 închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42 din 08.01.2003 a Judecătoriei Botoșani.
Cu privire la latura civilă, întrucât inculpatul a fost de acord cu plata despăgubirilor civile solicitate de partea civilă cât și având în vedere starea de provocare reținută, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 500 lei despăgubiri civile reprezentând din suma solicitată de partea civilă.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea corpului delict folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat că în cauză se impunea schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 Cod penal întrucât nu a avut intenția de a ucide pe partea vătămată, nu a urmărit și nici nu a acceptat posibilitatea de a produce moartea acesteia.
A arătat că în cauză trebuia analizată poziția subiectivă a acestuia care a acționat cu praeterintenție sub imperiul unei puternice tulburări cauzate de către partea vătămată care a pătruns în curtea și casa sa și l-a agresat pe fratele său bolnav.
A solicitat a se face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal întrucât infracțiunea s-a săvârșit sub influența unei puternice tulburări determinate de o provocare din partea părții vătămate.
Față de starea de provocare sub imperiul căreia a acționat cât și față de împrejurările de comitere a faptei și persoana sa, a solicitat a se reindividualiza pedeapsa ce i-a fost aplicată și reducerea acesteia.
Examinând apelul declarat de inculpat sub aspectul motivelor invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că acesta este fondat însă pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
În baza amplului probatoriu administrat în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească, respectiv raportul de constatare medico-legală, procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, procesul-verbal de examinare a toporului și a cămășii inculpatului, declarațiile părții vătămate coroborate cu declarațiile martorilor, și G și a inculpatului, a reieșit cu certitudine că la data de 19.04.2007, pe fondul unei puternice tulburări cauzată de activitatea părții vătămate, care a pătruns în curtea inculpatului și l-a agresat pe fratele acestuia, bolnav psihic, inculpatul i-a aplicat acestuia mai multe lovituri cu muchia unui topor în zona capului, cauzându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața.
În mod corect a apreciat instanța de fond că fapta inculpatului săvârșită în condițiile prezentate mai sus întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 raportat la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
Nu poate fi primită cererea inculpatului apelant de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea prev. de art. 182 Cod penal întrucât conform situației de fapt reținute corect de către instanța de fond, chiar dacă acesta nu a urmărit moartea victimei ca rezultat al acțiunii sale, prevăzând o asemenea urmare, a acceptat producerea ei.
Aspectul reținut mai sus se deduce din poziția psihică a inculpatului care a lovit-o pe partea vătămată de mai multe ori cu intensitate peste cap cu un topor de a produce rezultatul tanatologic.
Întrucât inculpatul a acționat sub imperiul unei puternice tulburări cauzate de activitatea părții vătămate, care a intrat în curtea locuinței acestuia și l-a agresat pe fratele său, bolnav psihic, în mod corect instanța de fond a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă legală a provocării prev. de art. 73 lit. b Cod penal.
Stabilind vinovăția inculpatului, instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă ce a fost corect individualizată cu respectarea criteriilor generale de individualizare cât și a aplicării dispozițiilor art. 76 alin. 2 Cod penal ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante.
Față de antecedentele penale ale inculpatului, Curtea constată că pedeapsa de 3 închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 42 din 08.01.2003 a Judecătoriei Botoșani cade sub incidența disp. art. 1 din Legea nr. 543/2002 privind grațierea unor pedepse și înlăturarea unor măsuri și sancțiuni, așa încât la data săvârșirii infracțiunii deduse judecății, respectiv 19.04.2007, era împlinit atât termenul de încercare stabilit prin sentința anterioară și redus ca urmare a aplicării art. 120 alin. 2 Cod penal cât și termenul de definitivare a grațierii stabilit conform art. 7 din Legea nr. 543/2002.
Pentru cele prezentate, Curtea urmează ca în baza art. 379 alin. 2 lit. a Cod procedură penală să admită apelul declarat de inculpatul, să desființeze în parte sentința penală apelată, să rețină cauza spre rejudecare și schimbând încadrarea juridică a faptei prin înlăturarea stării de recidivă postcondamnatorie reținută de instanța de fond, să dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă principală și complementară ce se va individualiza cu respectarea criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și art. 76 alin. 2 Cod penal, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante.
Se va înlătura dispoziția de revocare în baza art. 83 Cod penal a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 42 din 08.01.2003 a Judecătoriei Botoșani și de adiționare la pedeapsa aplicată în cauză.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Onorariul pentru avocatul din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 27 din 28 ianuarie 2008 a Tribunalului Botoșani.
Desființează în parte sentința penală nr. 27 din 28.01.2008 a Tribunalului Botoșani cu privire la latura penală a cauzei și reținând cauza spre rejudecare:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.03.1976 în loc. V D, jud. S, cu domiciliul în com., jud. B, CNP - -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, art. 74 lit. c și art. 76 alin. 2 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal și art. 76 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal la pedeapsa de 4 închisoare și 3 interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Înlătură dispoziția de revocare în baza art. 83 Cod penal a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 42 din 8.01.2003 a Judecătoriei Botoșani și de adiționare la pedeapsa aplicată în cauză.
Inculpatul va executa pedeapsa de 4 închisoare și 3 interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sas umei de 100 lei reprezentând onorariul pentru avocatul din oficiu.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Dact. Ex. 2/22.04.2008
Jud. fond -
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Ilieș Titiana
