Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 91/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.91/
Ședința publică din 19 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpata, împotriva sentinței penale nr. 151/PI din 01.03.2006 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 12251/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpata apelantă, în stare de arest, asistat de avocat ales din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art.379 Cpp, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatei-apelante, avocat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare și anularea mandatului de arestare emis pe numele inculpatei, de care aceasta a luat cunoștință în momentul arestării. Arată că, deși s-au făcut verificări, în urma acestora s-a arătat că inculpata nu a putut fi găsită, iar în anul 2006 fost judecată în lipsă, deși a fost citată doar la adresa din actul de identitate, fără a fi citată și prin afișare la Consiliul Local. Mai precizează că inculpata, neavând cunoștință de existența dosarului, nu și-a putut face apărare, fiind-i încălcat astfel dreptul la apărare. De asemenea, mai arată că inculpata nu are antecedente penale și nu prezintă pericol social.
Procurorul solicită desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Timiș și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât s-au încălcat normele procedurale privitoare la citarea inculpatei.
Inculpata-apelantă, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, fiind de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 151/PI din 01.03.2006 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 12251/2005, în baza art. 257 alin. 1.Cod Penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, a fost condamnată inculpata, născută la data de 03.04.1957 în localitatea de sub M, jud. M, fiica lui și, domiciliată în Dr.T S,-,. 1,.5,.6, CNP -, fără antecedente penale, la 4 ani închisoare.
I-a fost interzisă inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64.Cod Penal pe durata prev. de art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 257 alin. 2.C.P.P. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 a dispus confiscarea sumei de 19.600.000 lei și 750 Euro de la inculpată.
În baza art. 191 alin. 1.C.P.P. a fost obligată inculpata să plătească statului suma de 700 Ron cheltuieli judiciare și s-a dispus plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 100 Ron către Baroul Timiș, reprezentând onorariul avocatului din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință penală, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș cu nr. 452/P/2005, înregistrat la Tribunalul Timiș sub nr. 12251/20.12.2005, a fost trimisă în judecată inculpata pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 alin.1 raportat Cod Penal la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2.
Cod PenalÎn fapt, s-a reținut că în cursul lunii octombrie 2004, în vederea obținerii pașaportului turistic și a permisului de conducere pentru fiul său, martorul a apelat la inculpata pe care a cunoscut-o prin intermediul martorului.
În scopul obținerii de fonduri bănești pe căi ilegale și a traficării influenței pe care a declarat că o are, s-a reținut că inculpata a pretins martorului, în luna octombrie 2004, în municipiul L, suma de 200 Euro și 3.600.000 lei Rol, în schimbul acestor bani promițându-i că poate obține pașaportul și permisul de conducere pentru fiul său, precum și înscrisurile necesare eliberării pașaportului și permisului de conducere, prin intermediul cunoștințelor pe care le are în rândul funcționarilor de la Serviciul Pașapoarte și Serviciul Public Comunitar T, în momentul pretinderii și primirii banilor, fiind de față martorul.
S-a mai reținut că după o scurtă perioadă de timp, numitul a întrebat-o pe inculpată dacă poate rezolva unei cunoștințe apropiate, respectiv martorului, căruia i-a fost suspendat permisul de conducere, iar inculpata a promis martorului că prin intermediul cunoștinței sale din Poliție, respectiv ofițerul, poate rezolva reducerea perioadei de suspendare de la 3 luni la 1 lună, pentru acest serviciu solicitând 4.000.000 lei Rol și 150 Euro. Drept urmare, în cursul lunii octombrie numitul a înmânat inculpatei suma de bani solicitată pentru ca aceasta, prin intermediul unui ofițer de poliție să rezolve reducerea perioadei de suspendare a permisului de conducere numitului, însă, deoarece numitul nu a obținut documentele solicitate, a cerut restituirea sumelor pe care le-a predat inculpatei.
De asemenea, s-a reținut că în cursul lunii octombrie 2004, în timp ce se afla în L, martora s-a întâlnit cu inculpata și cunoscându-se de mai mult timp i-a povestit acesteia despre împrejurarea că fiului său i s-a reținut talonul autocamionului proprietatea sa, deoarece avea probleme cu anvelopele. Inculpata a adus la cunoștința martorei că îl cunoaște pe ofițerul care este șeful Serviciului Circulație și îi poate obține fiului talonul înapoi, fără să remedieze deficiențele pentru care a fost ridicat.
Numita a transmis fiului său, martorul, ceea ce aflase de la inculpata, iar acesta a contactat-o, ocazie cu care inculpata i-a pretins suma de 2.000.000 lei pe care să o dea ofițerului, în schimbul obținerii talonului de înmatriculare pentru autocamion, însă deoarece nu i-a fost obținut talonul, numitul a solicitat restituirea sumei predată inculpatei.
S-a mai reținut că în cursul lunii martie 2004 numitul a cunoscut-o pe inculpată, deoarece a transportat-o ocazional de la C la L, ocazie cu care inculpata, aflând că acesta dorește să construiască un imobil în T, i-a adus la cunoștință că îi poate rezolva obținerea unui teren din fondul Primăriei T, prin intermediul unei cunoștințe personale pe care o are în rândul funcționarilor acestei instituții. Pentru rezolvarea obținerii terenului în acest mod, în cursul lunii august 2004 inculpata a cerut numitului suma de 400 Euro și 10.000.000 lei, sume pe care în aceeași perioadă acesta i-a înmânat-o inculpatei.
Inculpata nu s-a prezentat în fața primei instanțe, astfel că nu a putut fi audiată în legătură cu faptele pentru care a fost trimisă în judecată.
În timpul cercetării judecătorești, au fost audiați în fața primei instanțe martorii, și, martori care și-au menținut declarațiile date în timpul urmăririi penale, față de martorul aplicându-se dispozițiile art. 327.
C.P.P.Prima instanță a reținut faptul că martorii și, în declarațiile lor, au dorit să precizeze că de la consăteni ai inculpatei și de la tatăl acesteia au cunoștință că inculpata a mai săvârșit alte fapte de același fel.
Reținând aceeași stare de fapt ca și cea prezentată în rechizitoriu, prima instanță a apreciat că aceasta reflectă activitatea infracțională a inculpatei în perioada martie - noiembrie 2004.
Astfel, Tribunalul Timișa apreciat că fapta inculpatei care în perioada martie 2004 - noiembrie 2004 pretins și primit sumele de 19.600.000 lei Rol și 750 Euro de la numiții, și, promițându-le că prin intermediul cunoștințelor sale personale pe care le are în rândul funcționarilor din Serviciul Pașapoarte T și Serviciul de Circulație din cadrul IPJ T și C-S, precum și din cadrul Primăriei T, le poate rezolva obținerea unui pașaport, permis de conducere și respectiv a unui imobil-teren, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată și reținând vinovăția inculpatei sub forma intenției directe, în baza art. 257 alin. 1.Cod Penal, raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.p a condamnat-o pe aceasta la o pedeapsă de 4 ani închisoare, dispunând interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 Cod penal pe durata prev. de art. 71.
Cod PenalLa individualizarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere gradul de pericol social al faptei prin atingerea adusă relațiilor sociale, infracțiunea fiind una de pericol, perseverența infracțională a inculpatei care a lăsat să se creadă că are influență asupra unor funcționari față de mai multe persoane, considerându-se că, chiar dacă din cazier nu rezultă că ar avea antecedente penale, aceasta a avut un astfel de comportament și față de alte persoane, ce nu formează obiectul acestui dosar. Totodată, s-a avut în vedere împrejurarea că s-a sustras urmăririi penale și cercetării judecătorești și s-a apreciat că atât cuantumul pedepsei aplicate cât și modalitatea de executare a acesteia sunt de natură să realizeze scopul punitiv, educativ și preventiv al pedepsei astfel cum este reglementat de disp. art. 52.
Cod PenalÎntrucât s-a reținut că inculpata nu a restituit denunțătorilor sumele de bani de care a beneficiat ca urmare a săvârșirii infracțiunii, în baza art. 257 alin. 2.C.P.P. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000, tribunalul a dispus confiscarea sumei de 19.600.000 lei și 750 Euro de la aceasta.
Împotriva sentinței penale nr. 151/PI din 01.03.2006, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 12251/2005, a declarat apel peste termen inculpata, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 28.05.2009, sub nr-.
În motivarea apelului inculpata a arătat că a fost arestată în baza unui mandat de executare a pedepsei de 4 ani închisoare, la dat a de 19.05.2009, dată la care a aflat că a fost cercetată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș pentru infracțiunea de luare de mită și trafic de influență, ulterior fiind trimisă în judecată și condamnată.
A mai arătat inculpata că nu s-a sustras urmăririi penale și judecății, dar în această perioadă nu a cunoscut că are un dosar penal, locuind mai mult la tatăl său care era bolnav, fiind astfel trimisă în judecată în lipsă.
De asemenea, inculpata arată că a introdus apelul în termen de 10 zile de la începerea executării, motiv pentru care solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, dându-i-se astfel posibilitatea pentru pregătirea apărării.
În faza cercetării judecătorești a fost audiată inculpata, s-au făcut demersuri la Penitenciarul Timișoara, în baza cărora s-a constatat că apelul introdus de către inculpată a fost înregistrat în termenul de 10 zile potrivit art. 365.C.P.P. astfel încât instanța a trecut la soluționarea acestuia.
Analizând sentința apelată, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite prevederile art. 379 pct. 2 lit. b C.P.P. deoarece cu ocazia judecării în primă instanță inculpata nu a fost legal citată, aceasta fiind trimisă în judecată în lipsă și citată doar la domiciliul din cartea de identitate, fără a se face demersuri pentru a se afla dacă inculpata a avut cunoștință despre existența procesului, atâta timp cât procedura de citare s-a făcut prin afișare la domiciliu, fără a se dispune citarea acesteia la ușa Consiliului local de la locul săvârșirii faptei. Mai mult decât atât, inculpata prezentă în instanță a declarat că nu a locuit la adresa din cartea de identitate, ci la tatăl acesteia din localitatea, comuna Sacu, jud. C-S, încălcându-i-se astfel dreptul de a uza de garanțiile procesuale oferite de lege.
Raportat la dispozițiile legale mai sus menționate, instanța va desființa sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Timiș.
Pe cale de consecință, va anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.188 din 17.04.2006 emis de Tribunalului Timiș și va dispune punerea în libertate a inculpatei la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri dacă nu este arestată în altă cauză.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct. 2 lit. b pr. pen, admite apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr.151/PI din 01.03.2006 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr.12251/2005.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalului Timiș.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.188 din 17.04.2006 emis de Tribunalului Timiș și dispune punerea în libertate a inculpatei la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri dacă nu este arestată în altă cauză.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red..- 25.08.2009
Tehnored. - 26.08.2009
Primă instanță: jud. - Tribunalul Timiș
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Anca Nacu
