Tulburarea de posesie (art. 220 cod penal). Decizia 215/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 215/
Ședința publică de la 25 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul R împotriva deciziei penale nr. 360/28.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul asistat de avocat ales, lispă fiind partea vătămată intimată.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depuse la dosar, prin registratura instanței, dezvoltarea motivelor de recurs, de către inculpat prin apărătorul său ales.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în scris, casarea celor două hotărâri și în rejudecare achitarea inculpatului, în baza art.10 lit.b C.P.P. deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală, fiind de natură civilă, terenul a fost folosit de inculpat până în prezent și nu se pune problema nerespectării unei hotărâri judecătorești.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, și ținând cont de sentința civilă pronunțată, cele două hotărârii atacate sunt temeinice și legale.
Inculpatul, având cuvântul, solicită admiterea recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin SP nr.101/22.08.2007, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr-, în baza art. 220 al.1 cod penal, a fost condamnat inculpatul R, la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare în posesie,
În baza art. 271 al.2 cod penal, a fost condamnat același inculpatul, la 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești.
În baza art. 33 și art. 34 lit b cod penal au fost contopite pedepsele de mai sus, și i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.
În baza art. 81 cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de mai sus, s-a stabilit conform art. 82 cod penal, termen de încercare de 2 ani și 4 luni, și i s-a atras atenția inculpatului asupra art. 83 cod penal.
S-au interzis inculpatului în caz de executare drepturile prev. de art. 64 lit. a și b, mai puțin dreptul de a alege, conform art. 71 cod penal.
S-a luat act ca partea vătămata nu s-a constituit parte civilă.
S-a respins cererea privind obligarea inculpatului de a-i permite părții vătămate să ridice recolta de porumb de pe terenul în litigiu și l-a obligat pe inculpat să lase în deplină proprietate și posesie terenul parții vătămate.
A fost obligat inculpatul, în baza art.191 al.1 pr. penala sa plătească 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 22-02-1999, partea vătămată a cumpărat de la mama inculpatului, pentru prețul de 500.000 lei rol suprafața de 0,20 ha teren arabil din locul numit "La hotar", situat în perimetrul satului de. Inculpatul nu a recunoscut niciodată vânzarea terenului, iar după moartea mamei sale, în aprilie 1999, ocupat abuziv terenul, împiedicând pe partea vătămată să-l mai lucreze. Partea vătămata a acționat pe inculpat în judecata, cauza făcând obiectul dosarului cu nr. 526/2001 al Judecătoriei Ineu, pronunțata prin sentința civila nr. 586/27-06-2001, prin care s-a constatat ca partea vătămată este proprietarul suprafeței de 0,20 ha din locul numit "La hotar", dobândit cu titlu de cumpărare. Întrucât inculpatul nu s-a conformat hotărârii judecătorești, hotărârea judecătoreasca fost investita cu formula executorie, formând dosarul execuțional nr. 45/2002 al executorului judecătoresc, iar prin procesul verbal nr. 45/15-05-2003, s-a procedat la executarea silită și punerea în posesia a părții vătămate, asupra suprafeței de 0,20 ha din locul "La hotar", aceasta fiind înțărușată și predata părții vătămate, inculpatul nefiind prezent la aceasta punere în posesie dar având cunoștința despre ea așa cum a arătat in declarația sa de la fila 41 dosar.
De asemenea inculpatul a invocat excepția tardivității plângerii cu referire la art.284 pr. penala, potrivit cărora plângerea trebuie depusa in termen de 2 luni din ziua in care partea vătămata a știut cine este făptuitorul excepție care a fost respinsa apreciindu-se ca fata de disp. Art. 220 al.1 sesizarea instanței se poate face si din oficiu, astfel ca aceasta infracțiune nu este una pentru care acțiunea penala sa poată fi pusa in mișcare numai la plângerea prealabila deci nu sunt aplicabile disp. Art.284 pr. penala.
Pe de altă parte toate încercările părții vătămate de a intra in posesia terenului au fost fara rezultat datorita conduitei abuzive a inculpatului care in toamna anului 2006, i-a cerut martorului sa are acest teren afirmând ca terenul este proprietatea sa si apoi ulterior la și însămânțat și de la acest act abuziv al inculpatului, partea vătămata a depus plângere la Politia la data de 22-01-2007.
In drept faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. De art. 220 al.1 cod penal și art.271 al.2 penal, respectiv de tulburare în posesie și nerespectarea hotărârii judecătorești, fapte pentru care prima instanță, având in vedere si criteriile generale de stabilire a pedepselor, scopul pedepsei, persoana inculpatului și împrejurările in care s-au comis faptele, l-a condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru tulburare în posesie și 4 luni închisoare pentru nerespectarea hotărârii judecătorești.
Întrucât faptele respective reprezintă un concurs de infracțiuni, s-au făcut aplicarea art. 33 și 34 lit.b cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus și ais -a aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.
Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o conduită bună în timpul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, a recunoscut săvârșirea faptei, prima instanță a făcut aplicarea art.81 penal și a suspendat condiționat executarea pedepsei, a stabilit termen de încercare de 2 ani și 4 luni conform art.82 penal și i-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 penal, iar în caz de executare a pedepsei a interzis drepturile prev. de art.64 lit.a și penal conform art.71 penal.
S-a luat act ca partea vătămata nu s-a constituit parte civila în cauza, si s-a respins cererea privind obligarea inculpatului de a-i permite părții vătămate sa ridice recolta de porumb de pe terenul în litigiu precum și de a-l obliga pe inculpat sa lase în deplina proprietate si posesie terenul parții vătămate.
Împotriva acestei sentințe penale, a declarat apel inculpatul, fiind nemulțumit de hotărârea de condamnare pronunțată de prima instanță, conform memoriului scris, depus la dosar.
Prin DP nr. 360/28.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de inculpatul R, împotriva SP nr.101/22.08.2007, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr-, fiind obligat la plata sumei de 40 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel, verificând hotărârea atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept, ținând seama și de dispozițiile art.371 alin.2 a Cod Penal constatat că apelul formulat este nefondat, întrucât instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală
Astfel, tribunalul a apreciat că în mod corect prima instanță a analizat și interpretat probațiunea administrată în cauză, și a reținut o stare de fapt corespunzătoare adevărului, susținută de probatoriul cauzei, atât în fața instanței cât și în faza de urmărire penală, Judecătoria Arada procedat la o justă încadrare juridică a faptelor penale.
În apărarea inculpatului, s-a solicitat achitarea acestuia, în baza art.10 lit.b C.P.P. cu motivarea că litigiul dintre părți este unul de natură civilă, întrucât hotărârea instanței civile nu se poate întabula în cartea funciară.
Instanța de apel nu a împărtășit opinia apărării, ținând seama că prin SC nr.586/2001, a Judecătoriei Ineu, hotărâre definitivă, s-a stabilit cu claritate faptul că partea vătămată este proprietarul terenului în litigiu. Drept urmare nu are nici o relevanță faptul că hotărârea civilă, a fost dată în urma promovării unei acțiuni în constatare, iar nu în urma unei acțiuni în realizare; de asemenea din punct de vedere al instanței penale, este irelevant dacă hotărârea civilă se poate sau nu întabula în cartea funciară.
În opinia instanței de apel, aspectul esențial l-a reprezentat faptul că printr-o hotărâre judecătorească definitivă s-a stabilit dreptul de proprietate asupra terenului, în favoarea părții vătămate.
Insistența inculpatului de a ignora hotărârea unei instanțe judecătorești, pe motiv că este incorectă, nu e de natură a-l exonera de răspundere penală, ci, dimpotrivă, denotă lipsa sa de respect față de sistemul judiciar.
Sub aspectul cuantumului pedepselor individuale și a celei rezultante aplicate, chiar dacă instanța de apel nu ar împărtăși opinia primei instanțe, privitor la dozarea acestora, nu se poate proceda la majorarea pedepselor, câte vreme doar inculpatul a promovat cale de atac.
Față de cele expuse anterior, în baza art.379 pct.1, lit.b C.P.P. tribunalul a respins apelul inculpatului, menținând hotărârea atacată.
Împotriva DP nr. 360/28.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arada declarat recurs inculpatul R, care a solicitat casarea hotărârii și în rejudecare să se dispună achitarea sa, în baza art.10 lit.b C.P.P. fapta nefiind prevăzută de legea penală.
Recursul este nefondat.
Analizând decizia penală recurată, în raport cu cele solicitate în apărare și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținut.
Așa cum au reținut instanțele de judecată, în anul 1999 partea vătămată a cumpărat 0,20 ha teren arabil de la mama inculpatului, dar inculpatul nu a recunoscut această vânzare și după moartea mamei sale a ocupat abuziv terenul, împiedicându-l astfel pe partea vătămată să-l lucreze.
Prin SC nr. 586/27.06.2001, s-a stabilit de către instanță că partea vătămată este proprietarul suprafeței de 0,20 ha, dobândit cu titlu de cumpărare, procedându-se ulterior la punerea în posesie a părții vătămate. Inculpatul, prin conduita sa abuzivă, nu i-a permis părții vătămate să lucreze acel teren, astfel încât acesta a depus plângere penală.
Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.220 alin.1 și Cod Penal art.271 alin.2 Cod Penal, deoarece acesta a ignorat dreptul de proprietate al părții vătămate, stabilit printr-o hotărâre judecătorească definitivă, neavând relevanță natura acestei hotărâri sau dacă ea este susceptibilă de întabulare în cartea funciară sau nu.
Așa fiind, se apreciază că în raport cu dispozițiile art.3899C.P.P. nu există temeiuri pentru modificarea hotărârii, urmând ca în baza art. 38515, pct.1, lit.b C.P.P. recursul declarat de inculpat să fie respins ca nefondat.
Potrivit art.192 alin.2 C.P.P. inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515, pct.1, lit.b C.P.P. respinge recursul declarat de inculpatul R împotriva deciziei penale nr. 360/28.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 25 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
- - G - - -
GREFIER
- -
RED. VI/05.03.2008
Dact. 2 exempl/ 03 Martie 2008
Primă instanță: Judecătoria Ineu
Jud:
Apel: Tribunalul Arad
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
