Tulburarea de posesie (art. 220 cod penal). Decizia 578/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 578/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
GREFIER-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de partea vătămată împotriva deciziei penale nr.114/13.05.2008 a Tribunalului Brăila (sentință fond nr.234/14.02.2008 a Judecătoriei Brăila privind pe inculpatul ).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată; recursul promovat de partea vătămată fost tardiv formulat; s-a depus la dosar de către recurenta-parte vătămată o cerere prin care solicită a se lua act de retragerea recursului promovat împotriva deciziei penale nr. 114/13.05.2008.
Se prezintă fiul părții vătămate, numitul, având CNP -, care precizează că aceasta este bolnavă, nu se poate deplasa în instanță și înțelege să-și retragă recursul promovat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de retragerea recursului formulat de partea vătămată.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 234/14.02.2008 s-a dispus în baza art.11 pct.2 lit. a coroborat cu art.10 lit. d proc. pen. cu aplicarea art.13 pen. a fost achitat inculpatul, în procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin.2, întrucât faptei îi lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare de posesie.
În temeiul art.192 alin.1 pct.1 lit. a Cp roc. pen. a fost obligată partea vătămată la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea prealabilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila la data de 15.09.2004, sub nr.9989/2004, partea vătămată a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie prev. de art.220.
În motivarea plângerii sale, partea vătămată a arătat că la data de 20.07.2004, fiul său a constatat că inculpatul, care îi este vecin, a mutat fără drept gardul locuinței sale, ocupându-i astfel o suprafață de 20 mp. Prin încheierea din data de 14.03.2005 la dosarul astfel format a fost conexat dosarul nr.13479/2004, constatându-se o triplă identitate de părți, obiect și cauză. Prin sentința penală nr.1806/27.06.2005, instanța a dispus achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. b proc. pen. apreciindu-se că raporturile dintre părți se plasează în planul dreptului civil, fapta nefiind prevăzută de legea penală.
În cauză partea vătămată a declarat recurs, care a fost admis prin decizia penală nr.534/18.11.2005 a Tribunalului Brăila, fiind casată sentința penală nr. 1806/27.06.2005 și trimis dosarul în rejudecare, considerându-se că hotărârea atacată este nemotivată în fapt, deoarece nu au fost analizate depozițiile martorilor audiați și nu s-a indicat de ce nu au fost luate în considerare depozițiile unora sau altora.
De asemenea, instanța de recurs a considerat că schimbarea temeiului achitării prin încheiere de îndreptare eroare materială este nelegală.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Brăila sub nr.12826/2005, iar prin sentința penală nr.282/02.02.2006 s-a dispus încetarea procesului penal în baza art.11 pct.2 lit. b cu referire la art.10 alin.1 lit. h proc. pen. pentru lipsa nejustificată a părții vătămate la două termene consecutive.
Recursul declarat împotriva acestei hotărâri a fost admis, fiind casată sentința penală nr. 282/02.02.2006 și trimisă cauza în rejudecare, apreciindu-se că la data soluționării recursului art.2841/proc.pen. a fost abrogat prin art. I pct.144 din Legea nr.356/2006.
În consecință, în urma admiterii recursului și trimiterii în rejudecare, cauza penală privind pe inculpatul, având ca obiect infracțiunea de tulburare de posesie prev. de art.220 pen. a fost înregistrată pe rol sub nr-.
În această cauză s-a pronunțat sentința penală nr. 234/14.02.2098 prin care s-a dispus achitarea inculpatului în baza dispozițiilor art.11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală și a fost obligată partea vătămată la plata cheltuielilor judiciare.
Împotriva acestei sentințe a promovat apel partea vătămată invocând că instanța de fond a dat o interpretare eronată probelor adminJ. în cauză și a reținut ca justificare a faptei inculpatului actele de proprietate prezentate de acesta și care evident au fost întocmite pro cauza.
S-a arătat deasemeni în motivele de apel că instanța de fond nu a valorificat declarațiile martorilor, care au arătat împrejurarea că gardul mutat de inculpat în anul 2004 s-a aflat de 25 de ani pe amplasamentul de pe care l-a schimbat inculpatul; s-a invocat faptul că nu s-au solicitat actele care au stat la baza emiterii încheierii prin care s-a dispus intabularea, iar expertiza efectuată conține mențiuni contradictorii, în sensul că, deși în conținutul ei se arată că părțile nu au prezentat acte, în concluziile finale se susține că inculpatul nu i-a luat abuziv posesia asupra terenului în litigiu.
Examinând sentința penală atacată atât prin prisma motivelor de apel invocate, dar și în raport de prev. art. 371 pr. pen tribunalul a constatat că apelul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut situația de fapt așa cum aceasta rezultă din probatoriile adminJ.
S-a reținut că în lunile iunie-iulie 2004, inculpatul a mutat gardul dintre proprietăți pe poziția avută cu aproximativ 25 de ani în urmă, fără ca prin aceasta să ocupe vreo suprafață din terenul părții vătămate.
Această împrejurare este arătată de inculpat în declarația sa (fila 28 din dosar) și se coroborează cu declarația martorului, precum și cu expertiza efectuată în cauză (filele 67-69).
Toate aceste probe sunt coroborate cu Încheierea nr. 10014/21.10.2004 a Biroului de Carte Funciară din cadrul Judecătoriei Brăila prin care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al inculpatului asupra terenului din cauză.
În ceea ce privește motivul invocat de partea vătămată în sensul că nu
s-au solicitat actele care au stat la baza emiterii încheierii de intabulare, tribunalul a constatat că nu este fondat, acestea fiind depuse la dosarul nr. 9989/2004 - filele 9-11.
Toate aceste probatorii demonstrează că mutarea gardului de către inculpat în anul 2004 este conformă cu dreptul de proprietate și cu granițele hotarului, în speță nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare de posesie așa cum rezultă din prevederile art. 220 alin. 2.Cod Penal
Față de considerentele expuse mai sus, apreciind că nu sunt constatate motive de nelegalitate care să conducă la desființarea sentinței atacate, tribunalul a respinge ca nefondat apelul și a menținut sentința atacată prin decizia penală nr. 114/13 mai 2008.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs partea vătămată la data de 08.07.2008, cu mult peste termenul legal de declarare a recursului, acesta curgând pentru partea vătămată în 10 zile de la pronunțarea deciziei, respectiv de la 13 mai 2008.
Recursul a făcut obiectul dosarului cu nr- înregistrat pe rolul Curții de Apel Galați la data de 25.07.2008.
La termenul de judecată din data de 20.10.2008, s-a depus la dosar de către recurenta-parte vătămată o cerere prin care solicita a se lua act de retragerea recursului promovat împotriva deciziei penale nr. 114/13.05.2008 a Tribunalului Brăila.
Având în vedere cererea recurentei-părți vătămate, de retragere a recursului declarat și văzând prevederile art. 3854în referire la 369 alin. 1 Cod procedură penală, conform cărora, până la închiderea dezbaterilor, oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat, Curtea urmează a lua act de retragerea recursului.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea recursului declarat de partea vătămată (domiciliată în B,-, județ B și cu domiciliul ales în B, Bd.-.- nr. 219, județ B) împotriva deciziei penale nr. 114/13.05.2008 a Tribunalului Brăila (sentință fond nr.234/14.02.2008 a Judecătoriei Brăila privind pe inculpatul -fiul lui și, născut la data de 2.08.1936 în localitatea Măicănești, județ V, domiciliat în B,-,CNP -).
Obligă pe partea vătămată-recurentă la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red./2 ex/28.10.2008
Jud.apel--
Jud.fond-.
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
