Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 1076/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 178 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 1076
Ședința publică de la 04 2009
PREȘEDINTE: Constantin Diaconu JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - JUDECĂTOR 3: Aurel Ilie
- - - Președinte Secție
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursului penal promovat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 153 din data de 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat asistat de avocat ales -, lipsind intimații - părți civile și ASIGURĂRI - Filiala
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat -, având cuvântul pentru recurent, solicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor instanței de fond și instanței de apel ca nelegale și netemeinice, întrucât nu există legătură de cauzalitate între activitatea infracțională a inculpatului și fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Reprezentantul Parchetului prezintă succint starea de fapt pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și solicită instanței respingerea recursului, ca nefondat, cu menținerea hotărârilor atacate ca fiind legale și temeinice.
A arătat că încadrarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului este judicioasă și, în final, solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Recurentul - inculpat -, având ultimul cuvânt, declară că își însușește concluziile apărătorului său și solicită admiterea recursului și achitarea sa pentru fapta reținută în rechizitoriu.
Dezbaterile fiind încheiate:
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 198/09.04.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr-, în baza art. 178 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 literele a, b și c Cod penal și art. 76 litera d Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 19.06.1950 în localitatea Goești, jud. D, cetățean român, studii medii, pensionar, căsătorit, serviciul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP -, domiciliat în oraș F,-, județul D, la 1 (unu) an închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 litera a teza a-II-a și b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a luat act că nu a există constituire de parte civilă în cauză.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata a 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești nr. 1270/P/2007 din data de 16.10.2008, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpatului -, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal.
În baza probatoriilor administrate, instanța de fond a constatat în fapt că în seara de 12.04.2007, în jurul orelor 21,00, după lăsarea întunericului, inculpatul - se deplasa la volanul autoturismului marca 1300 cu nr. de înmatriculare -, pe direcția F -, pentru a-l transporta pe vecinul său, numitul, în comuna. Imediat după ce a intrat în localitatea, în jurul orelor 21,45, inculpatul a observat la mică distanță, în fața sa, o persoană care circula din sens opus, pe de rulare a autoturismului, la circa 1-1,5 de acostamentul din dreapta al drumului, în sensul de mers al autoturismului, iar în aceste condiții, nu a putut evita persoana respectivă, pe care a lovit-o cu partea dreaptă a autoturismului, datorită impactului victima ajungând cu capul în parbrizul autoturismului, fiind preluată pe și proiectată în afara carosabilului, în șanțul din dreapta a drumului, în direcția de deplasare a autoturismului.
S-a mai reținut că, după impact, inculpatul a oprit autoturismul și a coborât, constatând că a accidentat un în vârstă, care a decedat în urma impactului, acesta numindu-se, iar potrivit concluziilor raportului de expertiză ce a fost efectuat, inculpatul circula cu o viteză de 60-70 km/oră pe sectorul de drum aflat în localitate.
S-a apreciat de către instanța de fond că în producerea accidentului a avut o culpă atât victima - care mergea pe de rulare a autoturismului fără să se asigure că face această deplasare în condiții de nesiguranță și de pericol, încălcând dispozițiile art. 73 alin. 3 din OUG.195/2002 - cât și inculpatul, care în momentul în care a observat victima, circula cu o viteză peste limita legală admisă de 50 km/ în localitate, încălcând prevederile art. 49 alin. 1 din OUG. 195/2002.
Drept urmare, s-a constatat că fapta inculpatului -, astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește - sub aspectul laturii obiective și subiective - elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2.pen.
Instanța de fond a apreciat că în cauză există o culpă comună, atât a victimei cât și a inculpatului, dar și atitudinea inculpatului - recomandat cu o bună conduită anterior comiterii faptei, care a manifestat interes în repararea integrală a pagubei pricinuite, contribuind la toate cheltuielile privind înmormântarea victimei, iar la individualizarea pedepsei a reținut circumstanțe atenuante și a coborât pedeapsa sub minimum special, scopul pedepsei putând fi atins chiar fără executarea acesteia, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul -, arătând că sentința pronunțată este netemeinică și nelegală, fără a depune motive scrise de apel, iar în motivele susținute oral, prin apărător, acestea au fost rezumate la aspectele potrivit cărora, în cauză nu se impunea condamnarea sa și, în raport de modalitatea concretă în care a fost săvârșită fapta, se impunea achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. iar cum fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în temeiul art. 10 lit.1pr.pen. raportat la art. 91 lit. c pr.pen. se impunea aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
S-a motivat că singura culpă ce-i putea fi reținută lui, este reprezentată de viteză peste limita legală cu care circula și, în aceste condiții, nu a putut observa victima care circula pe carosabil, însă în raport de conduita sa bună și de faptul că a achitat integral despăgubirile, a adus o atingere minimă valorilor sociale apărate de lege.
Prin decizia penală nr. 153 din 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr-, s-a dispus respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de inculpatul - și a fost obligat acesta la 40 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a reținut că instanța de fond a stabilit în mod corect condițiile în care s-a produs evenimentul rutier, stare de fapt din care reiese că în producerea accidentului de circulație a existat o culpă comună, atât din partea victimei - care circula pe timp de noapte, pe de rulare, în direcția de mers a autoturismului condus de inculpat și care a încălcat dispozițiile art. 73 alin. 3 din OUG. 195/2002 - cât și din partea inculpatului, care circula cu o viteză peste limita legală admisă și prevăzută de lege, respectiv peste 50 km/ în localitate, încălcând prevederile art. 49 alin. 1 din OUG. 195/2002.
Faptul că inculpatul circula cu o viteză peste limita legală prevăzută de lege, a fost dovedit prin expertizele tehnice auto efectuate în cauză, dar și din recunoașterea inculpatului atât în cursul cercetării judecătorești, la instanța de fond, cât și la instanța de apel, acesta motivând că avea o viteză de deplasare între 50 și 60 km/. recunoscând de altfel că a avut și el o culpă în producerea accidentului, neluând toate măsurile pentru a conduce preventiv, în condițiile în care, pe timp de noapte, câmpul de vizibilitate era redus.
În raport de modalitatea concretă în care s-a produs evenimentul rutier, tribunalul a constatat că motivele de apel invocate de inculpat, potrivit cărora fapta nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni, sunt neîntemeiate.
Așa cum s-a dovedit, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 2.pr.pen. însă motivat de faptul că inculpatul a recunoscut fapta, a arătat în concret modalitatea în care s-a produs accidentul de circulație, a contribuit la recuperarea prejudiciului, constând în cheltuielile de înmormântare și alte cheltuieli, ocazionate cu pomenirea victimei, pedeapsa a fost coborâtă de instanța de fond sub minimum special, la un an închisoare.
Apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia și în lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, s-a procedat la suspendarea condiționată a executării acesteia.
Nemulțumit de această decizie, în termen legal a declarat recurs inculpatul -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, prin apărătorul angajat solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor instanței de fond și instanței de apel, ca nelegale și netemeinice, întrucât nu există legătură de cauzalitate între activitatea sa infracțională și fapta pentru care a fost trimis în judecată, așa încât, se impune achitarea.
Recursul este nefondat.
Examinându-se probele administrate în raport de criticile aduse, precum și din oficiu, se reține că situația de fapt este corespunzătoare acestora, precum și activității infracționale desfășurate de inculpatul -.
În raport de fapta săvârșită, de gravitatea acesteia - constând în faptul că, în seara de 12 aprilie 2007, orele 2100, inculpatul conducea autoturismul marca 1300 cu numărul de înmatriculare - pe direcția F - și l-a lovit pe numitul cu partea dreaptă a autoturismului, victima decedând - se constată că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal.
Având în vedere cele ce preced, Curtea apreciază că sancțiunea aplicată a fost judicios individualizată, neimpunându-se schimbarea acesteia.
Ca atare, hotărârea atacată va fi menținută ca legală și temeinică, sub toate aspectele și va fi respins recursul declarat de inculpat, potrivit dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 153 din data de 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Obligă recurentul - inculpat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.: C-tin. -
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ - 05 2009
-04 2009 -
- F va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 390 lei, cheltuieli judiciare statului;
Președinte:Constantin DiaconuJudecători:Constantin Diaconu, Liana Balaci, Aurel Ilie
