Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 1166/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 178, art. 184 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 1166
Ședința publică de la 25 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
JUDECĂTOR 3: Claudia
Judecător -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursului formulat de partea civilă C împotriva deciziei penale nr. 188A de la 08 iulie 209, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat ales reprezentând pe recurenta - parte civilă și avocat ales reprezentând pe intimatul - inculpat, totodată, lipsind intimații - părți vătămate și, precum și intimatul - parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, apărătorul recurentei depune la dosar motive de recurs și chitanță de plată a onorariului de avocat, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta - parte civilă C, critică hotărârile pronunțate de instanța de fond și cea de apel pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale.
S-a arătat în esență că, urmare a accidentului de circulație cauzat de inculpat, a fost distrus un autoturism și, cu toate acestea, nu a fost introdus în cauză proprietarul acestui autoturism, care trebuia citat în calitate de parte civilă.
S-a mai arătat că se impunea introducerea în cauză a în calitate de parte responsabilă civilmente întrucât, la data accidentului, inculpatul era angajatul acestei societăți.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul - inculpat, a solicitat respingerea recursului ca nefundat, întrucât potrivit dispozițiilor art 16 alin 1 Cpp introducerea în cauză a părții responsabile civilmente se face până la citirea actului de sesizare, iar în ce privește pretențiile civile recurenta se poate adresa cu acțiune civilă la instanța civilă.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, decizia instanței de apel fiind legală și temeinică, din înscrisurile depuse la dosar rezultând că inculpatul era angajatul unei alte societăți, astfel că nu exista raport de prepușenie cu societatea recurentă la data accidentului, criticile nefiind fondate.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 323/10.11.2008 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr. 323/10.11.2008, în baza art.178 al 2 Cp cu art.74 lit.a,b,c Cp rap.la art.76 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul - născut la 17.08.1969 în comuna județul D, fiul lui și, domiciliat în comuna,-, județul D, conducător auto, căsătorit, cu doi copii minori, fără antecedente penale, CNP - - la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.
În baza art.184 al 2 și 4 Cp cu art.74 lit.a,b,c Cp rap.la art.76 lit.e Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.b cp-34 lit.b Cod penal, a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute un an închisoare, iar în baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata prev. de art.82 cp și se pun în vedere inculpatului disp.art.83 și urm. cp.
A fost obligat inculpatul la 4428,22 lei RON despăgubiri civile către Spitalul Clinic Județean de urgență C și la suma de 840 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci din data de 01.10.2007, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.178 al.2 cp și 184 al.2 și 4 Cod penal, constatându-se în fapt că, în dimineața de 07.10.2008 pe DN 67, pe raza comunei, a fost raportat un accident rutier soldat cu victime umane, fiind implicat inculpatul, conducător al autoutilitarei VW cu nr. de înmatriculare 59.
Din actele de urmărire penală efectuate a rezultat că inculpatul era angajat ca șofer și instalator al SC Sat SA
În vara anului 2007, împreună cu a lucrat în comuna, județul și începând cu luna septembrie 2007, aceștia s-au mutat în județul H, ocupându-se de instalarea antenelor parabolice.
Astfel, în seara de 06.10.2007, toți patru au plecat din spre Rm-, prin Tg-J, deplasându-se spre localitatea, în interes propriu, respectiv întâlnirea cu prieteni din această comună.
În jurul orelor 22,30 inculpatul și colegii acestuia au ajuns în loc., unde s-au despărțit, fiecare plecând la cunoscuții săi. Inculpatul și-a cumpărat de la un bar suc și țigări, pe care le-a consumat în mașină.
Cu ocazia audierii, inculpatul a susținut că, întrucât avea dureri de stomac, pe parcursul nopții 6/7.10.2007 a îngurgitat cca. 150 ml bitter suedez.
În jurul orelor 6,30 - 7 colegii inculpatului au revenit la autoutilitară pentru a se întoarce la, ocupând locul din dreapta față, iar și, locurile din spate.
Ajungând pe DN 67 între localitățile și spre direcția Tg-J, inculpatul a ațipit la volanul autovehiculului și în apropierea Km 134, înainte de locul unde este amplasată borna kilometrică, autoutilitara având 85- 90 km/, pe drum drept și vizibilitate bună, a depășit axa drumului, rulând în paralel pe și apoi părăsind partea carosabilă în paralel cu drumul, a mai rulat aprox. 25 și a acroșat cu partea față borna kilometrică, aceasta fiind smulsă și aruncată spre lateral dreapta și către înainte 7
După impactul cu borna, autoutilitara și-a continuat traiectoria înainte, paralel cu drumul și ușor spre stânga, a lovit cu partea laterală un pom aflat pe partea dreaptă a drumului, deviind de la traiectorie spre stânga și oprindu-se după impactul dintre partea laterală dreapta și ce de-al doilea pom.
În urma accidentului, a decedat, din raportul de constatare medico - legală autopsie nr.1872/11.12.2007 al SML Gar ezultat că decesul s-a produs ca urmare a leziunilor traumatizate rezultate în urma accidentului rutier, iar persoana vătămată a prezentat leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 80-90 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico - legală nr.2108/15.01.2008.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.1114/1898/11.10.2007, rezultă că la ora 10,35 inculpatului i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând o concentrație de 0,65 gr 0/00, fără să se fi recoltat și a doua probă, astfel că nu se poate stabili curba alcoolemiei și implicit dacă la ora producerii accidentului avea în sânge o îmbibație alcoolică peste cea legală, fiind însă o certitudine că era sub influența băuturilor alcoolice.
Din probele administrate în cauză a rezultat că accidentul s-a produs ca urmare a faptului că inculpatul a ațipit la volan, pe fondul oboselii și al consumului de alcool, factor în lipsa cărora, accidentul putea fi evitat.
Împotriva acestei sentințe penal a declarat apel partea civilă SC SRL C, considerând nelegală și netemeinică sentința, deoarece instanța de fond în mod greșit nu a introdus-o în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente, având în vedere faptul că, la data producerii accidentului, inculpatul era angajatul SC SRL C și nu al SC SAT SA.
Prin decizia penală nr. 188 din 08 iulie 2009, Tribunalul Gorj - Secția Penală a respins apelul formulat de partea civilă SC SRL C, obligând-o pe aceasta la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu apărător către intimatul inculpat, precum și la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că apelanta avea posibilitatea să ceară introducerea în procesul penal în calitate de parte responsabilă civilmente fie în cursul urmării penale, fie în fața instanței de judecată, până la citirea actului de sesizare, în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. 1.pen. sau să intervină în procesul penal până la terminarea cercetării judecătorești la prima instanță, luând procedura din stadiul în care se afla în momentul intervenției, conform dispozițiilor art. 16 alin. 2.pen.
În același timp s-a stabilit că, în momentul producerii accidentului, inculpatul nu se afla în interes de serviciu, astfel încât nu exista contract de prepușenie între comitent și prepus.
De asemenea, s-a reținut că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul sunt infracțiuni de pericol și nu de prejudiciu, iar apelanta are posibilitatea - dacă nu s-a constituit parte civilă în procesul penal - să introducă la instanța civilă acțiune pentru repararea pagubelor materiale și a daunelor morale, eventual pricinuite prin infracțiune, în conformitate cu disp. art. 19 alin. 1.pen.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs partea civilă C, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale.
S-a arătat în esență că, urmare a accidentului de circulație cauzat de inculpat, a fost distrus un autoturism și, cu toate acestea, nu a fost introdus în cauză proprietarul acestui autoturism, care trebuia citat în calitate de parte civilă.
S-a mai arătat că se impunea introducerea în cauză a în calitate de parte responsabilă civilmente întrucât, la data accidentului, inculpatul era angajatul acestei societăți.
Examinând hotărârile recurate în raport de criticile formulate și cazurile de casare invocate, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Critica recurentei referitoare la omisiunea instanței de a introduce în cauză proprietarul autoturismului avariat în accident, în calitate de parte civilă, și de a introduce în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente, nu este fondată.
Conform art. 17 Cod Procedură penală, acțiunea civilă se pornește și se exercită din oficiu numai atunci când cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu, sau cu capacitate de exercițiu restrânsă, ceea ce, evident, nu este cazul în speță.
În consecință, cum la dosarul cauzei, pe parcursul urmăririi penale și la instanța de fond nu a fost formulată o cerere de constituire ca parte civilă, instanțele de fond și de apel nu aveau obligația de a proceda la introducerea acesteia în cauză din oficiu, partea prejudiciată având posibilitatea de a se adresa cu acțiune civilă pentru repararea prejudiciului la instanța civilă, conform dispozițiilor art. 19 alin. 1 Cod Procedură penală.
Nici susținerea recurentei în sensul că se impunea introducerea sa în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente, nu este fondată, instanța de apel reținând în mod just că nu sunt îndeplinite condițiile prev de art. 16 alin. 1 și 2 Cod Procedură penală, în sensul că nu a fost formulată în cauză cerere de constituire ca parte responsabilă civilmente până la citirea actului de sesizare, respectiv până la terminarea cercetării judecătorești.
Pentru considerentele expuse anterior, constatând criticile formulate ca nefiind întemeiate, având în vedere și faptul că nu există alte cazuri de casare care să fie examinate de instanță din oficiu, conform art. 3859alin. 3 Cod Procedură penală, Curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, va respinge recursul părții civile, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală, va fi obligată recurenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat și la 800 lei cheltuieli judiciare către intimatul - inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul penal declarat de partea civilă C împotriva deciziei penale nr. 188A de la 08 iulie 209, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - inculpat.
Obligă pe recurentă la 100 lei cheltuieli judiciare către stat și la 800 lei cheltuieli judiciare către inculpat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.:
Jud. apel:
D-tru.
Dact. 2 ex./T/08.12.2009
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Claudia
