Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 1519/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
1859/2009
DECIZIA PENALĂ NR.1519
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21.10.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Luciana Mera
JUDECĂTOR 2: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 3: Viorica Costiniu
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL B - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul împotriva deciziei penale nr.383/A din data de 18.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a Ia Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde aparator ales pentru recurentul inculpat, lipsind recurentul inculpat și intimații părți civile, -, SPITALUL UNIVERSITAR B si SPITALUL DE COPII " -".
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Aparatorul ales al recurentului inculpat arata ca recursul a fost declarat de către un colaborator al sau, si solicita instanței sa ia act de retragerea acestuia, iar in subsidiar, sa se constate tardivitatea introducerii recursului. Precizează ca inculpatul nu s-a putut prezenta întrucât se afla la lucru, in, si urmează a veni in tara de sărbători.
Constatând că nu sunt excepții de invocat, alte probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a recursului parchetului, in temeiul disp.art. art.385/15 pct.2 lit.d Cpp cu referire la art,385/9 pct.14 Cpp, casarea hotărârilor si rejudecând in recurs, redozarea pedepsei, in sensul majorării acesteia, cu înlăturarea circumstanțelor atenuante, pe care le apreciază greșit reținute fata de gradul de pericol social concret al faptei. Instanța a ignorat gravitatea modalității de comitere a faptei, împrejurările concrete ale cauzei, împrejurările ulterioare comiterii acesteia, respectiv consumul de alcool, decesul unui si vătămarea a trei persoane, si apreciază ca lipsa de antecedente a inculpatului, atitudinea de recunoaștere, existenta unui loc de muncă nu pot constitui per se temei al clementei.Solicită înlăturarea disp.art.80 Cp, art.74-76 lit.d Cp si redozarea corespunzătoare a pedepsei.
Solicita respingerea recursului inculpatului, ca tardiv formulat, neputându-se lua act de retragerea caii de atac doar prin simpla solicitare a apărătorului ales.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită instanței sa ia că recursului acestuia, iar în subsidiar, să constate că este tardiv formulat.Cu privire la recursul declarat de parchet, solicita respingerea acestuia ca inadmisibil întrucât reindividualizarea pedepsei nu a fost invocata ca si motiv de apel. Instanța de apel a admis in totalitate apelul declarat de parchet, insa printre cele trei motive de apel-constând in încălcarea disp.art.322 Cpp, lipsa rolului activ al instanței si aplicarea greșita a disp.art.33 lit.a Cp- nu se regăsește si greșita individualizare a pedepsei.
In subsidiar, solicita respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei de apel.
Reprezentantul parchetului apreciază ca se poate invoca disp.art.385/9 pct.14 Cpp in recurs, independent de motivele de apel.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.77 din 25.09.2008 pronunțată de Judecătoria C s-a dispus în baza art.178 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.74 Cod penal condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În temeiul art.90 alin.1 din nr.OUG195/2002 republicată, cu aplicarea art.33 lit.a și art.74 Cod penal, același inculpat a fost condamnat la 2 ani închisoare.
În baza art.33 și 34 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art.81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei, fixându-se un termen de încercare de 4 ani.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiilor art.83 Cod penal.
S-a luat act că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile.
S-a constatat că inculpatul a achitat despăgubirile către părțile civile Spitalul Universitar de Urgență B și Spitalul Clinic " ".
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut în fapt că la data de 1.08.2004, pe raza comunei, județul I, în dreptul imobilului cu nr.950, s-a produs un accident de circulație, autoturismele marca Renault, cu nr. de înmatriculare B-32-, condus de inculpatul și marca, cu nr. de înmatriculare -, condus de către numitul lovindu-se frontal. În urma impactului deosebit de violent a rezultat decesul numitului și vătămarea corporală a numiților, și, care nu au formulat plângeri penale.
S-a mai stabilit, pe baza expertizei tehnice efectuate, coroborate cu celelalte mijloace de probă, că accidentul s-a produs din culpa inculpatului, care, în curbă, a depășit axul drumului și a lovit frontal autoturismul condus de victimă, ce se deplasa pe contrasens.
Instanța a reținut de asemenea că după accident, fiind în stare de șoc, inculpatul a consumat o doză de bere, fără însă ca alcoolemia sa să depășească limita legală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria
Prin decizia penală nr.383/A din 18.06.2009, TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția I penală a admis apelul, a desființat în parte sentința și rejudecând pe fond, a dispus în baza art.178 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.d Cod penal condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.90 alin.1 din nr.OUG195/2002 cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.d Cod penal același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 9 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni, deci în final 2 ani închisoare.
Conform art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Tribunalul a reținut existența unor contradicții între minută și dispozitivul sentinței, precum și a mai multor erori (nemotivarea acordării de circumstanțe atenuante, neindicarea acestora și lipsirea lor de eficiență, aplicarea greșită, în raport de fiecare faptă, a dispozițiilor art.33 lit.a Cod penal privind concursul real de infracțiuni), care au fost înlăturate prin decizie.
Împotriva acestei decizii au declarat recursuri Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul.
Cu privire la acesta din urmă, Curtea va respinge recursul ca tardiv formulat, potrivit prevederilor art.38515pct.1 lit.a Cod procedură penală, reținându-se că inculpatul a fost reprezentat de avocat la judecarea apelului (18.06.2009) și a declarat recursul abia la 20.07.2009, deci cu depășirea vădită a termenului legal de 10 zile.
Prin recursul declarat de Parchet este criticată decizia sub aspectul individualizării pedepsei, susținându-se că în mod greșit s-au acordat circumstanțe atenuante, dar și un spor de pedeapsă. S-a arătat că modul în care tribunalul a stabilit răspunderea penală a inculpatului nu reflectă gravitatea faptelor și urmările produse, iar circumstanțele atenuante personale nu se justifică.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că recursul este fondat în sensul considerațiilor ce succed.
Ambele instanțe au aplicat în mod greșit prevederile art.74 lit.a și 76 Cod penal, fără a ține seama de faptul că:
- inculpatul nu a manifestat sinceritate pe parcursul procesului, încercând să acrediteze, împreună cu rudele sale, o versiune neadevărată a producerii accidentului, contrazisă prin expertiza tehnică și celelalte dovezi;
- urmare a accidentului, produs din culpa exclusivă a inculpatului, a decedat o persoană în vârstă de 34 ani și au fost rănite alte trei.
Simpla împrejurare că inculpatul nu are antecedente penale nu justifică reținerea în favoarea sa a prevederilor art.74 lit.a și 76 lit.d Cod penal.
Așadar, constatând că este incident pct.14 al art.3859Cod procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de Parchet și în baza prevederilor art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală va casa decizia în totalitate și în parte sentința pronunțată în fond, procedând la rejudecare.
Se va dispune condamnarea inculpatului, conform încadrării juridice stabilite, care este corectă, la pedepse de 2 ani și respectiv 1 an închisoare, care reflectă criteriile legale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, inclusiv sub aspectul ansamblului circumstanțelor reale și personale incidente în cauză.
Se va face aplicarea art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, cu aplicarea art.71 și 64 lit.a și b Cod penal.
Cum însă executarea efectivă a pedepsei nu apare ca necesară în raport de împrejurările concrete ale cauzei și scopurile instituite prin art.52 Cod penal, se va dispune conform art.81 Cod penal suspendarea condiționată a executării, fixându-se un termen de încercare de 4 ani conform art.82 Cod penal.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind posibila revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței pronunțate în fond.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, privind pe inculpatul.
Casează decizia penală nr.383/A/18.06.2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală în totalitate și în parte sentința penală nr.77/25.09.2008 a Judecătoriei C și rejudecând:
În baza art.178 alin.2 Cod penal condamnă pe inculpatul la 2 ani închisoare în condițiile art.71 și 64 lit.a, b Cod penal.
În baza art.90 alin.1 din OUG 195/2002 modif. republicată, condamnă pe același inculpat la 1 an închisoare în condițiile art.71 și 64 lit.a, b Cod penal.
Conform art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal contopește cele două pedepse aplicate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
Face aplicarea art.71 și 64 lit.a, b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani - termen de încercare.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
Conform art.71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul. Obligă recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./11.11.2009
- - jud.:;
Președinte:Luciana MeraJudecători:Luciana Mera, Anca Alexandrescu, Viorica Costiniu
