Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 1623/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ( 2252/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1623
Ședința publică de la 04 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 3: Simona Cîrnaru
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de inculpatul și asiguratorul SC. SA împotriva sentinței penale nr.412/26 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Sector 6 B și a deciziei penale nr.493/A/04 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția Ia P enală în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la această dată pentru când a pronunțat următoarele.
CURTEA
Asupra recursurilor de față.
Prin sentința penală nr.412 din 26.05.2009, pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Sectorului 6 Bad ispus după cum urmează:
În baza art. 178 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza a-II-a, b, c Cod penal.
În baza art. 81-82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe 4 ani termen de încercare.
S-a făcut aplicarea art. 359 Cod procedură penală.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Consiliul General al Municipiului B - Administrația Pentru Supravegherea fără B la despăgubiri civile către partea civilă, astfel: -20 000 lei daune materiale; - 50 000 lei daune morale.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Consiliul General al Municipiului B - Administrația Pentru Supravegherea fără B la 1500 lei cheltuieli de judecată către partea civilă.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Consiliul General al Municipiului B - Administrația Pentru Supravegherea fără B la 1500 lei cheltuieli judiciare statului.
Hotărârea este opozabilă asigurătorului SC -Reasigurare SA în limita sumei asigurate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, pe baza probatoriului administrat în cauză a reținut că în ziua de 6.05.2005, conducând autoutilitara marca nr.B-27-, proprietate a Administrației pentru Supravegherea Animalelor de pe lângă Primăria Municipiului B, pe drumul de coronament al acumulării Lacul, inculpatul a accidentat mortal victima în cursul efectuării unei manevre de mers înapoi.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere dispozițiile art.72 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul, partea responsabilă civilmente - Administrația pentru supravegherea câinilor fără stăpân și asigurătorul -Reasigurare.
În apelul inculpatului, s-a solicitat achitarea cu susținerea că în contextul faptic nu s-ar putea reține vinovăția sa.
În acest sens, inculpatul a arătat că în mod greșit s-a stabilit că drumul pe care s-a întâmplat accidentul este un drum public în înțelesul legii, acesta fiind un drum intern, interzis circulației.
Deasemenea, susține apelantul că instanța a reținut greșit poziția și sensul de mers a victimei în momentul producerii accidentului.
Partea responsabilă civilmente a solicitat limitarea despăgubirilor materiale și morale la suma de 50.000 lei.
În apelul său Asiguratorul a solicitat limitarea obligării sale numai în limita sumei de 50.000 lei.
Prin decizia penală nr.493/A din 4.09.2009, Tribunalul București - secția I penală a respins, ca nefondate, toate apelurile declarate în cauză.
În ceea ce privește apelul inculpatului, tribunalul a apreciat că situația de fapt, vinovăția și încadrarea juridică, astfel cum au fost stabilite de instanța de fond sunt corecte.
În acest sens, tribunalul a reținut că în virtutea dispozițiilor art.6 pct.14 din nr.OUG195/2002 drumul pe care s-a produs accidentul este un drum public, iar alegația inculpatului referitoare la existența unui indicator rutier "acces interzis" este lipsită de suport probator.
De asemenea, a mai reținut instanța de apel că nu s-ar putea imputa victimei o culpă în producerea accidentului nici în situația în care aceasta s-ar fi găsit în spatele autoutilității, alergând cu capul aplecat, întrucât intră în obligația sporului autovehicolului să se asigure înainte de efectuarea unei manevre că o poate face fără să pună în primejdie viața altor persoane.
În ceea ce privește apelurile părții responsabile civilmente și asigurătorului, instanța de apel a apreciat că sunt nefondate în raport cu culpa exclusivă a inculpatului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, care invocă motivul de casare prevăzut de art.3859pct.10 Cod penal cu solicitarea de a se trimite cauza spre rejudecare, susținând că instanța nu s-a pronunțat cu privire la piesele dosarului.
Totodată, a declarat recurs și asiguratorul -Reasigurare criticând modul de apreciere a probelor și stabilirea culpei exclusive a inculpatului, respectiv asiguratul său solicitând reducerea cuantumului sumei la care a fost obligat alături de inculpat cu titlu de despăgubiri către partea civilă.
1. Cu privire la recursul inculpatului, înainte de toate instanța constată că cererea de recurs a fost expediată prin poștă la 16.09.2009, după expirarea termenului legal de antamare a căii de atac, 15.09.2009 în condițiile în care inculpatul a fost prezent la dezbateri, deci a avut cunoștință de desfășurarea procesului.
De asemenea, instanța constată că nu sunt realizate condițiile prevăzute de art.364 alin.1 Cod procedură penală pentru a opera repunerea în termen.
În acest sens este de observat că împrejurarea referitoare la protestul magistraților invocată de recurent nu poate fi considerată o "cauză temeinică de împiedicare" întrucât în perioada respectivă publicul a avut acces la toate serviciile auxiliare ale instanței - arhivă, registratură etc. și oricum inculpatul expediind prin poștă cererea de recurs, data luată în considerație este data poștei din ziua expediției (fila 3) și nu data înregistrării la instanță.
Așa fiind, Curtea constată că recursul inculpatului este tardiv și în virtutea caracterului dirimant al acestei excepții nu mai poate examina motivul de casare invocat de acesta.
2. În ceea ce privește recursul asiguratorului, Curtea constată că deși nu este precizat motivul de casare, din economia argumentelor expuse, recurentul tinde spre cazul de casare prevăzut de art.3859ct.18 Cod procedură penală, criticând modul în care au fost apreciate probele de instanța de fond (confirmată de instanța de apel) având drept urmare nereținerea și a culpei victimei.
Cum cazul de casare mai sus arătat nu are legătură cu dreptul de apreciere al probelor, recursul nefiind o cale de atac devolutivă, reaprecirea probatoriului administrat în cauză cu privire la eventuala culpă a victimei (astfel cum susține recurentul) excede posibilităților controlului judiciar în cadrul prezentului recurs. Cu alte cuvinte recursul asiguratorului este nefundat.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în baza art.38515pct.1 lit.a Cod procedură penală recursul inculpatului va fi respins ca tardiv, iar în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală recursul declarat de -Reasigurare - SA va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de repunere în termenul de recurs formulată de inculpatul și, în consecință, respinge ca tardiv recursul declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr.493 din 4.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de asigurătorul Societatea de Reasigurare
Obligă recurentul inculpat și recurentul asigurător la plata sumei de câte 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Obligă recurentul inculpat și recurentul asigurător la plata sumei de câte 500 lei fiecare către intimatul parte civilă, cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr.53 din 9.10.2009.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./24.11.09
- - jud.:;
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Alexandrescu, Simona Cîrnaru
