Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 170/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.178 cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 170
Ședința publică de la 28 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
- G - - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, de părțile civile, și, precum și de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.278 din 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentele părți civile, asistate de avocat, apărător ales, recurentul inculpat G asistat de avocat - - apărător ales, lipsă recurentele părți civile, și, reprezentați de avocat - apărător ales, lipsă partea civilă Spitalul Clinic de Urgență C și asiguratorul SC SA
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care constatându-se că dosarul se află în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului având cuvântul susține motivele de recurs scrise, depuse la dosar și critică decizia pentru nelegalitate și netemeinicie.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în beneficiul inculpatului în condițiile art.74 și 76 cod penal, precum și a disp.art.81 cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Motivează că inculpatul avea un grad ridicat de alcoolemie în sânge, în momentul comiterii infracțiunii, astfel că se impune executarea pedepsei în regim de detenție conform art.71 cod penal.
Se invocă nelegalitatea hotărârilor cu privire la încălcarea disp.art.71 alin.5
Avocat pentru recurentele părți civile susține motivele scrise de recurs depuse la dosar și solicită admiterea recursului, în sensul ca sub aspectul laturii să se dispună înlăturarea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 și 76 cod penal, precum și a prev.art.81 cod penal, solicitând executarea pedepsei într-un loc de detenție cu privarea de libertate, conform art.71 cod penal.
Referitor la recursul declarat de parchet, pune concluzii de admitere a acestuia, casarea hotărârilor atât în ceea ce privește nelegalitatea hotărârilor, cât și cu privire la netemeinicia acestora.
Avocat - pentru inculpatul G susține motivele scrise depuse la dosar și critică sentința pentru nelegalitate sub aspectul laturii penale.
Referitor la recursul parchetului, pune concluzii de admiterea acestuia numai cu privire la motivul de nelegalitate privind neaplicarea prevederilorart.71 alin.5 p, și solicită respingerea motivelor invocate, referitor la netemeinicia hotărârilor.
Cu privire la recursul declarat de părțile civile, pune concluzii de respingere a acestora, ca nefondate.
În acest sens, se susține că partea civilă - concubina victimei - nu a semnat o cerere de despăgubiri civile, nu s-a prezentat la organele de urmărire penală și la instanța de fond, declarând ulterior că realizează venituri din activități agricole.
Se susține că nu i se pot acorda daune morale și nici daune materiale, care nu au fost dovedite.
Referitor la despăgubirile acordate părții civile se susține că în mod nejustificat i s-au acordat cheltuieli de înmormântare, în condițiile în care aceasta, în calitate de mamă a victimei nu locuia împreună cu fiul său.
Suma acordată cu acest titlu este exagerată.
Referitor la daunele morale și despăgubirile civile pentru minori, se susține că acestea sunt mari în raport cu materialul probator în cauză, se susține că prestația periodică să fie menținută pentru minori, iar celelalte să fie apreciate de instanță.
Concluzionează în sensul respingerii recursurilor declarate de părțile civile, ca nefondate.
Avocat pentru părțile civile solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat, învederând instanței că până în prezent inculpatul nu a achitat nimic din despăgubirile la care a fost obligat.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, învederează instanței că apel a declarat doar recurenta, astfel că celelalte recurente nu pot critica decât soluția pronunțată în apel, unde latura civilă a fost soluționată în mod temeinic și legal.
Referitor la recursul declarat de inculpat sub aspectul laturii civile, pune concluzii de admitere a acestuia în sensul că prestația periodică la care a fost obligat pentru minori, să fie achitată până la împlinirea vârstei de 18 ani a acestora și să se mențină despăgubirile privind daunele morale și materiale pentru concubina victimei.
Recurentul inculpat G având cuvântul lasă la aprecierea instanței soluționarea recursurilor.
C U E
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr.1527 din 24 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- inculpatul G - fiul lui și, născut la 22 noiembrie 1953 în Comuna județul, domiciliat în C, str.-, -.41,.1,.1, jud.D, căsătorit, conducător auto, fără antecedente penale, a fost condamnat la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev.de art.178 alin.1,3 p, cu aplic.art.71 p și art.64 lit.a-b
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile, și necșulea, inculpatul fiind obligat în soidar cu asiguratorul de răspundere civilă SC ROMÂNEASCĂ SA la plata către partea civilă a sumei de 15.000 lei, din care 10.000 lei daune materiale și 5.000 lei daune morale.
Inculpatul a fost obligat în solidar cu asiguratorul de răspundere civilă la 3.000 lei către partea civilă, reprezentând daune morale, în solidar cu același asigurator la plata către fiecare dintre părțile civile, și, a sumei de 14.600 lei din care 10.000 lei daune morale și 4.600 lei prestație periodică globală de la data producerii accidentului și până la pronunțarea sentinței, respectiv 24 aprilie 2007.
Inculpatul a fost obligat de asemenea în solidar cu asiguratorul de răspundere civilă, acesta din urmă în limita sumei globale de 34.200 lei, la plata unei prestații periodice lunare în sumă de 200 lei către fiecare din părțile civile, și, cu începere de la data pronunțării hotărârii - 24 aprilie 2007 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației.
A fost admisă și acțiunea formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență C, inculpatul fiind obligat în solidar cu asiguratorul de răspundere civilă la plata sumei de 3.953,76 lei despăgubiri civile, sumă reactualizată la data plății.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în dimineața zilei de 14 mai 2005, în jurul orelor 8,00, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpatul a condus autoturismul proprietate personală marca, având nr.înmatriculare - din C spre orașul și ajuns pe DN 55, în afara localității, la km 28 plus 600, s-a angajat în depășirea unei căruțe ce se afla în fața sa, fără să procedeze în prealabil la o asigurare temeinică.
În aceste circumstanțe, în timpul efectuării manevrei de depășire, a constatat că din sens opus circula autoturismul marca cu nr. înmatriculare - condus regulamentar de victima și OG realizând imprudența manevrei, s-a tamponat frontal cu autoturismul respectiv, deși victima a virata spre dreapta, spre acostament și acționat frâna de serviciu cu intenția de a evita impactul.
Ca urmare a impactului produs, cele două autoturisme au fost grav avariate, ambii conducători auto fiind transportați la Spitalul Clinic de Urgență C, unde la 23 mai a OG decedat.
Raportul medico legal de necropsie nr.1680 din 30 iunie 2005 atestă împrejurarea că moartea victimei s-a datorat unei hemoragii meningocerebrale, consecința unui traumatism craniocerebral produs în condițiile evenimentului rutier produs în ziua de 14 mai 2005.
Probele de laborator au evidențiat că la orele 9,35 inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,45 gr%o, iar la orele 10,35 de 1,35 gr%o, situație atestată de buletinul de analiză toxicologică nr.181 din 20 mai 2005.
În urma efectuării expertizei medico-legale, s-a stabilit că inculpatul prezenta în momentul producerii accidentului o alcoolemie de 1,60 gr%
Față de circumstanțele săvârșirii infracțiunii, instanța de fond a apreciat că se impune executarea pedepsei prin privare de libertate în regim de detenție, reținând culpa exclusivă a inculpatului în producerea evenimentului rutier, dar și îmbibația alcoolică prezentată de acesta în dimineața zilei de 14 mai 2005.
Cu privire la latura civilă cauzei, instanța a constatat că mama victimei - s-a constituit parte civilă cu suma de 30.000 lei, din care suma de 20.000 lei daune materiale reprezentând cheltuieli cu înmormântarea victimei și pomenirile ulterioare și 10.000 lei reprezentând daune morale; - concubina victimei s-a constituit parte civilă cu suma de 70.000 lei reprezentând daune morale, iar fiicele victimei, și au solicitat 100.000 lei reprezentând daune morale, precum și o prestație periodică lunară de câte 200 lei pentru fiecare.
Instanța a admis în parte cererile de despăgubiri civile și a dispus obligarea inculpatului în solidar cu asiguratorul de răspundere civilă SC ROMÂNEASCĂ SA în cuantumurile prevăzute anterior.
De asemenea, s-a dispus obligarea inculpatului în solidar cu același asigurator de răspundere civilă, la despăgubiri către Spitalul Clinic Județean de Urgență C, reprezentând c/valoarea serviciilor sanitare acordate atât inculpatului, cât și victimei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel partea responsabilă civilmente SC SA D, partea civilă și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală 278 din 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul -. Au fost respinse apelurile părții civile și părții responsabil civilmente SC ROMÂNEASCĂ SA, fiind admis apelul inculpatului și desființată sentința în parte, sub aspectul laturii penale.
În baza art.178 alin.1 și 3 p, cu aplic.art.74 p și 76 lit.b p, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile prev.de art.82 p, pe o perioadă de 5 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 p, și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Instanța de prim control judiciar a apreciat că despăgubirile civile acordate părții civile - fiica victimei, la care inculpatul a fost obligat solidar cu asiguratorul de răspundere civilă apelant SC ROMÂNEASCĂ SA sunt într-un cuantum legal atât în ceea ce privește daunele materiale, cât și daunele morale.
Referitor la apelul declarat de asiguratorul de răspundere civilă, instanța de prim control judiciar a reținut că autoturismul condus de inculpat în momentul producerii accidentului, era asigurat la societatea apelantă și în mod corect s-a stabilit de către instanța de fond că limita răspunderii asiguratorului pentru accidente de circulație produse în anul 2005, stabilite prin norma - din 17 decembrie 2004 emisă de Comisia de supraveghere asigurărilor este de 100.000 RON (1 miliard lei).
Și cu privire la critica formulată de asigurator raportat la despăgubirile acordate către Spitalul Clinic de Urgență C s-a apreciat că este nefondată, raportat la disp.art.998, 999 cod civil, avându-se în vedere foile de observație clinică și calculul efectuat cu referire la c/valoarea prestațiilor acordate atât victimei cât și inculpatului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, părțile civile, și, precum și inculpatul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul declarat de parchet vizează nelegalitatea și netemeinicia sentinței cu privire la omisiunea instanței de a dispune suspendarea interzicerii drepturilor ca pedeapsă accesorie în condițiile suspendării condiționate a executării pedepsei conform art.81 cod penal, în sensul disp.art.71 alin.5 cod penal.
Decizia este criticată pentru netemeinicie, susținându-se că rolul sancționator și educativ al pedepsei nu poate fi atins, decât prin executarea pedepsei în regim de detenție conform art.71 cod penal raportat la pericolul social ridicat dezvoltat de infracțiunea săvârșită, de culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului și de gradul de îmbibație alcoolică ridicat, prezentat de acesta în momentul producerii evenimentului rutier.
În recursul declarat de părțile civile se critică decizia pentru netemeinicie și nelegalitate.
Referitor la netemeinicia acesteia, se susține că în cauză, în mod greșit s-au reținut în beneficiul inculpatului circumstanțe atenuante, pedeapsa fiind coborâtă sub minimul special, iar modalitatea de executare a acesteia nu corespunde criteriilor generale de individualizare prev.de art.72 și 52 cod penal.
Cu privire la latura civilă a cauzei, se critică decizia în sensul că s-au stabilit cuantumuri ale despăgubirilor civile, precum și prestații periodice mai mici decât cele solicitate, astfel că acestea sunt neîndestulătoare pentru asigurarea unui trai decent atât pentru majori cât și pentru minori.
Recursurile sunt fondate și urmează să fie admise pentru următoarele considerente:
Recursul parchetului este fondat în sensul că instanța de prim control judiciar a făcut o apreciere necorespunzătoare a gradului concret de pericol social al infracțiunii săvârșite de inculpat, dispunând executarea pedepsei în condițiile art.81 p, deși s-a reținut în mod corespunzător situația de fapt, care evidențiază culpa excusivă inculpatului în producerea evenimentului rutier, soldat cu moartea victimei.
OGCurtea constată, din probele administrate în cauză că inculpatul poartă întreaga vinovăție a producerii accidentului în sensul că deși avea profesia de conducător auto și implicit avea obligația să cunoască exigențele actelor normative care reglementează circulația autovehiculelor pe drumurile publice și interdicția de a consuma băuturi alcoolice în momentul producerii accidentului prezenta o îmbibație alcoolică de 1,60 gr%
Chiar dacă nu posedă antecedente penale, se apreciază că nu au fost respectate criteriile generale a pedepselor prev.de art.72 cod penal.
Pentru ca pedeapsa aplicată să își atingă scopul sancționator și educativ, se va dispune executarea acesteia în conformitate cu prev.art.861p, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 și 76 cod penal.
Și cel de al doilea motiv de recurs este fondat, urmând ca în baza art.71 alin.5 p, să dispună suspendarea interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b
Referitor la criticile formulate de recurentele și, Curtea apreciază că acestea sunt întemeiate atât în ce privește despăgubirile pentru daune patrimoniale, cât și despăgubirile pentru daune morale.
Referitor la despăgubirile patrimoniale, se va dispune menținerea acestora la 10.000 lei și respectiv 5.000 lei pentru daune morale, pentru recurenta și la 3.000 lei despăgubiri pentru daune morale pentru recurenta, Curtea constatând legalitatea și temeinicia sumelor pentru fiecare parte civilă.
Inculpatul urmează să fie obligat de asemenea, alături de asigurătorul de răspundere civilă SC ROMÂNEASCĂ SA la 4.600 lei cu titlul de prestație periodică globală calculată de la 14 mai 2005 la 24 aprilie 2007 și în continuare câte 200 lei lunar cu titlul de prestație periodică pentru fiecare minor, până la majoratul acestora, conform art.998 - 999 cod civil, art.14 și 346
C.P.P.De asemenea, se va dispune obligarea inculpatului în solidar cu asiguratorul de răspundere civilă la câte 10.000 lei pentru fiecare minor, cu titlul de daune morale.
Implicit, criticile formulate de inculpat numai sub aspectul laturii civile, se constată că sunt nefondate, atât în ceea ce privește despăgubirile civile, cât și daunele morale, situație în care recursul acestuia urmează să fie respins ca nefondat.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Văzând și dispoz.art.192 alin.3 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și de părțile civile, și.
Casează sentința penală 1527 din 24 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul - și decizia penală nr.278 din 8 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în parte.
În baza art.178 alin.1 și 3 p, cu aplic.art.74 și 76 p, condamnă pe inculpatul G la pedeapsa principală de 4 ani închisoare.
În bazaart.861p, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 6 ani, conform art.862
Pe durata termenului de încercare, în baza art.863alin.1 lit.a- p, condamnatul are obligația să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor;
- să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele sale de existență.
Atrage atenția condamnatului asupra disp.art.864
Interzice drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza II-a și lit. p, și în baza art.71 alin.5 p, interzice pedeapsa accesorie.
Menține dispozițiile sentinței privind obligarea inculpatului alături de asiguratorul de răspundere civilă SC ROMÂNEASCĂ SA C Județul D către părțile civile și la despăgubiri astfel:
10.000 lei despăgubiri patrimoniale și 5.000 lei despăgubiri pentru daune morale pentru și 3.000 lei despăgubiri pentru daune morale pentru.
Obligă pe inculpat, alături de asiguratorul de răspundere civilă SC ROMÂNEASCĂ SA Sucursala D să plătească părților civile, și despăgubiri civile astfel:
- 4.600 lei cu titlul de prestație periodică globală calculată de la 14 mai 2005 la 24 aprilie 2007 și în continuare, câte 200 lei lunar, cu titlul de prestație periodică, pentru fiecare, până la majoratul acestora;
- câte 10.000 lei, pentru fiecare, cu titlul de daune morale.
Menține celelalte dispoziții.
Respinge recursul declarat de inculpatul G, ca nefondat.
Obligă pe recurent la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 februarie 2008.
- - G - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/14.04.2008
29 februarie 2008
- C va încasa de la rec.inc. G suma de 650 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
- Spitalul Clinic de Urgență nr.1 C va încasa de la rec.inc. solidara cu asiguratorul de răspundere civilă SC ROMÂNEASCĂ SA Suc.D, suma de 3.953,76 lei despăgubiricivile.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
