Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 172/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.178 Cod penal
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR.172
Ședința publică din 30 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Ghertner
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpatul A, partea responsabilă civilmente SC SRL - prin administrator și asiguratoarea SC Românească Vienna Insurance SA - Sucursala, împotriva deciziei penale nr.66 din 23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 29 aprilie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de 30.04.2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.342 din data de 22.12.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr-, în baza art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 74, 76 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul A, la pedeapsa de 1 an închisoare.
- baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata prev. de art. 82 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor ce decurg din nerespectarea disp. art. 83 Cod penal.
- baza art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
- baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei aplicate.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL S și cu SC Românească SA B, să achite părții civile despăgubiri civile, astfel: 6.000 lei reprezentând contravaloare înmormântare și praznic de după înmormântare cât și pomenirea de 3 zile după înmormântare; 2.000 lei contravaloare praznic de 1 an și 25.000 euro daune morale.
A fost obligat de asemenea inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel,prima instanță a reținut în esență că, la data de 19.11.2007, inculpatul, conducător auto la firma SC SRL S, efectua un transport de material lemnos din satul Putnei, jud. S, la sediul firmei cu autotractorul cu număr de înmatriculare -, prevăzut cu semiremorca cu număr de înmatriculare -.
- jurul orelor 18,00, în timp ce rula pe DN 17 prin municipiul Câmpulung M, pe strada - -, s-a angajat în depășirea unui autoturism ce staționa pe partea dreaptă a carosabilului, în fața acestuia circulând un grup de 3 persoane. Întrucât manevra de depășire nu a fost regulamentară, inculpatul a acroșat cu brațul de susținere din partea dreaptă a semiremorcii, una din persoanele din grupul de trei care circula pe partea dreaptă a benzii de rulare, accidentând-o mortal. Victima, în persoana numitului, a fost proiectată pe marginea trotuarului aflat în construcție. Inculpatul nu a observat ceea ce s-a întâmplat continuându-și drumul circa 200- 300 metri, când a fost atenționat de un participant la trafic care circula în spatele său.
Reținând vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal, prima instanță l-a condamnat pe acesta la pedeapsa închisorii, coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, efect al reținerii în favoarea acestuia de circumstanțe atenuante, individualizată în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și, constatând îndeplinite și celelalte condiții prev. de art. 81 și urm. Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciind că scopul prevenției generale și reeducarea celui în cauză se poate realiza prin această modalitate de executare.
Referitor la latura civilă a cauzei, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prev. de art. 998, 999, 1000 Cod civil, prima instanță l-a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL S și cu asiguratorul SC Românească SA B, să achite părții civile despăgubiri civile în măsura dovedirii acestora și daune morale, într-un cuantum stabilit prin apreciere.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpatul A, asiguratorul SC ROMÂNEASCĂ INSURANCE SA B - SUCURSALA, partea civilă și partea responsabilă civilmente SC SRL S - prin administrator.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține apelul formulat, iar apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat diminuarea pedepsei aplicate, având în vedere și culpa victimei.
Partea civilă a arătat că prejudiciul material efectiv suferit în urma infracțiunii de este de 12.000 lei și nu de 8.000 lei cum în mod greșit a reținut instanța de fond. Reținând acest prejudiciu, prima instanță a încălcat principiul reparației integrale a pagubei, înscris în art. 14 alin. 3 și 4 Cod procedură penală.
Asiguratorul SC ROMÂNEASCĂ INSURANCE SA B - SUCURSALA S, a arătat că instanța de fond în mod greșit a obligat inculpatul, în solidar cu asiguratorul, la plata către partea civilă a sumei de 8.000 lei cu titlu de daune materiale, în condițiile în care acestea nu au fost dovedite în totalitate. De asemenea, cuantumul daunelor morale este nejustificat.
Prin decizia penală nr. 66 din data de 23.02.2009 a Tribunalului Suceavas -au respins, ca nefondate, apelurile declarate în cauză.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept a faptei și dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză, a procedat la condamnarea inculpatului. Acesta a comis fapta în împrejurările reținute de prima instanță și arătate pe larg în expunerea considerentelor sentinței atacate.
Tribunalul nu a reținut apărarea inculpatului în sensul că și victima accidentului a avut o culpă în producerea accidentului rutier, în sensul că s-a deplasat pe partea carosabilă a drumului, deoarece din declarațiile martorilor și rezultă fără nici un dubiu că victima se deplasa pe trotuar (sau locul unde trebuia să fie acesta, în locul respectiv efectuându-se reparații la acea dată).
- ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, Tribunalul a constatat că aceasta a fost just și proporțional individualizată, cu respectarea criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, reținându-se în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74, 76 lit. b Cod penal, neimpunându-se o diminuare a pedepsei, cum de altfel și modalitatea de executare a fost just aleasă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatul, partea responsabilă civilmente și asiguratorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul și partea responsabilă civilmente, în motivarea recursurilor, au arătat că deși în cadrul rechizitoriului se reține că ar fi vorba de o culpă comună, nu s-a specificat gradul de culpă al fiecărei părți, iar cuantumul daunelor morale trebuia stabilit în moneda națională.
A mai susținut inculpatul că i-a fost încălcat dreptul la apărare, întrucât deși există la dosar delegația apărătorului ales și o cerere de amânare formulată de acesta, cauza a fost soluționată la primul termen de judecată cu apărător din oficiu, motiv pentru care se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
Asigurătorul, în motivarea apelului, arată că despăgubirile materiale nu au fost dovedite în totalitate, iar cuantumul daunelor morale este prea ridicat, având în vedere că la stabilirea acestora trebuia avută în vedere vinovăția celor implicați în producerea accidentului.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazurilor de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 10, 14 Cod procedură penală, precum și în conformitate cu disp. art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, curtea constată că acestea sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Împotriva sentinței penale nr. 342 din 22.12.2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc au declarat apel inculpatul, partea responsabilă civilmente, asigurătorul și partea civilă, stabilindu-se termen de judecată pentru data de 09.02.2009, termen la care au avut loc dezbaterile, iar pronunțarea hotărârii s-a făcut la data de 23.02.2009.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că la data de 09.02.2009 inculpatul a fost lipsă, apelul declarat de acesta fiind susținut de apărătorul din oficiu. Or, potrivit împuternicirilor avocațiale nr. 55, respectiv 56/6/02/2009, inculpatul și partea responsabilă civilmente aveau același apărător ales, respectiv avocat ( 22, 23 ds. apel). Acesta din urmă a formulat o cerere prin care a solicitat strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, motivat de faptul că la aceeași dată acordă asistență juridică la o altă instanță din alt județ.
Din încheierea de ședință se reține că a fost pusă în discuție cererea formulată de apărătorul părții responsabile civilmente, cauza fiind lăsată la a doua strigare. După reluarea cauzei, instanța, constatând apelurile în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Potrivit art. 171 alin. 4 Cod procedură penală, când asistența juridică este obligatorie, iar apărătorul ales nu se poate prezenta nejustificat și nu asigură substituirea la data stabilită, instanța ia măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu care să-l înlocuiască.
- speță, instanța de apel, nu a observat că inculpatul avea apărător ales și care a motivat lipsa la termenul de judecată stabilit, soluționând cauza în prezența apărătorului din oficiu.
Curtea apreciază critica formulată de inculpat privind lipsa de apărare în judecarea cauzei ca fiind întemeiată.
aspectului că inculpatul avea apărător ales a avut drept consecință privarea inculpatului de posibilitatea de a-și exprima poziția în cauză și de a admite eventual probe în apărare, având în vedere că apelul este o cale de atac devolutivă.
- acest context, curtea apreciază că dreptul la apărare al inculpatului, garantat de disp. art. 6 Cod procedură penală a fost încălcat, deși instanța de apel a amânat pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise de către partea responsabilă civilmente.
Așa fiind, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c rap. la art. 3859alin.1 pct.6 Cod procedură penală va admite recursurile declarate în cauză, va casa în totalitate decizia penală atacată și va trimite cauza aceleiași instanțe în vederea rejudecării apelurilor declarate în cauză.
- rejudecare, vor fi avute în vedere și celelalte motive de recurs, pentru a se pronunța în cauză o hotărâre legală și temeinică.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
- numele Legii,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpatul A, partea responsabilă civilmente SC SRL și asigurătorul SC Românească Vienna Insurance SA - Sucursala, împotriva deciziei penale nr. 66 din data de 23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în totalitate decizia penală mai sus-menționată și trimite cauza Tribunalului Suceava - Secția Penală în vederea rejudecării apelurilor.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.04.2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex.
08.05.2009
Jud. -
Președinte:Samoilă VioricaJudecători:Samoilă Viorica, Andronic Tatiana Luisa, Ghertner
