Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 18/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 18
Ședința publică din data de 10 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpatul, domiciliat în B, Calea, nr.212, -.B,.6,.28, sector 1 și partea civilă, domiciliat în com.Tg. nr.76, județul P, împotriva deciziei penale nr. 293 din data de 8.10.2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost admis apelul declarat de partea civilă, s-a desființat în parte în latură civilă sentința atacată și a fost obligat inculpatul în solidar cu asiguratorul SC Românească B și partea responsabilă civilmente SC Prestări Servicii SRL la 410 lei despăgubiri civile către partea civilă. Respinge apelul declarat de inculpat ca fiind nefondat.
Prin sentința penală nr. 1107 din data de 16.05.2007, pronunțată de Judecătoria Ploiești, inculpatul, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplicarea art.81, pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, prev.și pred.de art. 178 al.2
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul -inculpat, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, lipsă fiind recurentul - parte civilă, intimații - părți vătămate, Spitalul Județean P, intimatul-asigurator SC Românească B și intimata - parte responsabilă civilmente SC Prestări Servicii SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, precizează că acesta înțelege să critice doar latura penală a cauzei nu și latura civilă.
Totodată arată că, nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că inculpatul a declarat recurs doar în ceea ce privește latura penală a cauzei și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocxat, având cuvântul pentru inculpat, solicită instanței admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și achitarea acestuia în baza art. 11
-2-
pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d C.P.P.întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive și anume vinovăția.
Precizează că inculpatul a intrat pe contrasens datorită atitudinii victimei, care era în stare de ebrietate dar și a gropilor din carosabil.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpat, ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, vinovăția acestuia fiind dovedită pe deplin cu probele administrate în cauză.
De asemenea, solicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca fiind nefondat, corect fiind soluționată și latura civilă a cauzei.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, solicită respingerea recursului declarat de partea civilă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită instanței admiterea recursului și achitarea sa întrucât nu are nicio culpă în producerea accidentului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Verificând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1107/16.05.2007 Judecătoria Ploiești în baza art.344 Cod pr.penală și art. 313 din Legea nr. 95/2006 a fost respinsă ce neîntemeiată cererea părții civile de repunere pe rol a cauzei.
Prin sentința mai sus menționată a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 11.06.1976 în R, județ D, cetățean român căsătorit, studii 12 clase, fără antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, conducător auto la SC Prestări Servicii SRL, domiciliat în B, Calea nr.212, -.B,.6,.28, sector 1, pentru săvârșirea faptei de ucidere din culpă, prev.de art. 178 alin.2 Cod penal, faptă din 27.01.2005, la pedeapsa de 2 ani închisoare. Cu aplic.art.71 și 64 lit.a și b Cod penal. În baza art.81 și 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani,termen de încercare. În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare precizat.
În baza art. 359 Cod pr.penală a fost atrasă atenția inculpatului asupra disp.art. 83 și 84 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sal al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen.
S-a luat act că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile în cauză. S-a luat act că Spitalul județean de urgență P nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art. 14, 15, 16, 346 Cod pr.penală rap.la art. 998 - 999 Cod civil, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă a părții civile.
În baza art. 191 Cod pr.penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 193 Cod pr.penală a fost respinsă ca neîntemeiată cererea părților vătămate, și de obligare a inculpatului la plata de cheltuieli judiciare constând în onorariu de avocat.
- 3 -
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 27.01.2005 inculpatul apelant conducând autotrenul cu semiremorca cu numărul de înmatriculare 02.CPP, pe DN.72 la km.69, a intrat pe contrasens iar din impactul cu autoturismul cu numărul de înmatriculare PH.03. a decedat civtima.
A reținut instanța de fond că victima care conducea autoturismul cu nr. PH.03. angajat în accident avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,45 mg/l alcool pur, precum și faptul că inculpatul ajungând cu roțile autotrenului pe axa șoselei în condițiile în care pe acel sens se deplasa cu autoturismul victima, deși inculpatul a avut posibilitatea să vadă din timp apropierea autoturismului condus de victimă, nu a revenit pe de circulație și deși la apropierea autoturismului condus de a acționat frâna de serviciu și a virat volanul spre dreapta, nu a reușit să evite impactul frontal stânga, între cele două autovehicule, fapt care a dus la decesul lui la data de 8.02.2005, internat la Spitalul Județean
Pe latură civilă, instanța de fond a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă a lui (tatăl victimei) pentru suma de 50.000.000 lei val. autoturismului distrus proprietatea sa și condus de victimă.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpatul și partea civilă.
Prin apelul declarat, partea civilă a arătat în esență că singurul vinovat de producerea accidentului în care a decedat este inculpatul care a dovedit lipsă de responsabilitate,motiv pentru care condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei este inechitabilă.
În latură civilă, partea civilă a arătat că sentința este neîntemeiată, deoarece în mod greșit i-a fost respinsă pretenția civilă reprezentând contravaloarea autoturismului implicat în accident, care este al său și pe care urmare accidentului l-a predat la REMAT fiind distrus în proporție de 80%.
În recursul său, inculpatul a susținut că vinovat de producerea accidentului de circulație care a condus la decesul lui a fost victima, precizând că a intrat pe contrasens pentru a evita gropile din carosabil și că în cauză se impune achitarea sa pentru considerentul că faptei sale îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
Prin decizia penală nr. 293 din 8 octombrie 2007, Tribunalul Prahovaa admis apelul declarat de partea civilă, a desființat în parte în latură civilă sentința atacată și a obligat inculpatul, în solidar cu asiguratorul SC ROMÂNEASCĂ, cu partea responsabilă civilmente SC PRESTĂRI SERVICII SRL, la 410 lei despăgubiri civile către apelantul parte civilă, menținând în rest dispozițiile sentinței.
Tot prin aceeași decizie, Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul .
Totodată, a respins cererea părții civile de acordare a cheltuielilor de judecată și a obligat apelantul-inculpat la 90 lei cheltuieli judiciare către stat.
Tribunalul Prahova pentru a hotărî astfel a reținut că din întreg materialul probator administrat în cauză rezultă că și victima a avut culpă în producerea accidentului, constând în aceea că avea o alcoolemie de 1,45 mg/l alcool pur, totuși
- 4 -
starea de pericol a fost creată prin efectuarea de către inculpatul-apelant a manevrei de depășire în condițiile în care din sens opus se apropia un vehicul, încălcând astfel dispozițiile Regulamentului de aplicare a nr.OUG 195/2002 republicată.
Vinovăția inculpatului la producerea accidentului rutier din data de 27.01.2005 a fost evidențiată și prin probatoriul care a demonstrat că deși inculpatul a avut posibilitatea să vadă din timp apropierea autoturismului condus de (victima) deși a acționat frâna de serviciu și a virat spre dreapta nu a reușit să evite impactul frontal stânga dintre autovehiculul său și cel al victimei.
În latură penală, criticile părții civile sunt nefondate deoarece fiind dovedită vinovăția inculpatului în producerea accidentului cu consecința decesului lui (fiul părții civile) și al avarierii autoturismului proprietatea părții civile (condus de victima accidentului ) inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă în limitele legale de 2 ani închisoare, cu aplicarea disp.art. 71 și 64 lit.a și b Cod penal și art.81 Cod penal, pedeapsă care se apreciază că își atinge scopul preventiv educativ chiar dacă nu se execută în sistem penitenciar.
Pe latură civilă tribunalul constată critica ca fiind întemeiată deoarece partea civilă uzând de dispozițiile art.277 pct.2 Cod pr.penală a făcut dovadă în apel că autoturismul avariat în accident este proprietatea sa, depunând în acest sens contractul de vânzare cumpărare pentru un autovehicul folosit întocmit la data de 6 noiembrie 1996 cu referire la seria de motor ca element de identificare a acesteia - care coroborat cu certificatul de radiere aflat la fila 50 din dosarul de fond fac dovada proprietății părții civile și a prejudiciului ci i-a fost cauzat prin accidentul de circulație de care vinovat se face inculpatul.
Împotriva deciziei penale nr. 293/2007, au declarat recurs partea civilă și inculpatul.
Recurentul parte civilă deși legal citat nu s-a prezentat în instanță pentru motivarea și susținerea cererii sale, fapt pentru care urmează ca în temeiul art. 38515pct.1 lit. Cod pr.penală să se respingă recursul ca nefondat.
Recurentul inculpat susține că este nevinovat, faptei reținută în sarcina sa îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume vinovăția. Susține că a intrat pe contrasens datorită atitudinii victimei care era în stare de ebrietate și a gropilor din carosabil.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.c rap.la art. 10 lit.d Cod penal. Se mai solicită respingerea recursului părții civile.
Curtea verificând lucrările dosarului pe baza actelor existente și în raport de criticile formulate, constată că recursurile declarate sunt nefondate așa cum se va arăta în continuare.
Într-adevăr pe parcursul procesului penal, inculpatul a susținut că nu se face vinovat de producerea accidentului.
Din analiza probelor existente la dosar și anume procesul verbal de constatare, declarațiile părții civile, raportul de expertiză tehnică judiciară, schița locului faptei, rezultă că inculpatul prin manevra efectuată de depășire a unor denivelări din carosabil, în condițiile în care, din sens opus venea un alt autoturism și având în vedere și posibilitățile de manevre și de reacție ale autovehiculului condus de inculpat, a dat dovadă de lipsă de prevedere a rezultatului faptei sale, deși putea și
- 5 -
trebuia să prevadă acest rezultat, ceea ce este caracteristic formei de vinovăție a culpei.
Și din expertiza tehnică auto efectuată în cauză a rezultat că starea de pericol a fost creată prin efectuarea de către inculpat a manevrei de depășire, în condițiile în care din sens opus, se apropia un alt vehicul al cărui conducător auto este obligat să efectueze manevre de evitare pentru a nu intra în coliziune, nerespectând astfel prevederile Regulamentului de aplicare al nr.OUG195/2002.
Față de aceste considerente, Curtea, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală urmează să respingă recursul declarat de inculpat ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de partea civilă, domiciliat în com. Tg. nr. 76, județul P și inculpatul, domiciliat în B, Calea, nr.212, -.B,.6,.28, sector 1, împotriva deciziei penale nr. 293 din 8.10.2007, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurenții la cheltuieli judiciare astfel:
- partea civilă la 40 lei,
- inculpatul la 140 lei, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 ianuarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
Grefier
Red.ȘF
Tehnored.EV
2 ex./21.01.2008
dos.f- Judecătoria Ploiești
dos.a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
