Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 19/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 19
Ședința publică din data de 10.01.2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în B,-, județul B, împotriva deciziei penale nr. 236 din data de 16.10.2007, pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr. 510 din data de 28.05.2007, pronunțată de Judecătoria Buzău, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped.de art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit.e,g, cu aplic.art.74 și 76 lit. c, în referire la art. 37 lit.b și art. 80
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul - inculpat, pentru care a răspuns avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova și intimatul - parte civilă .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru recurent, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, arată că acesta se consideră nevinovat, hotărârile atacate sunt nelegale și netemeinice și solicită instanței admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri iar pe fond achitarea sa.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, vinovăția sa fiind dovedită pe deplin cu probele administrate în cauză.
În acest sens solicită a se avea în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză care au confirmat și și-au menținut în instanță declarațiile date la urmărirea penală.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 510 din data de 28.05.2007, pronunțată de Judecătoria Buzău, în baza art. 208 alin.1 - art. 209 al.1 lit.e,g cu aplic.art. 74 și 76 lit.c cod penal și cu referire la art. 37 lit.b și art. 80, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, ns.la 30.06.1975, în B, domiciliat în B,-, județul B, studii 2 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, recidivist, CNP -, la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a aplicat art. 71-64 lit.a,b, s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă și l-a obligat pe inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 19.05.2006, partea vătămată s-a întâlnit cu numiții și în zona barului SC SRL B, situat pe peronul Partea vătămată îi cunoștea pe cei doi inculpați de mai multă vreme. La un moment dat, i-a propus lui să cumpere un telefon mobil marca Nokia 3410, dar acesta a refuzat arătându-i telefonul său mobil, marca Nokia 3310.
După ce s-au deplasat în bar, partea vătămată a pus pe tejghea telefonul său mobil și a scos după aceea bani pentru a achita două cafele pe care le comandaseră. Inculpatul a luat mobilul și a început să se joace pe acesta, întrebând partea vătămată ce melodii are telefonul, găsind într-un meniu imnul echipei de fotbal și au continuat să discute alte lucruri.
La un moment dat, partea vătămată a constatat că nu mai are bani în buzunar ( aceasta se afla într-o stare avansată de ebrietate ) și i-a învinuit pe cei doi de sustragere, condiții în care și au părăsit acel loc.
Partea vătămată a sesizat lucrătorii de poliție din cadrul Biroului B, care l-au identificat pe inculpatul, găsind la acesta doar telefonul propriu.
Inculpatul a fost testat cu aparatul poligraf, rezultând din raportul întocmit nr. 41428/16.08.2006 că a avut un comportament simulat.
În drept, instanța a stabilit că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208-209 și l-a condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
Împotriva sentinței mai sus arătate, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că nu a sustras telefonul mobil, că inițial partea vătămată l-a acuzat și de faptul că i-ar fi sustras 7-8 milioane lei, însă totul s-a datorat faptului că partea vătămată se afla într-o stare avansată de ebrietate.
Chiar aceasta a declarat ulterior că banii îi uitase acasă, iar telefonul mobil a fost găsit de numitul.
În aceste condiții solicită achitarea sa.
Prin decizia penală nr. 236 din 16.10.2007, Tribunalul Buzău, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 510 din 28.05.2007 a Judecătoriei Buzău.
Apelantul a fost obligat la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Buzăua reținut că, inculaptul a fost acuzat de partea vătămată pentru faptul că acesta i-a sustras un telefon mobil marca Nokia.
Deși telefonul nu a fost găsit în posesia inculpatului, vinovăția sa rezultă cu certitudine din declarația martorei, vânzătoare la barul SC SRL.Aceasta a afirmat că atunci când inculpatul a plecat către sala de așteptare, a luat cu el telefonul părții vătămate.
Inculpatul a solicitat la fond repunerea cauzei pe rol ( la momentul la care rămăsese în pronunțare), întrucât partea vătămată și-ar fi găsit telefonul, astfel că instanța a procedat la reaudierea părții vătămate dar și a martorului, care au confirmat această " nouă situație".
Cu toate acestea instanța nu putea înlătura declarația martorei. Este cert că între inculpat și partea vătămată a intervenit o împăcare, în vederea înlăturării răspunderii penale a inculpatului.
Împotriva acestor hotărâri, a declarat recurs inculpatul, care, deși legal citat nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține cererea. Apărătorul său învederează instanței că inculpatul este nevinovat, că hotărârile atacate sunt netemeinice și nelegale, fapt pentru care solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor iar pe fond achitarea acestuia.
Curtea, verificând hotărârile atacate, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de criticile formulate, constată că recursul este nefondat așa cum se va arăta în continuare:
Din declarațiile date în cursul procesului penal, recurentul, nu a recunoscut săvârșirea faptei, apărându-se că nu cunoaște nimic de dispariția telefonului părții vătămate.
Activitatea infracțională mai sus descrisă rezultă din declarația martorei, care precizează că inculpatul a luat telefonul mobil ce aparținea părții vătămate, care se coroborează cu raportul de constatare tehnico-științifică nr. 41428 din 16.08.2006.
Aceste probe enunțate formează convingerea că recurentul este autorul infracțiunii reținute în sarcină, iar condamnarea lui este temeinică și legală.
Analizând din oficiu, individualizarea pedepsei aplicate recurentului, rezultă că aceasta este dreaptă, criteriile arătate sub art. 72, respectându-se întocmai.
Chiar dacă valoarea prejudiciului este relativ mică, conduita nesinceră adoptată pe parcursul procesului, în pofida probelor evidente de vinovăție, unite cu împrejurarea că fapta a fost comisă de inculpat în stare de recidivă postexecutorie, că acesta a suferit cinci condamnări pentru furturi calificate, fiind recidivist, determină concluzia că pedeapsa aplicată este justificată.
Prin urmare, sub aspectele analizate, hotărârile atacate sunt temeinice și legale, considerente pentru care, Curtea, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp.art. 192 al.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculaptul, domiciliat în B,-, județul B, împotriva deciziei penale nr. 236 din data de 16.10.2007, pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurentul la 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.01.2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./15.01.2008
nr. 11075/2006 Judecătoria Buzău
nr- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
