Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 23/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.23/
Ședința publică din 15 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
- inculpatul - domiciliat în Cumpăna,-, -.B,.23, județul C;
- partea responsabilă civilmente - cu sediul în C,-,
împotriva deciziei penale nr.479 din data de 27.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.715 din data de 20.06.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.178 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- pentru recurentul inculpat G, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.5387/2008, emisă de Baroul Constanța;
- pentru intimatele părți civile, și Rusit (), care au lipsit, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.43158/2009, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa recurentei parte responsabilă civilmente
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat G, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."e" Cod procedură penală, existând o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv cazul fortuit. Motivarea instanței de apel este în sensul că, pentru a se reține cazul fortuit trebuie să existe o împrejurare ce nu putea fi prevăzută, iar pe de altă parte că inculpatul putea coborî și observa personal traseul pe care urma să-l parcurgă. Cu privire la primul aspect consideră că inculpatul nu putea să prevadă existența victimei în situația în care în acel loc nu avea ce să caute o persoană. Astfel cum rezultă și din raportul de expertiză tehnico-științifică aflat la dosarul cauzei, victima nu trebuia să se afle în acel loc fiind o zonă aflată în afara atribuțiilor de serviciu ale angajaților. Din declarațiile martorilor și aflate la dosarul cauzei, rezultă același aspect. Mai mult decât atât înainte de a efectua manevra de dare înapoi pentru alimentarea cu apă, inculpatul a claxonat, fiind în acest sens declarația martorului. Solicită a se constata că inculpatul nu avea cum să prevadă existența victimei în acel loc.
Cu privire la recursul declarat de partea responsabilă civilmente C, arată că lasă la aprecierea instanței.
Având cuvântul, avocat pentru recurentele intimate părți civile, și Rusit (), arată că nu înțelege să formuleze concluzii cu privire la vinovăția inculpatului. Consideră că instanța de fond este legală și temeinică și să se observe că inculpatul a beneficiat de dispozițiile art.72 Cod penal, iar individualizarea pedepsei s-a făcut în mod corect. Solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea în solidar a recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursului declarat de recurentul inculpat și a recursului declarate de partea responsabilă civilmente C, ca nefondate și menținerea hotărârilor atacate ca temeinice și legale, aspectele învederate astăzi nu constituie elemente de noutate.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 715/20.06.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr- s-a dispus în baza art.178 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a Cod penal, art.74 alin.2 Cod penal și art.76 lit.d Cod penal, condamnarea inculpatului:
, fiul lui si, născut la data de 25.07.1949 în comuna, jud. Constanta, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art.81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal și în baza art.71 alin.5 Cod penal, constată suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.359 Cod procedură penală au fost pune in vedere inculpatului G prevederile art. 83 Cod penal și art.84 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost admisă în parte acțiunea civilă a partilor civile, () și.
În baza art.346 Cod procedură penală art.14 Cod procedură penală, art.998 și urm. cod civil a fost obligat inculpatul G, în solidar cu partea responsabilă civilmente C la plata urmatoarelor sume de bani reprezentand despagubiri civile pentru daune morale: către partea civilă () suma de 5.000 lei; către partea civilă suma de 5.000 lei și către partea civilă suma de 5.000 lei.
Au fost respinse restul pretențiilor civile ca nefondate.
În baza art.193 al. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul G, în solidar cu partea responsabilă civilmente Constanta la plata către partea civilă a sumei de 2.000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare efectuate de aceasta.
În baza art.191 al.1, 3 Cod procedură penală a fost obligă inculpatul G, în solidar cu partea responsabilă civilmente Constanta la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 07.12.2004, inculpatul G era angajat în cadrul Constanta, în funcția de conducător auto.
În exercitarea atribuțiilor de serviciu, inculpatul efectua diferite transporturi de materiale de construcții cu autobetoniera cu numarul de înmatriculare -, proprietatea societatii comerciale angajatoare, respectiv Constanta.
Inculpatul fusese instruit cu normele de protecția muncii, precum și cu măsurile de circulație existente în materie.
La data de 07.12.2004, inculpatul G s-a deplasat cu autobetoniera din localitatea, de la punctul de lucru aparținând, până în municipiul C, unde a intrat in incinta
Întrucât anterior descarcase beton, inculpatul s-a îndreptat către stația de betoane aflata în curtea societății, intenționând să poziționeze autobetoniera sub pâlnia unui malaxor, pentru a încarca apă în cifa mașinii, în vederea spălării malaxorului autobetonierei.
În vederea pozitionarii autobetonierei sub palnia malaxorului statiei de betoane pentru efectuarea manevrei de alimentare cu apa, inculpatul a fost nevoit sa efectueze o manevra de mers inapoi, aceasta fiind singura posibilitate, in conditiile in care, pentru a veni la incarcare ( sau la spalarea benei ), si a parca sub statie, pentru autovehicule exista un singur drum de acces, si acela cu o singura intrare-iesire la/si din statia de betoane.
In timp ce efectua aceasta manevra, inculpatul a surprins si accidentat mortal pe victima, care se afla in apropierea malaxorului de betoane, pe drumul de acces al autobetonierei, in pozitie ghemuita, curatand o galeata.
Din raportul de constatare medico legala nr- al SML Constanta, rezultă ca moartea victimei a fost violenta si s-a datorat contuziei si dilacerarii pluriviscerale, consecutive zdrobirii capului si toracelui, prin comprimare intre corpuri si planuri dure, in sangele victimei neconstatandu-se existenta alcoolului.
Situația de fapt expusa anterior a rezultat din urmatoarele probe: procesul-verbal de cercetare intocmit de ITM Constanta, declaratiile martorilor, -, precum si concluziile raportului de expertiza tehnica-stiintifica efectuata pe parcursul cercetarii judecatoresti.
Prima instantă a constatat ca martorii indicati anterior, nu au observat chiar momentul producerii impactului cu victima, insa declaratiile acestora descriu aceeasi stare de fapt, mentionand prezenta victimei pe calea de acces a autoturismelor catre malaxorul de betoane, precum si initierea manevrei de deplasare cu spatele a inculpatului.
Aceeasi stare de fapt rezulta si din procesul-verbal intocmit de inspectorii din cadrul ITM Constanta, la un interval scurt de la producerea accidentului, precum si din raportul de expertiza intocmit in cauza.
Prin raportul de expertiza tehnica-stiintifica efectuata pe parcursul cercetarii judecatoresti se concluzionează ca autobetoniera condusa de inculpatul G trebuia sa fie pilotata din exterior de o alta persoana, de unde putea fi vazuta permanent de conducatorul auto care avea si obligatia de a emite semnale sonore indiferent daca era pilotat sau nu, iar victima nu trebuia sa se afle in acel loc in acel moment fiind intr-o zona aflata in afara atributiilor sale de serviciu.
Potrivit declarațiilor martorilor si, soferi in cadrul Constanta si deservind acelasi gen de autobetoniere, rezulta ca, la momentul efectuarii manevrei de mers inapoi pe culoarul de acces catre statia de betoane, soferul nu avea vizibilitatea intregului culoar, datorita " unghiului mort destul de mare " si ca la initierea acestei manevre se asigurau in oglinda retrovizoare, emitand totodata si un semnal acustic, pentru avertizarea eventualelor persoane care s-ar fi aflat in zona. Totodata martorii au aratat ca, desi teoretic ar fi trebuit sa existe o persoana care sa piloteze conducatorul auto, acest lucru nu se intampla.
Martorul a arătat ca locul unde s-a produs accidentul este o cale de acces spre intrarea la statia de betoane, iar victima nu avea ce sa caute acolo, fiind din cate cunoaste martorul interzisa stationarea persoanelor fizice pe acea cale de acces.
Martorul a declarat ca nu i-a spus nimeni victimei sa meargă sa curete galeata, si ca de obicei galeata era spalata in partea stânga a laboratorului, în direcția opusa celei unde s-a produs accidentul. A mai arătat martorul ca in locul unde s-a produs accidentul era pericol datorita faptului ca era un loc stramt si autobetonierele dadeau cu spatele si ca motorul autobetonierelor care efectuau aceasta manevra se auzea destul de bine.
Martora a declarat că personal i-a făcut instructajul victimei și i-a spus ca nu avea voie sa stationeze in calea de acces a mijloacelor de transport, respectiv a autobetonierelor.
Prima instanta a mai retinut din declaratia martorului - si, prezenti la momentul producerii accidententului in statia de betoane si respectiv in imediata apropiere a locului unde se afla victima, ca inculpatul nu a emis semnalul acustic sonor pentru avertizare.
Desi martorul a declarat ca a auzit un claxon atunci cand inculpatul dadea cu spatele, acesta a declarat ca nu stie daca a claxonat inculpatul sau altcineva, astfel incat instanta va retine ca inculpatul nu a emis semnalul acustic de avertizare.
Prima instantă a apreciat ca accidentul s-a produs atat datorita faptului ca inculpatul G nu s-a asigurat corespunzator, nu a folosit semnalul acustic si nici nu a fost dirijat de o alta persoana, in conditiile in care la deplasarea cu spatele nu avea vizibilitate totala a drumului, cat și datorită faptului că victima, care lucra in cadrul Constanta, in aceeasi incinta in care se desfasura activitatea de incarcare a betoanelor si spalare a autobetonierelor la malaxor, la laboratorul de prelevare a probelor de beton, desi cunostea manevrele ce se efectuau la statia de betoane, respectiv cunostea faptul ca autobetonierele vin in mod periodic pentru a incarca beton ori mortar sau pentru a spala betonul, si ca manevra autobetonierelor se face cu spatele, nu s-a asigurat el insusi ca stationarea in zona de circulatie a autobetonierelor nu ii pune in pericol viata sau siguranta corporala.
Totodată s-a retinut faptul ca victima a fost neatenta intr-un loc in care se impunea luarea unor masuri suplimentare de siguranța, având in vedere ca la manevra de mers cu spatele autobetonierea condusa de catre inculpat a emis un zgomot suficient de puternic pentru a fi sesizat de victima si ca dupa cum rezulta din probele de la dosar manevra cu spatele se efectua cu viteza astfel incat victima ar fi avut timp sa plece din calea masinii, chiar daca sesiza prezenta acesteia la o distanta.
Prima instantă a apreciat ca inculpatul Gai ncalcat dispozitiile art. 103, art. 106 si art. 107 din Normele de Securitate a pentru Transportul Intern cod 6/1995, conform carora, " Conducatorul autovehicolului va proceda la pornirea motorului si la manevrarea autovehicolului numai dupa ce s-a asigurat ca nu se gasesc persoane sub masina sau in apropierea ei, pentru evitarea accidentarii acestora ". Totodata, " la mersul inapoi si la executarea unor manevre cu autovehicule in hale de lucru si treceri inguste, se va merge incet si numai pilotat de o persoana care trebuie sa se gaseasca in permanenta in campul vizual al conducatorului ", iar conducatorul auto " trebuie sa semnalizeze acustic manevra de mers inapoi ", iar victima a incalcat dispozitiile art. 25 si art 26 din Normele de Securitate a pentru Transportul Intern cod 6/1995 conform carora "cand lipsesc trotuarele, pietonii vor circula pe partea a cailor de circulatie, in directia lor de mers", "traversarea cailor de circularie de catre pietoni se va face numai ărin locurile unde sunt indicatoare sau marcaje. Atunci cand acestea lipsesc, traversarea se va face dupa ce in prealabil pietonii s-au asigurat ca nu exista vreun pericol".
Pe latura civilă, partea civilă ( sotia victimei ) s-a constituit parte civila cu suma de 100.000 lei RON reprezentand despagubiri civile pentru daune morale si cu suma de 6.000 lei reprezentand despagubiri civile pentru daune morale și partile vatamate () si ( copii victimei ) s-au constituit parti civile pentru suma de 10.000 lei fiecare reprezentand despagubiri civile pentru daune morale.
Prima instanta a apreciat ca in cauza sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, intrucat inculpatul Gac omis, cu vinovatie, o fapta ilicita cauzatoare de prejudicii partilor vatamate.
Întrucat inculpatul se afla, la momentul comiterii accidentului, in exercitarea atributiilor de serviciu, fiind angajat in functia de conducator auto in cadrul Constanta, aceasta societate comerciala are calitatea de parte responsabila civilmente, in cauza fiind incidentă raspunderea solidara a comitentului si prepusului, in conformitate cu dispozitiile art. 1000 al. 3 cod civil, conform carora, comitentul este obligat sa raspunda pentru prejudiciul cauzat de prepusii in functiile ce li s-au cauzat.
Intrucat inculpatul G se afla la momentul producerii accidentului in exercitarea atributiilor de serviciu, actionand in limitele mandatului ce i-a fost incredintat s-a dispus obligarea in solidar a inculpatului si partii responsabile civilmente Constanta la plata despagubirilor civile catre partile civile.
Prin decizia penală nr.479 din data de 27.10.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa decis:
"În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile formulate de apelantul - intimat - inculpat G și apelanta - intimată - parte responsabilă civilmente " " SRL C împotriva sentinței penale nr. 715/20.06.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă apelantul - intimat - inculpat G și apelanta - intimată - parte responsabilă civilmente " " SRL C la plata a câte 90 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
Respinge ca neîntemeiată cererea apelantei - intimate - parte responsabilă civilmente " " SRL C de acordare a cheltuielilor judiciare.
În baza art.193 alin.4, 6 Cod procedură penală, obligă în solidar apelantul - intimat - inculpat G și apelanta - intimată - parte responsabilă civilmente " " SRL C către părțile civile, și la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare."
În termenul legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul G și partea responsabilă civilmente
Recursurile de față nu au fost motivate în termenul prevăzut de art.38510Cod procedură penală.
Cu ocazia judecării recursurilor, recurenții, legal citați nu s-au prezentat în fața Curții.
Pentru recurentul inculpat, apărătorul desemnat din oficiu a criticat hotărârile recurate pentru nelegalitate, apreciind incidența în cauză a cazului fortuit, prevăzut de art.47 Cod penal, critică ce ar putea fi circumscrisă în cazul de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.15 Cod procedură penală.
Verificând hotărârile recurate potrivit art.38514Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursurile de față sunt nefondate.
Critica formulată este neîntemeiată întrucât poziționarea victimei în spatele autoutilitarei condusă de inculpat, deși greu previzibilă, nu era absolut imprevizibilă, mai ales că inculpatul avea obligația de a se asigura la efectuarea manevrei spre înapoi, inclusiv prin recurgerea la o altă persoană poziționată astfel încât să suplinească limitele vizual al conducătorului auto, dirijându-l la efectuarea manevrei.
Întrucât criticile formulate sunt neîntemeiate, iar Curtea nu a constatat incidența altor cazuri de casare ce ar putea fi invocate din oficiu în cauză, va respinge ca nefondate recursurile de față cu aplicarea corespunzătoare a art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală;
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de:
- inculpatul - domiciliat în Cumpăna,-, -.B,.23, județul C;
- partea responsabilă civilmente - cu sediul în C,-,
împotriva deciziei penale nr.479 din data de 27.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.715 din data de 20.06.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
În temeiul art.189 Cod procedură penală;
Dispune achitarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu - avocat, în sumă de 200 lei.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 200 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -- -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud. apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./20.01.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu, Marius
