Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 232/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.178 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.232
Ședința publică de la 26 februarie 2010
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpatul și părțile civile și, împotriva deciziei penale nr.189 din 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales, avocat, apărător ales pentru părțile civile lipsă și, lipsind și asigurătorul DE SPANIA prin reprezentant SC SA
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru recurentul inculpat, a solicitat în principal, admiterea recursului, casarea hotărârilor și reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului, în sensul schimbării modalității de executare a acesteia și aplicarea dispoz.art.81 Cod penal, deoarece inculpatul este rezident în Spania, unde și lucrează, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și nu are antecedente penale, cu reținerea dispoz.art.74, 76 Cod penal.
În subsidiar, a arătat că instanțele anterioare au dat faptei o greșită încadrare juridică, în sensul că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.178 alin.1 și 2 Cod penal și prev.de art.90 din OUG nr.195/2002, deoarece nu a fost dovedită starea de ebrietate a acestuia anterioară producerii evenimentului rutier, ci consumul de alcool a fost ulterior producerii accidentului, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.de art.178 alin.1 și 3 Cod penal, în infracțiunile prev.de art.178 alin.1 și 2 Cod penal și art.90 din OUG nr.195/2002, cu menținerea cuantumului pedepsei de 3 ani închisoare și aplicarea dispoz.art.81 Cod penal.
Cu privire la recursurile părților civile a solicitat respingerea acestora ca nefondate, deoarece pedeapsa aplicată inculpatului este suficientă pentru a conștientiza urmările faptei sale.
Avocat pentru părțile civile, a solicitat admiterea recursurilor, casarea deciziei penale și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Judecătoria Corabia, arătând că modalitatea de executare dispusă de Tribunalul Olt este prea blândă în raport de gradul de pericol social al faptei și vârsta victimei, arătând că în mod corect s-a apreciat de către instanța de fond executarea pedepsei în regim de detenție, în vederea reeducării inculpatului, astfel ca pe viitor să nu mai săvârșească fapte de natură penală.
Cu privire la recursul inculpatului a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, arătând că cererea de schimbare a încadrării juridice este nefondată, deoarece instanța de fond a reținut că la fața locului nu s-a găsit nicio sticlă de alcool.
Reprezentantul Parchetului în ceea ce privește recursul inculpatului, a arătat că deși procurorul a reținut în rechizitoriu faptele prev.de art.178 alin.1 și 2 Cod penal și art.90 din OUG nr.195/2002, a precizat că există un dubiu ce profită inculpatului, inculpatul nu a consumat alcool, iar martorul a relatat că la fața locului nu s-a constatat existența vreunei sticle sau că inculpatul ar fi consumat alcool după accident, concluzia fiind că acest lucru l-a făcut înainte de producerea evenimentului rutier, astfel încât încadrarea juridică este corectă.
A mai precizat că este nefondat și motivul vizând împrejurarea că inculpatul este rezident în Spania, pentru că acesta nu este obligat să se prezinte lunar la Serviciul de probațiune.
Cu privire la recursul părților civile a arătat că acesta este întemeiat, instanța de fond făcând o justă individualizare a pedepsei, cu reținerea art.74, 76 Cod penal, astfel încât este legală și temeinică sentința penală pentru că uciderea victimei s-a realizat pe fondul consumului de alcool, solicitând admiterea recursurilor părților civile.
Inculpatul având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului ales.
Avocat oficiu a solicitat acordarea onorariului din oficiu, întrucât a studiat dosarul cauzei și a formulat motive de recurs, prezentându-se la toate termenele de judecată.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 93 din 01.06.2009, Judecătoria Corabia în dosarul nr-, a respins cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunile prevăzute de art.178 al.1 si 2 Cod penal si art. 90 din OUG 195/2002, în infracțiunile prevăzute de art. 178 al. 1 si 2 Cod penal si art.87 al.1 din OUG nr. 195/2002, cu art.33 lit.a Cod penal, formulata de asiguratorul de y - Spania, prin reprezentant SC ASIGURARI SA B, cu sediul în--21, Sector 1, în calitate de corespondent nominalizat carte, ca neîntemeiata.
S-a admis cererea privind schimbarea încadrării juridice formulata de părtile civile și, prin apărător, din infracțiunile prevăzute de art. 178 al. 1 si 2. si art. 90 din OUG 195/2002 in infracțiunea prevăzuta de art. 178 al. 1 si 3.
In baza art. 334 Cod pr.penală, s-a schimbat încadrarea juridica a faptei din infracțiunile prevăzute de art. 178 al. 1 si 2. si art. 90 din OUG 195/2002 in infracțiunea prevăzuta de art. 178 al. 3 teza I
In baza art.178 al. 3 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul - născut la data de 12.12.1981 in C, jud. O, fiul lui și, cu domiciliul în C, str. -, -.1,.4,.19, Jud.O, CNP -, la 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 Cod penal.
Pe durata executării pedepsei inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal.
S-a luat act de tranzacția încheiată intre societatea de asigurare de y - Spania, asigurator de raspundere civila al autoturismului marca Audi A 6, inmatriculat in Spania sub nr. 7225, condus de inculpatul, reprezentata de corespondentul carte in Romania - Societatea de asigurare ASIGURARI SA B, si partile civile si privind plata sumei de 80.000 RON solicitata cu titlul de despagubiri civile (daune materiale si morale), si s-a constatat ca despagubirile civile in cuantum de 80.000 RON (30.000 RON despagubiri materiale si 50.000 RON daune morale) au fost achitate prin Ordinul de plata nr. 2143/15.04.2009.
In baza art. 193. Penala, a fost obligat inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare catre partea civila, reprezentand onorariu avocat.
In baza art. 191. Penala, a fost bligat inculpatul la 900 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
S-a reținut că în noaptea de 29/30 decembrie 2007, în jurul orelor 1,00, inculpatul a plecat de la domiciliul său din satul, comuna, jud.O, la volanul autoturismului AUDI A 6 cu nr. de înmatriculare 7225, ajungând în comuna, pentru a-l transporta(la rugămintea acestuia), pe martorul, care urma să-și ia de aici un autoturism.
După ce l-a lăsat pe martorul, inculpatul - a circulat în continuare cu autoturismul respectiv, intenționând să revină în satul.
La ieșirea din comuna, inculpatul - a văzut doi tineri care așteptau un mijloc de transport, a oprit și a aflat că aceștia urmau să meargă în comuna, județul Deși el mergea până în satul la rugămințile celor doi a fost de acord să-i transporte pe aceștia în comuna, următoarea localitate după satul, fiind vorba de martorul și victima, care se întorceau pe jos, de la discoteca din comuna, cu intenția de a ajunge la domiciliul lor din comuna.
După ce inculpatul a oprit autoturismul, cei doi au urcat în autoturismul acestuia, respectiv: pe bancheta din față a urcat martorul, iar pe bancheta din spate victima.
In timp ce se deplasau pe DN 54, la intrarea în satul, într-o curbă ușoară, inculpatul - a pierdut controlul volanului, a circulat pe contrasens și a ieșit în afara părții carosabile, a rupt un copac și a lovit alți câțiva arbori, după care a căzut într-o râpă adâncă de 2-3.
In urma impactului martorul a fost aruncat afară din mașină,după ceva timp și-a revenit, a venit spre mașină, a constatat că șoferul era J în mașină, J afară, picioarele fiind în interiorul mașinii, la tras afară pe șofer, a intrat după prietenul său, a văzut că acesta era căzut între banchetă și scaunul din față, l-a tras și pe el afară din mașină, pe aceeași parte, respectiv - stânga, însă a observat că acesta era decedat.
Ulterior, văzând cele întâmplate, martorul respectiv s-a dus spre șosea să sune pe cineva, nu a avut semnal la telefon, a fugit pe un deal la aproximativ 100 metri de mașină, a sunat un prieten să-i spună ce s-a întâmplat și în timp ce vorbea la telefon a văzut că a venit o mașină ( un alb) au luat șoferul de lângă mașină și l-au dus spre marginea asfaltului. Din cauza ceții, martorul nu putea să vadă prea bine ce se întâmplă în jurul mașinii, însă când a ajuns în acel loc a constatat că șoferul nu mai era, fusese luat de acea mașină albă și au plecat spre
Poliția a venit la fața locului după ce a plecat șoferul și martorul a fost adus de către poliție la spital pentru că a avut o mică problemă la genunchiul stâng. Intre timp a venit și salvarea și l-a dus pe tânărul decedat la spital, evenimentul respectiv s-a petrecut pe timp de noapte și ceață densă.
Martorul a constatat că atunci când l-a lăsat pe șofer lângă mașină acesta avea un picior frânt - dreptul și ceva la umărul drept, și la acel moment nu aflase că ocupantul de pe bancheta din spate decedase.
La spitalul C, inculpatului i-au fost recoltate probe de sânge și din buletinul de analiză toxicologică nr. 22/b/7.01.2008 a rezultat o alcoolemie de 1,10 gr %
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut faptul că a fost la volanul autoturismului ce a fost implicat în acel accident de circulație, în urma căruia a decedat numitul, însă nu a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice înainte de accident, susținând că după ce a comis accidentul a avut întâmplător o sticlă de whiski din care a turnat pe rănile cauzate, dar a și consumat din acea sticlă.
Pentru că martorul a declarat că în seara respectivă când a fost transportat de inculpat din satul în comuna, a văzut o sticlă de whiski pe bancheta din față a autoturismului condus de inculpat și pentru a se putea așeza, a luat sticla și a pus-o jos.
Cu toate că în rechizitoriu s-a menționat că această apărare formulată de inculpat contrazice logica desfășurării evenimentelor în asemenea împrejurări și nu este susținută de nici o probă directă, în raport de declarația martorului, apărarea respectivă a fost totuși, însușită, reținându-se că aceste aspecte creează un dubiu, care profită inculpatului.
Pe această bază a fost reținută în sarcina inculpatului atât infracțiunea de ucidere din culpă prev de art 178 al.1 și 2.penal și art 90 din OUG 105/2002, săvârșite în concurs real.
S-a avut în vedere și raportul de expertiză efectuat în cauză și din care rezultă că accidentul s-a produs în condiții de vizibilitate minimă, respectiv sub 5 metri, condiții în care viteza maximă de deplasare ar fi trebuit să fie de 30 km/oră. Inculpatul a declarat că a condus cu aproximativ 50 km/oră, iar din raportul de expertiză, rezultă că viteza autoturismului la momentul incidentului era de 69,58 km/oră. De altfel autoturismul a fost distrus în proporție de 80 % și a rupt un copac cu diametrul de 40- 50 cm.
Audiat nemijlocit în fața instanței de judecată, în prezența apărătorului ales si după ce i-au fost aduse la cunoștință disp. art 322. pr. penală, inculpatul a declarat că știe pentru ce a fost trimis în judecată,a recunoscut și regretat săvârșirea faptei precizând că accidentul a fost provocat de ceața densă care era.
De asemenea, a declarat că a discutat cu părinții victimei, a încercat să le acorde ceva ajutor, însă aceștia nu au dorit, probabil că erau prea supărați de pierderea fiului lor,iar ulterior nu a mai încercat să ia legătura cu ei,iar măsura dovedirii prejudiciului, este de acord să plătească despăgubirile civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, constând în aceea că faptei reținută în sarcina sa i s-a dat o greșită încadrare juridică, întrucât din materialul probator administrat în cauză rezultă cu certitudine săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, faptă pe care a recunoscut-o, dar care nu constituie infracțiunea de ucidere din culpă prev.de art. 178 alin. 1 și 3 Cod penal, așa cum greșit a reținut instanța de fond.
Inculpatul a susținut că faptele care trebuiau reținute în sarcina sa întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art. 178 al. 1 și 2, și de art.90 din OUG nr. 195/2002, în sensul că nu s-a dovedit că starea de ebrietate a fost preexistentă evenimentului rutier, așa cum în mod greșit a reținut instanța de fond.
In același sens, inculpatul a mai susținut că din probele administrate în cauză rezultă fără putință de tăgadă că a consumat alcool ulterior producerii accidentului de circulație așa cum s-a reținut și în actul de trimitere în judecată.
O altă critică invocată de inculpat vizează greșita individualizare a pedepsei la care a fost condamnat în raport cu dispoz. art. 72 Cod penal.
Inculpatul a susținut că pedeapsa de 3 ani închisoare privativă de libertate la care a fost condamnat este aspră sub aspectul modalității de executare, solicitând ca în speță să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, având în vedere circumstanțele sale personal respectiv faptul că a recunoscut și nu are antecedente penale.
Prin decizia penală nr.189 din 7 octombrie 2009, Tribunalul O l t, a admis apelul inculpatului, a desființat în parte sentința sub aspect penal în sensul că a schimbat modalitatea de executare a pedepsei principale din regimul de detenție stabilit de prima instanță și în baza art.861Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare stabilită prin sentința apelată, pe o durată de 6 ani, reprezentând termen de încercare compus din durata pedepsei închisorii aplicate și intervalul de timp stabilit de instanță de 3 ani stabilit conform art.862Cod penal.
În baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t;
b) va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) va comunica si justifica schimbarea locului de muncă;
d) va comunica informații de natura a fi controlate mijloacele sale de existenta.
Potrivit dispoz art.863alin.2 Cod penal, datele prev. de lit.b, c și d se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l
În baza art.359 alin.1 s C.P.P.-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art.864Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea acesteia în întregime, în cazul comiterii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, a neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare sau a neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere.
S-a menținut aplicarea dispoz. art.71 Cod penal, privind pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal și în baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării acestei pedepse pe durata suspendării sub supraveghere a executării a pedepsei principale.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
S-a respins cererea apelantului inculpat privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.178 alin.1 și alin.3 teza I Cod penal, în infracțiunile prev. de art.178 alin.1și 2 Cod penal și art.90 din OUG 195/2002 republicată, ca neîntemeiată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat pe parcursul soluționării apelului, din care 50 lei onorariu apărător din oficiu avansat conform art.189 din C.P.P. bugetul către Baroul Olt pentru asigurarea asistenței juridice a apelantului inculpat la termenul de judecată din 16 septembrie 2009 rămân în sarcina statului.
S-au admis cererile formulate de intimații părți civile și și intimatul asigurător Societatea de Asigurare " de Y " Spania, reprezentată prin corespondentul "Cartea " în România-Societatea de Asigurare " Asigurări " și în baza art.193C. a fost obligat apelantul inculpat - la plata către intimații părți civile și a sumei de 700 lei și a sumei de 12.730 lei către intimatul asigurător prin corespondentul "Cartea " în România-Societatea de Asigurare " Asigurări " B, cheltuieli judiciare efectuate de intimați pe parcursul soluționării apelului reprezentând onorarii avocați aleși.
Tribunalul a apreciat că pelul inculpatului este fondat numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei în sensul că pedeapsa de 3 ani închisoare privativă de libertate la care a fost condamnat, este aspră în raport cu împrejurările reale ale săvârșirii faptei și cu circumstanțele personale ale inculpatului, care este tânăr, pe parcursul urmăririi penale și al judecății a avut o comportare sinceră în sensul că a recunoscut săvârșirea parțială a infracțiunii, respectiv uciderea din culpă a victimei, este la primul conflict cu legea penală, iar fapta reținută în sarcina sa a fost săvârșită din culpă.
În raport cu aceste considerente, s-a apreciat că apelul inculpatului este fondat sub aspectul individualizării pedepsei respectiv al modalității de executare a acesteia, pedeapsă care sub aspectul cuantumului a fost corect stabilită, astfel că urmează să fie admis să se desființeze parțial sentința sub aspect penal și să se schimbe modalitatea de executare a pedepsei principale din regim de detenție stabilit de prima instanță și în baza art. 361Cod penal, se să dispună suspendarea sub supraveghere a executării acesteia pe o durată de 6 ani, termen de încercare, compus din durata pedepsei aplicate și intervalul de timp de 3 ani stabilit de instanță conform art. 862Cod penal.
Pe durata termenului de încercare se va dispune ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prev. 863Cod penal.
a) se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t;
b) va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) va comunica si justifica schimbarea locului de muncă;
d) va comunica informații de natura a fi controlate mijloacele sale de existenta.
S-au pus în vedere inculpatului dispzo.art.864Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și se va menține aplicarea dispoz.art. 71 Cod penal, privind pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 al. 1 lit. c teza II și lit. b Cod penal, iar în baza art.71 al. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea executării acestei pedepse pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
Modalitatea de executare a pedepsei solicitată de inculpat, respectiv suspendarea condiționată a executării acesteia este prea blândă în raport cu gradul ridicat de pericol social al faptei, prin care s-a suprimat viața unei persoane, este adevărat că din culpă, dar inculpatul avea posibilitatea și obligația să prevadă și să evite producerea evenimentului rutier.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Instanța de apel a apreciat că motivul privind încadrarea juridică a faptei este nefondat. De asemenea și cererea privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.178 al. 1 și alin. 3 teza I Cod penal, în infracțiunea prev.de art. 178 al.1 și 2 Cod penal, și art.90 din OUG nr. 195/2002, urmând a fi respinsă ca nefondată, motivat de faptul că din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine că inculpatul ar fi consumat alcool după săvârșirea faptei.
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs în termen inculpatul și părțile civile și.
În motivele scrise recurentul inculpat critică decizia pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal, admiterea recursului, casarea hotărârilor și reindividualizarea pedepsei, în sensul schimbării modalității de executare a acesteia și aplicarea dispoz.art.81 Cod penal, deoarece este rezident în Spania, unde și lucrează, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și nu are antecedente penale, cu reținerea dispoz.art.74, 76 Cod penal.
În subsidiar, a arătat că instanțele anterioare au dat faptei o greșită încadrare juridică, în sensul că faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.178 alin.1 și 2 Cod penal și prev.de art.90 din OUG nr.195/2002, deoarece nu a fost dovedită starea de ebrietate a acestuia anterioară producerii evenimentului rutier, ci consumul de alcool a fost ulterior producerii accidentului, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.de art.178 alin.1 și 3 Cod penal, în infracțiunile prev.de art.178 alin.1 și 2 Cod penal și art.90 din OUG nr.195/2002, cu menținerea cuantumului pedepsei de 3 ani închisoare și aplicarea dispoz.art.81 Cod penal.
Părțile civile în motivele scrise au solicitat admiterea recursurilor, casarea deciziei penale și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Judecătoria Corabia, arătând că modalitatea de executare dispusă de Tribunalul Olt este prea blândă în raport de gradul de pericol social al faptei și vârsta victimei, arătând că în mod corect s-a apreciat de către instanța de fond executarea pedepsei în regim de detenție, în vederea reeducării inculpatului, astfel ca pe viitor să nu mai săvârșească fapte de natură penală.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursurile sunt nefondate.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că s-a reținut corect starea de fapt, vinovăția inculpatului este cert dovedită în cauză cu probatoriile administrate pe parcursul procesului penal, iar încadrarea juridică a faptei este corectă, astfel încât în drept fapta inculpatului care în noaptea de 29/30 decembrie 2007, în timp ce se deplasa pe DN.54A, cu autoturismul Audi A6 cu număr de înmatriculare 7225-, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, la intrarea în satul într-o curbă ușoară, a pierdut controlul autovehiculului, circulând pe contrasens și ieșind în afara părții carosabile, după care a căzut într-o râpă adâncă de 2- 3 metri, eveniment rutier soldat cu decesul victimei, aflat pe bancheta din spate a autovehiculului, realizează sub aspect constitutiv elementele infracțiunii prev.de art.178 alin.3 teza I Cod penal.
În acest sens, relevante sunt declarațiile martorilor, și, coroborate cu declarațiile inculpatului, procesul-verbal de cercetare la fața locului din 14 ianuarie 2008, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, din care rezultă o îmbibație alcoolică de 1,10 gr%0 și buletinul de examinare clinică - probe biologice emis de Spitalul orășenesc
Motivul invocat de recurentul inculpat, în sensul că a consumat băuturi alcoolice după producerea evenimentului rutier este nefondat, întrucât sticla de whiski despre care inculpatul a declarat că a avut-o în autoturism nu a fost găsită cu ocazia cercetărilor efectuate la locul faptei de către organele de poliție și nici nu a fost observată de vreo persoană în autoturismul condus de inculpat.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea apreciază că aceasta este just individualizată atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare, fiind dispusă cu respectarea criteriilor generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, astfel încât nu se impune aplicarea în cauză a dispoz.art.81 Cod penal, în raport de gradul de pericol social al faptei comise, de urmarea produsă - decesul victimei, dar și de modalitățile concrete ale săvârșirii infracțiunii și de pericolul social concret al acesteia.
Pe cale de consecință, Curtea apreciază ca fiind nefondate și recursurile declarate de părțile civile.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât decizia pronunțată de Tribunalul Olt este temeinică și legală, în temeiul dispoz.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurenții vor fi obligați la câte 45 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 33 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpatul și părțile civile și, împotriva deciziei penale nr.189 din 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Obligă recurenții la câte 45 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 33 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 februarie 2010.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.VT
Gh.
PS/14.04.2010
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon, George Ciobanu
