Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 236/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 236/
Ședința publică din 05 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Florin Popescu
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de partea responsabilă civilmente Inspectoratul de Poliție al Județului A, împotriva deciziei penale nr. 271/A din 15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru inculpatul intimat lipsă, se prezintă avocat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului-intimat, avocat, solicită respingerea recursului formulat de partea responsabilă civilmente.
Procurorul solicită respingerea recursului, întrucât casarea hotărârii în latură civilă nu poate fi încadrată în motivele de recurs.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1489 din 06.06.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, n temeiul art. 178 alin. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul,fiul lui și, născut la data de 07.05.1960 în loc. Frumoasa, județul S, cetățean român, studii medii + școala de maiștri, fost agent principal la IPJ A, actualmente pensionar, căsătorit, un copil, domiciliat în A,-,. 2, jud. A, CNP -, la pedeapsa de3 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal i-a fost suspendat exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin 1 lit a, b, c Cod penal cu excepția dreptului de a alege.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani stabilit conform art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art. 83 și art. 84 Cod penal.
În temeiul art. 14 raportat la art. 346 Cod procedură penală, art. 44, 49, 54 și art. 55 din Legea nr. 136/1995 modificată coroborate cu dispozițiile art. 10 din Ordinul CSA nr. 9/02.12.2002 respectiv coroborate cu dispozițiile art. 998, art. 999 și art. 1000 alin. 2 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă a părților civile și în consecință a fost obligat:
1) asigurătorul SC Românească SA Sucursala A cu sediul în A, Str. - nr. 1-3 jud. A să plătească următoarele sume:
-10.246 lei și echivalentul în lei al sumei de 1771 Euro la data plății, stabilit conform cursului de schimb valutar potrivit BNR cu titlu de despăgubiri materiale precum și suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale părții civile. în loc. A,-, jud. A;
-10.000 lei cu titlu de daune morale părții civile,. în loc. A,-, jud. A;
2) inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente IPJ A, cu sediul în A,--19, jud. să plătească câte:
-60.000 lei cu titlu de daune morale părților civile și.
În temeiul art. 191 alin. 1, 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească statului suma de 8.000 lei ce reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 193 fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile suma de 601,80 lei reprezentând cheltuieli judiciare respectiv plata onorariului expertului tehnic auto achitat în cursul cercetării judecătorești, suma de 513,025 lei achitată în cursul urmăririi penale precum și suma de 1000 lei- plata onorariului avocațial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 20.06.2003, în jurul orelor 17, inculpatul - agent șef principal în cadrul IPJ A, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în calitate de șofer pe autoturismul marca VW având numărul de înmatriculare AR-04-, aparținând IPJ A, a condus autoturismul pe ruta A - - I - - - G - - Ca pasager l-a avut pe scaunul din dreapta față pe comisarul șef, adjunctul șefului IPJ A, care executa o misiune de control a activității posturilor și a birourilor de poliție din zona menționată, pe linia siguranței circulației pe drumurile publice.
În data de 21.06.2003, în jurul orelor 5,30, în timp ce se întorceau din misiune, pe ruta -, pe DJ 709, la km 14 + 940m, inculpatul, a pierdut controlul volanului, a intrat pe contrasens și a tamponat frontal autoturismul marca cu nr. de înmatriculare AR - 03 -, condus regulamentar de victima.HG În urma impactului a HG decedat. Persoana vătămată a suferit leziuni corporale, a căror vindecare au necesitat un număr de 40 zile de îngrijiri medicale.
S-a reținut că martorii G și au observat coliziunea dintre cele două autoturisme, declarând atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței că inculpatul, fără să fi intrat în vreo depășire, a pătruns pe sensul de mers al victimei, că aceasta a încercat să evite impactul, acționând frâna și trăgând de volan spre dreapta, dar cu toate acestea cele două autoturisme s-au tamponat ridicându-se câțiva centimetri de la asfalt; decesul victima survenind de îndată iar inculpatul și (ocupantul locului din față dreapta) au fost transportați la Spitalul Clinic Județean Martorii au arătat că probabil inculpatul a adormit la volan.
În cursul cercetării judecătorești inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu da declarații, conform art. 70 Cod procedură penală.
La individualizarea pedepsei pe care prima instanța a aplicat- inculpatului pentru infracțiunea săvârșită s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal referitoare la gradul de pericol social, vizând încălcarea normelor juridice care ocrotesc dreptul la viață; limitele de pedeapsă stabilite de lege: 2 ani la 7 ani închisoare; modul și mijloacele de săvârșire ale infracțiunii: neglijență în respectarea normelor de circulație; urmarea produsă: decesul victimei precum și cele privind persoana și conduita făptuitorului: persoană integrată în societate și care nu este cunoscută cu antecedente penale.
Cu privire la latura civilă a cauzei, prima instanță, a obligat asigurătorul Românească SA Sucursala A cu să plătească următoarele sume: 10.246 lei și echivalentul în lei al sumei de 1771 Euro la data plății, stabilit conform cursului de schimb valutar potrivit BNR cu titlu de despăgubiri materiale precum și suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale părții civile. în loc. A,-, jud. A și suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale părții civile.
De asemenea, a obligat inculpatul, să plătească, în solidar cu partea responsabilă civilmente IPJ A, câte 60.000 lei cu titlu de daune morale părților civile și.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, au declarat apel asiguratorul SC Românească - SA Sucursala A - criticând hotărârea primei instanțe sub aspectul nelegalității, arătând că in mod greșit au fost acordate daune morale, într-un cuantum prea mare, raportat la legislația aplicabilă evenimentului rutier - și partea responsabilă civilmente Inspectoratul Județean de Poliție A - arătând prin motivele de apel, că în mod greșit prima instanță a stabilit în sarcina părții responsabile civilmente, plata către părțile civile a daunelor morale și a cheltuielilor judiciare, solicitând ca acestea să fie suportate integral de asigurator.
Prin decizia penală nr. 271 din 15.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- au fost respinse apelurile declarate de asiguratorul SC Românească - SA Sucursala A și partea responsabilă civilmente Inspectoratul Județean de Poliție A împotriva sentinței penale nr. 1489 din 06.06.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, ținând seama și de dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat ca apelul promovat în cauză este nefondat, întrucât instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, privitor la acțiunea civilă exercitată.
Astfel, s-a reținut că hotărârea primei instanțe a fost atacată de asiguratorul și partea responsabilă civilmente Inspectoratul Poliției Județului A, doar în latura civilă a cauzei, motiv pentru care nefiind pusă în discuție vinovăția sau răspunderea penală a inculpatului, instanța de apel nu a luat în analiză aspectele legate de latura penală a cauzei.
Analizând motivele de apel formulate de asigurator (fila 15 dosar), instanța de apel a constatat că singura critică SC SA se referă la cuantumul prea ridicat al daunelor morale (câte 10.000 lei) acordate părților civile și.
S-a reținut că, după cum a arătat și asiguratorul, despăgubirea acordată de prima instanță respectă actele normative anulate aplicabile la data producerii accidentului, conform art. 53 din Legea 136/95 privind asigurarea și reasigurarea din România, respectiv limitele maxime. Astfel, în conformitate cu art. 10 din Ordinul nr. 9/02.12.2002 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, în unul și același accident, asiguratorul acordă despăgubiri în limita de până la 200.000.000 lei pentru fiecare persoană, în caz de vătămări corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial; aceste limite ale despăgubirilor se aplică în cazul daunelor produse prin accidente survenite în anul 2003.
Prin urmare, s-a reținut că asiguratorul nu poate acorda despăgubiri pentru partea din prejudiciu ce depășește limitele de despăgubiri stabilite prin Ordinul susmenționat, indiferent de numărul persoanelor prejudiciate prin unul și același accident.
Așadar, s-a menționat faptul că instanța de fond a obligat asiguratorul la plata unor despăgubiri stabilite la limita superioară indicată prin Ordinul nr. 9/2002, mai precis, la plata a câte 10.000 lei (100.000.000 lei vechi) către fiecare parte civilă. Prin urmare, raportând cuantumul sumelor stabilite cu titlu de daune morale în sarcina asiguratorului, la prejudiciul de ordin nepatrimonial suferit de cele două părți civile, prin decesul unei persoane apropiate (mama, respectiv soția) și față de care existau puternice sentimente de afecțiune, tribunalul a considerat că acordarea a câte 10.000 lei este pe deplin justificată și de natură a compensa în măsura posibilului, a suferințelor cauzate prin fapta inculpatului.
Referitor la apelul partea responsabilă civilmente - Inspectoratul Poliției Județului A, instanța de apel a subliniat faptul că partea menționată nu a înțeles să conteste cuantumul daunelor stabilite de prima instanță în sarcina părții responsabile civilmente, care răspunde în solidar cu inculpatul; altfel spus, partea responsabilă civilmente Inspectoratul Poliției Județului a considerat drept justificată acordarea către părțile civile a câte 60.000 lei cu titlu de daune morale (suplimentar de cele câte 10.000 lei stabilite doar în sarcina asiguratorului), practic achiesând sub aspectul justeței cuantumului daunelor morale stabilite de prima instanță, astfel că, chiar dacă instanța de apel ar aprecia ca fiind prea mare acest cuantum, nu ar putea să-l reducă, câtă vreme partea responsabilă civilmente nu a solicitat aceasta; s-a reținut că singura solicitare de reducere a daunelor morale a formulat-o asiguratorul, dar solicitarea sa viza doar suma de câte 10.000 lei (nu și cea de câte 60.000 lei), sumă apreciată drept justificată de către instanța de apel.
În concret, s-a constatat că partea responsabilă civilmente este nemulțumită doar de faptul că nu a fost obligat asiguratorul la plata întregii sume (câte 70.000 lei către fiecare parte civilă) acordată cu titlu de daune morale de către Judecătoria Arad.
Instanța de apel nu a împărtășit punctul de vedere al părții responsabile civilmente, câtă vreme în cauză sunt imperativ aplicabile dispozițiile art. 10 din Ordinul CSA nr. 9/2002. S-a considerat că faptul că accidentul s-a produs în anul 2003, iar hotărârea judecătorească se pronunță 5 ani mai târziu, nu are nici o relevanță și nu conferă aplicabilitate limitelor despăgubirilor stabilite pentru accidente produse în alt an (eventual 2008) decât anul 2003; tribunalul nu a împărtășit nici opinia părții responsabile civilmente în sensul că Ordinul CSA nr. 9/2002 se aplică doar în situația în care despăgubirile se acordă într-un termen rezonabil, neexistând nici o specificație expresă în acest sens; pe de altă parte, s-a reținut că depășirea duratei rezonabile a unei proceduri judiciare poate constitui, în anumite circumstanțe, o încălcare a articolului 6 alineatul 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dar aceasta nu constituie justificare pentru nerespectarea dispozițiilor legale în soluționarea unei cauze.
Suplimentar, s-a apreciat că Directivele Parlamentului European și ale Consiliului Europei privind asigurarea de răspundere civilă auto nu ar putea fi aplicate retroactiv, pentru momentele anterioare aderării României la Uniunea Europeană sau anterior termenului stabilit pentru implementarea directivei.
Împotriva deciziei penale nr. 271/A/15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 01.07.2008 a declarat recurs în termenul legal (la data de 24.10.2008) partea responsabilă civilmente INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI
Pentru motivarea recursului, partea responsabilă civilmente a depus un memoriu la primul termen de judecată în recurs, cu depășirea termenului prev. de art. 38510alin. 2.pr.pen. prin care a solicitat casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Arad, arătând că: nu contestă modalitatea de stabilire a sumelor ce reprezintă despăgubirile și nici cuantumul acestora, ci împrejurarea că s-au stabilit sume de plată în sarcina sa, motivat de faptul că limitele maxime ale despăgubirii stabilite conform Ordinului nr. 9/2002 al au fost depășite de cuantumul despăgubirilor pentru unul și același accident; este nefondată stabilirea unor sume cu titlu de daune la data pronunțării hotărârii implicând răspunderea asigurătorului doar la nivelul anului 2003, deoarece potrivit legislației europene limitele despăgubirilor ce pot fi acordate de asigurător și stabilite după data aderării României la Uniunea Europeană sunt precizate ca minime, fără a exista o limitare maximă (filele 13-15).
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs analizate din oficiu conform art. 3859alin. 3.pr.pen. Curtea constată că recursul părții responsabile civilmente INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A este nefondat pentru considerentele ce urmează.
În primul rând, instanța de recurs observă că motivul invocat (greșita limitare a răspunderii asigurătorului la maximul prevăzut de Ordinul nr. 9/2002 al ) nu se numără printre cazurile în care se poate face recurs, expres și limitativ arătate în art. 3859alin. 1.pr.pen.
În al doilea rând, susținerile recurentului sunt neîntemeiate.
Existența faptei, a făptuitorului și a vinovăției nu pot face obiectul vreunei analize, întrucât prima instanță și instanța de apel a reținut aceste trei elemente, inculpatul nu a declarat apel, iar recursul vizează doar modul de determinare a persoanelor obligate la plata despăgubirilor, astfel încât sub aceste aspecte soluția dată acțiunii penale este definitivă.
Referitor la acțiunea civilă exercitată în prezenta cauză penală, Curtea constată că prima instanță a procedat în mod just prin admiterea în parte a acțiunii civile, considerându-se că sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a inculpatului și că pretențiile formulate sunt întemeiate parțial, precum și prin obligarea în solidar a inculpatului cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor ce depășesc limitele până la care poate fi obligat direct asigurătorul.
Curtea înlătură susținerea recurentei potrivit căreia ar fi nefondată stabilirea unor sume cu titlu de daune la data pronunțării hotărârii implicând răspunderea asigurătorului doar la nivelul anului 2003, deoarece potrivit legislației europene limitele despăgubirilor ce pot fi acordate de asigurător și stabilite după data aderării României la Uniunea Europeană sunt precizate ca minime, fără a exista o limitare maximă. Ordinul nr. 9 din 2 decembrie 2002 fost dat de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor pentru aprobarea Normelor privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă pentru pagube produse terților prin accidente de autovehicule și autorizarea asigurătorilor care urmau să practice această asigurare în anul 2003. Art. 15 alin. 2 din Constituție stabilește că legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile. De asemenea, art. 1 din Codul civil prevede că legea dispune numai pentru viitor; ea n-are putere retroactivă. Așadar, este lipsită de relevanță invocare unor prevederi ale legislației europene care nu erau în vigoare sau nu erau aplicabile României la data producerii accidentului rutier.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 38515pct. 1 lit. b pr. pen. va fi respins ca nefondat recursul declarat de partea responsabilă civilmente INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A împotriva deciziei penale nr. 271/A/15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 01.07.2008.
În temeiul art. 192 alin. 2.pr.pen. asigurătorul de răspundere civilă recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în recurs.
Văzând și disp. art. 189 alin. 1.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. B pr. pen. respinge ca nefondat recursul declarat de partea responsabilă civilmente INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A împotriva deciziei penale nr. 271/A/15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 01.07.2008.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă partea responsabilă civilmente recurentă la 300 lei cheltuielile judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red /09.03.2009
Dact 2.ex./12.03.2009
Prima instanță - Judecătoria Arad - jud.
Inst. apel - Tribunalul Arad - jud.
- jud.
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Florin Popescu, Anca
