Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 243/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 243/
Ședința publică de la 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de partea responsabilă civilmente SC ROMANIA SRL - cu sediul în C-,.2,.5, județul C împotriva deciziei penale nr.68 din 11 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.827 din 11 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr- ( nr. în format vechi 2230/2006), privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- Intimatul inculpat - personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.80/2008, emisă de Baroul C - Cabinet de avocat;
- intimații părți civile și - ambii personal și asistați de avocat în substituire avocat.
Se constată lipsa:
- recurentei părți responsabile civilmente SC România SRL, pentru care se prezintă avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.77660/2008, emisă de Baroul C:
- intimatei parte civilă -, pentru care se prezintă avocat în substituire avocat.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită a se lua act că inculpatul își retrage recursul promovat în cauză.
Instanța, aduce la cunoștința apărătorului că s-a luat act de manifestarea de voință a inculpatului, de retragere a recursului, la termenul anterior de judecată
Avocat având cuvântul pentru recurenta parte responsabilă civilmente SC România SRL, apreciază că în cauză este raport de prepușenie. Numitul a fost persoana care l-a pus pe inculpat să facă acel transport în seara nefericită. Acesta, așa cum a demonstrat, avea un nivel ierarhic de subordonare la unitate pe funcție de execuție și nu pe funcție de dispoziție, el nu putea să dea chiar dacă ar fi fost mandatat, dar nu există nici mandatul de la societate către să-l mandateze cumva s-au să spună lui să se urce pe acea mașină. Nu există convenție clară, scrisă sau un mandat expres, de delegare de către societate pentru inculpat pentru a efectua un asemenea tip de transport.
Nu sunt întrunite condițiile pentru ca societatea să răspundă în solidar cu inculpatul pentru plata daunelor morale, mai ales că la acoperirea daunelor materiale, societatea a reparat aceste daune fără nici un fel de echivoc. Toate cheltuielile care au fost înaintate au fost acoperite de către societate, sens în care apreciază că soluțiile pronunțate în cauză au fost greșite, motiv pentru care a promovat prezentul recurs, solicitând a fi admis. Depune la dosar concluzii scrise prin care antamează situația de fapt și de drept existentă în societate, precum și felul raporturilor de prepușenie. Un element extraordinar de important, în constituie și faptul că, chiar persoana care a fost șeful de coloană, respectiv, martor cheie în acest dosar nu a putut fi audiat. Singura și, cea mai corectă soluție ar fi fost ca în cazul în care s-ar fi constatat o încălcare a drepturilor și, s-ar fi constatat o faptă penală ar fi putut fi dată în cazul încălcării normelor de securitate a funcției și s-ar fi dispus o amendă, lucru care nu s-a întâmplat în cază, deși au fost efectuate 3 expertize de Inspectoratul Teritorial d e Muncă.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită a se lua act că inculpatul și-a retras recursul.
Cu privire la recursul părții responsabile civilmente, pune concluzii de respingere ca fiind nefondat, având în vedere că practica instanței și teoria, cât și normele procedurale, procesuale, cod de procedură penală care fac trimitere la codul civil în care este sediul materiei pentru soluționarea acțiunii civile, ca să demonstrezi că, calitatea de prepus și comitent nu există, în dosar nu s-a făcut nici o dovadă că prezumția legală a raportului de prepușenie poate fi răsturnată, nu s-a făcut în nici un fel. Mai mult, rezultă fără nici un fel de dubiu că transportul a fost efectuat în interesul comitentului.
Față de aceste împrejurări, este fără nici un dubiu că faptul că are o obligație legală de despăgubire a victimelor infracțiunii, urmând ca în baza acțiunii în regres să se îndrepte împotriva inculpatului vinovat de săvârșirea acestei fapte penale.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, cu privire la recursul părții responsabile civilmente, pune concluzii de respingere ca fiind nefondat, urmând totodată a se verifica și eventuala tardivitate a recursului.
Avocat având cuvântul pentru intimații părți civile -, și, cu privire la recursul părții responsabile civilmente, apreciază că acesta este tardiv, solicitând respingerea acestuia ca atare. Pe fondul cauzei, lasă la aprecierea instanței.
A,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.827/11.05.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.2230/2006 (- ) s-au dispus următoarele:
În baza art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicare art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal condamnă pe inculpatul:
, fiul lui și, născut la 22.07.1976 în S, jud. B, domiciliat în com., jud. C, CNP -
la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de ucidere din culpă.
În baza art. 38 și 40 din Legea 90/1996 cu aplicare art. 13 Cod penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru nerespectarea măsurilor stabilite cu privire la protecția muncii.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 3 (trei) ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 și urm. cod civil obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente ROMANIA SRL la plata sumei de 8.000 lei către partea civilă, de 8.000 lei către partea civilă și de 8.000 lei către partea civilă -, reprezentând daune morale.
Respinge restul pretențiilor civile formulate de părțile civile.
Respinge cererea privind acordarea de cheltuieli judiciare formulată de părțile civile ca nefondată.
În baza art. 191 alin. 1, 3 Cod procedură penală obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente ROMANIA SRL la 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 1200/P/2003 emis la data de 05.09.2006 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțas -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal și a infracțiunii prev. de art. 38 și 40 din Legea nr. 90/1996 cu aplicare art. 33 lit. a Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut că inculpatul la data de 25.06.2002, în jurul orei 22,00, a condus autobasculanta înmatriculată cu nr. - în bazei de recepție, selectare și înmagazinare a cerealelor din localitatea, jud. C, aparținând ROMANIA C, cu o viteză cuprinsă între 31 - 44 km/, în condițiile în care nu avea deprinderea și experiența necesare conducerii unui astfel de autovehicul, locul unde se afla, dimensiunile limitate ale incintei bazei, faptul că era noapte, astfel încât nu a putu opri autobasculanta în timp util și a intrat în coliziune cu bicicleta condusă de numitul, acesta decedând. S-a reținut totodată că inculpatul nu a respectat dispozițiile art. 19 lit. b din Legea 90/1996 care impunea ca acesta să-și desfășoare activitatea în așa fel încât să nu expună la pericol de accidentare sau îmbolnăvire profesională atât propria persoană, cât și pe celelalte persoane participante la procesul de muncă. Acesta a observat victima, însă datorită vitezei prea mari nu a reușit să oprească autovehiculul în timp util, chiar și în ipoteza în care ar fi observat-o trebuia și putea să o vadă având în vedere gradul de iluminare a incintei și faptul că partea din care venea partea vătămată era iluminată și de farurile autobasculantei.
Astfel s-a reținut de către prima instanță că Romania C are în localitatea din jud. Cob ază de recepție, selectare și înmagazinare a cerealelor.
La data de 25.06.2002, era amenajată astfel, pe laterala din stânga delimitată cu magazia de semințe, pe latura opusă intrării se afla selectorul de semințe cu elevatorul de încărcat, iar pe latura dreaptă copertina de primire a cerealelor și de manevra către selector. La intrarea pe poartă se afla în partea cabina portarilor, iar în partea dreaptă laboratorul de analiză a semințelor și bascula de cântărire. bazei este betonată, având un canal de colectare a apelor pluviale. incintei la data producerii accidentului era asigurat de două proiectoare amplasate în dreptul porții și mai multe lumini sub copertina unde se afla selectorul.
Amenajarea definitivă a ui pe părțile laterale era în curs de definitivare, fiind efectuată de o firmă specializată.
În seara de 25.06.2002, în jurul orei 22,00, la solicitarea numitului, care ocupa funcția de șef de coloană și era răspunzător cu protecția muncii și la compartimentul transporturi din cadrul Romania C, inculpatul, angajat al Romania C în funcția de mecanic auto, conducea autobasculanta R diesel cu număr de înmatriculare - pe platoul din bazei de recepție a cerealelor Romania C situată în localitatea, având sensul de mers de la zona de descărcare a cerealelor la cea de încărcare a acestora, cu o viteză de aproximativ 44 km/.
În același timp numitul, care lucra la Romania C în baza unei convenții civile de prestări servicii, în funcția de electrician, și care a fost chemat în acea seară pentru o intervenție la selectorul de semințe se deplasa prin bazei pe bicicletă proprie.
La un moment dat, în timp ce efectua manevra de virare la stânga, autobasculanta a intrat în contact, la nivelul lateralei dreapta cu numitul.
În momentele premergătoare producerii accidentului, victima, observând direcția inițială de deplasare a autobasculantei a efectuat o manevră de virare spre dreapta, în momentul efectuării acestei manevre nu se afla în raza vizuală a inculpatului, care pentru a ajunge la zona de încărcare, și-a schimbat direcția de deplasare, efectuând o manevră de virare la stânga, în urma căreia a pătruns pe traiectoria victimei.
În momentul în care a sesizat prezența victimei, respectiv când a pătruns în lumina farurilor, inculpatul a acționat sistemul de frânare, însă nu a putut evita lovirea victimei.
Atât victima cât și bicicleta acesteia au intrat sub roțile dreapta spate ale autobasculantei, de unde victima a fost scoasă.
Întrucât victima mai trăia, a fost anunțată salvarea și s-a luat hotărârea să fie urcată victima într-un autoturism și transportată în întâmpinarea salvării. La marginea localității s-au întâlnit cu salvarea, iar personalul medical a constatat decesul numitului.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din:
- procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică anexată;
- raportul de constatare medico legală nr. 450/2/05.11.2002 emis de Serviciul de Medicină Legală C;
- certificatul medical constatator al decesului numitului;
- buletinele de analiză toxicologică - alcoolemie;
- procesul verbal de experiment judiciar;
- procesul verbal de cercetare a accidentului întocmit de către ITM C și înscrisurile anexate;
- adresa nr. -/28.07.2004 emisă de SEIP C, din care rezultă că inculpatul deținea permisul de conducere seria C - T eliberat la data de 25.03.1998 pentru categoriile B și Tr. obținute la datele de 19.03.1998 și 23.03.1998,
- adresa nr. - a SEIP C din care rezultă că autobasculanta marca R.215, an fabricație 1990, fost înmatriculată pe numele Romania C, în perioada anilor 12001-2002 nu a efectuat nici o inspecție tehnică, iar pentru a conduce un astfel de autovehicul pe drumurile publice din Romania, conducătorul auto trebuie să posede categoria Cap ermisului de conducere;
- adresa nr. 9623/06.12.2005 a Inspectoratului Teritorial d e Muncă C;
- certificatul de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap a numitului; care avea o deficiență locomotorie la piciorul stâng;
- declarația persoanei vătămate -;
- declarațiile martorilor,
toate coroborate cu declarațiile inculpatului.
Tribunalul Constanța, prin decizia penală nr.68 pronunțată la data de 11 februarie 2008, în baza art.379 pct. 1 lit.b cod pr.penală a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta - intimată - parte responsabilă civilmente SC Romania SRL C împotriva sentinței penale nr.827/11.05.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.2230/2006 (- ).
În baza art.379 pct.2 lit a cod pr.penală a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și de către apelantul - inculpat împotriva sentinței penale 827/11.05.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.2230/2006 (- ).
A desființat sentința apelată și rejudecând în baza art. 71 cod penal a dispus interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin.1 lit.a teza II și b cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului, pe o durată de 3 (trei) ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 71 alin.5 cod penal pe durata suspendării condiționate a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 1 și 8 din Legea nr. 543/2002 modif. prin OG 18/2003 a constatat grațiată pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 178 alin.1 și 2 cod penal cu aplic art. 74 lit. a, c - art. 76 lit.d - nu se execută.
A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002 privind revocarea beneficiului grațierii în cazul săvârșirii unei infracțiuni cu intenție în curs de 3 ani.
În baza. art. 120 alin.2 cod penal a constatat redus termenul de încercare la 2 ani.
În baza art. 38 din Legea nr. 90/1996 republicată cu aplic., art. 40 din Legea nr. 90/1996, art. 13cod penal și art. 74 lit. a, c cod penal - art. 76 lit.e cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare din culpă a măsurilor stabilite pentru protecția muncii.
În baza art. 71 cod penal a dispus interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin.1 lit.a teza II și b cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 lună închisoare aplicată inculpatului, pe o durată de 2 ani și o lună, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 71 alin.5 cod penal pe durata suspendării condiționate a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 1 și 8 din Legea nr. 543/2002 modif. prin OG 18/2003 a constatat grațiată pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. art. 38 din Legea nr. 90/1996 republicată cu aplic. art. 40 din Legea nr. 90/1996, art. 13 cod penal și art. 74 lit. a, c cod penal - art. 76 lit.d cod penal - nu se execută.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002 privind revocarea beneficiului grațierii în cazul săvârșirii unei infracțiuni cu intenție în curs de 3 ani.
În baza. art. 120 alin.2 cod penal a constatat redus termenul de încercare la 2 ani.
A înlăturat din sentința penală atacată dispozițiile de condamnare la pedeapsa de 3 luni închisoare conform art. 38 și 40 din legea nr. 90/1996 cu aplic.art.13, disp. art. 33 lit.a - art. 34 lit.b cod penal, disp.art. 81 cod penal, art. 82 cod penal și art. 359 cod pr.penală - pentru pedeapsa rezultantă aplicată de instanța de fond.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 alin.3 cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În termen legal, împotriva sentințelor pronunțate în cauză au declarat recurs inculpatul și recurenta parte responsabilă civilmente SC Romania SRL.
La termenul din 24 aprilie 2008, prezent în instanță, recurentul inculpat a declarat în ședință publică că înțelege să-și retragă recursul declarat în cauză, situație în care instanța se va pronunța ca atare.
În aceste condiții vom analiza recursul părții responsabile civilmente în raport de motivele de recurs invocate și anume:
În mod greșit partea responsabilă civilmente a fost obligată în solidar cu inculpatul la plata daunelor morale întrucât: din probele administrate în cauză, respectiv cele trei expertize efectuate de Inspectoratul Județean de Muncă, declarațiile martorilor și declarația inculpatului nu rezultă că acesta din urmă a fost delegat de societate pentru a efectua o muncă pe care acesta nu era calificat să o presteze.
S-a susținut că pentru angajarea răspunderii comitentului este necesară existenta unei legături între funcția încredințată de comitent și acțiunea păgubitoare a prepusului.
În speță, între inculpat și societatea comercială ( partea responsabilă civilmente din proces ) nu a existat o convenție civilă în baza căreia aceasta, societatea a pus la dispoziție inculpatului un autocamion pentru a efectua în folosul societății transportul de marfă.
In aceste condiții, răspunderea în solidar cu inculpatul la repararea daunelor morale " ar putea reveni în extremis inculpatului și nicidecum societății comerciale".
Prin urmare, nefiind îndeplinită cerința imperativă de atragere a răspunderii în solidar, societatea trebuie exonerată de plata daunelor morale.
Examinând legalitatea și temeinicia recursului declarat în raport de prevederile art.14 cod pr.penală, art.16 cod pr.penală și art.998-999 cod civil, curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondat.
In cauză, s-a stabilit că fapta ilicită, respectiv producerea accidentului a avut loc ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale privind protecția muncii de către inculpatul, având drept consecință moartea numitului.
Așadar, există legătură de cauzalitate între fapta comisă de inculpat și moartea produsă, situație în care sunt întrunite condițiile răspunderii solidare a comitentului pentru fapta prepusului ( art.1000 alin.3 și art.1003 cod civil ), întrucât l-a momentul producerii accidentului inculpatul efectua un transport în interesul societății comerciale, ca urmare a exercitării funcțiilor încredințate de partea responsabilă civilmente prin intermediul numitului și în interesul acesteia.
În aceste condiții, potrivit art.998 și art.1000 alin.3 cod civil cu art.14 alin.3 cod pr.penală, inculpatul și comitentul său sunt ținuți să răspundă solidar la acoperirea integrală a pagubei.
În aceste condiții, instanța urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală, a respinge ca nefondat recursul declarat de partea responsabilă civilmente SC ROMANIA SRL.
În baza art.3854alin.2 cod pr.penală și cu referire la art.369 cod pr.penală urmează a se lua act de retragerea recursului formulat de inculpatul conform declarației din 24 aprilie 2008.
În baza art.192 cod pr.penală, vor fi obligați recurenți pe recurenți la câte 70 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de partea responsabilă civilmente SC ROMANIA SRL - cu sediul în C-,.2,.5, județul C împotriva deciziei penale nr.68 din 11 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.827 din 11 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr- ( nr. în format vechi 2230/2006), ca nefondat.
S-a luat act că inculpatul și-a retras recursul la termenul din 24 aprilie 2008.
În baza art.192 cod pr.penală,
Obligă pe recurenți la câte 70 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./2.06.2008
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu
