Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 242/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 242/
Ședința publică de la 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.33 din 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1440 din 20 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.211 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat - în stare de arest și asistat din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.2030/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatului parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală. Constată că recursul este nemotivat, sens în care se pune în vedere apărătorului recurentului să se limiteze la disp.art.3859alin.3 cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea soluțiilor pronunțate în cauză și rejudecând, pe fond, să se dispună redozarea pedepsei aplicată inculpatului având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, prejudiciul mic, recuperat în întregime, inculpatul se află la primul conflict cu legea penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice. Instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului circumstanțe atenuante, a dat eficiență acestora și a aplicat o pedeapsă corect individualizată și just proporționată, inculpatul săvârșind infracțiunea de tâlhărie în stare de recidivă.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este nemulțumit de pedeapsa aplicată.
A,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penală nr. 1440 din 20 decembrie 2007 Judecătoriei Tulcea, s-a dispus în temeiul art. 211 al. 2 lit. c și alin 21lit. b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a, art. 74 lit. c, art. 76 lit. b și art. 80 Cod penal condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2037 din 4 decembrie 2006 Judecătoriei Tulcea și executarea acestei pedepse alăturat pedepsei de 5 ani închisoare urmând ca inculpatul să execute în final 6 ani închisoare.
Din această pedeapsă, în temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus durata reținerii și arestării preventive începând de la 16 august 2007, la zi.
În baza art. 71 Cod penal, inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II- și lit. b Cod penal.
În conformitate cu art. 350 Cod pr. penală, s-a reținut starea de arest a inculpatului.
Instanța a luat act de faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar prejudiciul a fost acoperit prin restituire.
În temeiul art. 191 al. 1 Cod pr. penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 380 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a analizat actele și lucrările dosarului reținând următoarele:
În data de 16 august 2007, inculpatul se deplasa pe strada - din orașul T spre domiciliul său, ocazie cu care a observat-o pe partea vătămată care circula pe aceeași stradă, solicitându- telefonul mobil, iar la refuzul acesteia a amenințat-o cu un cuțit. În continuare, între inculpat și partea vătămată a avut
loc o altercație, urmare căreia partea vătămată s-a dezechilibrat și a căzut, iar inculpatul a reușit să-i sustragă din geanta care se afla asupra sa, telefonul mobil. Urmare a strigătelor de ajutor ale părții vătămate, la locul incidentului s-au deplasat martorii și, care l-au observat pe inculpat trăgând de geanta părții vătămate.
La strigătele acestora, inculpatul a fugit, fiind urmărit de martorul și găsit ulterior de către organele de poliție ascuns în curtea martorului.
S-a reținut că în drept, față de situația de fapt reținută, se apreciază că fapta inculpatului de a sustrage prin violență telefonul mobil aparținând părții vătămate, în timp ce se afla într-un loc public și având asupra sa o armă albă (cuțit), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al. 2 lit. c și al. 21lit. b Cod penal.
Față de pedeapsa de 1 an cu suspendare condiționată a executării pedepsei, aplicată prin sentința penală nr. 2037/4.12.2006 de către Judecătoria Tulcea, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, s-a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 37 lit. a privind recidiva postcondamnatorie.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 71 Cod penal, respectiv gradul de pericol social ridicat, care aduce atingere patrimoniului cât și relațiilor sociale referitoare la integritatea, viața și libertatea persoanei, persoana inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei în cursul urmăririi penale, împrejurările comiterii acesteia de către inculpat, având asupra sa o armă albă, într-un loc public, faptul că inculpatul a săvârșit fapta în cursul termenului de încercare, prejudiciul relativ mic ca întindere, recuperat prin restituire.
În raport de atitudinea inculpatului, în cursul procesului penal, instanța de fond a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal.
Întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunea de tâlhărie în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 2037/2006 a Judecătoriei Tulcea, s-a dat eficiență dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul criticând-o ca netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei.
În motivarea apelului, inculpatul a arătat că fapta pe care a săvârșit-o nu prezintă un grad de pericol atât de mare și, în consecință, a solicitat reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată de prima instanță pentru infracțiunea de tâlhărie.
Prin decizia penală nr.33 din 25 martie 2008 pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Tulceaa admis, ca fondat, apelul declarat de inculpatul, a desființat, în parte, hotărârea atacată numai cu privire la individualizarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 al. 2 lit. c și al. 21lit. b cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal, art. 74 lit. c, art.76 lit. b și art. 80 cod penal pe care o reduce de la 5 ani închisoare, la 4 ani închisoare.
A menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2037 din 4. 12.2006
Judecătoriei Tulcea, urmând să execute această pedeapsă alăturat pedepsei de 4 ani închisoare, respectiv pedeapsa de5 ani închisoare.
A menținut starea de arest preventiv a inculpatului și se va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 16.08.2007 și până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
A menținut ca temeinice și legale celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei a fost plătit din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva deciziei nr. 33 din 25 martie 2008 a Tribunalului Tulcea și sentinței penale nr. 1440 din 20 decembrie 2007 Judecătoriei Tulceaa declarat recurs, nemotivat inculpatul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin apărător, recurentul solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și, rejudecând, să se dispună redozarea pedepsei aplicate în raport de circumstanțele reale și personale ale inculpatului - infractor primar, prejudiciul modic, recuperat integral.
Examinând legalitatea deciziei și sentinței penale recurate în raport de criticile impuse de art.3859alin.3 cod pr.penală, curtea constată că, recursul declarat de inculpatul este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi analizate:
Față de materialul probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, instanțele au reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpatului, dând faptei comise de inculpat încadrarea juridică corespunzătoare.
In ceea ce privește individualizarea pedepsei se reține că, instanța de apel a fost cea care a interpretat și aplicat just prev. art.72 cod penal, reținând în mod justificat că în cauză se impune diminuarea pedepsei aplicate de prima instanță de la 5 ani închisoare pentru fapta dedusă judecății la 4 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa de un an închisoare aplicată prin sentința penală 2037/2006 a Judecătoriei Tulcea.
Cum, inculpatul nu a invocat în recurs împrejurări noi care să formeze convingerea instanței că în cauză se impune reducerea pedepsei, curtea apreciază că pedeapsa aplicată de Tribunalul Tulcea este conformă cu gradul de pericol social al faptei comise, fiind de natură să asigure realizarea condițiilor prev. de art.52 cod penal, privind reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de infracțiuni.
Față de cele ce preced, în lipsa unor cauze de nulitate a hotărârii, curtea în baza art. 38515pct.1 lit.b cod pr.penală, va respinge recursul formulat de inculpatul, ca nefondat.
Va computa timpul executat de la 25 martie 2008, la zi.
În baza art.192 cod pr.penală, va obliga la 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu va fi avansat din fondul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.33 din 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1440 din 20 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr-, ca nefondat.
timpul executat de la 25 martie 2008, la zi.
În baza art.192 cod pr.penală,
Obligă la 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu va fi avansat din fondul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./23.05.2008
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu
