Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Sentința 254/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 254/PI
Ședința publică din 3 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al.1,2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, personal și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind părțile vătămate și Inspectoratul de Poliție al Județului
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Inculpatul solicită încuviințarea vizionării, în ședință publică a fișierului video existent pe CD-ul aflat la fila 144 din dosarul cauzei, cuprinzând înregistrarea accidentului în care inculpatul a fost implicat în noaptea de 29/30.12.2006.
Procurorul nu se opune acestei solicitări.
Deliberând, instanța respinge cererea inculpatului motivat de faptul că, în cauză s-a efectuat o expertiză criminalistică a înregistrării video, întocmindu-se un raport de expertiză concludent, astfel că apreciază această cerere ca inutilă.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, arătând că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, astfel că solicită condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin.2 Cp.
Apărătorul inculpatului, av., după susținerea stării de fapt prezentată și în concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, solicită, în principal, achitarea inculpatului în temeiul disp. art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 alin.1 lit.d Cpp, deoarece nu se demonstrează culpa inculpatului în producerea accidentului, iar în subsidiar, dacă se va trece peste apărările susținute în fața instanței, aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special, cu suspendarea executării acesteia.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa întrucât nu se consideră vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați cu nr. 424/P/2006 înregistrat la Curtea de Apel Galați sub nr- la data de 18.06.2007 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art.178 al.1 și 2 cp reținându-se că în seara zilei de 29.12.2006, inculpatul s-a aflat la o petrecere la barul din mun. G unde a consumat două pahare de vin.
În jurul orelor 115inculpatul, împreună cu martorul, au hotărât să părăsească barul respectiv cu autoturismul marca Volswagen Golf ce aparținea inculpatului.
La volanul autoturismului s-a aflat inculpatul, pe bancheta din față dreapta s-a așezat martorul, iar pe bancheta din spate au luat loc martorul și victima.
În timp ce se deplasau pe stradă, la intersecția străzilor "" și "-" care era luminată public și cu vizibilitate foarte bună, inculpatul nu a acordat prioritate de trecere autoturismului poliției marca " " cu nr. de înmatriculare B-52- condus regulamentar de către numitul, cu rampa luminoasă aprinsă, cu mijloacele de avertizare sonoră în funcțiune.
Deși a încercat să evite autoturismul inculpatului, prin frânare, impactul rutier s-a produs, în sensul că autoturismul poliției l-a lovit cu partea frontală față laterală stânga, la nivelul portierei și a aripii laterale stânga spate.
În urma coliziunii datorită vitezei de deplasare a autoturismului condus de inculpat, acesta a fost deviat de la traiectorie în bordura din dreapta sensului de mers și, în urma acestui impact, victima a fost proiectată în afara autoturismului și s-a lovit de gardul de la colțul intersecției.
Autoturismul marca Volswagen Golf, în cursul traiectoriei, a călcat victima la nivelul membrelor inferioare și s-a oprit la o distanță de 22,5 de colțul intersecției.
Încercând să acorde primul ajutor celor implicați, făptuitorul și martorul au constatat că victima a decedat.
de deplasare autoturismului condus de inculpat a fost de 82 km/ iar cel condus de a fost de 58 km /h, iar în momentul impactului a fost de 36,6 km/.
În urma recoltării probelor biologice s-a stabilit că la ora 330inculpatul avea o alcoolemie de 0,75 g/l iar la ora 430avea o alcoolemie de 0,65g/l
Din actele de la dosar, respectiv dosar de urmărire penală, declarația inculpatului, declarațiile martorilor, Raport de expertiză tehnică auto întocmit de expertul tehnic auto se reține următoarea stare de fapt:
În seara zilei de 29.12.2006, inculpatul s-a aflat la o petrecere la barul din mun. G unde a consumat două pahare de vin.
În jurul orelor 115inculpatul, împreună cu martorul, au hotărât să părăsească barul respectiv cu autoturismul marca Volswagen Golf ce aparținea inculpatului.
La volanul autoturismului s-a aflat inculpatul, pe bancheta din spate s-a așezat martorul iar pe bancheta din spate au luat loc martorul și victima.
În timp ce se deplasau pe stradă, la intersecția străzilor "" și "-" care era luminată public și cu vizibilitate foarte bună, inculpatul, având prioritate de trecere, conform semnului de circulație existent la locul respectiv și, circulând cu viteza de 82 km/, a fost surprins de apariția unui autoturism de poliție, marca " " cu nr. de înmatriculare B-52-, condus de martorul care avea doar rampa luminoasă aprinsă și fără mijloacele de avertizare sonore în funcțiune.
Deși a încercat să evite autoturismul inculpatului prin frânare, impactul rutier s-a produs, în sensul că autoturismul poliției l-a lovit cu partea frontală față laterală stânga, la nivelul portierei și a aripii laterale stânga spate.
În urma coliziunii, autoturismului condus de inculpat a fost deviat de la traiectorie în bordura din dreapta sensului de mers și, în urma acestui impact, victima a fost proiectată în afara autoturismului și s-a lovit de gardul de la colțul intersecției, suferind mai multe leziuni în urma cărora a decedat.
Autoturismul marca Volswagen Golf, în cursul traiectoriei, a călcat victima la nivelul membrelor inferioare și s-a oprit la o distanță de 22,5 de colțul intersecției.
de deplasare a autoturismului condus de a fost de 58 km/ iar în momentul impactului a fost de 36,6 km/.
În urma recoltării probelor biologice s-a stabilit că la ora 330inculpatul avea o alcoolemie de 0,75 g/l, iar la ora 430avea o alcoolemie de 0,65g/
Din examinarea și interpretarea probelor de la dosar, instanța apreciază că inculpatul nu este vinovat de producerea accidentului în urma căruia victima a decedat.
Pentru a se reține vinovăția inculpatului trebuie să se aibă în vedere în ce măsură inculpatul a respectat sau a încălcat prevederile legale privind circulația pe drumurile publice și, dacă acestea nu au fost respectate, dacă există o legătură de cauzalitate între nerespectarea acestora și decesul victimei.
Este dovedit că inculpatul a circulat pe drumurile publice sub influența alcoolului și chiar el a recunoscut că a consumat, înainte de accident, două pahare de vin, iar viteza de deplasare a autovehiculului condus de inculpat era de 82 Km/, deci peste limita legală, aspect relevat prin expertiza tehnică auto efectuată în cursul urmăririi penale de către expertul tehnic ing. (140 UP).
Însă, în condițiile în care inculpatul avea prioritate de trecere, prin intersecția în care s-a produs accidentul, între nerespectarea acestor norme și decesul victimei nu este nici o legătură de cauzalitate.
În mod eronat însă se susține prin actul de acuzare că doar inculpatul avea posibilitatea de evita, întrucât autoturismul condus de martorul a condus regulamentar, având sistemele de avertizare în funcțiune, iar inculpatul avea posibilitatea să-l observe în timp util pentru a evita coliziunea cu acesta.
Din actele de la dosar se reține și este de necontestat că martorul se afla în calitate de polițist în exercițiul funcțiunii, fiind încadrat la Poliția mun.G, la volanul autoturismului marca, în noaptea din data de 29.12.2006 și, având de îndeplinit o misiune, s-a deplasat pe strada - din mun. G având puse în mișcare doar mijloacele luminoase de avertizare.
în aceste condiții și, deși la intrarea în intersecție cu str. - exista indicatorul OPRIRE (STOP), conducătorul autoturismului trebuia să reducă viteza și să circule cu atenție sporită pentru evitarea producerii unor accidente de circulație, conform prev. art. 61 (1) din OUG nr.195/2002.
De asemenea, potrivit prev. art. 61 (1) din OUG 195/2002, au regim de circulație prioritară numai autovehiculele aparținând poliției, atunci când se deplasează în acțiuni de intervenție sau misiuni care au caracter de urgență, însă pentru a avea prioritate de trecere, aceste autovehicule trebuie să aibă în funcțiune atât semnalele luminoase cât și cele sonore.
În acest sens sunt și prev. art. 91 al.2 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 care precizează că semnalele mijloacelor de avertizare luminoasă pot fi folosite și fără a fi însoțite de cele sonore, situație în care autovehiculul respectiv nu are regim de circulație prioritară.
Cu privire la circumstanțele în care a avut loc accidentul în urma căruia victima a decedat, se constată că prin actul de acuzare se reține în mod nefondat că martorul a intrat în intersecție cu autoturismul având în funcțiune atât mijloacele de avertizare luminoase cât și pe cel sonore.
Din probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât în cursul cercetării judecătorești, se reține că acest autovehicul a intrat în intersecție doar cu mijloacele luminoase în funcțiune și doar înainte de impact cu 1,78 secunde au fost puse în funcțiune și mijloacele sonore, fiind emise trei semnale acustice.
Astfel, martorul a declarat că se afla în autoturismul condus de inculpat în momentul în care a avut loc accidentul de circulație și nu a auzit nici un semnal sonor emis de un alt autovehicul în zona respectivă.
Martorul a declarat că, fiind taximetrist, era de serviciu în noaptea de 29/30.12.2006 și staționa cu autoturismul în stația de taximetre în apropierea intersecției dintre străzile și -, fiind orientat cu fața spre intersecție și a observat în oglinda retrovizoare momentul în care din spatele său venit autoturismul poliției având doar rampa luminoasă aprinsă. El a mai arătat că a pornit camera foto a telefonului mobil și a filmat mașina poliției din momentul în care trecut pe lângă el până în momentul în care a intrat în intersecție unde a avut loc impactul cu o altă mașină care a trecut prin intersecție.
La dosar a fost depus CD -ul cu filmul înregistrat de martor, pe telefonul mobil, din vizualizarea căruia se poate observa că într-adevăr, autoturismul poliției nu avea mijloacele sonor puse în funcțiune înainte de impact.
În cursul cercetării judecătorești s-a efectuat o expertiză criminalistică a înregistrării video efectuată de martorul, care a avut ca obiectiv să se stabilească dacă pe această înregistrare sunt surprinse și secvențe audio, respectiv semnale luminoase acustice ale autoturismului poliției implicat în accident, concluzionând că, înainte de impact, înregistrarea audio conține trei semnale acustice caracteristice sistemelor de avertizare sonoră cu care sunt echipate autoturismele de poliție. Din punct de vedere cronologic, cele trei semnale acustice au fost lansate la 1,788 sec, 0,744 sec, 0,497 sec, înaintea impactului dintre cele două autoturisme.
Rezultă așadar, din cele arătate mai sus, că autoturismul poliției condus de martorul a intrat în intersecție doar cu mijloacele luminoase în funcțiune și că doar înainte de impact cu 1,8 sec. au fost puse în funcțiune și cele sonore, însă prea târziu să mai fie auzite de inculpat și să reacționeze corespunzător.
Atât expertul, în cursul urmăririi penale (216,UP), cât și expertul, în cursul cercetării judecătorești (163), prin expertizele efectuate, au concluzionat că inculpatul, față de emiterea primului semnal acustic dat la 1,78 sec înainte de impact, chiar dacă ar fi circulat cu viteza de 50 km/ nu avea posibilitatea reală de a opri autoturismul.
Concluzionând asupra celor arătate mai sus, Curtea apreciază că vinovat de producerea accidentului, care a avut ca și consecință moartea victimei, este conducătorul autoturismului poliției, marca, care a intrat în intersecție fără să oprească, deși nu avea prioritate de trecere conform indicatorului STOP existent la intrarea în intersecție și care, deși era în misiune, nu avea în funcțiune atât mijloacele sonore cât și cele rutiere, așa cum prevăd normele de circulație pe drumurile publice, menționate mai sus.
Prin urmare, nu se poate reține vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 al.2 cp, pentru care a fost trimis în judecată, astfel că, în baza art. 11(2),lit. b cpp rap. la art. 10 lit. d cpp se va dispune achitarea acestuia.
Se va constata că părțile vătămate și Inspectoratul de poliție al jud. G nu s-au constituit părți civile.
Inculpatul, prin apărătorul său, a solicitat în cursul cercetării judecătorești să se constate nulitatea absolută a Procesului verbal de cercetare la fața locului, întrucât cercetarea s-a făcut doar de polițiști, martori asistenți și nu și de procuror, așa cum prevăd dispozițiile art. 27 al.2 din Legea 218/2002, având în vedere calitatea inculpatului, aceea de polițist cu atribuții de organ de cercetare penală.
S-a mai cerut să se constate și nulitatea absolută a raportului de expertiză auto și a raportului de expertiză criminalistică efectuate în cursul urmăririi penale, pe motiv că inculpatul nu a fost citat la data la care expertul a făcut cercetările necesare pentru întocmirea raportului de expertiză.
Cu privire la expertizele efectuate se constată că, deși inculpatul nu a fost citat de către experți, nu s-a făcut dovada că prin modul în care s-au făcut expertizele, s-a adus vreo vătămare drepturilor procesuale ale inculpatului.
Rapoartele de expertiză au fost aduse la cunoștința inculpatului care a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni, ceea ce s-a și întâmplat în realitate cu privire la expertiza tehnică auto la care inculpatul a formulat obiecțiuni și la care expertul a răspuns(215 UP).
Cu privire la Procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 30.12.2006, se constată că acest act a fost întocmit de organele de poliție care au sosit imediat, după producerea accidentului, la fața locului și care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au făcut constatări cu privire la situația și avariile autoturismelor implicate, poziția acestora precum și la starea în care se găseau persoanele aflate în cele două autoturisme. Acest act nu l-a vizat în mod special pe inculpat, a fost întocmit anterior urmăririi penale, când nu se cunoștea cine este vinovat de producerea accidentului, astfel că, deși la întocmirea acestuia nu a fost prezent un procuror, nu se poate dispune anularea lui.
Văzând și prev. art. 192 al.3 cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 112lit.b rap. la art. 10 lit.d Cpp dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin.1,2 Cp.
Constată că părțile vătămate și Inspectoratul de Poliție al Județului G nu s-au constituit părți civile.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu părțile vătămate.
Pronunțată în ședința publică din 03.11.2008.
PREȘEDINTE
- - GREFIER
- -
Red. /05.11.08
Tehnored. 2 ex./18.11.08
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea
