Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 270/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.270/
Ședința publică de la 29 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Zoița Frangu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal formulat de partea civilă - domiciliată în C-, județul C, împotriva deciziei penale nr.174 din 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1707 din 14 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, privind pe inculpata,trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.178 alin.1 și 2 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă:
- recurenta parte civilă - personal și asistată de avocat în substituire avocat ales, în baza delegației de substituire nr.24/2008 emisă de Baroul C;
- intimata inculpată - - personal și asistată de avocat ales -, în baza împuternicirii avocațiale nr.52196/2008, emisă de Baroul C;
- intimata asigurator SC SA C prin consilier juridic, conform împuternicirii depusă la dosar.
Se constată lipsa intimatei părți civile Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru recurenta parte civilă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat atât în ceea ce privește latura penală a cauzei cat și latura civilă a cauzei.
În ceea ce privește latura penală a cauzei, apreciază că în mod greșit instanța de apel a admis apelul și a redus pedeapsa aplicată, considerând că, culpa în producerea accidentului aparține în egală măsură atât inculpatei cat și părții vătămate.
Există în legislația rutieră o obligația a conducătorului auto care, atunci când pune în mișcare autoturismul, când iese dintr-o parcare și încearcă intrarea în trafic, are obligația să verifice atunci când pune in circulație un autoturism să nu pună în pericol participanții la trafic.
Avea obligație conducătorul auto să se asigure că nu există obstacole în calea ei și, de asemenea avea obligația ca atunci când pune în mișcare mașina să verifice dacă mașina este sau nu in viteză, iar în măsura in care era in viteză să apese pedala de ambreaj.
Inculpata a avut posibilitatea să observe că este o persoană în fața mașinii așezată pe scaun, putea foarte bine, atunci când pune in mișcare autoturismul, sa o atenționeze sau să apese claxonul.
In aceste condiții, în opinia sa, culpa este exclusiv a conducătorului auto, motiv pentru care se impune admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și aplicarea unei pedepse mult mai mari decât a aplicat instanța de fond și cu executare.
Cu privire la acțiunea civilă, arată că instanța de fond a considerat că este suficientă suma de 8000 lei pentru a acoperi suferințele cauzate părții vătămate. Față de daunele materiale, urmează a se observa că acele daune materiale, indiferent că este culpa exclusivă a inculpatei sau in egală măsură, nu se impunea reducerea la J, în condițiile in care au fost dovedite in cuantumul care s-a solicitat.
Solicită admiterea recursului și obligarea inculpatei la plata daunelor materiale în măsura în care s-a făcut dovada pentru ele și, consideră că s-a făcut dovada în totalitate față de suma cerută.
În ceea ce privește daunele morale, instanța de fond a considerat că pentru atenuarea suferințelor cauzate de pierderea mamei este suficientă suma de 8000 lei din cei 50.000 lei solicitați ca despăgubiri. In opinia sa, s-a procedat nejustificat atât la instanța de fond cat și la instanța de apel, sens în care solicită admiterea în tot a acțiunii civile și în ce privește daunele morale de 50.000 lei cum s-a solicitat.
Avocat - având cuvântul pentru intimata inculpată -, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat. In dosar există o probă tehnico-științifică, care este o probă pertinentă și concludentă din care rezultă fără dubiu că nu putem vorbi de o culpă exclusivă. Hotărârea instanței de fond este corectă sub acest aspect, există probe din care să rezulte o culpă comună.
Cu privire la reținerea circumstanțele atenuante și a circumstanței agravante nu poate critica reținerea acestora atâta timp cat nu a fost criticată de partea civilă în apel. Circumstanțele atenuante sunt probate, există în cauză și corect reținute de instanța de fond.
Cu privire la acțiunea civilă, în ceea ce privește daunele morale, apreciază că instanța de apel a procedat corect. Sub aspect strict juridic, corect s-a reținut culpa comună, reducând cuantumul la Cu privire la daunele materiale, acestea nu au fost dovedite decât în cuantumul în care instanța de apel le-a reținut.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata asigurator SC SA C, subscrie la cele prezentate de domnul apărător. Suma de 750.000 lei Euro este eronată, la data încheierii poliței suma era de 1 miliard lei. Solicită respingerea recursului și menținerea soluției pronunțată de instanța de apel ca legală și temeinică.
În replică, având cuvântul domnul avocat, susține că vina nu este stabilită de expert ci de judecător. Cu privire la latura civil, arată că despăgubirile solicitate reprezintă prețul suferinței și nu prețul vieții. Inculpata trebuia să se asigure.
În replică, având cuvântul domnul avocat, susține că vina nu este stabilită de expert ci de judecător. Cu privire la latura civil, arată că despăgubirile solicitate reprezintă prețul suferinței și nu prețul vieții. Inculpata trebuia să se asigure.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, cu privire la latura penală, având în vedere împrejurările exacte în care s-a săvârșit infracțiunea, apreciază că hotărârea pronunțată de instanța de apel este corectă.
În ceea ce privește rezolvarea acțiunii civile, chiar în considerentele unei culpe comune - parte vătămată și inculpată - despăgubirile civile acordate de instanța de apel sunt mult prea reduse în raport de urmarea produsă, astfel încât, solicita in ceea ce privește acțiunea civilă, casarea soluției pronunțată de instanța de apel și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond atât cu privire la daunele morale cat si cu privire la daunele civile.
Intimata inculpată -, în ultimul cuvânt, regretă, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
A,
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.1707 din data de 14.12.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosar penal nr-;
În baza art. 178 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicare art. 74 lit. a, b, c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal a condamnat pe inculpata:
, fiica lui - G și, născută la 20.02.1966 în C, domiciliată în C,-, jud. C, CNP - la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de ucidere din culpă.
În baza art. 81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 3 (trei) ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 și urm. cod civil a obligat inculpata alături de asigurătorul. la plata sumei de:
- 1.216 lei reprezentând daune materiale către partea civilă SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ
- 5.280 lei reprezentând daune materiale către partea civilă;
- 8.000 lei reprezentând daune morale către partea civilă.
Respinge restul pretențiilor civile formulate de partea civilă ca nefondate.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpata la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5636/P/2005 emis la data de 11.09.2006 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanțas -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei - pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1, 2 Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatei faptul că în seara de 25.06.2005, în timp ce se afla la volanul autoturismului marca Ford Escort nr. -, încălcând dispozițiile art. 160 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, a cauzat un accident de circulație soldat cu decesul pietonului.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
În seara de 25.06.2005 autoturismul marca Ford Escort cu număr de înmatriculare - se afla parcat în fața imobilului nr. 7 de pe str. - lui din mun. C, unde locuiește inculpata -, parțial pe trotuar (cu roțile din stânga) și orientat spre Bd. - -.
În fața autoturismului, la o distanța de aproximativ 1,60, se afla victima, care stătea pe carosabil pe un scăunel din plastic, cu picioarele sprijinite de bordură, de vorbă cu martorii -, -, -, și, aceasta din urmă soacra inculpatei.
În jurul orei 19,30, inculpata a ieșit din curtea imobilului său, a stat de vorbă cu spunându-i că va pleca într-o vizită, copilul său urmând să rămână acasă, a observat poziția victimei și s-a urcat la volanul autoturismului, a introdus cheia în contact și a încercat să pornească motorul.
Primele două încercări de pornire a motorului au eșuat, însă la a treia încercare autoturismul a țâșnit în direcția înainte, lovind scaunul pe care stătea, aceasta fiind proiectată pe carosabil.
Victima ca urmare a căzăturii a suferit leziuni grave care au condus la decesul acesteia după două zile de spitalizare, în perioada 25.06 - 28.06.2005 în cadrul Spitalului Clinic Județean
Din raportul de constatare medico legală nr. 306/12.08.2005 întocmit de Serviciul de Medicină Legală C rezultă că moartea numitei a fost violentă, s-a datorat unei insuficiențe respiratorii acute urmarea unei hemopneumotorax bilateral, leziunile de violența au putut fi produse prin lovire cu și de corp dur și au legătură de cauzalitate cu decesul, moartea putând data din 28.06.2005.
Audiată inculpata - a declarat că în data de 25.06.2005, în jurul orei 20,00 intenționa să părăsească domiciliul, sens în care s-a deplasat către autoturismul său care se afla parcat în fața locuinței, parțial pe trotuar, parțial pe carosabil. A observat că în fața autoturismului pe carosabil stătea victima pe un scăunel. A trecut pe lângă ea, a urcat la volanul autoturismului, a încercat să pornească motorul însă la prima cheie nu a pornit, iar la a doua cheie, a pornit, iar autoturismul a țâșnit în față lovind victima. A precizat inculpata că maneta de viteză se afla în poziția de mers înapoi și nu își explică motivul pentru care mașina a țâșnit înainte deși călcase pedala de ambreiaj.
Martora - a declarat că se afla în fața locuinței inculpatei și stătea cu alte vecine pe niște saci de moloz, pe trotuar, în fața sa pe șosea stătea victima pe un scăunel cu picioarele sprijinite de bordură. A observat cum inculpata a ieșit din casă, s-a urcat la volanul mașinii sale, a încercat să pornească motorul, care nu a pornit de prima dată, a doua oară a pornit motorul la fel și mașina, care a țâșnit lovind-o pe.
Martora a declarat că în data de 25.06.2005, se afla în fața casei inculpatei, împreună cu alte vecine printre care se afla și, care stătea pe un scăunel așezat pe șosea, iar cu picioarele se sprijinea de bordură, când a văzut când inculpata a ieșit din casă, s-a îndreptat către mașină, a încercat să o pornească, însă motorul nu a pornit din prima, a mai încercat o dată, motorul a pornit zvâcnind în față și lovind-o pe . A mai precizat martora că inculpata nu i-a solicitat victimei să se dea la o parte înainte de a se urca la volan.
Martora - a arătat că stătea pe niște saci de moloz pe trotuar, iar victima stătea pe stradă pe un scăunel, cu picioarele sprijinite de bordură, iar la un moment dat, în autoturismul parcat în apropiere s-a urcat, iar autoturismul a pornit brusc lovind-o pe victima. A mai afirmat martora că inculpata nu a solicitat victimei înainte de a se urca la volan să se dea la o parte din fața mașinii.
Audiată martora a declarat că stătea de vorbă în fața casei, cu mai multe vecine, printre care și, care stătea pe un scăunel pe carosabil, la un moment dat a venit inculpata care avea mașina parcată la aproximativ un metru de locul unde se afla victima, s-a urcat în mașină cu intenția de a pleca, iar după ce a băgat cheia în contact, mașina a pornit brusc aproximativ un metru lovind-o pe victima.
Potrivit raportul de expertiză tehnică auto starea de pericol a fost creată atât de către inculpată, care prin efectuarea manevrei de pornire a autoturismului său nu a verificat poziția reală a manetei schimbătorului de viteze, efectuând pornirea în timp ce autoturismul se afla în viteza a I-1 sau a II-a de mers spre înainte, accidentând victima care se afla așezată pe un scăunel din material plastic pe carosabilul din fața locuinței sale, cât și de către victimă, care nu trebuia să ocupe partea carosabilă.
Totodată se reține că starea prima posibilitate de evitare a accidentului a aparținut inculpatei, care avea obligația de a efectua pornirea și plecarea de pe loc a autoturismului numai după o prealabilă asigurare că acesta nu se află în nici o viteză, evitându-se astfel plecarea intempestivă de pe loc și accidentarea unei persoane ce se afla staționată pe carosabil pe un scaun în fața autoturismului, iar a doua posibilitate e evitare a aparținut victimei, care avea obligația de a se așeza pe trotuarul străzii și nu pe partea carosabilă.
Inculpata a încălcat prevederile art. 160 alin. 1, iar victima prevederile art. 207 lit. e din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002.
Instanța reține din ansamblul probator faptul că accidentul s-a produs în principal datorită inculpatei - (în procent de 80%), care deși a observat prezența persoanelor aflate în fața autoturismului, precum și poziția victimei care își așezase scăunelul pe partea carosabilă, a încălcat prevederile art. 160 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, dispoziții care stipulează obligația conducătorului auto care intenționează să pornească de pe loc, să iasă dintr-un rând de vehicule staționate sau să intre într-un asemenea rând, să meargă înapoi să efectueze aceste manevre numai după ce a semnalizat și s-a asigurat că o poate face fără a pune în pericol participanți la trafic, și în secundar datorită victimei (în procent de 20%) care avea obligația de a se așeza pe trotuarul străzii și nu pe partea carosabilă.
Din analiza materialului probator administrat în cauză rezultă că fapta pentru care a fost trimisă în judecată inculpata există și a fost săvârșită cu vinovăție sub forma culpei.
În drept, fapta inculpatei -, care în seara de 25.06.2005, în timp ce se afla la volanul autoturismului marca Ford Escort nr. -, încălcând dispozițiile art. 160 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, a cauzat un accident de circulație soldat cu decesul pietonului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1, 2 Cod penal.
La stabilirea și aplicarea pedepsei vor fi în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, de limitele de pedeapsă fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei comise, atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc dreptul la viață pe care legea îl asigură fiecărui om, dar și de circumstanțele atenuante aplicabile în cauză și anume: conduită bună a inculpatei înainte de săvârșirea faptei, fiind la primul conflict cu legea penală, de atitudinea după comiterea faptei, rezultând din prezentarea acesteia în fața autorităților, atitudinea procesuală sinceră, vârsta sa, faptul că își asumă responsabilitatea față de propriul comportament, are un copil minor de creșterea și educarea căruia se ocupă îndeaproape.
Ca o consecință a reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatei instanța va da eficiență dispozițiilor art. 74 lit. a, b, c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal și va aplica o pedeapsă redusă sub minimul special prev. de lege și anume pedeapsa de 1 (un) an închisoare în baza art. 178 alin. 1, 2 Cod penal.
Totodată, se constată că sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 81 cod penal și anume: pedeapsa aplicată nu depășește 3 ani închisoare, inculpata nu a mai fost condamnată anterior și se apreciază că scopul pedepsei - reeducarea, prevenirea de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială - poate fi atins și fără executarea efectivă, astfel încât se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă, potrivit prevederilor art. 998 Cod civil, orice faptă a omului care a cauzat altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a cauzat, a-l repara, indiferent de forma de vinovăție - intenție sau culpă.
În prezenta cauză sunt întrunite condițiile instituite de către legiuitor în art. 998-999 Cod civil ce reglementează răspunderea civilă delictuală și anume: fapta ilicită - producerea accidentului ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice - moartea numitei și legătura de cauzalitate între fapta comisă și urmarea produsă.
Este de menționat că autoturismul marca Ford Escort nr. - condus de inculpată era asigurat la data producerii accidentului rutier, la, conform contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă seria - nr. - din 23.12.2004.
Numita, moștenitorul legal al victimei s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei, daune materiale și 50.000 lei daune morale.
În dovedirea acțiunii civile au fost audiați martorii (fila 53), (fila 65) și s-a depus adeverința eliberată de către SC SRL (fila 118).
Astfel, audiată martora - apreciază că meniul servit la de după înmormântare a costat în jur de 500.000 lei vechi, și au fost în jur de 100 de persoane; martora - martora care a efectuat o parte din cumpărăturile necesare pentru înmormântare, personal a efectuat cumpărături de aproximativ 10-12 milioane lei și cunoaște că au fost cumpărate coșciugul și alte lucruri pentru înmormântare care au costat 10-12 milioane lei, îmbrăcămintea victimei - 6 milioane lei, s-au făcut cheltuieli la morgă de 5 - 6 milioane, cu transportul pentru înmormântare - 5 milioane lei, iar pentru de după înmormântare știe că a cheltuit în jur de 46 - 50 milioane lei, factură achitată de partea civilă din suma de 2.000 dolari împrumutați de la fratele martorei.
Totodată, martora a declarat că de după înmormântare a avut loc la restaurant și au participat în jur de o sută de persoane și că meniul a costat în jur de 400.000 - 450.000 lei.
Adeverința eliberată de către SC SRL care a pus la dispoziția părții civile spațiul restaurant din Stațiunea pentru desfășurarea parastasului după înmormântare, confirmă faptul că au pregătit un număr de 120 de tacâmuri, iar prețul unui meniu a fost de aproximativ 440.000 lei vechi.
Având în vedere ansamblul probator administrat în cauză se vor acorda daune materiale în măsura în care au fost dovedite cu înscrisuri și declarațiile martorilor audiați în cauză, astfel vor fi reținute următoarele cheltuieli ocazionate de înmormântarea victimei: cumpărăturile priveghi - 1.000 lei; coșciugul- 1.000 lei; îmbrăcămintea victimei - 600 lei; cheltuieli la morgă - 500 lei; transportul pentru înmormântare - 500 lei; de după înmormântare - 4.000 lei, în total 7.600 lei, care vor fi reduși cu 20% cât a fost reținută culpa victimei și cu 1.000 lei ajutorul de înmormântare acordat de către inculpată.
Cu privire la prejudiciul de natură nepatrimonială care se conturează sub aspectul daunelor morale, instanța are obligația să aprecieze în raport cu gravitatea și importanța acestuia.
Se apreciază că dispariția în condiții tragice a victimei, precum și legăturile de rudenie avute cu victima și vârsta acesteia îndreptățesc acordarea unor despăgubiri în sumă de câte 8.000 lei, pentru prejudiciul afectiv produs.
Față de aceste considerente, în baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 și urm. Cod civil a obligat inculpata - alături de asigurătorul la plata sumei de:
- 1.216 lei reprezentând daune materiale către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
- 5.280 lei reprezentând daune materiale către partea civilă;
- 8.000 lei reprezentând daune morale către partea civilă.
Au fost respinse restul pretențiilor civile formulate de partea civilă ca nefondate.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpata - la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Tribunalul Constanța prin decizia penală nr.174 pronunțată la data de 26 martie 2008 în dosarul penal nr-, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta parte civilă împotriva sentinței penale nr.1707/14.12.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală a obligat apelanta parte civilă la plata sumei de 60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
In baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală a admis apelul declarat de apelanta inculpată -, împotriva aceleiași sentințe penale.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.178 alin.1,2 Cod penal cu aplicare art.74 lit.a,b,c Cod penal rap. art.76 lit.d Cod penal, de la 1 (un) an închisoare la 8 (opt) luni închisoare.
In baza art.82 Cod penal a fixat termen de încercare de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni.
A redus cuantumul daunelor materiale, astfel:
- de la 1216 lei la 760 lei, către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C;
- de la 5280 lei la 2000 lei, către partea civilă.
A redus cuantumul daunelor morale de la 8000 lei la 4500 lei, către partea civilă.
A înlăturat din sentința penală dispozițiile privind termenul de încercare de 3 ani.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
In baza art.192 alin.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul inculpatei, au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Constanța, în cauză s-a formulat recurs de partea civilă.
Motivele de recurs vizează atât greșita soluționare a acțiunii penale, cât și a acțiunii civile.
Recursul privind acțiunea penală vizează greșita individualizare a pedepsei, considerând că, culpa în producerea accidentului aparține în exclusivitate inculpatei și nu victimei. Obligația inculpatei consta în aceea că, la punerea în mișcare a autoturismului, când iese dintr-o parcare și încearcă intrarea în trafic, are obligația să verifice să nu pună în pericol participanții la trafic. Inculpata, deși a constatat prezența victimei așezată pe un scaun pe partea carosabilă trebuia să o atenționeze, apelând claxonul. In aceste condiții se impune a se constata culpa exclusivă a inculpatei și condamnarea acesteia pentru infracțiunea de ucidere din culpă, pe care a provocat-
În ceea ce privește acțiunea civilă, recursul vizează greșita soluționare de către instanța de apel, în sensul că nu se impunea reducerea daunelor materiale și morale atâta timp cât culpa este exclusivă a inculpatei.
Examinând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, în raport de criticile formulate cât și din oficiu, curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondat.
Atât instanța de fond cât și instanța de apel au stabilit corect situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatei.
Trebuie făcută precizarea că, starea de pericol a fost creată pe de o parte de către inculpată care prin efectuarea manevrei de pornire a autoturismului său nu a verificat poziția reală a manetei schimbătorului de viteze, efectuând pornirea în timp ce autoturismul se afla în viteza a I-a sau a II-a de mers spre înainte, accidentând-o pe victimă ce se afla așezată pe un scaun din material plastic, pe carosabilul din fața locuinței sale, iar pe de altă parte, de către victima născută la 19.07.1935, care în mod corect nu trebuia să ocupe această poziție pe partea carosabilă.
De altfel, constatările privind starea de pericol și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost amplu analizate de instanța de fond și de apel, în raport de declarațiile inculpatei, declarațiile martorilor, cât și rapoartele de expertiză tehnică efectuate în cauză.
In raportul de complexul de împrejurări în care a fost comisă fapta, instanța de apel a stabilit în mod corect gravitatea concretă a culpei fiecăreia dintre părți implicate si a considerat proporția culpelor ca fiind evaluată la 50%.
In aceste condiții și acțiunea civilă a fost soluționată în raport de culpa egală a părților, a inculpatei si victimei, astfel încât, reducerea acestora este justificată.
Cu privire la cuantumul daunelor materiale, instanța de fond și apel le-a stabilit în raport de probele administrate în cauză, respectiv de actele depuse, cât și de declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv și . Întrucât culpa a fost comună, prejudiciul cauzat trebuie suportat proporțional cu culpa fiecăreia.
Nu a fost luată în considerare adeverința emisă de Restaurantul " " din Stațiunea unde s-a susținut că a avut loc parastasul, deoarece actul depus la dosar atesta decât că, societatea a pus la dispoziția doamnei spațiul pentru desfășurarea parastasului și, s-au pregătit un număr de 120 de tacâmuri. Toate produsele au fost aduse de, iar societatea nu a făcut decât serviciul de deservire.
Cu privire la daunele morale solicitate ce se ridică la suma de 50 mii lei, acestea nu se justifică, suma apărând exagerată în raport de speța în cauză.
Este adevărat ca partea civilă, fiica victimei, a fost afectată psihic și beneficiază de o compensație morală, dar, așa cum au stabilit instanțele la suma de 4500 lei, astfel că nu se impune majorarea acesteia.
Cum nu s-au constatat alte nulități a duce la casarea deciziei recurate, curtea va respinge, în temeiul art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală, recursul părții civile ca nefondat.
În baza art.192 cod pr.penală, va obliga la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de partea civilă - domiciliată în C-, județul C, împotriva deciziei penale nr.174 din 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1707 din 14 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 cod pr.penală,
Obligă la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 mai 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref.
2 ex./17.06.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună, Zoița Frangu
