Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 296/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
2490/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI SECȚIA I-A PENAL
DECIZIA PENAL NR. 296
Ședința public din data de 25 februarie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Bădescu Liliana
JUDECTOR: - - JUDECTOR: - -
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-inculpat și de ctre recurenta-parte-civil împotriva Deciziei penale nr. 654/A din data de 15.10.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a penal în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din data de 11 februarie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședinț de la data respectiv, care face parte integrant din aceast decizie penal, când Curtea, în temeiul art. 306 Cod procedur penal, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 18.02.2009, respectiv pentru data de 25.02.2009, astzi, când în aceeași compunere,
CURTEA
Deliberând, constat c prin sentința penal nr. 382/17.06.2008 pronunțat de Judectoria Sector 2 B în temeiul art. 178 alin. 2 Cp. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 81 Cp. s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei pe o durat de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cp.
In temeiul art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp. privind revocarea suspendrii.
In baza art. 71 Cp. a interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b Cp. pe durata executrii pedepsei principale.
In temeiul art. 71 alin. 5 Cp. pe durata suspendrii condiționate a executrii pedepsei principale se suspend și pedeapsa accesorie prev. de art. 71 alin. 1 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și b Cp.
In temeiul art. 14 și art. 15.C.P.P. rap. la art. 346 alin. 1.C.P.P. cu aplic art. 998-999.civ. a admis în parte acțiunea civil a prții civile și a obligat inculpatul la plata ctre aceasta a sumei de 50.000 lei cu titlu de despgubiri morale și a sumei de 1901,70 lei cu titlu de despgubiri materiale.
In temeiul art. 191 alin. 1.C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare ctre stat.
In temeiul art. 193 alin. 1.C.P.P. a obligat inculpatul la plata ctre partea civil a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu aprtor.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut ca la data de 03.09.2006, in jurul orei 32., inculpatul, fiind în afara orelor de serviciu, conducea autoturismul marca Solenza cu nr. de înmatriculare B-23-, proprietatea NN.COM, pe Șos. - din direcția Șos. - ctre str. - - zona. împreun cu inculpatul, în autoturism se mai aflau soția sa și OG martorii și. Circulația se desfșura pe un carosabil din asfalt și panouri de beton în stare uscat în zona terasamentului liniei de tramvai, calitatea cii de rulare fiind bun, acesta neprezentând denivelri, în condiții de vizibilitate optime specifice zilei. în zona producerii accidentului, erau amplasate pe ambele sensuri de mers mai multe indicatoare rutiere de atenționare, respectiv "Copii", indicator stație ", "Oprire interzis", "Trecere pietoni". Pe sensul de mers pe care se deplasa autoturismul era amplasat o stație de-tramvai prevzut cu refugiu pentru cltori, la captul refugiului dinspre Șos. - fund montat indicatorul " prin dreapta", iar la cellalt capt situat înspre str. - se afla amplasat o trecere de pietoni prevzut cu marcaj pietonal și cu indicatoare de avertizare.
Înainte de a trece prin dreptul stației de tramvai, probabil pentru a depși coloana aflat în staționare la semafor, sau pentru a ocoli o groap în carosabil dup cum a susținut inculpatul, a ptruns pe terasamentul liniei de tramvai, dup care, ignorând semnificația indicatorului " prin dreapta" ce-I obliga s se deplaseze exclusiv pe carosabil, și-a continuat deplasarea prin stânga refugiului stației de tramvai ", pe calea de rulare destinat tramvaielor, cu o vitez de cea. 59 km/, iar dup parcurgerea a cea. 16 de-a lungul refugiului, în fața autoturismului a ptruns o persoan, respectiv victima, ce s-a angajat în traversarea liniei de tramvai de la dreapta la stânga, raportat la direcția de deplasare a autovehiculului. Inculpatul I-a observat pe cel angajat în traversare, a acționat intens sistemul de frânare al autoturismului și a virat înspre stânga pentru a evita accidentul, îns pietonul a fost acroșat cu partea frontal a autoturismului, a fost preluat pe pân la contactul cu parbrizul și cu plafonul, iar în final a fost proiectat pe terasamentul linilor de tramvai, chiar pe trecerea de pietoni, acesta decedând pe loc.
Impactul dintre autoturism și victim s-a produs chiar pe terasamentul linilor de tramvai cu sensul înspre str. - (sensul de deplasare al autovehiculului), în stânga refugiului stației de tramvai, la cea. 10 înaintea trecerii de pietoni din captul refugiului și la cea. 1,5 de bordura refugiului. Conductorul auto a creat starea de pericol potențial întrucât, în pofida indicatoarelor auto care acționau în zona producerii accidentului și care îl obligau s circule prin spațiul destinat autoturismelor, și-a continuat deplasarea prin loc nepermis, respectiv pe terasamentul liniilor de tramvai, cu vitez neadaptat condițiilor de trafic (în preajma refugiului de tramvai, a trecerii de pietoni), astfel c a cauzat accidentul rutier. Este adevrat c, la rândul su, și victima accidentului putea evita producerea accidentului rutier dac în prealabil s-ar fi asigurat sau dac ar fi traversat prin loc permis, îns în lanțul cauzal, instanța a reținut c vina producerii accidentului îi revine preponderent conductorului auto, întrucât acesta a condus prin loc nepermis, cu vitez neadaptat condițiilor de trafic și chiar cu neatenție, conduit ce a condus nemijlocit la producerea inevitabil a unui eveniment rutier soldat cu decesul unei persoane.
Pentru a reține aceast situație de fapt instanța a avut în vedere mențiunile din procesul verbal de cercetare la fața locului, întocmit de ctre lucrtorii DGPMB - Serviciul (filele 8-12 dup), schița locului producerii accidentului și planșele fotografice întocmite cu acest prilej ( filele 13-22 dup); proces - verbal de inspecție tehnic a autovehiculului implicat în accident (fila 24 dup), Raport medico legal de necropsie nr. A- ( filele 48-49 dup); Raportul de expertiz tehnic judiciar nr. 1062/08.02.2007( filele 53 - 59 dup); Raportul de expertiz tehnic judiciar nr. 3763/11.05.2007( fila 68 - 74 dup), declarațiile inculpatului (filele 29-30, 31, 32 dup și 35 dosar fond); declarațiile martorilor ( filele 35-36 dup și 47 dosar fond), OG( filele 33,34 dup ) și (filele 37-38 dup și 49 dosar fond); declarațiile prții civile ( filele 41 - 42 dup și 36 dosar fond).
Astfel, din declarațiile inculpatului și ale martorilor și, reiese c autoturismul condus de inculpat circula la momentul producerii accidentului pe terasamentul linilor de tramvai, prin stânga refugiului stației de tramvai, cu toate c indicatorul rutier instalat la începutul refugiului îl obliga pe conductorul auto s-I ocoleasc la dreapta. în timp ce se deplasa prin stânga refugiului, inculpatul a sesizat c un pieton aflat pe refugiu, respectiv, se angajase în traversarea carosabilului de la dreapta la stânga, raportat la direcția de deplasare a autovehiculului, fiind atenționat despre aceasta și de ctre martorul, ocupantul locului dreapta faț din autoturism. Pentru a evita acroșarea pietonului, inculpatul a acționat intens sistemul de frânare al autoturismului și a virat înspre stânga pentru a-I ocoli, îns pietonul angajat în traversare a fost lovit cu partea frontal a autoturismului, a fost preluat pe pân la contactul cu parbrizul și cu plafonul, iar în final a fost proiectat pe terasamentul linilor de tramvai, chiar pe trecerea de pietoni, victima decedând pe loc.
Prin raportul de necropsie nr. A-, întocmit de ctre INML, s-a concluzionat faptul c moartea lui a fost violent și s-a datorat hemoragiei meningo -cerebrale, consecutiv unui politraumatism cranio-cerebral și fractur deschis tibia stânga, leziunile traumatice constatate la autopsie putându-se produce prin lovire cu și de corp dur, posibil în condițiile unui accident rutier și având legtur de cauzalitate direct imediat cu decesul acestuia, precum și faptul c sângele recoltat de la acesta nu conținea alcool.
Fiind audiat, partea civil, soția victimei, a artat c la momentul producerii accidentului se afla împreun cu soțul su, iar dup ce s-au angajat în traversarea carosabilului, soțul s care se afla în fața sa, a fost lovit de un autoturism care circula pe terasamentul linilor de tramvai, iar ca urmare a accidentrii sale acesta a decedat.
De asemenea, prin raportul de expertiz tehnic judiciar nr. 1062/08.02.2007 s-a stabilit c în momentele premergtoare producerii accidentului, autoturismul Solenza condus de ctre inculpat se deplasa pe Șos. -, dinspre Șos. - ctre str. -, prin stânga refugiului stației de tramvai ", cu o vitez de cea. 59 km iar victima se deplasa pe o traiectorie de la dreapta la stânga în raport cu direcția de înaintare a autoturismului, în traversarea carosabilului, cu o vitez de cea. 4,9 km/. Impactul dintre autoturism și victim s-a produs pe Șos. -, pe terasamentul linilor de tramvai cu sensul spre str. -, în stânga refugiului stației de tramvai, la cea. 10 înainte de trecerea de pietoni și la cea. 1,5 de bordura refugiului. S-a apreciat de ctre expertul tehnic c inculpatul a creat o stare de pericol potențial prin deplasarea cu autoturismul prin stânga refugiului, iar starea de pericole iminent a fost creat de victim prin angajarea în traversarea terasamentului linilor de tramvai prin loc nepermis și tar s se asigure. Momentul apariției strii de pericol pentru conductorul auto a fost cel in care victima a ptruns pe terasamentul linilor de tramvai prin loc nepermis și fr s se asigure corespunztor. Din acest moment și pân la impact, autoturismul a parcurs cca. 16 iar victima cca. 1,5. Totodat, s-a apreciat de ctre expertul tehnic c inculpatul putea s previn producerea accidentului dac circula cu autoturismul cu atenție la trafic și la indicatoare, ocolind refugiul stației de tramvai prin dreapta și având o vitez redus sub limita maxim admis, respectând astfel disp. art. 41 din OUG 195/2002, art. 1 și art. 158 lit. i din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin RG nr. 85/2003, acte normative în vigoare la data accidentului, aplicabile în prezent art. 1 și art. 123 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin RG nr. 1391 2006. maxim a autoturismului de la care impactul cu victima putea fi evitat era de cea 33 km/. Numitul - putea preveni producerea accidentrii sale dac se comporta în așa fel încât s nu constituie un pericol pentru ceilalți participanți la trafic și se angaja în traversarea arterei circulate. Numai dup o asigurare prealabil corespunztoare și numai pe marcajul pietonal din zon, respectând disp. art. 205 și art. 207 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin /2003, în vigoare la data accidentului, fiind aplicabile în prezent dispozițiile art. 72 din Ordonanț și ale art. 167 lit. d din Regulamentul aprobat prin RG nr. 1392/2006
In același sens au fost și concluziile celui de-al doilea raport de expertiz tehnic judiciar întocmit în cauz sub nr. 3763/11.05.2007, expertul tehnic ajungând la aceleași concluzii, împrejurare faț de care instanța și-a însușit deplin concluziile ambelor expertize în referire la dinamica accidentului rutier, îns nu și pe cele referitoare la culpa prților.
Fiind audiat în cauz, inculpatul a recunoscut svârșirea faptei, acesta precizând c la momentul producerii accidentului de circulație circula pe a II - a, cu o vitez de cea. 60 km/, iar dup ce a ocolit o groap aflat în carosabil, a fost nevoit s ptrund pe terasamentul liniei de tramvai, și nemaiputând reveni pe a II - aas ensului su de mers din cauza traficului aglomerat, și-a continuat deplasarea pe calea de rulare destinat tramvaielor.
Inculpatul a susținut c a fost nevoit s se deplaseze pe terasamentul liniei de tramvai, ca o consecinț a ocolirii unei gropi din carosabil, împrejurare susținut și de martorii și, încercând prin acesta s acrediteze ideea existenței unei culpe comune, îns instanța a retinut culpa exclusiv a conductorului auto, întrucât acesta trebuia s conduc diligent, preventiv, s respecte cu strictețe normele circulației rutiere, s reduc viteza și chiar s opreasc autoturismul, mai ales în condițiile în care avea posibilitatea, ca dup ocolirea gropii, s frâneze și s se înscrie pe sensul su de mers întocmai ca și ceilalți conductori auto. Astfel, deplasare prin loc nepermis, cu o vitez de cea. 59 km/ - la limita superioar a vitezei legale, in condițiile în care viteza maxim a autoturismului de la care impactul cu victima putea fi evitat era de cea 33 km/, în zona de acțiune a indicatoarelor de atenționare "Copii", indicator stație ", "Oprire interzis" și "Trecere pietoni", în apropierea unui refugiu de tramvai pe care se aflau mai multe persoane, denot c inculpatul a manifestat o conduit rutier denumit. indulgent neglijent, conduit ce a condus inevitabil și nemijlocit la producerea accidentului și decesul unei persoane.
In drept, fapta reținut în sarcina inculpatului, care în data de 03.09.2006, in jurul orei 11, în timp ce conducea pe Șos. -, pe terasamentul liniei de tramvai, prin loc nepermis - prin stânga refugiului de tramvai, autoturismul marca Solenza, cu nr. de înmatriculare B-23NNG, a fost implicat într-un accident de circulație în urma cruia a rezultat decesul lui, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culp, prev. de art. 178 lin. 2 Cp.
Instanța a reținut c sub aspectul laturii subiective, inculpatul a svârșit fapta în forma de vinovție a culpei, în accepțiunea disp. art. 19 pct. 2 lit. b Cp. întrucât inculpatul în momentul nesocotirii indicatorului " prin dreapta" a refugiului de tramvai, nu a prevzut rezultatul faptelor sale, deși trebuia și putea s-I previn prin abordarea unei conduite rutiere mai prudente.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevzute de art.72 Cp. scopurile pedepsei prevzute de art. 52 Cp. reținând în acest sens gradul de pericol social al faptei svârșite, soldat cu decesul victimei, aspectul c urmare a acestui eveniment rutier puteau fi produse consecințe mult mai grave - decesul sau vtmarea și a altor persoane, respectiv a soției victimei, conduita buna a inculpatului înainte de svârșirea faptei confirmat prin lipsa antecedentelor penale, faptul c inculpatul este o persoan în vârst, suferind de mai multe afecțiuni ale sntții, serioas și cu un bun comportament în societate, c evenimentul tragic pe care I-a generat a fost unul izolat, c datorit vârstei are capacitatea de a înțelege gradul de pericol social al faptelor sale, iar pe viitor își va revizui atitudinea faț de normele legale, cât și aspectul c inculpatul a avut o atitudine sincer pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând nespus fapta.
Faț de toate considerentele artate anterior, în temeiul art. 178 alin. 2 Cp. l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare, apreciind acest cuantum ca fiind adecvat în vederea împlinirii scopurilor pedepsei, respectiv acela de reeducare și prevenire a svârșirii de noi infracțiuni.
A vând în vedere întrunirea cumulativ a condițiilor legale pentru aplicarea suspendrii condiționate a executrii pedepsei, anume cuantumul pedepsei aplicate, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, precum și aprecierea instanței c scopul pedepsei poate fi atins și rar executarea pedepsei în regim de detenție, instanța, în temeiul art. 81 Cp. a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei pe o durat de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cp.
In conformitate cu dispozițiile art. 359.C.P.P. instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp. a cror nerespectare va avea ca urmare revocarea suspendrii condiționate a executrii pedepsei.
In baza art. 71 Cp. a interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a Ii-a și b Cp. pe durata executrii pedepsei principale, urmând ca în temeiul art. 71 alin. 5 Cp. pe durata suspendrii condiționate a executrii pedepsei principale, s se suspende executarea pedepselor accesorii.
Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut faptul c - soția defunctului s-a constituit parte civil în cauz, prin cererea de la fila 40 dup, în conformitate cu disp. art. 15 Cproc.pen. solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 40.000 lei (RON) reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomenire avansate dup decesul soțului su, precum și a sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale.
Potrivit disp. art. 346 alin, 1.C.P.P. în caz de condamnare instanța se pronunț prin aceeași sentinț și asupra acțiunii civile, iar potrivit disp. art. 14 alin. 3.proc.pen. repararea pagubei penale se va face potrivit legii civile, text care trebuie coroborat cu disp. art. 1169.civ. care prevd c cel ce formuleaz o pretenție în fața instanței trebuie s o dovedeasc. De asemenea, acțiunea civil exercitat în cadrul procesului penal trebuie s îndeplineasc,. pentru admisibilitatea ei, condițiile prevzute de disp. art. 998-999.civ. respectiv existența faptei ilicite, a prejudiciului, a unei legturi de cauzalitate între fapta ilicit și prejudiciu, precum și a vinovției autorului cu capacitate civil delictual.
In ceea ce privește pretențiile materiale ale prții civile, prin care s-a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 40.000 lei, reprezentând cheltuieli avansate pentru înmormântarea, pomenirea defunctului și amenajarea locului de veci, instanța constat c în cauz nu s-a fcut dovada deplin, tar echivoc, a cheltuirii întregii acestei sume, la dosar nefiind depus nici un înscris în acest sens. în plus, chiar dac este de notorietate c dup decesul unei persoane se avanseaz cheltuieli de înmormântare și pomenire, în sine, acest fapt nu poate constitui o prob în sprijinul acțiunii civile, prții civile revenindu-i sarcina de a dovedi atât cheltuirea acestei sume cât și cuantumul su cci, în lipsa unor dovezi certe, este posibil ca inculpatul s fie obligat la plata unor sume de bani mai mari decât cele la care este îndreptțit partea civil.
In dovedirea acțiunii civile au fost audiați martorii și, îns declarațiile acestora nu concord deplin în referire la sumele ce au fost cheltuite dup decesul victimei, neconstituind în aceste condiții o prob cert a cheltuirii sumei de 40.000 lei.
Martorul a declarat instanței c s-a aflat în relații foarte apropiate cu familia victimei, iar dup decesul acestuia am participat atât la înmormântare cât și la pomenirile ulterioare, cunoscând astfel c s-au cheltuit anumite sume de bani pentru cumprarea coșciugului, a locului de veci, îmbrcmintea defunctului, cât și pentru pomenirile ulterioare. A mai artat c nu pot preciza cu exactitate care au fost sumele de bani cheltui te cu ocazia fiecrei pomeniri, îns de la partea civil a aflat c în total aceasta a cheltuit suma de 40.000 lei, pentru efectuarea de amenajri la mormânt - turnarea unei plți de beton deasupra locului de veci, amplasarea ulterioar a unei cruci de marmur. Astfel, placa turnat a costat în jur de 300 lei, groparii au fost pltiți cu 300 lei, îns nu a putut indica costul crucii de marmur.
La rândul su, martorul a artat c s-a aflat în relații foarte apropiate cu familia victimei, c dup decesul su am participat la înmormântare, la pomenirile ulterioare, iar din auzite de la partea civil a aflat c acesta a cheltuit suma de aproximativ 9000 10.000 lei, fiind folosit pentru îmblsmare, cumprarea locului de veci, cumprarea coșciugului, pentru asigurarea mesei de dup înmormântare, plata preoților, etc. Ulterior, partea vtmat ar mai fi cheltuit pentru asigurarea mesei și a ritualurilor religioase suma de aprox, 4.000 lei, c s-a împrumutat cu o sum de bani, îns nu a putut preciza cuantumul acesteia, c partea civil le-ar fi dat preoților suma de 800 lei, c locul de veci ar fi costat 300 lei.
Analizând susținerile prții civile și declarațiile martorilor, instanța a constatat c s-a fcut dovada cert a cheltuirii doar a sumelor de 800 lei reprezentând sume pltite preoților cu prilejul înmormântrii, sume pentru care, dup cum se cunoaște, nu se poate solicita eliberarea de chitanțe justificative, 300 lei reprezentând contravaloare amenajare loc de veci - turnarea unei plci de beton peste mormântul unei alte rude depus în aceeași urm și de 300 lei reprezentând sumele pltite lucrtorilor care au pregtit locul de veci și l-au acoperit dup înmormântarea defunctului.
De asemenea, instanța nu a putut reține c partea civil ar fi cheltuit și alte sume de bani, întrucât pentru pomenirile ce s-au fcut într-un local public și la domiciliu se puteau obține, chiar și ulterior, facturile fiscale, chitanțele, întocmite cu acest prilej, sau reprezentând contravaloarea unor produse, neputând fi reținute nici celelalte sume de bani indicate de ctre martori, întrucât aceștia nu au fost în msur s indice cu exactitate cuantumul acestora și pentru ce au fost cheltuite. Astfel, indicarea unor sume globale și enumerarea unor cheltuieli pentru diferite servicii specifice ritualului înmormântrii nu poate constitui o dovad cert a avansrii unor asemenea cheltuieli. Totodat, în referire la despgubirile materiale, instanța urmeaz s-I oblige pe inculpat ia plata sumei de 501,70 lei, reprezentând contravaloare onorariu expert tehnic, achitat prin chitanța nr. -/1, emis de CEC (fila 87 dup), întrucât cheltuirea acestei sume se datoreaz faptelor sale.
Pe de alt parte, în ceea ce privește pretențiile solicitate cu titlu de daune morale, având în vedere c în cauz au fost dovedite deplin fapta ilicit a inculpatului, vinovția acestuia, precum și legtura de cauzalitate dintre fapt și prejudiciul moral pricinuit ca urmare a pierderii unei persoane apropiate, fiind astfel îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate a acțiunii civile prevzute de art. 998-999.civ. instanța a apreciat ca fiind rezonabil cuantumul solicitat de ctre partea civil, mai ales în.condițiile în care nici o sum de bani nu poate stinge suferința pierderii persoanei apropiate.
Împotriva sentinței penale nr.382/17.06.2008 pronunțat de Judectoria sector 2 B au declarat apel, în termen legal, inculpatul si partea civila, criticând sentința atacata pentru nelegalitate si netemeinicie.
n dezvoltarea motivelor de apel depuse în scris la dosar și susținute oral în fata tribunalului, inculpatul apelant a precizat c instanța fondului nu a soluționat corespunztor latura civila a cauzei penale deduse judecții, deoarece trebuia sa oblige asiguratorul la plata despgubirilor civile conform prevederilor legale. Astfel, s-a artat ca decizia nr. 1/28 martie 2005 prin care s-a admis recursul in interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lâng în sensul coexistenței rspunderii civile delictuale, bazata pe art. 998 din civ, a celui care, prin fapta sa, a cauzat efectele pgubitoare cu rspunderea contractuala a asigurtorului întemeiata pe contractul de asigurare încheiat in condițiile legii.
Judectorul fondului a reținut incidența rspunderii civile delictuale si a stabilit întinderea obligației inculpatului apelant dar frsa le corelezecu raporturile juridice nscute prin contractul de asigurare civila obligatorie încheiat cu asigurtorul.
Legislația in vigoare prevede caasigurtorul acorda despgubiri pentru prejudiciile de care asigurații rspund in fata legii fata de terțe persoane pgubite prin accidente de autovehicule.
n situația de fata autoturismul condus de inculpatul-apelant era asigurat pentru rspundere civila cu polița tip RCA seria - nr. - seria de NAS ocietate de Asigurare - Reasigurare Conform Ordinului 3108/2004 al A privitor la punerea in aplicare a Normelor privind aplicarea legii in domeniul asigurrilor obligatorii de rspundere civila pentru pagubele produse terților prin accidente de autovehicule valabil la data producerii accidentului, societatea asigurtoare de rspundere civila acorda despgubiri, inclusiv pentru prejudicii fr caracter patrimonial, pana la 2.000.000.000 lei pentru fiecare persoana, dar nu mai mult de 10.000.0000.0000 lei, in caz de deces.
Un al doilea motiv de apel invocat de ctre apelantul inculpat a vizat împrejurarea c judectorul fondului nu a redus daunele morale si materiale proporțional cu culpa concurenta a victimei la comiterea infracțiunii.
S-a învederat ca instanța fondului a constatat ca la svârșirea infracțiunii de ucidere din culpaa concurat prin conduita sa culpabila, si victima. Intr-o atare situație se impune reducerea, proporțional cu aceasta, atât a daunelor morale cat si a celor materiale la care este obligat inculpatul apelant ctre partea civila.
Partea civila a solicitat suma de 50.000 lei cu titlu de daune morale iar prima instanța I-a obligat pe inculpatul-apelant la plata lor integrala fr a le reduce la J corespunztor culpei victimei.
De asemenea, aceeași instanța stabilește obligarea inculpatului-apelant la plata sumei integrale de 1901,70 lei cu titlu de despgubiri materiale, fr sa seama de contribuția victimei la svârșirea faptei si a rezultatului produs.
În privința laturii penale, inculpatul apelant a apreciat ca îi sunt aplicabile disp.art.18/1 Cod Penal, în condițiile în care victima a avut o contribuție majora la producerea accidentului, srind în fața autovehiculului implicat in accident si luând prin surprindere conductorul auto.
S-a mai artat ca pe de alta parte inculpatul-apelant a fost forțat sa circule pe linia tramvaiului deoarece nu i s-a permis sa reintre in coloana de autovehicule pe sensul sau de mers. Este adevrat ca acesta nu a redus viteza sub limita de 33 km/, viteza la care expertiza tehnica auto a stabilit ca s-ar fi putut evita producerea accidentului si ca din acest punct de vedere in sarcina inculpatului poate fi reținuta o culpa cu privire la nerespectarea dispozițiilor art. 158 lit. i din Regulamentul de aplicare OUG 195/2002 conform crora conductorul auto este obligat sa reduc viteza insa acest text de lege nu rspunde cerinței de previzibilitate a legii impusa de jurisprudența consacrata a Curții Europene a Justiției. In cauza Rotaru împotriva României din 04.05.2000 se stabilește ca o norma legala este previzibila numai atunci când aceasta e redactata cu suficienta precizie pentru ca orice persoana sa-si revizuiasc conduita.
În cauza de faț redactarea generala a textului de lege nu permite conductorului auto s-și conformeze conduita acestor dispoziții legale, întrucât acesta nu poate sa prevad limita la care trebuie sa reduc viteza pentru a evita vreun accident.
Ca atare, cerința previzibilitții nu este realizata de acest text de lege pretins înclcat de inculpat deoarece nu stabilește cu precizie condițiile pe care ar trebui s le respecte un conductor auto în așa manier încât comportamentul sau sa fie corespunztor acestei dispoziții,
În dezvoltarea motivelor de apel, expuse oral în fata Tribunalului apelanta parte civila, prin aprtor, a solicitat pe fond condamnarea inculpatului la o pedeapsa privativa de libertate, iar pe latura civila majorarea despgubiri lor materiale si morale acordate prții civile.
S-a menționat c instanța de fond a aplicat o pedeapsa mult prea apelantului inculpat, faț de împrejurarea c acesta a ignorat semnificația a 5 indicatoare de siguranț si a condus pe lâng tramvai cu o viteza de 59 Km. la ora, fr s aib în vedere faptul ca pe refugiul stației de tramvai se aflau pietoni.
În ceea ce privește despgubirile materiale, apelanta parte civila a solicitat Tribunalului s aib în vedere c instanța de fond a stabilit o sum derizorie, fata de cheltuielile efectuate de partea civila, având în vedere ca s-au împlinit doi ani de la producerea tragicului accident, iar aceasta a fcut pân în prezent toate pomenilor si toate cele necesare, astfel cum spune datina româneasc.
Prin decizia penal nr.654/15.10.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a Penal s-a admis apelul declarat de apelanta parte civil, s-a desființat în parte sentința și s-a majorat cuantumul despgubirilor materiale acordate prții civile de la 1901,70 lei la 25.000 lei.
Prin aceeași decizie s-a respins apelul declarat de inculpatul și a fost obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare ctre stat și la 1000 lei ctre partea civil.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de apel a reținut c prin audierea martorilor pe latur civil a cauzei s-a fcut dovada c partea civil a efectuat cheltuieli cu înmormântarea și pomenile ulterioare ale fostului soț în cuantum de 25.000 lei.
În privința apelului inculpatului, instanța de apel a reținut c s-a fcut pe deplin dovada culpei acestuia, susținându-se c inculpatul avea obligație s reduc viteza pân la limita evitrii oricrui pericol.
Împotriva deciziei tribunalului au declarat recurs partea civil și inculpatul.
Partea civil a critica soluția pentru netemeinicie, susținând c pedeapsa aplicat inculpatului este greșit individualizat, fapt pentru care a solicitat majorarea cuantumului acesteia și executarea în regim de detenție.
Inculpatul a critica soluția atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile.
Consider inculpatul c instanța de fond a reținut greșit culpa sa exclusiv în producerea accidentului, întrucât și partea civil a avut o vin deoarece a traversat printr-un loc nepermis.
A mai susținut inculpatul c partea civil nu a fcut dovada c a cheltuieli suma de 25.000 lei cu înmormântarea soțului și c se impune reducerea acestei sume la J, având în vederea culpa comun în producerea accidentului.
Examinându-se cauza, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385 alin. 3 Cod procedur penal, se constat c recursurile sunt nefondate.
Instanțele au stabilit în mod corect pe baza probelor administrate situația de fapt, fcând și o încadrare juridic corect a faptelor svârșite de inculpat.
Astfel, la data de 03.09.2006, în jurul orelor 12,00, inculpatul se deplasa, la volanul autoturismului Solenza cu nr. de înmatriculare B-23-, proprietatea NN.COM SRL, pe Șos. - din direcția Șos. - ctre str. - - zona.
În zona producerii accidentului, erau amplasate pe ambele sensuri de mers mai multe indicatoare rutiere de atenționare, respectiv "Copii", indicator stație "", "Oprire interzis", "Trecere pietoni". Pe sensul de mers pe care se deplasa autoturismul era amplasat o stație de tramvai prevzut cu refugiu pentru cltori, la captul refugiului dintre Șos. - fiind montat indicatorul " prin dreapta", iar la cellalt capt situat înspre str. - se afla amplasat o trecere de pietoni prevzut cu marcaj pietonal și cu indicatoare de avertizare.
Înainte de a ajunge în dreptul stației de tramvai, probabil pentru a depși coloana aflat în staționare la semafor sau pentru a ocoli o groap în carosabil (așa cum a susținut inculpatul) autoturismul condus de inculpat a ptruns pe terasamentul liniei de tramvai, dup care, ignorând indicatorul " prin dreapta" care îl obliga s se deplaseze exclusiv pe carosabil, și-a continuat deplasarea prin stânga refugiului stației de tramvai "" pe calea de rularea destinat tramvaielor, având o vitez de cca. 59 Km/, iar dup ce a parcurs cca. 16 de-a lungul refugiului, a accidentat-o pe victima, care s-a angajat în traversarea liniei de tramvai de la dreapta la stânga, raportat la direcția de deplasare a autoturismului.
Inculpatul l-a observat pe cel angajat în traversare, a acționat sistemul de frânare al autoturismului și a virat înspre stânga pentru a evita accidentul, dar pietonul a fost acroșat cu partea frontal a autoturismului, a fost preluat pe pân la contactul cu parbrizul și cu plafonul, iar în final a fost proiectat pe terasamentul liniilor de tramvai, chiar pe trecerea de pietoni, acesta decedând pe loc.
Inculpatul este cel care a creat starea de pericol deoarece, în pofida faptului c în zon erau indicatoare auto care îl obligau s circule prin spațiul destinat autoturismelor, și-a continuat deplasarea prin loc nepermis, respectiv pe terasamentul liniilor de tramvai, cu vitez neadaptat condițiilor de trafic (în preajma refugiilor de tramvai, a trecerii de pietoni), astfel c a cauzat accidentul rutier.
Este adevrat c și victima nu s-a asigurat atunci când s-a angajat în traversare, îns culpa producerii accidentului îi revine preponderent conductorului auto, întrucât acesta a condus prin loc nepermis, cu vitez neadaptat condițiilor de trafic, cu ignorarea indicațiilor aflate în zon, având o conduit care a condus nemijlocit la producerea inevitabil a unui eveniment rutier soldat cu decesul unei persoane, așa cum în mod corect au reținut instanțele de fond și apel.
Rezult, fr dubii, c inculpatul putea s previn producerea accidentului dac conducea autoturismul cu atenție la trafic și la indicatoare, ocolind refugiul stației de tramvai prin dreapta și având o vitez redus sub limita maxim admis, respectiv dispozițiile art. 41 din OUG 195/2002, art. 1 și art. 158 lit. i din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 85/2003, acte normative în vigoare la data accidentului, în prezent dispozițiile înclcate fiind art. 1 și art. 123 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006.
Rezult, fr dubii, c deplasarea prin loc nepermis, în zona de acțiune a indicatoarelor de atenționare "Copii", indicator stație "", "Oprire interzis" și "Trecere pietoni", în apropierea unui refugiu de tramvai pe care se aflau mai multe persoane, demonstreaz c inculpatul a avut o conduit rutier neglijent, iar fapta sa, așa cum a fost expus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal.
Având în vedere cele artate mai sus, motivul de recurs formulat de inculpat privitor la greșita reținere a culpei sale exclusive în producerea accidentului, se constat a fi neîntemeiat.
Nici motivul de recurs referitor la greșita soluționare a laturii civile nu este fondat.
Martorii audiați în cauz pe latura civil au fcut dovada c partea civil a suportat cheltuielile de înmormântare și parastasele ulterioare, acestea fiind într-un cuantum mai mare decât cele stabilit de instanța de fond.
De altfel, la dosar de afl și chitanțele fiscale pentru bunurile cumprate de partea civil.
Având în vedere atât declarațiile martorilor, cât și chitanțele fiscale, se reține c suma de 25.000 lei acordat de tribunal reprezint o reparație achitabil a prejudiciului cauzat de inculpat prin svârșirea faptei.
Se constat, așadar, c nici unul din motivele de recurs formulate de inculpat nu este fondat, fapt pentru care în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedur penal se va respinge recursul, ca nefondat.
În fine, nici recursul prții civile nu este fondat.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal referitoare la gradul de pericol social al faptei, împrejurrile în care a fost svârșit fapta, precum și datele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, este o persoan în vârst, a avut un bun comportament anterior svârșirii faptei și a avut o atitudine sincer, recunoscând și regretând fapta.
În raport de cele artate, se apreciaz c evenimentul tragic pe care l-a generat inculpatul a fost unul izolat, astfel c pronunțarea condamnrii constituie un avertisment pentru inculpat, chiar și fr executarea pedepsei.
Constatându-se, așadar, c pedeapsa a fost în mod just individualizat atât ca întindere cât și ca mod de executare, critica formulat de recurenta parte civil se privește a fi neîntemeiat, urmeaz a fi înlturat, iar în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedur penal se va respinge recursul, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedur penal va fi obligat fiecare recurent la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatul și de partea civil împotriva deciziei penale nr. 654/15.10.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a Penal, în dosarul nr-.
Oblig pe fiecare recurent, la câte 100 lei, cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 25.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact./14.04.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a Penal
Red. - Judectoria Sectorului 2 B - Secția Penal
Președinte:Bădescu LilianaJudecători:Bădescu Liliana, Cîrstoiu Veronica, Dumitrașcu Sofica
