Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 329/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 329
Ședința publică de la 10 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Elena Ciobanu I - -
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 3: Aurel
GREFIER -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta, personal, și prin reprezentanții legali și împotriva deciziei penale nr. 585 din 13.12.2007 a Tribunalului Iași și a sentinței penale nr. 629 din data de 24.10.2007 a Judecătoriei Pașcani.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat, personal, asistat de av., av. pentru partea vătămată recurentă, lipsă fiind partea vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av. pentru partea vătămată arată că în cauză s-a invocat excepția tardivității introducerii recursului.
Instanța acordă cuvântul părților cu privire la excepția de tardivitate a recursului invocată de inculpatul intimat.
Av. pentru inculpatul intimat solicită respingerea recursului ca fiind tardiv formulat. Depune la dosar copia certificatului de deces privind pe și un număr de 8 chitanțe privind cheltuielile de înmormântare efectuate.
Av. pentru partea vătămată recurentă invocă dispozițiile art. 365 din Codul d e procedură penală, potrivit cărora" partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare poate declara apel și peste termen.
Recursul declarat de partea vătămată vizează latura civilă a cauzei.
Mai arată, apărătorul părții vătămate. Că de principiu s-a știut de proces, iar un timp a păstrat legătura cu inculpatul și a avut cunoștință de soarta procesului.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul formulează concluzii de respingere a recursului ca tardiv formulat.
Instanța acordă cuvântul în dezbateri și pe fondul recursului formulat de partea vătămată.
Av. pentru partea vătămată recurentă invocă un motiv de nulitate de ordine publică.
Inculpatul intimat a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de " ucidere din culpă", fapta constând în uciderea din culpă a 2 persoane, respectiv soția și copilul acestuia în vârstă de 8 ani, într-un accident de circulație din vina inculpatului întrucât circula cu o viteză prea mare.
Instanța de fond, pe tot parcursul procesului nu a dispus citarea părții vătămate, fiica victimei, prin reprezentanții legali. Consideră că s-au încălcat dispozițiile art. 17 și 18 din Codul d e procedură penală, dispoziții ce sunt imperative, respectiv că procurorul era cel ce trebuia să susțină interesele copilului minor.
Mai mult consideră că partea vătămată este în termen să declare recurs și că are dreptul de a se constitui parte civilă și față de faptul că nu a fost citată la fond, apreciază că nu se poate susține că a formulat un recurs tardiv. Partea vătămată a declarat recursul în termenul legal.
Av. pentru inculpatul intimat arată că inculpatul a renunțat la calea de atac a apelului întrucât nu a mai suportat situația și starea în care se afla acesta. Minora beneficiază de pensie de urmaș cât și de pensie de întreținere de pe urma tatălui său, iar apartamentul i-a revenit acesteia după moartea mamei sale. Cât privește cheltuielile de înmormântare, inculpatul a fost cel care s-a ocupat de acest aspect.
Solicită respingerea recursului declarat de partea vătămată ca fiind tardiv formulat.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că reprezentanții legali desemnați pentru minoră puteau oricând declara o cale de atac dacă erau nemulțumiți de soluția dată.
S-a considerat de către apărătorul părții vătămate că procurorul trebuia să se constituie parte civilă în cauză, pentru minoră pentru că trebuia să susțină interesele civile ale minorei. Față de această susținere arată că este adevărat de procurorul trebuie să se sesizeze din oficiu când este vorba de un minor și interesele minorului și trebuie să deschidă din oficiu acțiunea civilă, ceea ce s-a și făcut.
Reprezentanții legali ai minorei au fost citați în cauză.
Consideră că recursul declarat de partea civilă este tardiv și formulează astfel concluzii de respingere a recursului ca tardiv formulat.
Inculpatul intimat solicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca tardiv formulat. Mai înțelege să arate că afirmațiile susținătorilor fetiței, au fost acelea că nu se vor lăsa până când nu va fi distrus material și moral.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 629 din 24.10.2007, Judecătoria Pașcania dispus următoarele:
A condamnat pe inculpatul, fiul lui și,născut la 17.06.1964 în I,domiciliat în comuna Rediu,sat,Jud. I,studii medii,muncitor,fără antecedente penale la 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 178 al. 2 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. d Cod penal ( prin schimbarea încadrării juridice din art. 178 al. 1 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal).
În baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 82 Cod penal a stabilit termen de încercare 3 ani.
A atenționat pe inculpat cu privire la dispozițiile art. 83, 85 Cod penal.
A obligat pe inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt și de drept:
L a data de 21. 04. 2006 în jurul orei 9,50 inculpatul con ducea în direcția Târgu - R autoturismul marca Renault cu nr. IȘ - 05 - în care se aflau soția acestuia și fiul minor.
Pe raza localității,Jud. I în dreptul km 15 + 500 a drumui european 583 într-o curbă la stânga semnalizată cu panouri din direcția de mers R - Târgu,respectiv la dreapta din direcția de mers Târgu - R inculpatul nu a redus conform dispozițiilor legale viteza autoturismului și pierzând controlul volanului a pătruns pe contrasens intrând în coliziune frontală cu autoutilitara marca Mercedez Benz cu nr. BC - 13 - condusă regulamentar de numitul și care circula pe direcția R - Târgu,Județul
Deși a acționat sistemul de frânare inculpatul nu a putut evita impactul de autoutilitara care a părăsit partea carosabilă a drumului public.
Accidentul s-a soldat cu decesul soției și fiului inculpatului cât și cu avarierea celor două autovehicule.
Din raportul de expertiză tehnică auto efectuat de expert cât și din suplimentul acestui raport rezultă că starea d pericol în producerea accidentului a fost creată de către inculpat care nu a adaptat viteza de circulație a autoturismului marca Renault cu nr. IȘ - 05 - la particularitățile drumului,respectiv curba la stânga semnalizată cu panouri,viteza de deplasare a autoturismului fiind de 109 km/,inculpatul a pierdut controlul direcției de deplasare și a pătruns pe contrasens unde a intrat în coliziune frontală c u autoutilitara marca Mercedez Benz condusă de numitul care a încercat să evite impactul prin efectuarea manevrei de viraj dreapta.
Accidentul de circulație putea fi evitat dacă inculpatul adapta viteza de circulație la intrarea în curba la stânga pe direcția de mers R - Târgu curbă semnalizată cu panouri și proiectată pentru o viteză de circulație de 60 km/ așa cum rezultă din adresa nr. 2642/10.09.2006 a Direcției Regionale de Drumuri și Poduri I - Secția de Drumuri Naționale
În cauză s-a efectuat la solicitarea inculpatului o altă expertiză tehnică auto de către expert tehnic auto ing.
Având în vedere că concluziile acestui raport nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză,instanța va înlătura această expertiză.
Coroborând probele administrate în cauză instanța constată că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 2 și 5 Cod penal ( prin schimbarea încadrării juridice din art. 178 al. 1 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal) urmând a fi condamnat la pedeapsa închisorii.
Instanța va reține în sarcina inculpatului circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, c Cod penal - constând din conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea infracțiunii,atitudinea bună a acestuia după săvârșirea infracțiunii rezultând din comportarea sinceră în cursul procesului penal.
Având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta,nu are antecedente penale,instanța în baza art. 81 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 82 Cod penal instanța va stabili un termen de încercare compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se va adăuga un interval de timp de 2 ani.
Se va atenționa inculpatul cu privire la dispozițiile art. 83, 85 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel inculpatul care, la termenul din 13.12.2007, a învederat instanței de apel că înțelege să își retragă apelul formulat.
Astfel, prin decizia penală nrt.585 din 13.12.2007, Tribunalul Iașia luat act de declarația inculpatului privind retragerea apelului formulat împotriva sentinței penale nr. 629 din 24.10.2007 a Judecătoriei Pașcani.
A făcut aplicarea disp. art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
Împotriva acestor hotărâri a formulat recursa partea interesată, criticând-o pentru nelegalitate în ce privește soluționarea laturii civile a cauzei.
Astfel, precizează recurenta în motivele de recurs depuse în scris la dosar și susținute oral în instanță, că instanțele au încălcat disp. art. 17 al. 4 Cod procedură penală privind exercitarea din oficiu a acțiunii civile în cazul persoanelor vătămate lipsite de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă.
Precizează recurenta că este fiica minoră a victimei -, decedată în urma accidentului de circulație produs de inculpat și că, neavând capacitate de exercițiu și nici reprezentanți legali la momentul declanșării procedurilor judiciare, nu a avut posibilitatea de a exercita acțiunea civilă, iar instanțele nu au făcut nici un fel de demersuri în vederea rezolvării laturii civile a cauzei.
Solicită admiterea recursului peste termen, în condițiile art. 365 Cod procedură penală, casarea hotărârilor și angajarea răspunderii civile a inculpatului.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivului de recurs invocat raportata la dispozițiile art. 385 ind. 9 pct. 21 Cod procedură penală, Curtea constată că este întemeiat recursul de față, pentru considerentele ce vor fi expuse:
Este cunoscut faptul că săvârșirea unei infracțiuni poate să producă, pe lângă urmările socialmente periculoase, și un prejudiciu material sau/și moral în dauna unei persoane fizice sau juridice, în acest caz infracțiunea fiind și sursa unor obligații civile.
Mijlocul legal prin care persoana păgubită material cere să-i fie reparat prejudiciul cauzat este acțiunea civilă.
Exercitarea acțiunii civile, chiar alătură celei penale, este, în general, guvernată de principiul disponibilități, în sensul că partea vătămată este singura în măsură să decidă dacă se constituie parte civilă și să precizeze cuantumul pretențiilor sale, apoi să administreze probele necesare în dovedirea acestora.
Dreptul de opțiune privind rezolvarea acțiunii civile în cadrul procesului penal sau la instanța civilănu funcționează însă, în cazurile în care, potrivit legii,acțiunease exercită din oficiualături de acțiunea penală.
Astfel, potrivit art. 17 Cod procedură penală, acțiunea civilă se primește și se exercită din oficiu când cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu, sau cu capacitate de exercițiu restrânsă.
Printr-o asemenea reglementare favorizarea persoanelor vătămate aflate în situațiile enunțate, asigurându-se operativitatea acordării de despăgubiri acestora. În acest sens legiuitorul a instituit obligații atât instanței de judecată cât și procurorului. Astfel, art. 17 alin. 3 Cod procedură penală, prevede căinstanța este obligată să se pronunțe din oficiu, chiar dacăpersoana fizică lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă nus-a constituit parte civilă în procesul penal.
De asemenea, disp. art. 18 alin. 2 Cod procedură penală prevăd că atunci când cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă,procurorul, când participă la judecată,este obligat să susținăinteresele civile ale acesteia,chiar dacă nu este constituită parte civilă.
În cauză, nici unul din organele judiciare indicate nu și-a îndeplinit obligațiileexpresprevăzute de lege în vederea ocrotirii dreptului la despăgubiri a copilului minor - recurenta - a victimei decedate - - - ca urmare a infracțiunii pentru care a fost condamnat inculpatul.
Din actele depuse la instanța de recurs, rezultă că recurenta este fiica minoră a victimei - din căsătoria anterioară a acesteia cu numitul și că, prin sentința penală nr. 11850 din 6.11.2006 a Judecătoriei Iași, a fost încredințată spre creștere și educare bunicilor materni și.
Aceste aspecte nu rezultă din actele dosarului de fond, nefiind aduse la cunoștință de către inculpat, însă în virtutea disp. art. 4 Cod procedură penală atât organele de urmărire penală cât și instanța de judecată sunt obligate să aibă rol activ în desfășurarea procesului penal pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept.
Deși recurenta nu a avut calitatea de parte civilă în cauză, recursul formulat este admisibil având în vedere că potrivit disp. art. 385 ind. 2 Cod procedură penală raportat la art. 362 lit. "e" Cod procedură penală, poate face recurs orice persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate printr-o măsură sau printr-un act al instanței.
Or, nesoluționarea laturii civile, fie din oficiu cum prevăd dispozițiile legale, fie prin introducerea în cauză a recurentei în calitate de parte civilă, conduce la concluzia că prin soluția pronunțată interesele legitime ale minorei au fost vătămate, vătămare ce o legitimează în exercitarea căii de atac.
În altă ordine de idei, având în vedere aspectele evidențiate mai sus, rezultă cu suficiență că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 385 ind. 3 alin. 2 raportat la art. 365 alin. 1 Cod procedură penală, privind recursul peste termen, referitoare, pe de o parte la împrejurarea ca partea să fi lipsit atât la judecată cât și la pronunțare, iar pe de altă parte, la împrejurarea ca recursul să fie declarat cel mai târziu în 10 zile de la începerea executării.
În consecință, pentru considerentele expuse Curtea urmează ca, în temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. "c" Cod procedură penală să admită recursul formulat de, personal și prin reprezentanții săi legali, împotriva deciziei penale nr. 585 din 13.12.2007 a Tribunalului Iași și a sentinței penale nr. 629 din 24.10.2007 a Judecătoriei Pașcani, pe care le va casa, în parte, în latura civilă, nefiind formulate critici cu privire la soluționarea laturii penale.
Va dispune trimiterea cauzei la prima instanță - Judecătoria Pașcani - în vederea judecării, cu citarea în cauză, acțiunii civile a minorei, fiica victimei -.
Văzând și dispozițiile articolului 192 al. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta personal și prin reprezentați legali și împotriva deciziei penale nr. 585/13.12.2007 a Tribunalului Iași și a sentinței penale nr.629/24.10.2007 a Judecătoriei Pașcani, pe care le casează în parte în latură civilă și trimite cauza la Judecătoria Pașcani pentru judecarea acțiunii civile a minorei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 iunie2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
18.06.2008
Tribunalul Iași:
- -
-
Judecătoria Pașcani:
-
Președinte:Iulia Elena CiobanuJudecători:Iulia Elena Ciobanu, Mihaela Chirilă, Aurel
