Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 33/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR 33
Ședința publică de la 22 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Ciobanu Iulia Elena I -
JUDECĂTOR 3: Ciubotariu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal având ca obiect "ucidere din culpă" (art. 178 Cod penal) formulat de asigurătorul Societatea de asigurare Reasigurare Astra SA - Sucursala I împotriva deciziei penale nr. 452 din 06.11.2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
Conform dispozițiilor articolului 297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și al celorlalte persoane citate în proces, constatându-se că se prezintă av., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, lipsă fiind reprezentantul legal al asigurătorului recurent Societatea de Asigurare Reasigurare Astra SA - Sucursala I și partea civilă intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului declarat de asigurătorul Societatea de Asigurare Reasigurare Astra SA - Sucursala I, pretențiile solicitate fiind indicate și dovedite.
Av. pentru inculpatul intimat solicită respingerea recursului declarat în cauză de asigurătorul Societatea de Asigurare Reasigurare Astra SA - Sucursala I și menținerea hotărârii instanței de apel ca legală și temeinică.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra recursului penal de față:
Prin Sentința penală nr. 1912 din 13-06-2008 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr- s-au dispus următoarele:
Condamna pe inculpatul, fiul lui si, născut la data de 21.10.1974 in comuna, județul I, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni concurente (respectiv, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. b) din Codul penal):
- "ucidere din culpă", prev. si ped. de art. 178 alin. (2) din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin.(1) lit. a), b) si c) din Codul penal si art.76 alin.(1) lit. d) din Codul penal, la pedeapsa de 1 (un) an si 2 (două) luni închisoare;
- "vătămare corporala din culpa", prev. si ped. de art. 184 alin.(1) si (3) din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin.(1) lit. a), b) si c) din Codul penal si art.76 alin. (1) lit. e) teza I-a din Codul penal modificat si completat prin art. I pct. 26 din Legea nr. 278/2006, la pedeapsa de 2 (doua) luni închisoare.
În baza dispozițiilor art. 33 lit. b) din Codul penal, rap. la art. 34 alin.(1) lit.b) si alin.(2) din Codul penal, contopește pedepsele cu închisoarea ce i-au fost stabilite inculpatului prin prezenta sentința penala pentru infracțiunile concurente săvârșite de către acesta, inculpatul, cu datele de stare civila sus-menționate, urmând să execute pedeapsa cu închisoarea cea mai grea rezultantă, respectiv pedeapsa de 1 (un) an si 2 (două) luni închisoare.
În baza dispozițiilor art.71 alin.(2) din Codul penal, cu referire la art. 71 alin.(1) din Codul penal, rap. si la art. 13 din Codul penal, aplica inculpatului, cu datele de stare civila sus-menționate, pe durata si in condițiile prevăzute de textul legal sus-menționat, pedeapsa accesorie constând in interzicerea drepturilor prevăzute in art. 64 lit. a) si b) din Codul penal.
În baza dispozițiilor art.81 din Codul penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea, aplicată inculpatului prin prezenta sentința penala, pe o durata de 3 (trei) ani si 2 (două) luni, care, conform dispozițiilor art. 82 alin.(1) din Codul penal, constituie termen de încercare pentru inculpat.
În baza dispozițiilor art.71 alin.(5) din Codul penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, dispune suspendarea si a executării pedepsei accesorii, constând in interzicerea drepturilor prevăzute in art.64 lit. a) și b) din Codul penal.
Învederează inculpatului dispozițiile art.83 din Codul penal, privind revocarea suspendării condiționate executării pedepsei.
Admite în parte acțiunea civila pornita si exercitata in cadrul procesului penal de către partea civilă, fiica lui si, născuta la data de 29.05.1948 in municipiul I, județul I, sens in care dispune obligarea asiguratorului asigurare-reasigurare "ASTRA" - Sucursala să plătească părții civile cu titlu de despăgubiri civile, suma de 25.000 lei(RON 250.000.000 lei (ROL), reprezentând daune morale, precum si suma de 10. 400 lei (RON) 104.000.000 lei (ROL), reprezentând daune materiale.
Respinge restul pretențiilor civile formulate în cadrul procesului penal de către partea civilă, ca fiind neîntemeiate.
Admite acțiunea civila pornita si exercitata in cadrul procesului penal de către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență "Prof. Dr. " I (fostul Spital Clinic de Urgență " Treime" din I), și, în consecință:
În baza dispozițiilor art.313 din Legea nr.95/2006, modificata si completata prin nr.OUG72/2006, publicata in Monitorul Oficial nr.803/25.09.2006, coroborate si cu dispozițiile art.14-15 din Codul d e procedura penala si art.346 din Codul d e procedura penala, rap. și la art. 998-999 din Codul civil, obliga pe inculpatul, să plătească părții civile Spitalul Clinic de Urgență "Prof. Dr. " I (fostul Spital Clinic de Urgență " Treime" din I), cu titlu de despăgubiri civile, suma de 200,99 lei (RON), reprezentând cheltuielile de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata victimei la data de 26.06.2005, sumă cu care Spitalul Clinic de Urgență "Prof. Dr. " (fostul Spital Clinic de Urgență " Treime" din I), s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal (conform adresei nr.8316/22.10.2007, emisa de către Spitalul Clinic de Urgență "Prof. Dr. " I - fostul Spital Clinic de Urgență " Treime" din I).
Admite acțiunea civila pornita si exercitata in cadrul procesului penal de către partea civilă Serviciul de Ambulanță al județului I, și, în consecință:
În baza dispozițiilor art.313 din Legea nr.95/2006, modificata si completata prin nr.OUG72/2006, publicata in Monitorul Oficial nr.803/25.09.2006, coroborate si cu dispozițiile art. 14-15 din Codul d e procedura penala si art. 346 din Codul d e procedura penala, rap. și la art. 998-999 din Codul civil, obliga pe inculpatul, să plătească părții civile Serviciul de Ambulanță al județului I, cu titlu de despăgubiri civile, suma de 314 lei (RON), reprezentând cheltuielile de transport ocazionate de transportul victimei, la data de 26.06.2005, cu nr. de solicitare 56803 de pe str. S - din municipiul I la Spitalul Clinic nr. 3 I, cu nr. de solicitare 56831 de la Spitalul Clinic nr. 3 I la Spitalul Clinic nr. 1 I si cu nr. de solicitare 56839 de la Spitalul Clinic nr. 1 I la Spitalul Clinic nr.3 I (conform adresei nr.381 din data de 30.01.2008, emisa de către Serviciul de Ambulanta - Județul I).
Constata achitata, in cursul urmăririi penale, de către inculpatul, cu datele de stare civila sus-menționate, taxa de 300 lei (RON), pentru efectuarea expertizei criminalistice, in baza chitanței nr. -/2005 (conform raportului de expertiza criminalistica nr.199/14.09.2005, întocmit de către Institutul Național de Expertize Criminalistice - Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice - I).
Constata încetata delegația nr.8691 din data de 05.10.2007, emisa de către Baroul Iași, pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, în faza de judecata.
Ia act că partea civilă, precum si părțile civile Serviciul de Ambulanță al județului I și Spitalul Clinic de Urgență "Prof. Dr. " I (fostul Spital Clinic de Urgență " Treime" din I), acestea din urmă prin reprezentanții lor legali, nu au solicitat cheltuieli judiciare în cadrul procesului penal.
În baza dispozițiilor art.349 rap. la art.191 din Codul d e procedura penala, obliga pe inculpatul, sa plătească statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta din urma, suma de 275 lei (RON).
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut pe deplin dovedită următoarea situație de fapt:
Inculpatul este posesor al permisului de conducere corespunzător categoriei "B" autovehicule.
În ziua de 26.06.2005, inculpatul se afla la volanul autoturismului-proprietatea sa marca "VW Golf", cu numărul de înmatriculare IȘ-30-. Inculpatul conducea acest autoturism pe strada -. - și - dinspre strada - spre strada -. - din municipiul
Ajuns în intersecția cu strada S -, inculpatul nu a acordat prioritate de trecere unui autoturism marca "Daewoo Tico", cu numărul de înmatriculare IȘ-22-, condus de către numitul, care circula în regim de taxi dinspre zona Podu spre zona Hala Centrală din municipiul I si in care se aflau numiții - pe locul din dreapta fata al autovehiculului - și numita - pe bancheta din spate a autoturismului respectiv. Ca urmare a acestei neacordări de prioritate, autovehiculul condus de către inculpat a acroșat violent cu partea dreaptă-față autoturismul marca "Daewoo Tico" în partea -spate. În urma acestui impact, autoturismul marca "Daewoo Tico" a pătruns pe contrasens și a intrat în coliziune frontală cu autoturismul marca "Skoda", cu numărul de înmatriculare IȘ-05-, condus regulamentar de către numitul. În urma acestei coliziuni s-a produs proiectarea numitului, care se afla pe bancheta din față a autoturismului marca "Daewoo Tico" (), in bordul autoturismului; leziunile suferite de către numitul, urmare a impactului produs, au condus la decesul acestuia.
Conform raportului de necropsie medico-legală nr. S/933/06.07.2005, întocmit de către I, moartea numitului a fost violentă, datorându-se insuficienței cardio-respiratorii acute consecutivă unui traumatism toracic cu ruptură de aortă, hemotorax bilateral, fractură coastă III dr. paravertebral; topografia și morfologia leziunilor au pledat pentru producerea lor prin lovire de corpuri dure din interiorul unui autovehicul în cadrul unui accident rutier.
Prin adresa nr. 404 din data de 30.03.2006 emisa de către I s-a arătat ca la nivelul aortei toracice a victimei, la examenul necroptic nu s-au evidențiat leziuni preexistente de tipul unui anevrism disecant, ci doar leziuni de tipul plăcilor de ateroscleroza calcificate.
Prin aceeași adresa se arata ca ruptura aortei s-a datorat unei mișcări bruște de decelerație produsa in cadrul unui accident rutier si nu ruperii unei leziuni preexistente de tipul unui anevrism aortic.
De menționat ca ulterior producerii accidentului de circulație, s-a acordat primul ajutor victimei, fiind efectuate manevre de resuscitare a acestuia, ramase insa fără rezultat.
Prin același raport de necropsie sus-menționat sa concluzionează in mod clar ca fractura arcurilor anterioare ale coastelor si fractura de stern s-au produs in cadrul manevrelor de resuscitare a victimei si nu au avut rol in determinismul morții numitului.
În urma aceluiași impact, s-a produs si vătămarea corporală a părții vătămate, leziunile corporale suferite de victima necesitând 15-16 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, conform certificatului medico-legal nr. 1579/08.07.2005 emis de I, din care rezulta ca aceasta a suferit echimoze, tumefactii echimotice, fractura de deplasare piramida nazală, plagă contuză, precum si epistaxis anterior bilateral si comoție cerebrală anamnestică; se arata ca leziunile suferite de victima au putut fi produse in cadrul unui accident rutier si pot data din 26.06.2005. În același timp, datorita impactului, și numitul a suferit leziuni ușoare.
Din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor oculari, coroborate cu procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de către organele de politie, precum si din raportul de expertiză criminalistică nr. 199 din data de 14.09.2005, întocmit de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice I din cadrul, rezultă cu certitudine faptul că accidentul rutier produs s-a datorat în exclusivitate culpei inculpatului, care nu a respectat regulile de circulație privind acordarea de prioritate: astfel inculpatul avea voie sa se înscrie in circulație la dreapta sau la stânga (marcajul dublu continuu fiind întrerupt in zona respectiva), insa cu obligația de a acorda prioritate de trecere tuturor vehiculelor care circulau pe str. -. -; în intersecția respectiva traficul rutier este foarte intens - mai ales la orele produceri accidentului - fiind foarte grea pătrunderea pe str. -. - insa, conform dispozițiilor legale in materie, înscrierea in traficul de pe str. -. - trebuie efectuata numai in condițiile prevăzute de lege, în speță acordarea priorității tuturor vehiculelor aflate in circulație pe drumul prioritar; în speța de fata insa, inculpatul nu s-a asigurat temeinic (respectiv, ca nu se apropie vreun vehicul fie din partea stânga, fie din partea dreapta) in momentul când a pătruns în intersecție, unde a acordat prioritate "defalcat" (deplasarea pana la mijlocul drumului, daca nu se apropie vreun vehicul din stânga sau din dreapta ori e departe si exista timp, oprirea pentru acordarea priorității vehiculelor care vin din dreapta si apoi înscrierea in trafic; mai mult, la intersecția dinspre str. -. - si - cu str. -. - era instalat - la data producerii accidentului rutier - indicatorul " trecerea"; or, potrivit normelor legale in vigoare, nu are prioritate de trecere vehiculul care circula pe un drum public pe care este instalat unul din indicatoarele cu semnificația " trecerea" sau "Oprire". Ca atare si la semnificația indicatorului " trecerea" inculpatul avea odată in plus obligația sa acorde prioritate de trecere in condiții de siguranța tuturor autoturismelor care circulau pe str. -. - din municipiul
De altfel, potrivit propriilor declarații, inculpatul (care se deplasa pe str. -. - si - in direcția - -. -), ajuns in intersecția cu str. -. -, a văzut ambele autoturisme, atât autoturismul marca "Daewoo Tico", care venea dinspre zona Podu (spre Hala Centrala), cat si autoturismul marca "Skoda ", care se deplasa dinspre zona Hala Centrala către zona Podu -
Prin raportul de expertiza criminalistica nr. 199 din data de 14.09.2005, întocmit de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice I din cadrul, în ceea ce privește dinamica producerii accidentului, se arata ca inculpatul (care se deplasa pe str. -. - si - în direcția - -. -), ajuns în intersecția cu str. -. -, a considerat probabil ca se poate înscrie in traficul de pe str. -. - chiar daca din partea stânga se apropia autoturismul marca "Skoda ", iar din partea dreapta autoturismul marca "Daewoo Tico"; acesta a considerat, referitor la autoturismul marca "Skoda ", ca va avea timp sa părăsească culoarul de mers al acestui autoturism, iar, referitor la autoturismul marca "Daewoo Tico", ca se va putea înscrie pe a II-a a sensului de mers Podu - Hala Centrala, după ce autoturismul respectiv trece; întrucât in zona exista o trecere pentru pietoni marcata corespunzător, autoturismul marca "Daewoo Tico" este posibil sa-si fi micșorat viteza de deplasare înainte de marcajul pietonal (împrejurare previzibila pentru inculpat, in condiții de diligenta normala), motiv pentru care nu a mai reușit sa treacă, fiind astfel lovit in partea laterala stânga spate (deasupra rotii) de coltul din dreapta fata al autoturismului condus de inculpat; ca urmare a impactului, forța acestuia, dezvoltata de la stânga la dreapta, potrivit direcției de deplasare a autoturismului marca "Daewoo Tico" înmatriculat cu nr. - si condus de numitul, a fost suficient de mare ca sa determine inițierea fenomenului de derapare, la acest aspect contribuind si greutatea redusa autoturismului marca "Daewoo Tico"; astfel, acesta din urma s-a rotit in sens trigonometric (invers acelor de ceasornic) in jurul propriei axe verticale, mișcare care, compusa cu mișcarea inițiala de deplasare către înainte, a condus la pătrunderea pe a II-a a sensului de mers Hala Centrala - Podu, dinspre Hala Centrala apropiindu-se (pe contrasens) pe a II-a autoturismul marca "Skoda ", cu nr. de înmatriculare -, condus de numitul, intre cele doua autovehicule avans loc o coliziune aproape frontala, consecința acestui impact fiind decesul numitului si vătămarea corporala a soției acestuia -.
Prin același raport de expertiza criminalistica se arata ca - pe baza deformațiilor autoturismelor - suma vitezelor de impact a celor doua autovehicule a fost de cca. 60 km/. astfel încât - nefiind identificate la fata locului urme de frânare sau derapare - s-a apreciat de către expertul criminalist ca viteza de deplasare a autoturismului marca "Daewoo Tico" era de cca. 40 km/, iar viteza de deplasare a autoturismului marca "Skoda " de cca. 20 km/ (deci in limite legale de viteza pentru deplasarea pe sectorul de drum respectiv, in localitate, fără alte restricții de viteza la fața locului); viteza de impact a autoturismului condus de către inculpat cu autoturismul marca "Daewoo Tico" a fost apreciata de expert la 13,5 km/.
Ca atare, este cert faptul ca accidentul de circulație s-a produs din culpa exclusiva a inculpatului, care ar fi putut evita producerea acestuia daca ar fi pătruns in intersecția respectiva după o asigurare temeinica ca nu se apropie vreun vehicul, fie din partea stânga, fie din partea dreapta, fiind interzisa prin lege acordarea priorității de trecere - obligatorie pentru inculpat fata de indicatorul cu semnificația " trecerea", căruia trebuia sa i se supună, dar si pentru ca inculpatul intenționa sa se înscrie in trafic pe un drum prioritar - "defalcat" o asemenea manevra de acordare a priorității "defalcat" creând confuzie pentru conducătorii de autovehicule ce se apropie din dreapta, pentru aceștia putându-se declanșa o stare de pericol.
În ce-i privește pe ceilalți conducători auto - numitul (care conducea autoturismul marca "Daewoo Tico") si (care conducea autoturismul marca "Skoda ") - aceștia nu puteau evita sau preveni producerea accidentului de circulație, întrucât spațiul si timpul avut la dispoziție nu au permis vreo manevra de evitare eficace, aceștia circulând regulamentar anterior declanșării stării de pericol iminent (pentru numitul starea de pericol iminent s-a declanșat in momentul in care a fost lovit in partea laterala stânga spate, insa devierea traiectoriei autoturismului intr-un timp foarte scurt si de asemenea distanta scurta pe care s-a deplasat necontrolat au determinat imposibilitatea luării vreunei masuri de evitare; pentru numitul starea de pericol iminent s-a declanșat in momentul in care a observat ca autoturismul marca "Daewoo Tico" a trecut peste axul drumului, pe sa de mers, insa spațiul si timpul avute la dispoziție nu au permis luarea vreunei masuri de evitare) - așa cum se arata prin raportul de expertiza criminalistica sus-menționat.
În consecință, culpa exclusiva a inculpatului in ce privește producerea accidentului de circulație este incontestabila, acesta nerespectând prevederile art. 167 lit. a) si c) din Regulamentul de Aplicare a nr.OUG 195/2002 - așa cum s-a arătat anterior, la intersecția dintre strada -. - și - cu strada -. - din municipiul I este instalat un indicator " trecerea", condiții in care inculpatul era obligat să acorde prioritate autoturismelor care circulau pe strada -. -, mai ales ca inculpatul venea de pe un drum lateral, intenționând sa intre in traficul drumului public prioritar (respectiv, strada -. -); neacordarea de prioritate a condus la acroșarea autoturismului marca "Daewoo Tico", care a pătruns pe contrasens și a intrat în coliziune aproape frontală cu autoturismul marca "Skoda " (aceasta fiind dinamica producerii accidentului); rezultă, de asemenea, clar din datele cauzei existența raportului de cauzalitate între coliziunea autoturismului marca "Daewoo Tico" cu autoturismul marca "Skoda " și neacordarea de prioritate produsă de către inculpat, impactul dintre cele doua autoturisme având ca urmare decesul unei persoane si vătămarea corporala a alteia -.
Situația de fapt, așa cum a fost aceasta reținută de către instanță, este dovedită cu întreg ansamblul probator administrat în cauză, respectiv cu: procesul-verbal de cercetare la fața locului, cu planșe foto și documente anexe (filele 7-24, dosar urmărire penală); raport de necropsie medico-legală nr. S/933 din data de 06.07.2005 întocmit de către I; adresa nr. 404 din data de 30.03.2006, emisa de către - I; plângerea si declarațiile părții vătămate, audiata in ambele faze procesuale; certificatul medico-legal nr.1579 din data de 08.07.2005 emis de I pentru partea vătămată; înscrisuri medicale, precum si documentația avuta in vedere de asiguratorul Societatea de Asigurare - Reasigurare "Astra" - Sucursala I la dezdăunarea conducătorilor autovehiculelor avariate in urma accidentului de circulație; declarațiile martorilor, si -, audiați in ambele faze procesuale; procesul-verbal de confruntare copii după documente medicale; raportul de expertiză criminalistică nr. 199/ 14.09.2005 întocmit de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice - I din cadrul; fisa de cazier judiciar a inculpatului; documentația privind asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru pagube produse terților prin accidente de autovehicule; procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală inculpatului; alte acte încheiate în cauză (înscrisuri in circumstanțierea persoanei inculpatului, precum si privitoare la situația socio-familiala a acestuia, înscrisuri in dovedirea pretențiilor civile formulate in cauza de către partea civila, precum si de către Serviciul de Ambulanta al Județului I si Spitalul Clinic de Urgenta "Prof. Dr. " - I, ambele prin reprezentanții săi legali, alte acte), toate coroborându-se cu declarațiile inculpatului, date în ambele faze procesuale, prin care acesta recunoaște săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lui, făcându-se astfel, pe deplin, dovada vinovăției acestuia.
Inculpatul are culpa exclusiva in producerea accidentului de circulație, având in vedere considerentele deja expuse in acest sens.
În drept, s-a stabilit că:
Faptele inculpatului, așa cum au fost acestea descrise anterior, prin situația de fapt reținuta de către instanța, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni concurente (respectiv, aflate în concurs ideal, conform dispozițiilor art. 33 lit. b) din Codul penal), respectiv:
- "ucidere din culpă", prev. si ped. de art. 178 alin. (2) din Codul penal și "vătămare corporala din culpa", prev. si ped. de art. 184 alin.(1) si (3) din Codul penal, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. b) din Codul penal (in speța, acțiunea inculpatului, datorita împrejurărilor in care a avut loc si urmărilor pe care le-a produs (decesul unei persoane si vătămarea corporala a alteia) întrunește elementele constitutive ale celor doua infracțiuni sus-menționate).
La individualizarea juridică a pedepsei, pentru fiecare infracțiune concurentă săvârșită, și a modalității de executare, în lumina criteriilor generale de individualizare a pedepselor, prescrise de art. 72 din Codul penal, instanța, având în vedere - pe de o parte - gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, iar - pe de altă parte - având în vedere persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, care a avut o poziție procesuală corespunzătoare în fața organelor judiciare, în ambele faze procesuale, recunoscând săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lui, care a avut un comportament bun în societate anterior săvârșirii faptei (așa cum rezultă din actele în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei - filele 98-100, dosar instanța), care a acoperit o parte din prejudiciu (conform chitanțelor depuse in copie la dosar, filele 101-102, dosar instanța) și a fost de acord să acopere și restul prejudiciului cauzat prin comiterea infracțiunii, instanța deci, funcție de toate aceste criterii, a aplicat inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea, situată sub limita minima specială prevăzută de legea penală pentru fiecare infracțiune săvârșită, prin reținerea, în favoarea inculpatului, a circumstanțelor atenuante judiciare exemplificate în dispozițiile art. 74 alin.(1) literele a), b) și c) din Codul penal, în acord cu dispozițiile art. 76 alin. (1) lit. d) sau e) teza I-a din Codul penal, după caz (funcție de limitele de pedeapsa - minimul special prevăzut de lege pentru fiecare dintre cele doua infracțiuni concurente).
Instanța a contopit pedepsele cu închisoarea stabilite inculpatului prin prezenta sentința penala - pentru fiecare dintre infracțiunile concurente comise de către acesta - în pedeapsa închisorii cea mai grea rezultantă, fără aplicarea vreunui spor de pedeapsa, conform art. 33 lit. b) din Codul penal, raportat la art. 34 alin.(1) lit. b) și alin.(2) din Codul penal, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea rezultanta a închisorii, aplicata pentru concursul infracțional.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 alin.(1) si (2) din Codul penal, rap. si la art. 13 din Codul penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) si b) din Codul penal; in ce privește aplicarea art. 13 din Codul penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile, instanța a avut in vedere împrejurarea ca de la data săvârșirii infracțiunii si pana la judecata definitiva a prezentei cauze penale a intervenit Legea nr. 278/2006 (publicata in Of. nr. 601 din data de 12.07.2006), care a adus unele modificări mai favorabile art. 71 din Codul penal, privind conținutul si modul de executare a pedepsei accesorii (astfel, instanța a avut in vedere ca prin Legea nr. 278/2006 - prin art. I pct. 22 - s-a modificat art. 71 din Codul penal, statuându-se ca in cazul condamnării la pedeapsa detențiunii pe viata sau a închisorii aceasta atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute in art. 64 lit. a) - c) din momentul in care hotărârea de condamnare a rămas definitiva si pana la terminarea executării pedepsei, pana la grațierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, in vreme ce prin dispozițiile anterioare (modificării textului legal sus-citat) se prevedea ca: "Condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viata sau a închisorii atrage de drept interzicerea tuturor drepturilor prevăzute in art. 64 din momentul in care hotărârea de condamnare a rămas definitiva si pana la terminarea executării pedepsei, pana la grațierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei"; ca atare, instanța constata ca in cauza sunt incidente dispozițiile art. 13 din Codul penal, conform căruia: "In cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea cea mai favorabila").
Apreciind că scopul pedepsei - conform art. 52 din Codul penal - și, implicit, reeducarea inculpatului se pot realiza chiar fără executarea pedepsei, fiind întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 81 alin.(1) lit. b) si alin.(2) din Codul penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea aplicate inculpatului prin prezenta sentință penală.
fixat termenul de încercare prevăzut de dispozițiile art. 82 alin.(1) din Codul penal și a învederat inculpatului dispozițiile art. 83 din Codul penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoarea, în cazul în care inculpatul, în cursul termenului de încercare, va săvârși o nouă infracțiune.
În baza dispozițiilor art. 71 alin.(5) din Codul penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, va dispune suspendarea și a executării pedepsei accesorii, constând în interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a) și b) din Codul penal.
În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat ca partea vătămată s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 500.000.000 lei (ROL) - așa cum a precizat aceasta în cursul urmăririi penale, când a formulat cerere de constituire de parte civila, cerere menținuta de către aceasta și în faza de judecată.
Astfel, instanța a reținut ca partea civila a solicitat in cauza suma de 50.000.000 lei (ROL) - reprezentând cheltuielile făcute cu pomenirile ulterioare ale defunctului (soțul ei); suma de 50.000.000 lei (ROL) - reprezentând daune morale pentru decesul soțului sau; suma de 200.000.000 lei (ROL) - reprezentând despăgubiri civile pentru cheltuielile ocazionate de spitalizarea sa, de tratamentele urmate, de transportul efectuat la unitățile spitaliceștii, precum si pentru imposibilitatea exercitării obligațiilor decurgând din dispoziția 1055 din data de 15.07.1999 a Primăriei I (fiind curatorul fratelui sau -), precum si suma de 200.000.000 lei (ROL) - reprezentând daune morale pentru afecțiunile psihice suferite ca urmare a agravării stării sale de sănătate, pe fondul afecțiunilor preexistente - așa cum a precizat in mod expres partea civila prin cererea de constituire de parte civila.
În dovedirea pretențiilor civile formulate in cauza, partea civila, prin apărătorul sau ales, a solicitat proba testimoniala cu doi martori: si probe ce au fost admise de către instanța, care a procedat la administrarea acestora.
Din probatoriile administrate a rezultat ca cheltuielile privind înmormântarea victimei, inclusiv cele privind praznicul organizat la înmormântarea acestuia, au fost suportate efectiv de către inculpat, care a angajat o firma specializata " si " pentru efectuarea acestor activități, insa pentru pomenirile ulterioare ale persoanei decedate (conform obiceiurilor si tradiției creștine) organizate la 9 zile, la 40 de zile si la 1 an de zile si la 2 ani de zile de la data decesului acestuia, partea civila a cheltuit aproximativ 25.000.000 lei (ROL), de aceste activități ocupându-se efectiv martorul, care a fost plătit de partea civila pentru întreaga activitate desfășurata cu suma de 7.000.000 lei (ROL); a mai rezultat din probatoriile administrate ca partea civila a fost ajutata de către soția martorului, aproximativ 2 luni de zile (cat numita a stat imobilizata la pat), pentru deplasările la spital - pentru a urma medicația ce i-a fost prescrisa, pentru aceasta activitate soția martorului fiind plătita de către partea civila; astfel, din depoziția martorului a rezultat ca pentru aceasta activitate desfășurata soția sa a primit de la partea civila suma de 5.000.000 lei (ROL); insa, soția martorului a mai ajutat-o pe partea civila, aproximativ 1 an si J de la data accidentului rutier, la treburile casnice, pentru toata aceasta activitate desfășurata in perioada respectiva, soția martorului fiind plătita de către partea civila cu suma de 20.000.000 lei (ROL); partea vătămata a fost nevoita si sa își cumpere medicamentele necesare restabilirii stării sale de sănătate, medicamente care au costat aproximativ 7.000.000-8.000.000 lei (ROL), sa-si facă o noua pereche de ochelari (întrucât ochelarii săi i-au fost distruși ca urmare a accidentului suferit - aceasta a suferit o fractura cu deplasare piramida nazala si epistaxis bilateral - așa cum rezulta din certificatul medico-legal - care au costat-o pe aceasta 4.000.000 lei (ROL), a trebuit sa-si repare dantura distrusă în urma accidentului de circulație, care a mai costat-o încă 15.000.000 lei (ROL) si a mai cheltuit cu deplasările, transportul la spital încă 20.000.000 lei (ROL).
Din probatoriile astfel administrate a rezultat ca daunele materiale dovedite in cauza de către partea civila se ridica la nivelul sumei de 32.000.000 lei (ROL) (pentru soțul decedat - pentru pomenirile ulterioare si pentru activitatea efectuata de martorul, așa cum s-a arătat anterior), precum si la nivelul sumei de 72.000.000 lei (ROL) pentru cheltuielile legate de persoana sa - conform mențiunilor sus-referite, in total deci cuantumul daunelor materiale solicitate si dovedite in cauza de către partea civila fiind de 104.000.000 lei (ROL), din totalul de 250.000.000 lei (ROL), cat a solicitat aceasta - cu titlu de daune materiale, atât pentru decesul soțului ei, cat si privitor la persoana sa - prin cererea de constituire de parte civila.
În ce privește daunele morale solicitate in cauza de către partea civila, din probatoriile administrate a rezultat neechivoc suferința teribila, de ordin exclusiv psihic, a părții vătămate datorita decesului unei persoane apropiate, respectiv a soțului ei (după o căsnicie de peste 20 de ani cu acesta, cu care avea o relație conjugala si de familie extrem de buna si care constituia sprijinul sau direct si principal, mai ales după ce copiii parților au plecat in străinătate, din anul 1992-1993, așa cum a precizat martorul ), dar si suferința psihica creata de traumatismele fizice suferite in mod direct de dansa in urma accidentului (este relevant in acest sens cum martorul, in urma percepției sale directe, a relatat ca partea vătămata era "pur si simplu mutilata, desfigurata la fata si nu putea sa iasă afara: a avut niște sârme in timp de aproape 2 săptămâni"), partea civila făcând pur si simplu un soc psihic, fiind internata o perioada de timp la Spitalul Clinic de Psihiatrie "Socola" - I (așa cum a relatat martorul, coroborat si cu înscrisurile medicale depuse la dosar, biletul de externare a părții civile din spitalul de psihiatrie referit anterior); a rezultat de asemenea din probatoriile cauzei ca partea civila a fost afectata psihic si datorita faptului ca in urma decesului soțului sau, care se ocupa de întreținerea si supravegherea fratelui sau - - (persoana pusa sub interdicție, suferinda de "schizofrenie paranoidă" - asimilata noțiunii de "alienație mentala cronica" -, aflată în imposibilitatea de a se îngriji singura - așa cum rezulta din actele medicale depuse la dosar si din considerentele sentinței civile nr. 801 din data de 21.05.2007 a Tribunalului Iași (dosarul nr. 4455/1995), depusa in copie la dosarul cauzei penale de fata), a fost nevoita sa se ocupe singura (uneori ajutata si de vecini, dar si de soția martorului ), in condiții foarte grele, de întreținerea si supravegherea fratelui sau, partea civila suferind in plus din pricina temerii ca nu se va putea descurca singura si pentru fratele ei aflat sub interdicție, mai ales ca si starea sa de sănătate fusese serios afectata, o perioada de timp fiind chiar imobilizata la pat, neputând sa iasă afara din casa datorita fetei "desfigurate", "mutilate" - ca urmare a accidentului suferit -, ceea ce i-a cauzat in plus traume de natura psihica; mai mult, in prezent parții civile ii este frica sa stea singura in casa - împrejurare de asemenea generatoare de disconfort psihic pentru aceasta.
Față de toate probatoriile administrate în cauză, instanța a apreciat ca fiind pe deplin dovedite daunele morale solicitate in cauza de către partea civila, cuantumul acestora fiind - in opinia instanței - rezonabil in raport cu efectele infracțiunilor comise de către inculpat, efecte concretizate in stările de fapt (rezultate din probele cauzei) si care se refera la modificările prejudiciabile moral, intervenite in viata părții civile (conform referirilor anterioare făcute in acest sens); constata astfel instanța ca nivelul daunelor morale solicitate in cauza constituie, in circumstanțele cazului dat, o reparație suficienta a părții civile pentru prejudiciul de ordin moral ce i-a fost cauzat acesteia prin săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor reținute in sarcina lui, sens in care instanța a admis in totalitate daunele morale solicitate în cauza penala de fata.
În cauză s-a dispus introducerea asiguratorului Asigurare-reasigurare "ASTRA" - I, prin încheierea de ședința din data de 20.12.2007, la solicitarea inculpatului, prin apărătorul sau ales, cerere făcuta la termenul de judecata din data de 08.11.2007, când s-a învederat instanței ca autoturismul inculpatului era asigurat la data producerii accidentului de circulație la societatea de asigurare respectiva - la termenul de judecata din data de 08.11.2007, reprezentantul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași, având in vedere dispozițiile Legii nr.136/2005, a fost de acord cu introducerea in cauza a societății de asigurare, iar apărătorul părții vătămate a fost de asemenea de acord cu aceasta cerere, sub rezerva de a se face dovada in cauza ca autoturismul inculpatului era asigurat la respectiva societate de asigurare, dovada făcută la termenul de judecata următor - 20.12.2007 când inculpatul, prin apărătorul sau ales, a depus la dosarul cauzei penale de fata, in copie, contractul privind asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru pagube produse terților prin accidente de autovehicule încheiat la Asigurare-reasigurare "ASTRA" - Sucursala I, Seria - -. - din data de 23.12.2004, precum si polița de asigurare obligatorie de răspundere civila auto Seria - nr. - din data de 23.12.2004 - Anexa la contractul de asigurare sus-menționat, cu valabilitate de la data de 01.01.2005 pana la data de 31.12.2005, precum si chitanța Seria - nr. - din data de 23.12.2004, prin care se face dovada achitării c/v tichetului RCA-- - instanța a decis astfel introducerea in cauza a asiguratorului Asigurare-reasigurare "ASTRA" - Sucursala I, prin reprezentanții săi legali, partea civila - prin apărătorul sau ales, precum si inculpatul - prin apărătorul sau ales, dar si reprezentantul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași fiind de acord.
La termenul de judecata din data de 28.02.2008 asiguratorul Asigurare-reasigurare "ASTRA" - Sucursala I, prin reprezentanții săi legali, a formulat precizări scrise in cauza cu privire la soluționarea laturii civile si răspunderea sa alături de inculpat in care a arătat ca sunt aplicabile in cauza dispozițiile Ordinului 3108/2004, numai in măsura dovedirii culpei inculpatului si a gradului sau de culpa, dar si a dovedirii pretențiilor civile de către partea civila, cu acte justificative.
Referitor la răspunderea asigurătorului de răspundere civilă Asigurare-reasigurare "ASTRA" - Sucursala I, instanța a constatat că aceasta este de natură contractuală, personală, iar acțiunea directă a victimei își are izvorul în contractul de asigurare față de care este terț, dar care, prin voința legii, poate cere obligarea asigurătorului la plata de despăgubiri civile prin realizarea cazului asigurat.
În momentul producerii accidentului, la data de 26.06.2005, autoturismul marca "VW Golf", cu numărul de înmatriculare -, condus de către inculpatul, era asigurat la Asigurare-reasigurare "ASTRA" - Sucursala I, potrivit poliței de răspundere civilă auto obligatorie depusa in copie la dosar (fila 44, dosar instanta).
În conformitate cu dispozițiile art. 57 alin.(1) din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, drepturile persoanelor păgubite prin producerea accidentelor de autovehicule se exercită împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, iar aceste drepturi se pot exercita și direct împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, cu citarea obligatorie a celui răspunzător de producerea pagubei.
A constatat instanța că partea vătămată, constituită parte civilă în prezenta cauză, nu a formulat, în mod expres, cererea de a fi despăgubita de către asigurătorul de răspundere civilă Asigurare-reasigurare "ASTRA" - Sucursala I, pentru prejudiciile morale și materiale suferite ca urmare a accidentului rutier cauzat de către inculpatul, care conducea autoturismul marca "VW Golf", cu numărul de înmatriculare -.
Cu toate acestea, instanța a avut în vedere natura contractuală a raporturilor stabilite între asigurat și asigurătorul de răspundere civilă, raporturi de care inculpatul a înțeles să se prevaleze prin prezentarea poliței de asigurare si a contractului de asigurare depuse la dosar.
Prin urmare, deși partea civilă nu a formulat expres cerere de obligare a asigurătorului de răspundere civilă Asigurare-reasigurare "ASTRA" - Sucursala I, la plata sumelor cu care aceasta s-a constituit parte civilă în prezenta cauză, asiguratul, în calitate de parte contractantă, în temeiul prevederilor art. 969 Cod civil, conform cărora: "Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante", este îndreptățit să invoce contractul de asigurare încheiat cu acesta și să ceară instanței să dea efecte contractului de asigurare, prin obligarea asigurătorului la plata despăgubirilor ce trebuie să le acopere, în limita sumei asigurate, respectiv in speța data in ce privește daunele morale și materiale suferite de către partea civilă ca urmare a accidentului cauzat de autoturismul asigurat si dovedite in procedura judiciara de fata.
Constatând că inculpatul a înțeles să se prevaleze de contractul de asigurare încheiat (ca asigurat) cu asigurătorul Asigurare-reasigurare "ASTRA" - Sucursala I, in vederea acoperirii prejudiciului produs, în limita sumei asigurate, instanța a procedat in consecința, ținând seama de dispozițiile si limitele de despăgubire impuse de prevederile Ordinului nr. 3108/2004 emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor (inclusiv Anexele acestuia incidente in cauza, respectiv pentru anul 2005) privind punerea in aplicare a Normelor privind aplicarea legii in domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civila pentru pagube produse terților prin accidente de autovehicule si autorizarea asiguratorilor pentru practicarea asigurării obligatorii de răspundere civila pentru pagube produse terților prin accidente de autovehicule, Ordin care era in vigoare si ca atare aplicabil la data producerii accidentului de circulație din data de 26.06.2005.
Prin urmare, constatând ca acțiunea civila pornita si exercitata in cadrul procesului penal de către partea civila este doar in parte întemeiata - funcție de considerentele anterior expuse in acest sens -, instanța a admis în parte acțiunea civila pornita si exercitata de către aceasta in cadrul procesului penal, sens in care a dispus obligarea asiguratorului Asigurare-reasigurare "ASTRA" - Sucursala I, prin reprezentanții săi legali, sa plătească părții civile, cu titlu de despăgubiri civile, suma de 25.000 lei (RON)=250.000.000 lei (ROL), reprezentând daune morale, precum si suma de 10. 400 lei (RON)=104.000.000 lei (ROL), reprezentând daune materiale; pentru considerentele deja expuse, a respins restul pretențiilor civile formulate în cadrul procesului penal de către partea civilă, ca fiind neîntemeiate.
A admis acțiunea civila pornita si exercitata in cadrul procesului penal de către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență "Prof. Dr. " I (fostul Spital Clinic de Urgență " Treime" din I), prin reprezentanții săi legali și, în consecință:
În baza dispozițiilor art.313 din Legea nr.95/2006, modificata si completata prin nr.OUG72/2006, publicata in Monitorul Oficial nr.803/25.09.2006, coroborate si cu dispozițiile art.14-15 din Codul d e procedura penala si art.346 din Codul d e procedura penala, rap. și la art. 998-999 din Codul civil, a obligat pe inculpatul sa plătească părții civile Spitalul Clinic de Urgență "Prof. Dr. " I (fostul Spital Clinic de Urgență " Treime" din I), prin reprezentanții săi legali, cu titlu de despăgubiri civile, suma de 200,99 lei (RON), reprezentând cheltuielile de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata victimei la data de 26.06.2005, sumă cu care Spitalul Clinic de Urgență "Prof. Dr. " (fostul Spital Clinic de Urgență " Treime" din I), prin reprezentanții săi legali, s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal (conform adresei nr.8316/22.10.2007, emisa de către Spitalul Clinic de Urgență "Prof. Dr. " I - fostul Spital Clinic de Urgență " Treime" din I, prin reprezentanții săi legali).
Instanța a admis acțiunea civila pornita si exercitata in cadrul procesului penal de către partea civilă Serviciul de Ambulanță al județului I, prin reprezentanții săi legali, și, în consecință:
În baza dispozițiilor art.313 din Legea nr.95/2006, modificata si completata prin nr.OUG72/2006, publicata in Monitorul Oficial nr.803/25.09.2006, coroborate si cu dispozițiile art. 14-15 din Codul d e procedura penala si art. 346 din Codul d e procedura penala, rap. și la art. 998-999 din Codul civil, a obligat pe inculpatul sa plătească părții civile Serviciul de Ambulanță al județului I, prin reprezentanții săi legali, cu titlu de despăgubiri civile, suma de 314 lei (RON), reprezentând cheltuielile de transport ocazionate de transportul victimei, la data de 26.06.2005, cu nr. de solicitare 56803 de pe str. S - din municipiul I la Spitalul Clinic nr. 3 I, cu nr. de solicitare 56831 de la Spitalul Clinic nr. 3 I la Spitalul Clinic nr. 1 I si cu nr. de solicitare 56839 de la Spitalul Clinic nr. 1 I la Spitalul Clinic nr.3 I (conform adresei nr.381 din data de 30.01.2008, emisa de către Serviciul de Ambulanta - Județul I, prin reprezentanții săi legali).
A constatat achitată, in cursul urmăririi penale, de către inculpatul, taxa de 300 lei (RON), pentru efectuarea expertizei criminalistice, in baza chitanței nr. -/2005 (conform raportului de expertiza criminalistica nr.199/14.09.2005, întocmit de către Institutul Național de Expertize Criminalistice - Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice - I).
A constatat încetată delegația nr.8691 din data de 05.10.2007, emisa de către Baroul Iași, pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, în faza de judecata (titularul delegației - avocatul ).
A luat act că partea civilă, precum si părțile civile Serviciul de Ambulanță al județului I și Spitalul Clinic de Urgență "Prof. Dr. " I (fostul Spital Clinic de Urgență " Treime" din I), acestea din urmă prin reprezentanții lor legali, nu au solicitat cheltuieli judiciare în cadrul procesului penal.
În termen legal împotriva acestei sentințe au declarat apel asiguratorul Societate de Asigurare Reasigurare ASTRA Sucursala I și inculpatul care, criticând soluția primei instanțe pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, au solicitat desființarea acesteia și reaprecierea materialului probator atât în ceea ce privește latura penală cât și sub aspectul laturii civile a cauzei.
La termenul din data de 09.10.2008 inculpatul a declarat că își retrage apelul formulat, manifestarea sa expresă de voință fiind consemnată în declarația dată în fața instanței.
Criticând soluția primei instanțe sub aspectul laturii civile asiguratorul Societate de Asigurare Reasigurare ASTRA Sucursala Ias olicitat exonerarea sa de răspundere civilă și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor către partea civilă.
Prin decizia penală nr. -, a Tribunalului Iași, s-a decis:
În baza art.369 alin.1 Cod procedură penală ia act de declarația inculpatului, fiul lui și, născut la 21.10.1974, domiciliat în I,- A, - 7,. B,.3,.3, jud. I, de retragere a apelului formulat împotriva sentinței penale nr. 1912/13.06.2008 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Respinge ca nefondat apelul formulat de asigurator Societatea de Asigurare Reasigurare ASTRA SA - Sucursala I, cu sediul în I,-, jud. I, împotriva aceleiași sentințe.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă apelanții să achite fiecare câte 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În luarea acestei decizii Tribunalul a argumentat după cum urmează:
Din analiza ansamblului probelor administrate a rezultat că în ziua de 26.06.2005, în timp ce circula cu autoturismul proprietate personală marca "VW Golf" cu număr de înmatriculare IS - 30 -, pe strada -. - și - dinspre strada - spre strada -. - din municipiul I, inculpatul nu a acordat prioritate de trecere, în intersecția dintre strada -. - și - și -. -, unui autoturism marca "Daewoo" cu număr de înmatriculare IS - 22 -, condus regulamentar de numitul care circula din zona Podu spre Hala Centrală, context în care a acroșat violent cu partea dreaptă față autoturismul marca Daewoo în partea spate autovehicul care, urmare a impactului, a pătruns pe contrasens și a intrat în coliziune frontală cu autoturismul marca "Skoda" cu număr de înmatriculare - condus regulamentar de numitul.
În urma acestei coliziuni, - care se afla pe bancheta din spate a autovehiculului marca Daewoo care circula în regim de taxi, a fost proiectat în bordul autoturismului, leziunile suferite ca urmare a impactului produs conducând la decesul acestuia.
De asemenea, urmare a acelorași împrejurări s-a produs și vătămarea corporală a părții vătămate care a suferit leziuni ce au necesitat 15-16 zile îngrijiri medicale - așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr.1579/08.07.2005 emis de IML
Dinamica producerii accidentului, astfel cum a rezultat din procesul-verbal de cercetare la fața locului și raportul de expertiză criminalistică, precum și din depozițiile conducătorilor auto implicați în coliziune, evidențiază faptul că accidentul rutier a fost provocat din culpa exclusivă inculpatului care nu a respectat dispozițiile referitoare la acordarea priorității de trecere prev.de art.167 lit.a și c din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, în condițiile în care inculpatul era obligat să acorde prioritate autoturismelor care circulau pe str. -. -, în intersecția menționată fiind instalat și un indicator " trecerea".
În raport de situația de fapt reținută instanța de fond a stabilit în mod corect că, prin urmările produse, faptele comise de inculpatul în împrejurările descrise, se circumscriu conținutului constitutiv al infracțiunilor de ucidere din culpă prev. și ped. de disp.art.178 alin.2 Cod penal și vătămare corporală din culpă prev. și ped. de disp.art.184 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea disp.art.33 lit. b Cod penal, calificarea juridică dată faptelor comise, fiind corect și legal efectuată de prima instanță.
Referitor la modalitatea de soluționare a laturii civile a cauzei se constată de asemenea că instanța de fond a efectuat o analiză laborioasă și pertinentă a mijloacelor de probă administrate și a stabilit în mod corect că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a inculpatului, astfel încât, în măsura în care au fost dovedite au fost admise acțiunile civile promovate de părțile civile, Spitalul Clinic de Urgențe "Prof. " I și Serviciul de Ambulanță I, în considerentele hotărârii fiind expuse detaliat argumentele ce au condus la stabilirea întinderii prejudiciilor materiale și morale cauzate și modalității de stabilire a cuantumului despăgubirilor civile acordate fiecăreia dintre părțile civile.
Având în vedere raporturile juridice stabilite în baza contractului de răspundere civilă obligatorie auto precum și dispozițiile art. 53 și 54 din Legea 136/1995 modificată prin Legea nr.172/2004, conform cărora limitele despăgubirilor ce pot fi acordate de asigurator în cazul asigurării de răspundere civila pentru pagube produse terților prin accidente de autovehicule sunt stabilite prin norme emise de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, iar la data producerii accidentului aceste limite erau stabilite prin dispozițiile Ordinului nr.3108/2004 (anexa 3 anul 2005- lit. b) la nivelul sumei de 100.000. lei (1.000.000.000 lei vechi) pentru fiecare persoană, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial, se constată că în mod corect instanța de fond dispus obligarea asiguratorului Societatea de Asigurare Reasigurare ASTRA Sucursala I la plata despăgubirilor civile acordate părții civile, cuantumul acestora fiind în limita sumei stabilite prin normele menționate astfel încât, neexistând în cauză nici un motiv de exonerare de răspundere a asiguratorului, se constată neîntemeiate criticile formulate de apelantă sub aspectul laturii civile.
În termen legal Societatea de Asigurare Reasigurare ASTRA a atacat cu recurs decizia Tribunalului, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, fără a indica motivele de recurs.
Inculpatul, printr-o cerere depusă la dosar, a solicitat respingerea ca tardiv a recursului cu motivarea că apărătorul asigurătorului a fost prezent la dezbateri la 06.11.2008 și termenul de zece zile curgea de la această dată și a fost depășit fiind introdus la 26 11.2008.
Această excepție invocată de inculpat nu este întemeiată deoarece chiar dacă apărătorul asigurătorului a fost prezent la dezbateri partea nu a fost și decizia penală a trebuit să îi fie comunicată iar termenul curgea de la comunicarea deciziei.
Examinând actele si lucrările dosarului, Curtea constata ca recursul pârtii civile este nefondat din armatoarele motive:
Asiguratorul RA, nu s-a prezentat la judecarea recursului și nici nu a depus motivele de recurs.
Așa cum a motivat și instanța de apel, prima instanță a procedat corect și legal când a obligat asigurătorul la plata despăgubirilor civile către partea civilă în limita sumei stabilite pe bază de norme care au fost amintite mai sus.
Și instanța de recurs constată că această obligare a asiguratorului către partea civilă s-a făcut în baza raporturilor juridice stabilite pe bază de contract de răspundere civilă obligatorie și a dispozițiilor din Legii nr. 136 /1995 modificată prin Legea nr. 172/2004.
Nu sunt alte motive de nelegalitate a celor două hotărâri.
Pentru cele ce preced, instanța de control judiciar constată că cele două hotărâri sunt legale și temeinice, recursul fiind nefondat și pe cale de consecință în baza art. 385 ind. 15 lit. b din Cod procedură penală urmează să fie respins ca atare.
Recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de asigurătorul Societatea de Asigurare Reasigurare Astra SA - Sucursala I, împotriva deciziei penale nr. 452 din 06.11.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, onorariu de avocat oficiu care va fi avansată din fondurile statului, pentru inculpatul intimat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
28.01.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Jud. a
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan, Ciobanu Iulia Elena, Ciubotariu
