Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 44/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 44R
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpatul și părțile civile, împotriva deciziei penale nr.326/1 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă inculpatul recurent reprezentat de avocat oficiu, lipsă părțile civile recurente, a reprezentate de avocat ales, în substituirea avocatului, lipsă părțile civile intimate și partea resp.civilmente.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, apărătorul părților civile recurente depune la dosar împuternicire avocațială și chitanțele privind onorariul, iar după încheierea dezbaterilor se depun la dosar concluzii scrise ale inculpatului recurent.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu pentru inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului și după rejudecare, reducerea cuantumului pedepsei spre minimul prevăzut de lege, suspendarea condiționată a executării și respingerea recursului declarat de părțile civile.
Apărătorul părților civile recurente a solicitat admiterea recursului, iar conform art. 3859alin.1 pct.10 p Cod Penal trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Arad, pentru reaprecierea cuantumului daunelor morale, soluția fiind nelegală în ceea ce privește latura civilă, întrucât instanța a respins capătul de cerere având ca obiect acordarea unei prestații bănești lunare. Referitor la recursul inculpatului a solicitat respingerea ca nefundat, latura penală a hotărârii fiind temeinică și legală.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat și admiterea recursului declarat de părțile civile, motivat de faptul că instanța de control judiciar ( Tribunalul ) nu a analizat toate elementele cauzei și nu a administrat probe din care să rezulte care parte din veniturile victimei erau destinate întreținerii și nici pentru a determin a în ce măsură a fost afectată fiica victimei, în vederea acordării prejudiciului de afecțiune. Pentru aceste considerente solicită trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Arad pentru readministrarea probatoriului pe latura civilă.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3561/15.12.2006, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr. 6684/2006, în temeiul prev. art. 35 din Lg. nr. 90/1996 a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii privind protecția muncii.
În temeiul art. 178 alin.1 a Cod Penal condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În temeiul art. 33 lit. b rap. la art. 34 lit.b a Cod Penal contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 71.Cod Penal, a dispus suspendarea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b pen.
În temeiul art. 81.Cod Penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 359.C.P.P. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art. 83 și art. 84.
Cod PenalÎn temeiul art. 14,346.C.P.P. rap. la art. 998 cod civil a admis în parte acțiunile civile și în consecință a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SA A, la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri morale și materiale: 51.900 lei RON către partea civilă a,; 20.000 RON părții civile; 20.000 lei RON părții civile
În temeiul art. 14.C.P.P. rap. la art. 106 din OUG nr. 150/2002, a admis acțiunea civilă a părții civile Spitalul Județean A și în consecință a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească sume de 2.932,47 lei RON, ce reprezintă cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea victimei, la care s-a adăugat dobânda de referință a BNR începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a sumei.
În baza art. 192 alin.3 a C.P.P. obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească statului suma de 400 lei RON ce reprezintă cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1836/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, înregistrat la Judecătoria Arad sub nr. 6684/2006, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea, în concurs ideal,a infracțiunilor de neluare a măsurilor de protecția muncii, prev. de art. 35 din Lg. nr. 90/1996 și ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 2.
Cod PenalÎn motivarea rechizitoriului s-a reținut că la data de 29.03.2004, în timp ce efectua lucrări la acoperișul unei hale aparținând societății comerciale " "SRL A, victima a căzut de la înălțime decedând.
Din probele administrate în cauză: proces verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, declarațiile martorilor, declarația inculpatului, raportul de autopsie medico legală. declarațiile inculpatului, fișa de cazier judiciar a acestuia, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt: la data de 20.01. 2004, între. Com. " " SA A în calitate de furnizor și. Com. SRL, în calitate de beneficiar, s-a încheiat un contract comercial având ca obiect executarea lucrărilor de construire a unei hale metalice.
Inculpatul, în calitate de inginer în cadrul. Com. SA A, conducea echipa de muncitori printre care se număra și victima - care avea ca sarcină montarea riglelor metalice, grinzi metalice, pentru acoperișul respectivei hale. Victima și martorul efectuau operațiunea de montare a grinzilor metalice la o înălțime de 4 metri, prin urcare pe o scară. Martorii și transportau manual grinzile și le urcau la înălțime, unde erau preluate de victimă și martorul pentru a fi fixate prin șuruburi.
Datorită faptului că se lucra la înălțime, grinzile erau greu de manevrat, iar pentru montarea lor victima și martorul trebuiau să coboare câte o treaptă pe scară, victima s-a dezechilibrat a căzut la sol producându-i-se traumatisme soldate cu decesul acestuia.
Cercetările efectuate în cauză, au concluzionat că decesul victimei - accidentul de muncă - s-a produs datorită nerespectării normelor de protecția muncii, fiind încălcate dispozițiile art. 18, 22, 49,50, 84 din Normele specifice de protecția muncii pentru lucru la înălțime, art. 12/2000, adoptate în aplicarea dispozițiilor legii nr. 90/1996, respectiv dispozițiile art. 35 din Legea nr. 90/1996.
Potrivit disp. art. 18 din aceste norme, persoanele sub 18 ani și cele care au depășit vârsta de 55 de ani nu vor fi admiși pentru lucrul la înălțime, astfel că victima depășind 55 de ani nu i se permitea lucrul la înălțime.
Potrivit disp. art. 22 din aceleași Norme " lucrul la înălțime este permis numai dacă locul de muncă a fost dotat și amenajat din punct de vedere tehnic și organizatoric, astfel încât să prevină căderea de la înălțime a lucrătorilor ".
Potrivit disp. art. 50 din aceste Norme " în cazul în care condițiile de lucru permit fixarea scării sus, atunci se fixează cârliga la capetele superioare ale ramelor longitudinale, iar potrivit disp. art. 84 din aceleași Norme " pentru lucrul la înălțime, indiferent de domeniul de activitate, este obligatorie purtarea căștii de protecție. Persoanele care coordonează și îndrumă procesul de muncă vor purta obligatoriu casca de protecție atunci când își desfășoară activitatea în condițiile lucrului la înălțime."
Toate aceste dispoziții legale, au fost nesocotite de inculpat a cărui faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de neluare a măsurilor de protecție a muncii, prevăzută și pedepsită de art. 35 din Legea nr. 90/1996, care au cauzat decesul victimei.
Prin coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului și i-a aplicat pedepsele înscrise în dispozitivul sentinței.
La soluționarea laturii civile, prima instanță a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor în cuantumul și către părțile civile înscrise în dispozitivul sentinței.
Împotriva acestei sentințe penale, au declarat apel, inculpatul criticând-o pentru netemeinicie constând în greșita condamnare a sa, părțile civile, și a, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului redus al sumelor, reprezentând despăgubiri civile, la plata cărora a fost obligat inculpatul și partea responsabilă civilmente, pentru greșita obligare în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile.
Prin decizia penală nr. 326/1.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, apelurile au fost respinse ca nefondate, reținându-se că pedeapsa aplicată inculpatului a fost individualizată pe baza criteriilor prevăzute de art. 72.Cod Penal, starea de fapt și încadrarea juridică fiind corect reținute.
Cu privire la apelurile părților civile, s-a reținut că sumele la plata cărora sa dispus obligarea cu titlu de despăgubiri, reprezintă o justă și reală despăgubire, iar răspunderea comitentului pentru faptele prejudiciante ale prepusului, este corect stabilită.
Împotriva ambelor hotărâri judecătorești, au declarat recurs, inculpatul și părțile civile, reiterând motivele de apel.
Recursurile sunt nefondate.
Criticile formulate de inculpat cu privire la respingerea cererilor de probațiune formulate sunt neîntemeiate întrucât instanța de fond și cea de apel, au analizat probele a căror administrare a fost solicitată de către inculpat și le-a respins motivat. Astfel, prin încheierea de ședință din 24 mai 2007, fila nr. 65 dosar nr- al Tribunalului Arad, a fost admisă cererea având ca obiect efectuarea de către Institutul de Medicină Legală Tau nui supliment de expertiză și au fost respinse motivat celelalte cereri de probațiune, în număr de trei.
Cu privire la criticile privind greșita condamnare a inculpatului și achitarea acestuia, acestea sunt de asemenea nefondate, întrucât toate probele administrate în cauză dovedesc faptul că inculpatul, în calitatea sa de supraveghetor al muncitorilor, nu a luat măsurile de protecție a muncii menționate anterior, respectiv a încălcat disp. art. 18, art.22, art. 50 și art. 84 din Normele specifice de protecția muncii pentru lucrul la înălțime.
Criticile formulate de părțile civile sunt și ele neîntemeiate.
Prin decizia penală recurată, Tribunalul Arads -a pronunțat și cu privire la plata prestării periodice lunare, iar cu privire la cuantumul despăgubirilor acordate fiecărei părți civile, acesta a fost stabilit astfel încât despăgubirea cuvenită urmașilor victimei să fie reală, efectivă.
Întrucât nu sunt motive de casare a hotărârilor penale recurate, în temeiul prevederilor art. 38515alin.1, pct. 1 lit. b C.P.P. recursurile vor fi respinse ca nefondate.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. inculpatul recurent și părțile civile recurente, vor fi obligați fiecare la plata sumei de câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat, în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul și părțile civile, împotriva deciziei penale nr.326/1 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpatul-recurent și părțile civile recurente la plata sumei de câte 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședința publică azi 24 Ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red.ID/28.01.2008
Tehnored AJ/2 ex/07.02.2008
Prima instanță: Judec.A-
Apel: Trib.A-:
07 Februarie 2008
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Ion Dincă
