Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 440/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 440
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.61/A/08.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă inculpatul recurent, reprezentat de avocat ales, prezentă partea vătămată intimată.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, apărătorul inculpatului - recurent depune la dosar împuternicire avocațială și motive de recurs, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul inculpatului - recurent a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de apel, în sensul reținerii culpei comune în ce privește infracțiunea de ucidere din culpă, redozarea pedepsei și reducerea daunelor morale, respectiv a cuantumului pensiei de întreținere acordate părții civile. În motivare a arătat că toți martorii audiați în cauză au declarat că victima se afla în stare de ebrietate, aspect pe care inculpatul nu l-a cunoscut. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Partea civilă a solicitat respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea hotărârilor pronunțate anterior.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, întrucât decesul victimei s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului care a permis transportul în remorcă a unei persoane aflată în stare de ebrietate.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 398 din 27.11.2007 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr-, în baza art. 86 alin. 1 ( 78 alin.1 ) din OUG 195/2002, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 178 alin.1,2 p, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 33,34.p, inculpatul urmează a executa pedeapsa cea m ai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În baza art. 81,82.p s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu stabilirea unui termen de încercare de 4 ani, și atragerea atenției inculpatului asupra prevederilor art. 83.Cod Penal
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 4050 lei cu titlu de contribuție periodică, pe perioada 18.10.2006 ( data decesului victimei G ) până la 27.11.2007 ( data pronunțării sentinței ) către partea civilă, pe seama minorilor, G și și în continuare 300 lei lunar, cu același titlu, până la majoratul minorilor.
Inculpatul a mai fost obligat la 15.000 lei daune morale către aceiași parte civilă și au fost respinse în rest pretențiile civile.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarele: prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj, înregistrat la Judecătoria Lugoj sub nr. dosar -, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art. 178.p și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002.
În fapt s-a reținut că în seara zilei de 18.10.2006 inculpatul a condus pe drumul public de la spre un tractor, la care a atașat o remorcă în care se aflau 5 persoane printre care și victima La un moment dat, acesta din urmă a căzut de pe platforma tractorului, din dreapta autovehiculului trecându-i peste cap, ceea ce a condus la deces.
Din probele administrate în cauză: cererea părții vătămate de constituire ca parte civilă; actele de stare civilă; chitanțe fiscale, certificat de îmbălsămare, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, G, adeverințe, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt: în data de 18.10.2006, inculpatul împreună cu - tatăl său, junior - fratele său, martorii și au efectuat lucrări în pădurea din apropierea satului. au plecat spre casă cu tractorul marca " Universa 650" condus de inculpat, care nu poseda permis de conducere, tractor la care a atașat o remorcă artizanală, respectiv o platformă împrejmuită cu țevi metalice, prin orificiul cărora erau introduse bucăți de lemn.
În localitatea inculpatul a oprit tractorul și a luat pe martorul și pe victima G, acesta din urmă fiind în vădită stare de ebrietate. În cabina tractorului au urcat tatăl inculpatului și martorul, ceilalți urcând în platformă - remorcă. Inculpatul a urcat la volanul tractorului și l-a condus în condițiile descrise mai sus, pe distanța -, pe drumul comunal. Datorită denivelărilor drumului și a stării de ebrietate în care se afla victima G, acesta s-a dezechilibrat și a căzut de pe platforma tractorului, din partea dreaptă spate a acestuia trecându-i peste cap. În această situație persoanele rămase în platforma tractorului au strigat la inculpat să oprească tractorul, constatând că victima aflată la distanță de aproximativ 15 metri în spatele autovehiculului, decedase.
Raportul medico - legal efectuat în cauză, concluzionează că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat leziunilor traumatice produse prin călcare de vehiculul aflat în mișcare, iar în momentul decesului alcoolemia acestuia era de 1,85 mg/l alcool pur în sânge.
Coroborând probele administrate în cauză, inclusiv planșele foto, cu declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei, instanța de fond a reținut culpa exclusivă a acestuia în producerea accidentului, deoarece a încălcat dispozițiile art. 181 pct. 1,3,4 și art. 20,35 din OUG nr. 195/2002, care nu permis transportul pasagerilor aflați în stare de ebrietate cu ajutorul unei platforme care nu era amenajată și destinată transportului de persoane, aplicându-i acestuia pedepsele menționate în considerentele și dispozitivul sentinței, pe care le-a contopit în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare. În temeiul art. 81.p s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, în temeiul prevederilor art. 82.p s-a stabilit termenul de încercare de 4 ani, iar în temeiul prevederilor art. 359.p Cod Penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.
Cod PenalÎn latura civilă a cauzei, inculpatul a fost obligat pe seama minorilor, G și, la plata sumei de 4050 lei cu titlu de prestație periodică lunară pentru perioada cuprinsă între decesul victimei și pronunțarea sentinței și în continuare la suma de 300 lei, cu același titlu, până la majoratul fiecărui minor. Celelalte pretenții formulate de partea civilă au fost respinse.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a reținut culpa exclusivă a sa în producerea accidentului, astfel că a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate cât și a despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligat.
Prin decizia penală nr. 61/A/08.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, apelul a fost respins ca nefondat, reținându-se că starea de fapt și încadrarea juridică sunt conform probelor administrate în cauză, astfel că nu există motive de desființare a hotărârii penale apelată.
Împotriva ambelor hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul reiterând motivele de apel.
Recursul declarat este nefondat.
Din probele administrate în cauză ( adresa nr. 43503/03.11.2006 emisă de Instituția Prefectului Județului T - fila 20 dosar urmărire penală ), rezultă că inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. Cu toate acestea el a urcat la volanul tractorului, pe care l-a condus pe drumul public dintre localitățile și din județul T, aceasta constituind prima cauză care a favorizat producerea accidentului de circulație, soldat cu moartea victimei.
Planșele foto, procesul verbal de cercetare la fața locului și celelalte probe existente la dosar, dovedesc faptul că platforma în care s-a aflat victima și celelalte persoane pe care le-a transportat este absolut improprie transportului de persoane, ceea ce constituie a doua cauză care a favorizat producerea accidentului de circulație.
Inculpatul știa că victima se afla în stare de ebrietate, stare de ebrietate pe care a constatat-o personal, motiv pentru care într-o primă fază a discuțiilor cu victima a refuzat să-l transporte, însă a cedat insistențelor acestuia, încălcând astfel dispozițiile art. 81 pct.1,3,4, art. 20, art. 35 din OUG 195/2002, care interzis transportul persoanelor cu mijloace de transport neamenajate special în acest scop.
Victima nu are nici o culpă în producerea accidentului, astfel că nefiind motive de casare a hotărârii penale recurate, în temeiul prevederilor art. 385 ind. 15 alin. pct.1 lit.b p Cod Penal, recursul va fi respins ca nefondat.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 p Cod Penal inculpatul - recurent va fi obligat la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În. prev. art.38515alin.1, punct.1, lit. b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.61/A/08.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpatul recurent la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședința publică azi 17 Aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.ID/21.04.2008
Tehnored AJ/7.05.2008
Prima instanță: Judec. L-
Apel: Trib. T -,
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Ion Dincă
