Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 497/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.497/2008
Ședința publică din 30 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
- - - - JUDECĂTOR 3: Monica Farcaș
- - - judecător
- - - grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și părțile civile și împotriva deciziei penale nr. 118/A/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă partea civilă recurentă, asistat de avocat, apărător ales și inculpatul intimat, asistat de avocat, apărător ales, lipsă fiind restul părților.
Avocat se prezintă și în calitate de apărător ales al părților civile recurente și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Avocat, apărătorul ales al părților civile recurente solicită în probațiune încuviințarea audierii unui martor.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului intimat învederează că se opune încuviințării probei testimoniale întrucât în recurs aceasta este inadmisibilă.
Reprezentantul parchetului învederează de asemenea că se opune cererii în probațiune formulată de apărătorul ales al părților civile, întrucât raportat la calea de atac a recursului în care se află cauza, această probă este inadmisibilă.
Învederează că părțile civile nu au solicitat încuviințarea probei testimoniale în calea de atac a apelului.
Instanța, deliberând respinge cererea în probațiune formulată de apărătorul ales al părților civile, raportat la calea de atac în care se află cauza.
Reprezentantul parchetului, apărătorul părților civile recurente și apărătorul inculpatului intimat învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând a se înlătura circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului și a se majora cuantumul pedepsei.
Învederează în susținere atitudinea inculpatului de nerecunoaștere vinovăției.
Avocat, apărătorul ales al părților civile recurente solicită admiterea recursurilor, casarea deciziei penale atacate și rejudecând sub aspectul laturii civile a cauzei a se dispune majorarea daunelor morale la suma solicitată în constituirea de parte civilă.
Cu cheltuieli judiciare.
Cu privire la recursul parchetului solicită a se admite ca fondat.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului intimat solicită respingerea recursurilor ca nefondate și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată.
Referitor la motivele de recurs ale parchetului privind atitudinea de nerecunoaștere a vinovăției, învederează că inculpatul și-a exercitat doar dreptul la apărare. Arată că inculpatul nu a negat doar argumentele probațiunii, respectiv cele două expertize contradictorii și nu vinovăția sa.
Arată că daunele materiale au fost recunoscute de inculpat, acesta achitând părților civile suma de 98 milioane ROL, iar daunele morale au fost corect cuantificate.
Reprezentantul parchetului, referitor la recursurile părților civile solicită a se respinge acestea ca nefondate.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt învederează că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursurilor.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 18 din 13.02.2008 a Judecătoriei Avrig, în baza art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, b, și c, art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 08.03.1969 în localitatea T, județul C, domiciliat în comuna, nr. 409, județul C, CNP -, la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunea de ucidere din culpă.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute în art. 64 lit. a, b și c Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului, pe o durată de 2 ani și 10 luni, care constituie termen de încercare, potrivit art. 82 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a fost dispusă suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359.C.P.P. a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectarea are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 14, art. 17 și art. 346.C.P.P. coroborat cu art. 998-999 cod civil și art. 1000 alin. 3 Cod civil, a fost admisă în parte, acțiunea civilă formulată de părțile civile: și, în nume propriu și în calitate de reprezentant legal a minorului, toți cu domiciliu procesual ales la Cabinetul de avocatură al avocatului din municipiul Sibiu,-, județul Sibiu, împotriva inculpatului - și a părții responsabile civilmente C TRANS L, cu sediul în comuna, nr. 409, județul C și în consecință a fost obligat inculpatul, în solidar, cu partea responsabilă civilmente la plata:
- sumei de 487 lei, cu titlu de despăgubiri materiale ( 85,16 lei contravaloarea colaci, pâine etc. și 401,50 lei masă servită) către partea civilă -;
- sumei de 20.000 lei, cu titlu de despăgubiri morale, către partea civilă -;
- sumei de 10.000 lei, cu titlu de daune morale, către partea civilă prin reprezentant -;
- sumei de 10.000 lei, cu titlu de daune morale, către partea civilă;
- sumei de 10.000 lei, cu titlu de daune morale, către partea civilă.
În temeiul art. 14, art. 17 și art. 346.C.P.P. coroborat cu art. 998-999 Cod civil și 1000 alin. 3 Cod civil, a fost obligat inculpatul -, în solidar cu partea responsabilă civilmente C Trans L să plătească, cu titlu de despăgubiri periodice suma de 430 lei, lunar, către partea civilă, născut la data de 22.05.2003, prin reprezentant legal -, începând cu data de 02.06.2006 și până la data de 31.10.2007, precum și în continuare suma de 261 lei, lunar, începând cu data de 01.11.2007 și până la majorat sau alte dispoziții legale.
Au fost respinse restul pretențiilor civile formulate de părțile civile și, respectiv -, în nume propriu și în calitate de reprezentantă legală a minorului.
A fost constatat faptul că asigurare Reasigurare Astra T, județul C din cadrul Asigurare Reasigurare Astra cu sediul în municipiul B,-, sector 1, are calitatea de asigurator în cauză.
În baza art. 193 alin. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente C Trans, să plătească suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către partea civilă -.
În baza art. 191 alin. 1 și 3.C.P.P. a fost obligat inculpatul, în solidar, cu partea responsabilă civilmente C Trans L, să plătească suma de 420 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu și va fi avansată din fondurile Ministerului -.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul este asociat la C Trans L (96), desfășurând în același timp și activitatea de conducător auto pe autoutilitara cu nr. de înmatriculare - ( 42).
La data de 01.06.2006, inculpatul s-a deplasat la volanul autovehiculului mai sus menționat pe ruta - Sibiu - B, transportând mai mulți paleți cu marfă ( borcane cu gemuri, compoturi, etc. 44 și urm.) pentru magazinele Metro din localitățile Sibiu și Inculpatul a ajuns în localitatea Sibiu în jurul orelor 24,oo, unde a rămas în parcarea din incinta magazinului Metro până a doua zi dimineața când a predat o parte din marfa ce o transporta. În jurul orelor 10,oo, inculpatul a plecat mai departe pe DN 1 cu intenția de a ajunge în municipiul În timp ce rula pe varianta ocolitoare a orașului A, pe un carosabil umed datorită ploii prezente în acel moment și a unei vizibilități medii, în zona de acțiune a indicatoarelor rutiere drum cu denivelări, drum alunecos, depășirea interzisă, sensurile de mers fiind despărțite printr-o linie continuă (6, 72), într-o curbă la dreapta pe care drumul o descria, chiar înainte de viaductul situat la km. 283+300, datorită neadaptării vitezei autoutilitarei, în funcție de încărcătura și natura mărfii transportate, starea cauciucurilor și a sistemului de frânare, la condițiile efective meteo și de drum (gropi pline cu apă), autovehiculul condus de inculpat a intrat cu partea din stânga față în una din gropile existente pe carosabil și astfel că, în concurs cu trecerea peste gropile existente și pe partea dreaptă a sensului său de mers, a părăsit partea carosabilă și a intrat oblic pe sensul opus de mers producându-se coliziunea cu autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, condus regulamentar de către numitul. Datorită impactului puternic produs între colțul față stânga al autoutilitarei și stâlpul față stâng al autoturismului, având în vedere greutatea și forțele care au acționat mai ales din parte camionului, autoturismul a fost proiectat în bordura de ciment a marginii părții carosabile de pe acest pod și urmare a acestui șoc produs datorită decelerației bruște, conducătorul autoturismului, în vârstă de 32 de ani a decedat ( 23, 24).
Din cercetarea efectuată la fața locului a rezultat că, autoutilitara a lăsat pe carosabil o urmă de frânare de 10,8 metri creată de față a autoutilitarei.
În cauză au fost efectuate două expertize tehnice auto, prima la cererea inculpatului, reținând faptul că inculpatul nu a avut timpul necesar efectuări nici unei manevre de evitare pentru a redresa autovehiculul condus, cealaltă reținând întregul complex descris anterior în starea de fapt prezentă, precum și neintervenirea în dinamica producerii accidentului a vreunei defecțiuni intempestive care să îndreptățească reținerea, de către instanță, a unui caz fortuit.
La stabilirea stării de fapt, instanța a avut în vedere constatările organelor de poliție de la fața locului, planșa foto, schița aferentă, constatările și verificările tehnice ale celor două expertize, pe prima cenzurând-o în funcție de întregul material probator administrat (depoziția martorului ce circula în spatele autoutilitarei 289, declarațiile inculpatului), în ce privește ne formularea unei concluzii clare, științifice pertinente și concludente cauzei.
Din cuprinsul rapoartelor de expertiză efectuate (67, 144), coroborat și cu declarația inculpatului ( 211, 299), a rezultat că viteza autoutilitarei în momentele premergătoare impactului era de 50 km/.
De asemenea, că sistemul de frânare al autoutilitarei ere eficient doar pe puntea față, respectiv doar ( 62, 63, 88, 138-144), coroborat și cu faptul că pneul acestuia avea un grad de uzură (19), ceea ce asigura o aderență scăzută în timpul rulării, aspect de altfel recunoscut parțial și de către inculpat ( 299), acesta susținând că era semiuzat cauciucul în cauză.
În urma încercărilor pe standul de frânare, s-a constatat faptul că dezechilibrul între eficiența de frânare a celor două roți din față este de 90 %, în timp ce puntea din sparte realizează o frânare echilibrată. Astfel, în urma celor patru încercări efectuate a rezultat că din față stânga prezintă o frânare de 96% în timp ce cea din partea dreaptă de doar 21%.
Această stare de fapt a fost reținută din probele administrate, chiar dacă verificarea tehnică a autoutilitarei fusese efectuată la data de 27.04.2006, deci cu foarte puțin timp înainte de producerea accidentului, atunci fiind în stare tehnică necesară pentru a putea circula în siguranță pe drumurile publice.
Din depoziția martorului, singura persoană prezentă la producerea accidentului, cel care circula cu autoturismul proprietate personală în spatele autoutilitarei cu nr. de înmatriculare -, rezultă că în timp ce se afla pe viaductul descris de drumul național, a observat la un moment dat că roțile situate pe axa din spate a autoutilitarei s-au blocat după care, autovehiculul a intrat într-un derapaj, pătrunzând pe sensul invers de mers, aspect ce se coroborează cu declarația inculpatului din care rezultă că a acționat frâna de serviciu ( 299).
Afirmația din declarația inculpatului dată în fața reprezentanților ( 211), în sensul că a observat pe viaduct o porțiune de drum cu denivelări, gropi adânci nesemnalizat este contrazisă de mențiunile procesului verbal de cercetare la fața locului ( 6).
În aceste condiții, instanța a apreciat că, inculpatul trebuia să dea dovadă de mult mai multă precauție, în calitate de șofer profesionist, la încadrarea pe un asemenea pod și într-o asemenea curbă, având în vedere lungimea autovehiculului condus, a naturii mărfii transportate, a stării cauciucurilor și a sistemului de frânare, a condițiilor de vizibilitate medie, a condițiilor de trafic concrete, constând în existența gropilor pline cu apă ce se aflau în fața sa pe o porțiune de drum remarcabilă și pe care le-a văzut din timp, toate acestea trebuind să-l facă mai precaut având în vedere că în acest fel nu putea aprecia corect mărimea și mai ales adâncimea acestora.
Astfel că, între acțiunea imprudentă a inculpatului și rezultatul produs există legătură de cauzalitate directă, acesta nu a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale, deși trebuia și putea să-l prevadă, fapt ce va atrage reținerea culpei acestuia (art. 19 alin. 1, pct. 2 lit. b Cod penal).
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Avrig, părțile civile și inculpatul.
Parchetul a criticat hotărârea primei instanțe pentru două motive. În primul rând se susține că pedeapsa este prea mică, în raport cu gravitatea faptei săvârșite și că nu sunt temeiuri care să justifice aplicarea de circumstanțe atenuante în condițiile în care inculpatul nu se consideră vinovat de producerea accidentului, iar buna conduită și faptul că a achitat contravaloarea cheltuielilor de înmormântare pentru victimă nu contrabalansează pericolul concret al faptei. În al doilea rând, se susține că pentru perioada cuprinsă între momentul producerii accidentului și data pronunțării hotărârii nu trebuiau acordate pentru minor pretenții periodice, ci o sumă globală.
Părțile civile nu și-au motivat apelul în scris, dar oral au susținut, prin avocat, că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică. Au mai susținut și că despăgubirile și daunele morale au fost acordate, de asemenea, într-un cuantum prea mic.
Inculpatul nu și-a motivat apelul în scris, susținând că se impune achitarea în condițiile existenței unui caz fortuit. A mai susținut și că se impune și obligarea asiguratorului la plata despăgubirilor civile.
Prin decizia penală nr. 118/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Avrig, împotriva sentinței penale nr. 18/13.02.2008 pronunțată de Judecătoria Avrig, s-a desființat în parte sentința atacată și judecând în fond:
S-a înlăturat din sentința penală apelată dispoziția privind obligarea la plata de despăgubiri periodice, și în consecință, a fost obligat inculpatul,fiul lui și, născut la data de 08.03.1969 în loc. T, jud. C, domiciliat în com., nr. 409, jud. C, CNP -, în solidar cu partea responsabilă civilmente TRANS, cu sediul în com., nr. 409, jud. C, la plata către partea civilă, născut la data de 22.05.2003, prin reprezentant legal, a sumei totale de 9137 lei aferentă perioadei 01.06.2006 - 31.05.2008, și la plata către același minor, începând cu data de 01.06.2008 și până la majoratul acestuia sau alte dispoziții legale, a sumei de 261 lei lunar.
S-au menținut celelalte dispoziții legale ale sentinței atacate.
S-au respins apelurile declarate de părțile civile, - în nume propriu și pentru minorul, și de inculpatul.
În baza art. 192 alin. 2, 4.pr.pen. a fost obligată fiecare parte civilă și inculpatul la plata a câte 15 lei, cheltuieli judiciare parțiale avansate de stat în apel, iar restul cheltuielilor judiciare s-a dispus să rămână în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Referitor la starea de fapt, aceasta a fost corect reținută de prima instanță pe baza probelor administrate, din care reiese vinovăția inculpatului. Teza privind existența cazului fortuit nu poate fi reținută atât timp cât rezultatul se datorează conduitei culpabile a inculpatului și nu vreunei împrejurări care nu putea fi prevăzută în nici o situație. Este evident că în raport de starea vremii, a drumului, a stării tehnice și a dotării autovehiculului (pneuri necorespunzătoare), a calificării și vechimii de șofer profesionist, inculpatul nu a prevăzut rezultatele posibile deși trebuia și putea să le prevadă.
Nu este întemeiată nici susținerea inculpatului privind obligarea asiguratorului la plata despăgubirilor civile. Conform art. 24 alin. 3.C.P.P. numai partea responsabilă civilmente poate răspunde, alături de inculpat, pentru pagubele provocate de acesta, or societatea de asigurări participă în procesul penal doar în calitate de asigurator de răspundere civilă.
În ceea ce privește motivul de apel al părții civile, în sensul că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică, este neîntemeiat, pentru că la individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, reținând în mod concret și argumentat și circumstanțele judiciare prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a, b, c pen.
De asemenea, în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor și al daunelor morale, acestea au fost acordate pe baza probelor administrate, în cazul celor dintâi, așa cum rezultă din analiza probelor, și bine proporționalizate în urma aprecierii în cazul celor din urmă. De altfel trebuie observat că părțile civile nici nu au formulat critici concrete cu privire la acest motiv de apel.
Pe de altă parte, apelul parchetului s-a apreciat întemeiat numai pentru motivul ce vizează modalitatea de plată a despăgubirilor pentru minor. Într-adevăr, la momentul pronunțării sentinței, prejudiciul pentru trecut, fiind cert, poate fi evaluat global. În acest sens, având în vedere prevederile art. 379 pct. 2 lit. a a C.P.P. fost admis apelul parchetului, a fost desființată sub acest aspect sentința atacată și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească minorului, prin reprezentantul legal, suma totală de 9.137 lei, aferentă perioadei 01.06.2006 - 31.05.2008, în continuare fiind menținută obligația periodică la cuantumul stabilit.
Împotriva acestor hotărâri, au declarat recurs în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și părțile civile,.
Parchetul a solicitat înlăturarea circumstanțelor atenuante și majorarea pedepsei aplicate acestuia, în limitele prev. de art. 178 alin. 1 și 2 CP.
Părțile civile și au solicitat prin apărător ales majorarea daunelor morale la suma solicitată în constituirea de parte civilă.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, Curtea constată că recursurile Parchetului și ale părților civile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Curtea apreciază că instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă într-un cuantum prea mic, raportat la criteriile de individualizare prev. de art. 52 și 72 CP.
Având în vedere că minimul special al pedepsei pentru fapta comisă este de 2 ani închisoare și chiar în condițiile coborârii pedepsei sub valoarea acestui minim ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante judiciare (constând în conduita bună a inculpatului, faptul că nu deține antecedente penale, stăruința pentru achitarea unei părți din despăgubiri - 9000 lei), Curtea apreciază ca justificat un cuantum al pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, cu menținerea dispozițiilor privind suspendarea condiționată a executării pedepsei. Aceasta, întrucât se impune a se ține seama și de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, de urmarea dramatică produsă.
Totodată, având în vedere consecințele faptei comise, de prejudiciul moral suferit de aparținătorii victimei accidentului rutier și nu în ultimul rând de practica Curții de Apel conturate în acordarea despăgubirilor în situația comiterii de fapte penale similare, Curtea apreciază că se impune majorarea cuantumului daunelor morale la plata cărora a fost obligat inculpatul.
În consecință, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d CPP, Curtea va admite recursurile, va casa în parte hotărârile atacate și rejudecând cauza:
Va majora pedeapsa aplicată inculpatului de la 10 luni închisoare, la 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 alin.2 CP.
Va menține dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Va stabili termenul de încercare prev. de art. 82 CP, la 3 ani și 6 luni închisoare.
Va majora cuantumul daunelor morale la plata cărora a fost obligat inculpatul, după cum urmează:
- de la 10.000 lei, la 30.000 lei, părții civile;
- de la 10.000 lei la 30.000 lei, părții civile;
- de la 20.000 lei la 50.000 lei, părții civile -;
- de la 10.000 lei la 40.000 lei, părții civile, prin reprezentant -.
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și părțile civile, împotriva deciziei penale nr. 118/A/21.05.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- și extinde efectele recursurilor în privința părții civile -, în nume propriu și pentru minorul.
Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 18/13.02.2008 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosarul nr-, sub aspectul laturii penale a cauzei în ce privește cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului și sub aspectul laturii civile a cauzei, în ce privește cuantumul daunelor morale acordate părților civile și rejudecând cauza în aceste limite:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 10 luni închisoare, la 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 alin.2 CP.
Menține dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Stabilește termenul de încercare prev. de art. 82 CP, la 3 ani și 6 luni închisoare.
Majorează cuantumul daunelor morale la plata cărora a fost obligat inculpatul, după cum urmează:
- de la 10.000 lei, la 30.000 lei, părții civile;
- de la 10.000 lei la 30.000 lei, părții civile;
- de la 20.000 lei la 50.000 lei, părții civile -;
- de la 10.000 lei la 40.000 lei, părții civile, prin reprezentant -.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /2 ex. /24.10.2008
,
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Monica Farcaș
