Falsul în declarații (art. 292 cod penal). Decizia 491/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 491/2008
Ședința publică din 30 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 3: Monica Farcaș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și - împotriva deciziei penale nr. 88/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți și - și avocat, apărătorul ales al părții civile -, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s-a înregistrat contestația formulată de av. - decanul Baroului de Avocați
împotriva măsurii sancționării cu amendă judiciară, dispuse prin încheierea de ședință din data de 9 septembrie 2008.
Apărătorul inculpaților recurenți învederează că nu se opune admiterii contestației formulată de av. - decanul Baroului de Avocați
Avocat, apărătorul ales al părții civile intimate - învederează că se nu opune admiterii contestației.
Reprezentantul parchetului învederează că nu se opune admiterii contestației formulată de av. - decanul Baroului de Avocați
Instanța, deliberând admite contestația formulată de av. împotriva măsurii de sancționare dispune prin încheierea din 9.09.2008 și o exonerează pe aceasta de plata amenzii judiciare în cuantum de 500 lei.
Apărătorul inculpaților recurenți, apărătorul părții civile intimate și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți și - solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând a se dispune reducerea cuantumului pedepselor aplicate acestora.
Apărătorul ales al părții civile intimate -, avocat invocă două excepții respectiv:
- consideră nesemnată declarația de recurs a inculpaților întrucât semnăturile nu corespund cu semnăturile acestora aflate pe actele de la filele 10,29,33.
- recursurile nu sunt motivate, apărătorul inculpaților solicitând doar reducerea pedepselor.
Pe fondul cauzei solicită respingerea recursurilor inculpaților ca nefondate și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată.
Învederează că nu se impune în cauză reducerea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților raportat la faptele săvârșite iar constatarea prescripției răspunderii penale nu este obligatorie pentru instanță.
Cu cheltuieli judiciare.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor inculpaților ca nefondate și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată.
Învederează referitor la excepția privind nesemnarea declarațiilor de recurs de către inculpați, accesul liber la justiție în sensul că aceste declarații de recurs puteau fi formulate și de apărătorii acestora.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr.669/07.11.2007 a Judecătoriei Sibiu, în baza art.215 alin.1 și 3.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 26.02.1959 în sat, jud. O, cetățenia română, studii medii, fără ocupație, căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, cu. în Sibiu,-,. 3,. legale în Curtea de A,-, jud. A, CNP - la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art. 292.pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b. au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2. au fost interzise inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a-c.
În baza art. 81 alin. 2. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin. 1.
În baza art. 71 alin. 5. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 Cpp. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.
În baza art. 215 alin. 1 și 3. a fost condamnată inculpata fiica lui și -, născută la 05.01.1953 în com., sat, jud. A, cetățenia română, studii medii, fără ocupație, căsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, cu în Sibiu,-,. 3,. legale în Curtea de A,-, jud. A, CNP - la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art. 292. a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b. au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2. au fost interzise inculpatei drepturile civile prev. de art. 64 lit. a-c.
În baza art. 81 alin. 2. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin. 1.
În baza art. 71 alin. 5. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 Cpp. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83.
În baza art. 193 alin. 1 și 4 Cpp. a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 1.350 lei către partea vătămată cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cpp. a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu la nr. 3065/P/2004 partea vătămată - a solicitat luarea măsurilor legale împotriva făptuitorilor și - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 3 și 292. înșelăciunea și falsul în declarații.
În esență a arătat partea vătămată în motivarea plângerii sale că cei doi făptuitori au indus-o în eroare în momentul încheierii unui contract de împrumut cu garanție imobiliară prin declarațiile false pe care aceștia le-ar fi făcut cu privire la situația juridică a unui imobil.
Prin rezoluția din data de 21.04.2005 emisă în dosarul mai sus menționat s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a celor doi învinuiți pentru infracțiunile de care au fost acuzați. În motivarea rezoluției s-a arătat în esență că din întregul probatoriu administrat în cauză nu rezultă faptul că cei doi învinuiți ar fi urmărit inducerea în eroare a părții vătămate.
Plângerea formulată de către partea vătămată împotriva acestei soluții a fost admisă prin rezoluția prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu din data de 29.07.2005 emisă în dosarul nr. 625/II/2/2005 și s-a dispus infirmarea rezoluției procurorului și continuarea urmăririi penale.
Prin ordonanța din data de 04.11.2005 procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a celor doi învinuiți.
Plângerea formulată împotriva ordonanței de către partea vătămată a fost respinsă prin rezoluția din data de 03.01.2006 a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu emisă în dosarul nr. 1149/II/2/2005.
Plângerea formulată de către petentă împotriva acestor soluții a fost respinsă ca neîntemeiată de către Judecătoria Sibiu prin sent. pen. nr. 384/24.03.2006 pronunțată în dosarul nr. 1071/2006.
Recursul declarat de către petentă împotriva acestei sentințe a fost admis de către Tribunalul Sibiu care prin decizia penală nr. 260/26.05.2006 a dispus casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Sibiu.
Pe rolul Judecătoriei Sibiu cauza a fost reînregistrată la nr-.
Prin încheierea din data de 1.11.2006 instanța a dispus admiterea plângerii petentei -, desființarea ordonanței procurorului, reținerea cauzei spre judecare și punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva celor doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1 și 3. și art. 292.
Instanța a procedat la audierea inculpaților(filele 135-137 și 178-180) și a martorului (fila 190). La dosar s-a mai depus o declarație dată de către partea vătămată în fața unui notar din (filele 181-183) și o adresă de la SNP SA(filele 188-189).
Din analiza coroborată a probelor administrate în cauză, instanța a reținut în fapt că partea vătămată și cei doi inculpați din cauză au fost mai mult timp în relații de prietenie foarte apropiate, relații în virtutea cărora în timp cele două părți și-au acordat împrumuturi reciproce, au garantat cu imobilele proprietate personală împrumuturile pe care una sau alta dintre părți le contracta și chiar fiul părții vătămate a fost pentru un timp angajatul societății comerciale patronate de inculpați.
În virtutea acestor relații de prietenie, la data de 09.08.2004 cei doi inculpați au rugat pe partea vătămată să garanteze cu apartamentul ei un împrumut pe care ei urmau să-l contracteze de la o persoană fizică. Pentru aoc onvinge pe partea vătămată, cei doi inculpați i-au spus acesteia că propriul apartament este ipotecat în favoarea unei bănci. De asemenea, inculpații au fost de acord să dea o declarație în fața notarului public, declarație în baza căreia se angajau ca în momentul achitării integrale a ratelor către bancă în favoarea căreia susțineau ei că ar fi ipotecat propriul apartament să preia ei ipoteca ce va fi instituită asupra imobilului părții vătămate.
S-a arătat în considerente că la data de 09.08.2000 inculpații și partea vătămată s-au prezentat împreună cu persoana de la care primii urmau să contracteze împrumutul la biroul notarului public unde au încheiat contractul de împrumut cu garanție imobiliară, contract în baza căruia partea vătămată avea calitatea de garant al inculpaților, pentru suma împrumutată de 24.000 USD. Cu aceeași ocazie inculpații au dat în fața notarului public o declarație, prin care s-au obligat ca până la data de 27.12.2000 sau până la data la care se va putea radia ipoteca de pe apartamentul proprietatea lor, să se prezinte la biroul notarului public în vederea preluării în întregime a ipotecii instituite asupra imobilului părții vătămate.
În timp, inculpații nu s-au prezentat în vederea preluării ipotecii, nu au achitat împrumutul contractat și s-a ajuns la executarea silită a părții vătămate care este evacuată din apartament în favoarea creditorului din contractul de împrumut cu garanție imobiliară.
Ulterior, partea vătămată a descoperit faptul că apartamentul inculpaților fusese vândut către B, Sucursala Sibiu încă din data de 09.02.2000.
Instanța a opinat că cei doi inculpați încă din momentul în care i-au propus părții vătămate să încheie contractul de garanție imobiliară, au acționat cu intenția de aoi nduce pe aceasta în eroare și de a obține un folos material injust.
S-a susținut că deși cei doi inculpați au declanșat o serie de procese fie cu banca, fie cu, fie cu creditorul, nu are nici o relevanță în cauză.
De asemenea, important este faptul că în momentul încheierii contractului de împrumut cu garanție imobiliară, inculpații au știut că nu mai sunt proprietarii apartamentului cu care în aceeași zi s-au angajat ca până la data de 27.12.2000 că preia ipoteca părții vătămate și că au dat declarația la notar tocmai pentru aoi nduce în eroare pe partea vătămată și pentru a-i înlătura acesteia orice suspiciune.
Instanța a reținut că faptele celor doi inculpați de aoi nduce în eroare pe partea vătămată cu ocazia încheierii contractului de împrumut cu garanție imobiliară prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în scopul obținerii pentru ei a împrumutului acordat de către numitul, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 și 3
Cod PenalS-a constatat că faptele acelorași inculpați de a declara în mod mincinos în fața notarului că sunt proprietarii apartamentului pe care de mult îl vânduseră și că cu acel apartament vor prelua ulterior ipoteca părții vătămate întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prev. de art.292
Cod PenalModul și mijloacele concrete de comitere a faptelor, împrejurările comiterii lor, scopul urmărit, urmările produse și persoana inculpaților, au justificat aprecierea instanței că aplicare a unor pedepse de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune și de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în declarații este de natură să asigure scopul preventiv.
Întrucât cei doi inculpați au comis faptele înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna din ele, instanța a dat relevanță prevederilor referitoare la concursul de infracțiuni și au contopit pedepsele, urmând ca inculpații să execute pedepsele cele mai grele de 2 ani închisoare.
În baza art.71 al.2 Cod Penal, s-a interzis inculpaților pe durata executării pedepselor și drepturile civile prev. de art.64 lit.a-c
Cod PenalLipsa oricăror antecedente penale, prezența inculpaților la instanță, faptul că se la momentul comiterii infracțiunilor și până în prezent aceștia nu au mai comis alte fapte prevăzute de legea penală, regretul manifestat pentru situația la care s-a ajuns, au îndrituit instanța să dispună suspendarea condiționată a executării pedepselor pe o durată de 4 ani termen de încercare, stabilit în condițiile art.82 alin.1
Cod PenalÎn baza art.359 C.P.P. s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83
Cod PenalInculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat și către partea vătămată.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpații și -, arătând că în mod greșit s-a dispus condamnarea acestora prin reținerea eronată a existenței intenției.
La termenul din 07.04.2008, inculpații prin apărător și-au suplimentat motivele de apel, arătând instanței faptul că în ceea ce privește infracțiunea de fals în declarații, prev. de art.292 Cod Penal, a intervenit prescripția prev. de art.122 pct.1 lit.d Cod Penal, și având în vedere că data săvârșirii faptei a fost 09.08.2000, termenul de prescripția s-a împlinit la data de 09.02.2008.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și din oficiu, Tribunalul reținut că apelul este întemeiat și în baza art.379 C.P.P. pentru următoarele motive:
Sub un prim aspect, s-a constatat că în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.292 Cod Penal, apelul inculpaților este întemeiat, întrucât raportat la această faptă a intervenit termenul general de prescripție prev. de art.122 alin.1 lit.d conform C.P.P. cu care termenul de prescripție a răspunderii penale pentru persoana fizică este de 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depășește 5 ani.
Sub aspectul reținerii în sarcina inculpaților a săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 și 3.Cod Penal, Tribunalul a apreciat că în mod corect instanța de fond a reținut săvârșirea acesteia cu intenție, aceasta rezultând din materialitatea faptelor și în primul rând din faptul că în momentul contractării împrumutului, inculpații nu mai erau proprietarii apartamentului cu care se angajau să preia ipoteca instituită asupra imobilului părții vătămate și nici nu au adus la cunoștința acesteia acest aspect. Relevant pentru existența infracțiunii de înșelăciune, indiferent de varianta în care se prezintă, cum s-a pronunțat și practica judiciară, este rezultatul acțiunii și anume inducerea în eroare a victimei și obținerea de către făptuitori a unei dispoziții de ordin patrimonial păgubitoare pentru victimă sau altă persoană, condiții îndeplinite în cauză.
În consecință, prin decizia penală nr. 88/14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-, s-au admis apelurile formulate de inculpații, fiul lui și, născut la 26.02.1959 în sat, jud. O, cu. în Sibiu,-,.3, jud.Sibiu, și fără forme legale în Curtea de A,-, jud. A, și com., sat, jud.A, -, și, fiica lui și -, născută la 05.01.1953 în com., sat, jud. A, cu. în Sibiu,-,.3, jud.Sibiu, și fără forme legale în Curtea de A,-, jud. A și com., sat, jud.A, -, împotriva sentinței penale nr.669/7.11.2007 a Judecătoriei Sibiu.
S-a desființat în parte sentința atacată și judecând în fond:
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului, prin sentința apelată, în pedepsele componente de:2 ani închisoareaplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 al.1 și 3.pen. și de6 luni închisoareaplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.292 pen.
În baza art.11 pct.2 lit.b pr.pen. rap. la art.10 pct.1 lit.g pr.pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului, fiul lui și, născut la 26.02.1959 în sat, jud. O, cu. în Sibiu,-,.3, jud.Sibiu, și fără forme legale în Curtea de A,-, jud. A și com., sat, jud.A, -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.292 pen. în dauna părții vătămate -, ca urmare a intervenției prescripției speciale a răspunderii penale.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată inculpatei -, în pedepsele componente de:2 ani închisoareaplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 al.1 și 3.pen. și de6 luni închisoareaplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.292 pen.
În baza art.11 pct.2 lit.b pr.pen. rap. la art.10 pct.1 lit.g pr.pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei, fiica lui și -, născută la 05.01.1953 în com., sat, jud. A, cu. în Sibiu,-,.3, jud.Sibiu, și fără forme legale în Curtea de A,-, jud. A și com., sat, jud.A, -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.292 pen. în dauna părții vătămate -, ca urmare a intervenției prescripției speciale a răspunderii penale.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel s-a dispus să rămână în sarcina acestuia.
Împotriva acestor hotărâri, au declarat recurs în termen inculpații și -, solicitând prin apărător din oficiu reducerea pedepsei aplicate.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, Curtea constată că recursurile inculpaților sunt fondate, însă pentru următoarele considerente:
Raportat la motivul de recurs invocat în susținerea orală a recursurilor, care se încadrează în dispozițiile art. 385/10 alin. 2 CPP, Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art. 52 și 72 CP, cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, ținând seama de împrejurările comiterii faptelor, de forma de vinovăție, de urmarea produsă și de circumstanțele de ordin personal ale inculpaților. Astfel, s-au aplicat inculpaților pedepse la valoarea minimului special prevăzut de lege pentru faptele săvârșite, iar ca modalitate de executare s-a stabilit suspendarea condiționată, apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în detenție. Nu se justifică nici reținerea în cauză de circumstanțe atenuante, cu efectul reducerii pedepselor sub valoarea minimului special.
Curtea constată însă că în mod nejustificat s-a aplicat inculpaților, subsecvent condamnării la pedeapsa principală, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c CP, câtă vreme inculpații nu s-au folosit la comiterea faptelor de exercitarea vreunei funcții, profesii sau unei alte activități specifice.
Ca atare, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d CPP, recursurile inculpaților vor fi admise numai în sensul înlăturării dispoziției privind aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c CP.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
În baza art. 192 alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații și - împotriva deciziei penale nr. 88/14.04.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 669/7.11.2007 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr-, numai sub aspectul laturii penale a cauzei, în ce privește aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c Cod penal și rejudecând cauza în aceste limite:
Înlătură dispoziția privind aplicarea față de inculpați a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.09.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. C/2 ex./29.10.2008
,
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Monica Farcaș
