Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 5/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 5/2008
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea JUDECĂTOR 2: Sanda Trif
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 3: Dana Ghițoaica
- - - grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 241/A din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - secția penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:- recurent Inculpat - în personal și asistat de avocat ales, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar motive de recurs, din care un exemplar se comunică cu reprezentanta parchetului.
S-a audiat inculpatul recurent, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat și reprezentanta parchetului arată că nu mai au alte probe de administrat împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat prezintă starea de fapt și solicită admiterea recursului așa cum este formulat în scris, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza,a se dispune aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pentru prima infracțiune și achitarea inculpatului pentru cea de a doua infracțiune, întrucât acesta nu a săvârșit cea de a doua infracțiune.
Susține că inculpatul recurent după incident a băut suc și apă minerală din pahare de vin și două cafele. Pentru acuratețea hotărârii și pentru o prestabilire a faptei solicită a se constata că inculpatul nu a săvârșit cea de a doua faptă, întrucât șeful de post a fost tot timpul cu el și nu a existat nici un moment în care inculpatul să fi fost singur și acesta a făcut demersuri pentru achitarea prejudiciul deși nu este un om bogat.
Apreciază că se impune admiterea recursului având în vedere motivele scrise expuse pe larg.
Reprezentanta parchetului pune concluzii pentru admiterea recursului în sensul reținerii circumstanțelor atenuante având în vedere starea inculpatului.
Susține că inculpatul a consumat alcool în momentul în care intenționa să facă o apărare în acest sens. Martorii inițial au declarat că inculpatul a băut, apoi au spus că inculpatul a băut din pahare de vin.
În replică apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat arată că în fața instanței de apel a pus concluzii pentru admiterea apelului declarat de parchet cu privire la circumstanțele atenuante prev. de art. 74, 76 cod penal, susținând că nu se pot reține circumstanțe atenuante numai pentru o infracțiune și pentru cealaltă nu.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt arată că menține declarația dată și solicită admiterea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.337/2007, pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar civil nr-, în baza art.82 alin.1 din G 195/2002 cu aplicarea art.16 Cod penal a fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 1 an închisoare și în baza art.178 alin.2,3 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.b Cod penal, art.76 alin.1 lit.b Cod penal același inculpat a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, dispunându-se contopirea celor două pedepse, pedeapsa rezultantă fiind aleasă cea mai grea și anume de 3 ani închisoare.
În baza art.88 Cod penal a fost dedusă durata reținerii preventive de 24 ore din pedeapsa aplicată, în temeiul art.71 Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, b și c Cod penal și în final, în temeiul art.861Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, ce reprezintă termen de încercare, cu corelativa instituirea măsurilor de supraveghere prevăzute de art.863alin.1 Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că în noaptea de 576 decembrie 2005, inculpatul a consumat la locuința sa din comuna mai multe tipuri de băuturi alcoolice, iar în ziua de 6.12.2005 a plecat în jurul orelor 18,30 la volanul autoturismului său, intenționând să ajungă la domiciliu în municipiul Sibiu.
În timp ce autoturismul condus de inculpat a ajuns în dreptul imobilului cu nr.49 din comuna, inculpatul a pierdut controlul volanului și a pătruns pe contrasens unde a acroșat cu partea -față a autoturismului său bicicleta condusă de minorul care circula pe partea carosabilă (aferentă direcției Sibiu - Ocna ) și al cărui vehicul avea în funcțiune sistemul de iluminare. În urma impactului conducătorul bicicletei și vehiculul acestuia au fost proiectați în afara părții carosabile, respectiv în zona limitrofă acostamentului din direcția de deplasare a biciclistului. Inculpatul a continuat să ruleze, însă după 2-3 minute a întors autovehiculul și a revenit la locul accidentului.
Inculpatul, care manifesta semne vădite de ebrietate, datorită agresiunii exercitate asupra sa de martorii oculari, a intrat în casa martorului C, unde a solicitat băuturi alcoolice și a consumat aproximativ 1 litru de vin.
În urma leziunilor grave produse prin accidentul rutier, victima în vârstă de 14 ani a decedat la spital în data de 12.12.2005.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate și la reținerea circumstanțelor atenuante s-a reținut de instanța de fond că relativ la infracțiunea prevăzută de art.82 alin.1 din nr.OUG195/2002 aceasta prezintă un grad de pericol social redus, inculpatul săvârșind fapta pe fondul stării de teamă și al emoțiilor generate de conștientizarea rezultatului accidentului, iar în ce privește infracțiunea de ucidere din culpă, prevăzută de art.178 alin.2 și 3 Cod penal s-a reținut că prezintă un grad mediu de pericol, că inculpatul a încălcat mai multe prevederi legale privind circulația pe drumurile publice și sub aspect personal, că inculpatul a avut o atitudine sinceră în fața instanței, că a acoperit în întregime prejudiciile cauzate prin unitățile spitalicești constituite părți civile, și și-a manifestat disponibilitatea de a despăgubi pe părinții victimei.
Sub aspectul laturii civile s-a constatat că prejudiciile produse părților civile Spitalul Clinic Județean Sibiu și Spitalul de Pediatrie Sibiu au fost acoperite prin plata anticipată de către inculpat a despăgubirilor pretinse, iar în ce privește părinții victimei, instanța de fond le-a acordat suma globală de 3273 lei, reținută ca dovedită cu titlu de daune materiale - cheltuieli de înmormântare, și câte 25.000 lei pentru fiecare parte civilă cu titlu de daune morale.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu și inculpatul -.
Criticile aduse de Ministerul Public hotărârii atacate au vizat netemeinica reținere a circumstanțelor atenuante, nelegala lor reținere numai pentru una dintre infracțiuni și cuantumul derizoriu al cheltuielilor judiciare acordate statului.
Criticile inculpatului au vizat greșita și netemeinica condamnare a sa pentru infracțiunea prevăzută de art.82 alin.1 din OUG195/2002 și nereținerea de către instanța de fond a culpei concurente a victimei în producerea accidentului.
Prin decizia penală nr.241/2007 Tribunalul Sibiu -secția penală a admis apelul formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu împotriva sentinței penale nr.337/2007 a Judecătoriei Sibiu pe care a desființat-o în parte numai sub aspectul cheltuielilor judiciare avansate de stat și în rejudecare a obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 1.000 lei.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței penale atacate și a fost respins apelul formulat de către inculpatul - în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul apelant a fost obligat să plătească suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond rezolvând aspectul cheltuielilor judiciare avansate de stat a obligat inculpatul la plata într-un cuantum neîndestulător, în raport cu cheltuielile efectuate conform actelor procesuale și procedurale de la dosar, suma de 1.000 lei apărând din acest punct de vedere ca suficientă.
Cât privește restul criticilor formulate de Parchet acestea sunt neîntemeiate.
Instanța de fond a reținut drept circumstanță atenuantă pentru inculpat, împrejurarea prevăzută de art.74 alin.1 lit.b Cod penal, conform căreia inculpatul a depus stăruință pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită, în mod corect. Astfel, pe parcursul procesului inculpatul a acoperit prejudiciile suferite de unitățile spitalicești și și-a manifestat disponibilitatea de a despăgubi părinții victimei, fapt realizat după pronunțarea sentinței de fond.
Pe de altă parte, în caz de concurs de infracțiuni, recunoașterea unor circumstanțe atenuante specifice unei fapte, are ca efect doar reducerea pedepsei aplicate pentru acea infracțiune. În speță, concursul constatat de instanța de fond a fost între o infracțiune de rezultat și o infracțiune de pericol, iar atenuanta reținută viza un rezultat fiind aptă a fi aplicată numai infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art.178 alin.2, 3 Cod penal.
Referitor la criticile formulate de inculpat și aceste au fost reținute ca neîntemeiate.
Săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.82 din nr.OUG195/2002 a fost dovedită, în mod clar și indubitabil prin declarațiile date de inculpat în timpul urmăririi penale, coroborate cu declarațiile martorilor C, C și, așa cum de altfel, în mod corect, a stabilit și instanța de fond. De aceea în mod just instanța a înlăturat de la administrarea declarațiilor ulterioare ale acestor martori, precum și declarațiile inculpatului, care evident sunt neverosimile.
De asemenea, este evidentă culpa exclusivă a inculpatului în săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, această stare de fapt rezultând în mod clar din coroborarea probelor testimoniale administrate în cauză coroborate cu concluziile expertizei întocmită de cei trei experți, cu înlăturarea expertizei întocmite de expert. Aceasta cu atât mai mult cu cât apărările inculpatului se sprijină pe concluziile acestei din urmă expertize care nu se coroborează cu nici o probă din dosar, iar din declarația acestuia rezultă că nici nu și-a dat seama de impact, decât după ce a văzut că-i lipsește oglinda retrovizoare stânga.
Împotriva deciziei penale nr.241/2007 a Tribunalului Sibiu - secția penală a declarat recurs în termen inculpatul - solicitând în baza art.38515alin.2 lit.d, coroborat cu art. 3859pct.18 Cod procedură penală, casarea deciziei atacate și în rejudecare aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.178 alin.2, 3 Cod penal și achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.82 alin.1 din nr.OUG195/2005.
În dezvoltarea motivelor de recurs inculpatul arată că instanța de fond și apoi cea de apel au reținut în mod eronat că accidentul rutier s-a produs din culpa sa exclusivă, în acest sens fiind concluziile expertizei tehnice autor efectuată de către expertul cu participarea expertului consultant.
Datorită inexistenței unei culpe exclusive a inculpatului în producerea accidentului și față de celelalte circumstanțe ale cauzei precum lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră și acoperirea prejudiciului, se apreciază că în cauză se impunea aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal, pronunțarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării fiind în măsură să realizeze scopul educativ și preventiv al pedepsei.
Cu referire la săvârșirea infracțiunii prev. de art.82 alin.1 din nr.OUG195/2002 recurentul arată că deși pe parcursul urmăririi penale a declarat că a consumat băuturi alcoolice după producerea accidentului, a făcut acest lucru de teamă și nu corespunde adevărului, pentru că în realitate era deja sub influența alcoolului în momentul producerii evenimentului rutier.
În acest sens sunt indicate declarațiile martorilor C și, ale aj.șef și ajutorului șefului de post, precum și concluziile referatului de terminare a urmăririi penale.
Față de acestea se susține că declarația dată de inculpat în faza de urmărire penală nu poate constitui o probă certă, care singură să conducă la condamnare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.82 alin.1 din nr.OUG195/2002, motiv pentru care se impune pronunțarea unei soluții de achitare.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și din oficiu în limitele prevăzute de art. 3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat pentru considerentele ce vor urma:
Sub aspectul culpei exclusive în producerea accidentului, concluziile expertizei tehnice auto întocmite de experții și, de care se prevalează inculpatul, au fost infirmate de noua expertiză efectuată de experții, și, chiar dacă ultimul și-a păstrat opinia inițială.
Concluziile noii expertize, coroborate cu mijloacele materiale de probă și declarațiile martorilor oculari și, confirmă culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului, rezultată din conducerea sub influența băuturilor alcoolice și pătrunderea pe contrasens unde circula regulamentar victima și accidentarea mortală a acesteia.
Cât privește susținerile inculpatului că nu ar fi consumat alcool după producerea accidentului și că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art.82 din nr.OUG195/2005, acestea sunt neîntemeiate. Astfel, așa cum în mod corect a reținut și argumentat instanța de fond, încă de la prima declarație dată în cursul urmăririi penale în prezența apărătorului din oficiu, precum și în declarațiile ulterioare date în prezența avocatului ales, inculpatul a recunoscut că a consumat 1 litru de vin și pornind de la această susținere a cerut recalcularea alcoolemiei de două ori, la ultima solicitare afirmând că a consumat doi litri de vin după accident.
Această împrejurare a fost confirmată de declarațiile date în cursul urmăririi penale de martorii C, C și, revenirile lor din faza judecății, ca de altfel și revenirea inculpatului nefiind temeinic justificate. Astfel, nu pot fi reținute ca motive plauzibile de revenire asupra declarațiilor, sentimentul de teamă invocat de inculpat sau faptul că declarațiile martorilor au fost scrise de polițiști și nu au fost citite înaintea semnării.
Referitor la ultimul aspect critic invocat de recurent privind individualizarea modului de executare a pedepsei, curtea reține că în speță nu sunt întrunite condițiile art.81 alin.2 Cod penal.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr.241/A/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - secția penală.
Se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii din 07.12.2005.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 241/A din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - secția penală.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii din data de 7.12.2005.
Obligă pe numitul recurent la plata sumei de 100 lei (RON) cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 15 Ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. / 2 ex./4.04.2008
Jud. fond
Jud. apel: -,
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
MINUTA DECIZIE I PENALĂ Nr. 5/2008
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 241/A din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - secția penală.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii din data de 7.12.2005.
Obligă pe numitul recurent la plata sumei de 100 lei (RON) cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 15 Ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Ss - - - ss - - ss -
Pentru conformitate,
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif, Dana Ghițoaica
