Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 520/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.520/
Ședința publică de la 24 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.207 din data de 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.3/P din data de 12 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul penal nr-, privind pe inculpata, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.178 alin.(2) Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 17 septembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 24 septembrie 2009, când a pronunțat următoarea deciziei.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.3/P pronunțată la data de 12.01.09, în dosarul cu nr.unic -, Judecătoria Mangaliaa hotărât:
"În baza dispozițiilor art.178 alin.(2) din Cod penal cu aplicarea dispozițiile art.74 alin.(1) lit.a), b), c) în referire la art.76 lit.d) din Cod penal condamnă pe inculpata:
- fiica lui și, născută la data de 19.06.1989 în C, cu domiciliul în M- -..8 județul C, CNP -, la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă săvârșită de inculpată.
În baza dispozițiilor art.71 alin.(1) din Codul penal face aplicarea dispozițiile art.64 lit.a) teza finală și lit.b) din Cod penal.
În baza dispozițiilor art.81 din Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei iar în baza dispozițiilor art.82 din Cod penal stabilește termen de încercare de 2 ani și 10 luni, termen ce se compune din durata pedepsei aplicate prin prezenta sentință la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 din Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
În baza dispozițiilor art.71 alin.(5) din Cod penal constată suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Constată că numita nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza dispozițiilor art.191 alin.(1) din Cod procedură penală, obligă inculpata la cheltuieli judiciare în folosul statului în sumă de 350 lei."
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța de fond a stabilit următoarele:
La data de 25 noiembrie 2007, în jurul relor 2300, conducând autoturismul marca "" cu nr. de înmatriculare B 21, pe, la ieșirea din localitatea spre M, în aproprierea bornei km.25, în condiții nefavorabile de trafic - vizibilitate redusă, condiții de noapte, trafic intens și lipsa de experiență, nereducând viteza de deplasare în timp util, la intersectarea cu un autoturism ce circula cu fază lungă, din sens opus inculpata a fost surprinsă de apariția bruscă pe marginea carosabilului a unui grup de persoane care se deplasa spre M, a efectuat brusc manevra de ocolire, autoturismul s-a balansat, ajungând pe II, iar în momentul înscrierii pe I, inculpata nu a mai putut controla autoturismul care a părăsit carosabilul, s-a izbit de borna km.25 și, în timpul impactului, pasagera de pe bancheta din spate - a fost aruncată din autoturism, fiind găsită ulterior la sol, cu multiple leziuni, leziuni ce au condus la deces.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare: proces verbal de cercetare la fața locului; schița locului faptei; planșe foto;cerere de analiză și buletin de examinare clinică; buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr- din 16.01.2008; raport de expertiză tehnică-auto;supliment de expertiză tehnică-auto; declarațiile martorilor, Salim și; declarațiile inculpatei.
Reținând aceeași motivare, în fapt și în drept, prin decizia penală nr.207 din 22.04.09, Tribunalul Constanțaa respins, în baza art.379 pct.(1) lit.d) Cod procedură penală, ca nefondat, apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia.
Împotriva hotărârilor, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțaa declarat recurs cu privire la individualizarea pedepsei, apreciind că este nejustificat cuantumul pedepsei, astfel cum a fost stabilit deoarece inculpata la momentul săvârșirii faptei avea permis de conducere doar de 44 zile, era lipsită de experiență în conducerea autoturismului;i nu se impunea coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, cu atât mai mult cu cât, consecința acesteia a fost decesul unei tinere de 18 ani.
Conform art.345 Cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 Cod procedură penală, vinovăția inculpatei trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces cu respectarea exigențelor prevăzute art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art.21 din Constituție.
Neformulându-se critici cu privire la respectarea garanțiilor procesuale, a regulilor de procedură aplicabile în fazele anterioare ale cauzei, verificând din oficiu în limitele competențelor legale aceste aspecte, s-a constatat că inculpata a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, a beneficiat de asistență juridică calificată și a avut efectiv posibilitatea administrării pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât a probelor acuzării - martori, înscrisuri, examinări medico-legale, expertize tehnice cât și a probelor apărării-audierea sa, martori, înscrisuri privind circumstanțele personale.
Pe baza probelor administrate în primă instanță, precum și în cursul urmăririi penale în condiții de legalitate - procesul verbal de cercetare la fața locului cu schița locului și planșa fotografică aferentă, raportul de constatare medico-legală nr- din 16.01.2008, raportul de expertiză tehnică-auto și supliment de expertiză tehnică-auto, declarațiile martorilor, Salim și, declarațiile inculpatei, rezultă că, la data de 25 noiembrie 2007, în jurul orelor 2300, conducând autoturismul marca "" cu nr. de înmatriculare B 21, pe, la ieșirea din localitatea spre M, în aproprierea bornei km.25, în condiții nefavorabile de trafic - vizibilitate redusă, condiții de noapte, trafic intens și lipsă de experiență, nereducând viteza de deplasare în timp util, la intersectarea cu un autoturism ce circula cu fază lungă, din sens opus, inculpata a observat cu întârziere pe marginea carosabilului un grup de persoane, a efectuat brusc manevra de ocolire, a pierdut controlul volanului, autoturismul a părăsit carosabilul, s-a izbit de borna km.25 și, în urma impactului, pasagera de pe bancheta din spate victima - a fost aruncată din autoturism, la sol, suferind multiple leziuni care au condus la deces;culpa exclusivă în producerea accidentului aparținând inculpatei, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "ucidere din culpă" prevăzută de art.178 alin.(2) Cod penal.
Referitor la individualizarea pedepsei, potrivit criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal printre care și pericolul social concret sporit în cauză al faptei de modalitatea de comitere a faptei, conducerea autoturismului cu viteză neadaptată la condițiile de trafic-noapte, circulație intensă, dar și la scurta experiență în desfășurarea acestei activități, urmările grave produse prin moartea victimei -, nu se justifică reținerea unor împrejurări ca circumstanțe atenuante în sensul art.74 Cod penal, pedeapsa trebuie să fie mai ridicată să asigure prevenția generală, reeducarea inculpatei, să dea o minimă satisfacție opiniei publice indignată, frustrată în general de lipsa, din ce in ce mai des, a atenției conducătorilor auto în trafic.
Prin urmare, procedându-se la aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de textul incriminator, recursul este fondat și, în baza art.38515alin.(1) pct.(2) lit.d) Cod procedură penală, va fi admis, se vor casa hotărârile atacate și, rejudecând, se va majora pedeapsa aplicată inculpatei, înlăturându-se circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 Cod penal; pe cale de consecință, se va majora și durata termenului de încercare fixat conform art.82 Cod penal prin adăugarea la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei aplicate.
Apărarea inculpatei "cum că nu ar fi avut o contribuție esențială în producerea accidentului" este lipsită de fundament deoarece atât din expertiza tehnică cât și declarațiile martorului G (care a atenționat prezența persoanelor la marginea carosabilului) rezultă că numai lipsa de experiență în șofat, vârsta foarte tânără (puțin peste 18 ani) a inculpatei au condus la producerea accidentului și, implicit, la rezultatul dramatic-moartea unei alte tinere;totodată, împrejurarea că victima nu avea centura de siguranță este o cauză a aruncării din autoturism, dar nu există nici o certitudine, că în caz contrar ar fi supraviețuit, iar circumstanța că reacțiile pasagerilor (victimă, martor) ar fi speriat-o nu exclude culpa inculpatei ci conduce la convingerea că nu avea încă abilitățile necesare conducerii autoturismului în acele condiții de trafic.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.(2) lit.d) Cod procedură penală, admite recursul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.207 din data de 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.3/P din data de 12 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul penal nr-, privind pe inculpata.
Casează hotărârile atacate și rejudecând:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatei de la 10 luni închisoare la 2 ani închisoare, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante.
Majorează cuantumul termenului de încercare, stabilit potrivit art.82 Cod penal, de la 2 ani și 10 luni la 4 ani.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
Conform art.192 alin.(3) Cod procedură penală, cheltuieli judiciare avansate de către stat rămân în sarcina statului.
Conform art.309 alin.ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 septembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
3 ex./09.10.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase, Daniel
