Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 585/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 585/
Ședința publică din data de 16 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
- inculpat - domiciliat în municipiul C,-, - 1,. B,. B,. 4, Județ C, Strada - C, nr. 64,. 50,. C,. 24, Județ C, CP 14 UP Centro 55100, -, nr.2. - UP, Sc.55100 Italia, C,-, Et.1, Ap.camera 4;
- părțile civile:
- - domiciliat în municipiul Constanta,-, Județ C;
- - domiciliată în C,-, Județ C;
- - domiciliat în-, Județ C;
- - domiciliat în municipiul C,-, Bl.2. Sc.C, Ap. 37, Et.1 și-, Bl.2. Sc.C, Ap. 33, Et.1, împotriva sentinței penale nr.539 din data de 22 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr. 447 din data de 15 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.178 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa:
- recurentului inculpat și intimat pentru care răspunde avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.4/2008, emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat, în substituire pentru av.
- recurenților părți civile, și, pentru care răspunde avocat ales, in baza împuternicirii avocațiale nr. 20051/2008, emisă de Baroul C;
- recurentului parte civilă pentru care răspunde avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
- intimatelor asigurătoare - " Reasigurare " C și "" B;
- intimaților succesori părți civile -,.
Procedura este legal îndeplinită, părtile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părtile prezente, arată că nu au exceptii de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat exceptii din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat și intimat, critică hotărârile pronunțate cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, culpa reținută și daunele morale acordate părților civile, fără dovezi în acest sens. Consideră că, pedeapsa aplicată și sumele acordate drept despăgubiri civile sunt prea mari raportat la culpa reținută în producerea accidentului și împrejurările în care s-a comis fapta.
Avocat având cuvântul pentru recurenții părți civile, și, solicită admiterea recursului, casarea deciziei întrucât instanța în mod greșit a apreciat că victimele au avut o culpă concurentă. Cele trei victime decedate, nu au nici o culpă în producerea accidentului, ei fiind simplii pasageri. Daunele morale acordate sunt mici, s-a acordat numai 3000 euro pentru fiecare dintre ei, de asemenea și cuantumul daunelor civile acordate. Solicită a se observa că în dosar, există acte prin care fac dovada cheltuielilor făcute. Pentru considerentele expuse, solicită suma de 50.000.000 lei daune pentru cei trei copii. Solicită recuantificarea daunelor civile și morale și înlăturarea culpei comune.
Avocat, apărător ales al recurentei intimată parte civilă, având cuvântul, cu privire la latura penală arată că, fapta prezintă un pericol social deosebit de grav, iar pedeapsa este prea mică. Inculpatul, după producerea accidentului, a dispărut din țară și nu a contribuit cu nimic pentru copii, motiv pentru care consideră că se poate aplica o pedeapsă mai mare acestuia.
Cu privire la latura civilă, arată că s-a cheltuit de către partea civilă suma de 25.000.000 lei pe expertiză, onorariu avocat, s-au depus acte, iar instanța nu a acordat nici măcar J din aceste despăgubiri. Apreciază că recursurile declarate de părțile civile, și, sunt întemeiate, solicitând admiterea acestora și respingerea recursului declarat de inculpatul.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat și intimat arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la recursurile declarate de părțile civile.
Avocat având cuvântul pentru recurenții părți civile, și, arată că solicită admiterea recursului declarat de recurentul parte civilă și respingerea recursului declarat de inculpatul.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul, întrucât in mod corect instanțele au reținut vinovăția acestuia și au individualizat corect pedeapsa, ținând cont de dispozițiile art. 72 cod penal, referitoare la criteriile de individualizare a pedepsei.
Solicită admiterea recursurilor declarate de părțile civile și despăgubirea acestora cu sumele pentru care acestea au făcut dovezi.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că prin sentința penală nr.539 din 22.03.2007 pronuntată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-,s-a dispus:" Condamnă inculpatul,-fiul lui G si, ns.la 29.11.1982 in mun.Constanta, CNP -, la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta de art. 178 al. 1,2,5 pen.
In temeiul art.81,82 pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de incercare de 5 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in cursul termenului de incercare.
In temeiul art.71 pen.interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 al.l lit "a),b),c)"pen.
In temeiul art.71 al.5 pen. constată suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei inchisorii.
In temeiul art.l din Legea nr.543/2002 constată grațiată integral pedeapsa aplicata inculpatului.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.7 din Legea nr.543/2002 privind revocarea grațierii in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in curs de 3 ani.
In temeiul art. 14, 346 pr.pen. rap. la art.998, urm.civ. admite in parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, și in consecința:
Obligă inculpatul alături de asigurătorul de răspundere civilă SC Reasigurare SA, in limita plafonului legal, la plata către partea civilă a sumei de 201,7 lei daune materiale si 8.000 lei daune morale.
Respinge restul pretențiilor civile formulate de partea civilă, ca nefondate.
In temeiul art. 14, 346 pr.pen.rap. la art.998, urm. civ. admite in parte acțiunea civilă formulată de părțile civile, si, si in consecința:
Obligă inculpatul alături de asigurătorul de răspundere civilă SC Reasigurare SA, in limita plafonului legal stabilit pentru anul 2001, la plata către părțile civile, si a sumei de 4156 lei și echivalentul in lei a 2000 USD daune materiale si a echivalentului in lei a 9000 EURO - câte 3000 EURO pentru fiecare parte civilă, daune morale.
In temeiul art. 14, 346 pr.pen. rap.la art.998, urm civ.obligă
inculpatul alături de asigurătorul de răspundere civilă SC
Reasigurare SA la plata către partea civilă a unei
pensii de intreținere in cotă de 10% din salariul minim pe economie pentru
minorul, ns.la 21.06.2001, de la data de 21.06.2001
la implinirea vârstei de 18 ani.
In temeiul art. 14, 346 pr.pen. rap.la art.998, urm civ. obligă inculpatul alături de asigurătorul de răspundere civilă SC Reasigurare SA la plata către partea civilă a unei pensii de intretinere in cotă de 12% din salariul minim pe economie pentru minorul, ns. la 12.08.1991, de la data de 24.03.2001 la implinirea vârstei de 18 ani.
In temeiul art. 14, 346 pr.pen. rap.la art.998, urm civ. obligă inculpatul alături de asigurătorul de răspundere civilă SC Reasigurare SA la plata către partea civilă a unei pensii de intretinere in cotă de 16% din salariul minim pe economie pentru minorul, ns.la 15.02.1998, de la data de 24.03.2001 la împlinirea vârstei de 18 ani.
Respinge acțiunea civilă formulată de partea civila prin
reprezentant legal, ca nefondată.,
Respinge acțiunea civilă formulată in contradictoriu cu asigurătorul de
răspundere civilă SC SA
In temeiul art. 189, 191 al.l pr.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 820 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 20 lei - onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile MJ către Baroul Constanta (av. ).
In temeiul art. 193 al. 1,2 pr.pen. obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 400 lei cheltuieli de judecată.
In temeiul art. 193 al. 1,2 pr.pen.obligă inculpatul la plata către părțile civile, si a sumei de 600 lei cheltuieli de judecată.".
Pentru a pronunța sentința penală mai sus menționată,prima instanță analizând actele și lucrările dosarului a reținutrmătoarele:
La data de 24.03.2001, în jurul orei 11,00 inculpatul se deplasa pe B-dul - din stațiunea - la volanul autoturismului 1310 cu nr. - proprietatea mamei sale,circulând pe a Il-a a șoselei, având direcția de deplasare dinspre către C iar în autoturism se mai afla prietena acestuia,martora, care ocupa locul din partea dreaptă față a autoturismului.
Pe aceeași șosea și în aceeași direcție circula un autobuz tip Școală care se deplasa inițial pe I, dar a trecut pe a Il-a a carosabilului, în fața autoturismului condus de inculpat, întrucât prima bandă era ocupată de alte două autoturisme staționate, respectiv autoturismul - condus de martorul - și autoturismul - condus de martorul.
Pe III în aceeași direcție, se deplasa autoturismul -,în care se mai aflau și numiții, și.
La momentul respectiv carosabilul era uscat, traficul desfășurându-se în condiții normale.
În dreptul discotecii din -,inculpatul s-a angajat în efectuarea unei manevre de depășire a autoturismului Școală, condus de martorul, alături de care se afla instructorul său, martorul.
Inculpatul a trecut de pe II pe Ias ensului de mers, circulând în paralel cu autoturismul Școală, dar cu un regim de viteză superior, după care a încercat revenirea pe II în fața autobuzului.
In cursul acestui din urmă moment, datorită faptului că în timpul deplasării pe I roțile autoturismului trecuseră printr-o zonă de pământ și noroi, dar și din cauza vitezei excesive,autoturismul condus de inculpat a fost antrenat într-un proces de derapare, deplasându-se către axul drumului pe o axă diagonală.
In timpul acestei manevre, în care inculpatul a pierdut controlul autoturismului pe III în aceeași direcție de deplasare se afla autoturismul - condus de numitul,care observând autoturismul care se apropia din partea dreaptă, a încercat să evite coliziunea prin efectuarea unei manevre de ocolire către stânga, urmată de revenirea pe III, concomitent cu acționarea sistemului de frânare. în condițiile date, traiectoria autoturismului nu a mai putut fi controlată, motiv pentru care autoturismul - a pătruns foarte puțin pe II a sensului său de mers, la limita cu III, zonă în care ajunsese și autoturismul cu nr. - condus de inculpat.
Impactul dintre cele două autoturisme menționate nu a putut fi evitat, autoturismul - condus de inculpat, lovind cu partea laterală stânga față zona fronto-laterală dreaptă a autoturismului -, condus de.
După coliziune, autoturismul - a pătruns pe contrasens, a fost antrenat într-un proces de răsturnare în jurul axei longitudinale, s-a desprins de pe sol, s-a răsucit în aer, traversând sensul de mers C -, după care a căzut pe carosabil, lovindu-se succesiv de doi arbori plantați la marginea carosabilului.
Autoturismul cu nr. -, condus de inculpat, a pătruns la rândul său pe contrasens după care a revenit pe sensul său de deplasare, s-a îndreptat oblic către I, unde a intrat în impact, la nivelul părții posterioare, cu autoturismul - condus de martorul -, care staționa, acesta lovind ulterior un alt autoturism staționat condus de martorul, pentru ca în final, autoturismul condus de inculpat să se oprească într-un.
Toate persoanele aflate în autoturismul - au decedat instantaneu în urma accidentului rutier.
Din actele medicale aflate la dosar a rezultat că decesul numitului a fost violent și s-a datorat dilacerării și hemoragiei duro-meningo-cerebrală prin fractură cominutivă de neuro și niscero-craniu în cadrul unui politraumatism, leziunile de violență constatate cu ocazia autopsiei datorându-se lovirii cu și de corpuri dure, contondente, cu muchie tăioasă și vârfuri ascuțite, potrivit raportului de constatare medico -legală nr. 196/2/19.04.2001 al SML C; moartea numitului în vârstă de 26 ani a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio respiratorii icute consecutive unei hemoragii și ademului meningo - cerebral, ca urmare a unui traumatism cranio - cerebral cu fractură de boltă și bază craniană, precum și asfixiei mecanice prin aspirat sanguin în căile respiratorii consecință a fracturilor de bază craniană, leziunile de violență constatate pe cadavru fiind produse prin lovire cu și de corpuri dure, potrivit raportului de constatare medico -legală nr. 193/2/19.04.2001 al SML C; moartea numitului, în vârstă de 23 ani, a fost violentă și s-a datorat lilacerării multiple de meninge și viscerocraniu, în condițiile unui politraumatism, leziunile de violență constatate cu ocazia autopsiei fiind produse irin lovire cu și de corpuri dure și având legătură directă cu cauza morții, potrivit raportului de constatare medico-legală 194/2/12.04.2001 al SML C, totodată s-a stabilit și faptul că moartea numitului învârstă de 21 ani, a fost violentă și s-a datorat hemoragiei și dilacerării meningo- cerebrale, consecutive unui traumatism cranio - cerebral acut deschis cu fractură cominutivă de boltă și bază craniană și maxilar drept în cadrul unui politraumatism, leziunile de violență constatate cu ocazia autopsiei fiind produse prin lovire cu și de corpuri dure contondente și cu muchie tăioasă și vârf ascuțit (cioburi de parbriz) și având legătură cu cauza decesului, potrivit raportului de constatare medico - legală 195/2/12.04.2001 al SML
Deoarece starea de pericol a fost provocată de inculpat, prima instanță a reținut o culpă a inculpatului în producerea accidentului și a consecințelor sale în proporție de 2/3, iar pentru numitul o culpă în proporție de 1/3.
Situația de fapt reținută a rezultat din următoarele mijloace de probă: procesul -verbal de cercetare la fața locului și schiță anexă, fotografiile autoturismelor cu nr. - și nr.-, rapoartele de constatare medico - legale 195/19.04.2001, 193/2/19.04.2001, 194/2/12.04.20901 și nr. 195/2/12.04.2001 emise de SML C, raportul de inspecție tehnică, declarațiile martorilor, -, - și, rapoartele de expertiză tehnică- auto, declarațiile inculpatului.
Prin decizia penală nr. 447 din 15 octombrie 2008, Tribunalul Constanța în baza art.379 pct.2 lit.a)pr.pen; a admis apelurile declarate de apelantul inculpat fiul lui G si, ns.la 29.11.1982 in mun.Constanta, CNP -, și de apelantul parte civilă - domiciliat în mun. C,-,.2..C,.1,.33, împotriva sentinței penale nr.539/din 22.03.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând cauza a dispus:
Înlăturarea din sentința penală apelată disp.art.64 al.1 lit.a)teza a I-a și lit.c)pen.
În baza art.193 pr.pen; a obligat inculpatul către partea civilă la plata sumei de 500 lei,cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de acesta (onorariu avocat).
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.379 pct.1 lit.b)pr.pen; a respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții părți civile, și-domiciliați în mun.C,str.- nr.38,împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art.192 al.2 pr.pen a obligat apelanții părți civile, și,fiecare,la plata a câte unei sume de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
În baza art.192 al.-3 pr.pen; cheltuielile judiciare avansate de stat în apelurile inculpatului și al părții civile rămân în sarcina statului.
Împotriva sentinței penale nr. 539 din 22 martie 2003 Judecătoriei Constanța și a deciziei penale nr. nr. 447 din 15 octombrie 2008 Tribunalului Constanța au declarat recurs inculpatul și părțile civile, și, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs se solicită casarea celor două hotărâri penale și rejudecând să se dispună:
- pentru inculpatul, redozarea cuantumului pedepsei, iar sub aspectul laturii civile se consideră că despăgubirile civile acordate sunt prea mari în raport de culpa reținută în producerea accidentului și împrejurările în care a comis fapta.
- pentru părțile civile, se solicită casarea deciziei penale în sensul că, in mod greșit s-a reținut și culpa părților civile cu consecința obligării inculpatului la suma de 50.000.000 lei reprezentând daune pentru cei trei copii;
- pentru partea civilă se solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă mai mare și obligarea inculpatului la 25.000.000 lei reprezentând contravaloarea expertizei.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor penale recurate, prin prisma criticilor aduse din probele dosarului se constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta nr. 138/P din 6 iunie 2003, s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 alin. 1,2 și 5 cod penal. In fapt, se reține că inculpatul, circulând pe - din stațiunea -, la volanul autoturismului marca 1310 cu nr. de înmatriculare CT - 21 -, pe sensul de mers - C, din cauza vitezei neadaptate de deplasare, in cursul manevrei de revenire pe a doua a șoselei de pe I-a, a piedut controlul asupra direcției de deplasare a autoturismului pe care-l conducea, fiind antrenat intr-un proces de degradare și pătrundere cu partea laterală din față a autovehiculului pe a treia de mers, pe care circula autoturismul 1310 inmatriculat cu nr. CT - 24 -, condus de, în care se aflau și victimele,. In urma impactului dintre cele două autoturisme, datorită și vitezei mari de deplasare a celui de-al doilea autoturism, a rezultat decesul tuturor ocupanților acestuia. În acest rechizitoriu se reține culpa ambilor conducători auto, datorită vitezelor de deplasare ale autoturismelor pe care le conduceau și care s-au situat peste limita maximă admisă de lege, în condițiile în care pe același fond, inculpatul a pierdut controlul asupra volanului și direcției de deplasare a autoturismului pe care îl conducea, fiind antrenat într-un proces de derapare.
Prin sentința penală nr. 162 din 28.01.2004 a Judecătoriei Constanța, s-a reținut că, producerea accidentului de circulație se datorează culpei ambilor conducători auto, respectiv inculpatului și numitul. Culpa inculpatului constă în încălcarea dispozițiilor art. 48 alin. 1 lit. a din Regulamentul de aplicare a 328/66 republicat, deoarece a condus autoturismul în afara localității cu o viteză mult superioară celei legale de 50 Km/. Acesta este C care a provocat și starea de pericol din premomentul impactului prin procesul de derapare în care a fost antrenat, urmat de pătrunderea în diagonală către a III-a a sensului său de mers.
Culpa victimei constă în încălcarea acelorași dispoziții legale, deoarece a circulat cu viteză excesivă ceea ce a contribuit la producerea consecințelor accidentului rutier.
In concluzie se reține că, dacă ambii conducători auto ar fi circulat cu o viteză de până la 50 Km/, accidentul ar fi putut fi evitat.
Prin decizia penală nr. 549 din 1 octombrie 2004 Tribunalului Constantas -a reținut aceeași culpă comună.
Prin decizia penală nr. 970/P din 14 decembrie 2004, Curtea de APEL CONSTANȚAa casat ambele hotărâri și a trimis cauza spre rejudecare la instanta de fond pentru rezolvarea fondului cauzei, pentru citarea părților responsabile civilmente de asigurare.
După rejudecare, prin sentința penală nr. 539 din 22 martie 2007 Judecătoriei Constanta, din nou s-a reținut culpa ambilor conducători auro, respectiv inculpatul și numitul.
Prin decizia penală nr. 447 din 15 octombrie 2008 Tribunalului Constanța în baza art.379 pct.2 lit.a)pr.pen; a admis apelurile declarate de apelantul inculpat fiul lui G si, ns.la 29.11.1982 in mun.Constanta, CNP -, și de apelantul parte civilă - domiciliat în mun. C,-,.2..C,.1,.33, împotriva sentinței penale nr.539/din 22.03.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând cauza a dispus:
Înlăturarea din sentința penală apelată disp.art.64 al.1 lit.a)teza a I-a și lit.c)pen.
În baza art.193 pr.pen; a obligat inculpatul către partea civilă la plata sumei de 500 lei,cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de acesta (onorariu avocat).
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.379 pct.1 lit.b)pr.pen; a respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții părți civile, și-domiciliați în mun.C,str.- nr.38,împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art.192 al.2 pr.pen a obligat apelanții părți civile, și,fiecare,la plata a câte unei sume de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
În baza art.192 al.-3 pr.pen; cheltuielile judiciare avansate de stat în apelurile inculpatului și al părții civile rămân în sarcina statului.
În raport de aceste precizări rezultate din probele dosarului, se constată că prevederile din art. 72 cod penal au fost corect interpretate și aplicate inculpatului în raport și de datele care il caracterizează pe acesta. De asemeni, despăgubirile civile acordate părtilor civile au fost corect cuantificate, in raport de culpa comună a celor doi conducători auto și a actelor depuse la dosar, respectând în cauză prevederile art. 14 - 346 cod pr. penală, raportat la art. 998 si urm. Cod civil.
Pentru aceste considerente, in baza art. 385/15 pct. 1 lit. b cod pr. penală, se vor respinge ca nefondate toate recursurile declarate.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală, recurenții vor fi obligați la câte 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge recursurile declarate de inculpatul - domiciliat în municipiul C,-, - 1,. B,. B,. 4, Județ C, Strada - C, nr. 64,. 50,. C,. 24, Județ C, CP 14 UP Centro 55100, -, nr.2. - UP, Sc.55100 Italia, C,-, Et.1, Ap.camera 4 și părțile civile - domiciliat în municipiul Constanta,-, Județ C, - domiciliată în C,-, Județ C, - domiciliat în-, Județ C și - domiciliat în municipiul C,-, Bl.2. Sc.C, Ap. 37, Et.1 și-, Bl.2. Sc.C, Ap. 33, Et.1, împotriva sentinței penale nr.539 din data de 22 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr. 447 din data de 15 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
Obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de câte 50 lei, fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 16 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- - -
GREFIER,
- -
Jud. fond:
Jud. apel: /
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref. -
2 ex./22.12.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Valentin Iancu, Marius Cristian Epure
